[Lightning]

Por este site chileno, essas estações podem levar bombas.

https://images.app.goo.gl/xyqNTU37SirJpB4x8

[NVF]

Os Block 60 dos Emirados não costumam andar com os CFTs sempre instalados também?

Tens razão, nunca vi nenhuma foto desses sem os CFT, mas esses não contam porque só vão ser utilizados em combate contra adversários sem grandes meios, como no Iémen. 

[dc]

Por este site chileno, essas estações podem levar bombas.

https://images.app.goo.gl/xyqNTU37SirJpB4x8

Sim, é o esquema habitual. Mas raramente se vê F-16 armados nessas estações.
Estou a imaginar os nossos F-16 (V) no futuro com CFTs, tanque no ventre e 4 Harpoon ou JSM ou LRASM nas asas 
Não sei se é possível, pelo peso dos mísseis, mas era uma imagem brutal 

Os Block 60 dos Emirados não costumam andar com os CFTs sempre instalados também?

Tens razão, nunca vi nenhuma foto desses sem os CFT, mas esses não contam porque só vão ser utilizados em combate contra adversários sem grandes meios, como no Iémen. 

Pois eu também nunca tinha visto os Block 60 sem os tanques. Mas também é uma versão que não é operada por muitos países... logo a amostra é muito reduzida.

[Charlie Jaguar]

Por falar em CFT's nos F-16:

The CFTs (conformal fuel tanks) give about 450 US gallons (1.700 lt) of extra fuel. These external tanks can be attached on top of the fuselage within 1 hour and they don't obstruct any service panel making them easy in everyday's use. Although the tanks do not reduce the maneuverability of the aircraft, when fitted the fly-by-wire control system limits the aircraft to a more restrictive envelope of flight.

No que diz respeito às estações 4 e 6, as mais interiores, se se retirar os tanques de combustível de 370, ou mais raramente 600 USG, é possível carregar uma bomba de 2000lbs (Mk.84 e derivadas), sendo a carga máxima teórica um MER com 6 x 500lbs, raramente ou nunca utilizado operacionalmente dadas as óbvias restrições. Mais comum, porém, era um TER com 3 x 500lbs como neste F-16B belga.




F-16C com 4 x Mk.84 de 2000lbs cada



Nas fotos iniciais de propaganda do V, podem ver-se 2 MER nas 4 e 6 num F-16DV.



Quanto aos AGM-84 Harpoon/SLAM/SLAM-ER, só dois podem ser carregados, mesmo no Viper, e nas estações 3 e 7. A nível da NATO, só a Grécia e Turquia utilizam o Harpoon nos seus F-16C/D.

[dc]

Era esta configuração que me referia, da altura em que o F-16 Block 70 foi proposto à Índia.

No entanto, o que não falta são configurações jeitosas:

Por falar em CFT's nos F-16:

The CFTs (conformal fuel tanks) give about 450 US gallons (1.700 lt) of extra fuel. These external tanks can be attached on top of the fuselage within 1 hour and they don't obstruct any service panel making them easy in everyday's use. Although the tanks do not reduce the maneuverability of the aircraft, when fitted the fly-by-wire control system limits the aircraft to a more restrictive envelope of flight.

Com base nisto, então posso assumir que o uso de CFTs é mais adequado para missões de ataque ao solo, luta anti-superfície, CAS, etc. Ficando sem os CFTs para missões ar-ar.

[Stalker79]

Dava jeito era poder usar os Harpoon era nos nossos!
E caso estejam a pensar para quê, PORQUE SIM!
Especialmente quando seria apenas uma questão de actualizar o software visto que os adaptadores já temos.

 

[dc]

Eu acho que só não usam por não haver dinheiro para comprar mísseis Harpoon em quantidade suficiente sequer para os P-3 e fragatas quanto mais para equipar também os F-16. 

E nunca percebi muito bem o porquê de ser preferível usar JDAM contra navios ao invés dos Maverick... não vejo como uma bomba de queda livre que requer que o avião lançador se aproxime do alvo é melhor para esta função do que um míssil com alcance de mais de 20km... Mas ao menos os P-3 podem levar os Maverick, já devem dar para afundar lanchas e barcos de pequenas dimensões sem desperdiçar um míssil caro como o Harpoon.

Dava jeito era poder usar os Harpoon era nos nossos!
E caso estejam a pensar para quê, PORQUE SIM!
Especialmente quando seria apenas uma questão de actualizar o software visto que os adaptadores já temos.

 

Eu espero mesmo que, se um dia se realizar o MLU para V, que equacionem logo todo o tipo de armamento para os F-16. Se os espanhóis podem ter mísseis de cruzeiro nos seus Typhoon, nós não devíamos sentir-nos limitados neste aspecto.

[Stalker79]

Eu acho que só não usam por não haver dinheiro para comprar mísseis Harpoon em quantidade suficiente sequer para os P-3 e fragatas quanto mais para equipar também os F-16. 

E nunca percebi muito bem o porquê de ser preferível usar JDAM contra navios ao invés dos Maverick... não vejo como uma bomba de queda livre que requer que o avião lançador se aproxime do alvo é melhor para esta função do que um míssil com alcance de mais de 20km... Mas ao menos os P-3 podem levar os Maverick, já devem dar para afundar lanchas e barcos de pequenas dimensões sem desperdiçar um míssil caro como o Harpoon.

Dava jeito era poder usar os Harpoon era nos nossos!
E caso estejam a pensar para quê, PORQUE SIM!
Especialmente quando seria apenas uma questão de actualizar o software visto que os adaptadores já temos.

 

Eu espero mesmo que, se um dia se realizar o MLU para V, que equacionem logo todo o tipo de armamento para os F-16. Se os espanhóis podem ter mísseis de cruzeiro nos seus Typhoon, nós não devíamos sentir-nos limitados neste aspecto.

Mesmo, eu já a sonhar com o JASSM/ER...
 

PS: Os AGM-65 Maverick vão ser descontinuados.

[dc]

Também ainda existem os mísseis Delilah israelitas, o JSM, o SLAM-ER, JSOW ER...

E o Maverick não é designado AGM-65?

[Stalker79]

Também ainda existem os mísseis Delilah israelitas, o JSM, o SLAM-ER, JSOW ER...

E o Maverick não é designado AGM-65?

Tem razão, já está corrigido. Tudo o que é israelita é bom porque por norma já está integrado no F-16!
 

[dc]

Além de que, a descontinuação do Maverick, implica que este venha a ser substituído por um míssil novo, como o Brimstone, SPEAR 3, etc.

Por falar em mísseis israelitas, existe ainda o Popeye.

Como mísseis anti-navio, penso que o futuro estaria entre dois mísseis: JSM/NSM e LRASM. O LRASM terá a vantagem de poder ser lançado pelo Mk-41, ou seja permitia que futuras fragatas não necessitassem dos típicos lançadores quadruplos que usam os Harpoon. Resta saber se os P-3 poderiam usar algum destes, ou se ficariam reduzidos aos Harpoon.

[Stalker79]

Além de que, a descontinuação do Maverick, implica que este venha a ser substituído por um míssil novo, como o Brimstone, SPEAR 3, etc.

Por falar em mísseis israelitas, existe ainda o Popeye.

Como mísseis anti-navio, penso que o futuro estaria entre dois mísseis: JSM/NSM e LRASM. O LRASM terá a vantagem de poder ser lançado pelo Mk-41, ou seja permitia que futuras fragatas não necessitassem dos típicos lançadores quadruplos que usam os Harpoon. Resta saber se os P-3 poderiam usar algum destes, ou se ficariam reduzidos aos Harpoon.

Á partida não haveria problema na integração pelo tamanho, é preciso é que haja vontade e dinheiro. Se cabe no F-35 cabe perfeitamente no P3.
O NSM até os americanos vão comprar uma boa quantidade para equipar navios dos marines.
 

[typhonman]

Além de que, a descontinuação do Maverick, implica que este venha a ser substituído por um míssil novo, como o Brimstone, SPEAR 3, etc.

Por falar em mísseis israelitas, existe ainda o Popeye.

Como mísseis anti-navio, penso que o futuro estaria entre dois mísseis: JSM/NSM e LRASM. O LRASM terá a vantagem de poder ser lançado pelo Mk-41, ou seja permitia que futuras fragatas não necessitassem dos típicos lançadores quadruplos que usam os Harpoon. Resta saber se os P-3 poderiam usar algum destes, ou se ficariam reduzidos aos Harpoon.

Meus caros, o AGM-65, já foram todos para a BA 11, para os P-3C.

E não há substituto, para alvos marítimos é GBU-31 "JDAM".

Então se ainda andamos com o mesmo míssil que usamos em 1999 no Kosovo..Querem o que?

Mas esperem, temos os JHMCS, mas continuamos com o AIM-9L...

[Stalker79]

Gostava mesmo de saber como se utiliza uma JDAM propriamente num alvo em movimento, especialmente se for um alvo de tamanho reduzido e rapido.
 

[dc]

Por falar nisso, com que frequência é que se usam os JHMCS? 
Qualquer dia alguém se lembra de comprar os capacetes do F-35 para a sua "futura aquisição"...

Quando falo em substituto do Maverick, falo a nível NATO, já que todos estão a descontinuar estes mísseis nos seus caças.

É só a ideia mais estúpida que há achar que as JDAM podem servir para alvos de superfície... acho que alguém se esqueceu que os navios movem-se, e que numa situação de ataque aéreo, qualquer alvo executará manobras evasivas que uma bomba a gravidade, mesmo que guiada, não consegue acompanhar.