[JLRC]

 
Mas posso conseguir vir ter consigo de modo a que os meus aparentes "galões" o assustem.

O que quer dizer com esta afirmação? Está-me a ameaçar? Ó sr Luso, quer um conselho? Limite-se aos posts sobre armas que aí sim, você é brilhante e deixe de dizer disparates ou fazer ameaças. Não vê que só se está a enterrar? Já agora devo informá-lo que é difícil assustarem-me e como não estou a gostar do rumo que esta conversa está a tomar vou terminar a minha participação nesta infeliz discussão. Assunto encerrado.

[ricardonunes]

Eu não concordo nem discordo de si. Não é uma questão de concordância. É assim que a nomeação se faz. Você não apresentou nenhum facto que mostre a ilegalidade da nomeação. A antiguidade é um posto mas não se aplica á nomeação dos CEM dos 3 ramos. Não sei qual é a norma mas sei que é assim. Por acaso, para sua informação (que não tenho que lhe dar) fui perguntar a uns amigos meus e a um familiar que são contra-almirantes se era assim como eu afirmei ou não (embora estivesse certo da afirmação que fiz) e todos disseram que eu estava certo. Compreenda Ricardo, eu aceito que você não concorde, não aceito é que diga que é ilegal porque não é. Ponto final. Há muito tempo que é assim. Qualquer oficial de 3 estrelas pode ser nomeado para a chefia do respectivo ramo independentemente da antiguidade. Não concorda? Está no seu direito. Mas que é assim, é.

Denoto uma certa dificuldade em argumentar-se, ainda mais quando vem com a conversa do amigo que disse, porque o primo é conhecido do vizinho que disse...
Se está tão convicto do que diz apresente factos, as Leis em que se fundamenta para contrariar os meus post (e como disse anteriormente serei o primeiro a dar a mão á palmatória).
Ainda não os vi (os factos (algo publicitado no DR)), somente um "chorrilho" de afirmações sem fundamento.

[ricardonunes]

Já agora devo informá-lo que é difícil assustarem-me e como não estou a gostar do rumo que esta conversa está a tomar vou terminar a minha participação nesta infeliz discussão. Assunto encerrado.

Pois eu gostava de continuar a discução consigo, visto ainda não ter respondido a nenhuma das minhas questões.
Qual a Lei que tem na "manga" (depois de tanta conversa tem que ser assim) para contrariar o que eu disse?

[NVF]

Esta gente parece que anda toda a dormir. Como se a nomeação politica das chefias militares fosse algo de novo. Basta recuar uns quatro anos para constatar que não há nada de novo com o presente caso. A única diferença entre o presente e o passado e' a cor politica do governo, e isso e' que parece causar alguma comichão a alguns dos participantes e moderadores deste fórum -- para esses, um conselho: cocem-se!

http://www.correiodamanha.pt/noticia.as ... idCanal=90

http://www.emfa.pt/www/informacaofa/leg ... ganica.pdf

[JLRC]

 
Pois eu gostava de continuar a discução consigo, visto ainda não ter respondido a nenhuma das minhas questões.
Qual a Lei que tem na "manga" (depois de tanta conversa tem que ser assim) para contrariar o que eu disse?

Ó Ricardo, você é que parece que está com dúvidas, por isso mostre-me qual a norma que diz que para a nomeação dos CEM se tem de seguir a regra da antiguidade. Até agora não o fez. Tudo o que você postou não se refere a este caso concreto. Uma coisa é a regra da antiguidade no funcionamento das FA e outra a nomeação para o cargo de CEM. Eu não sei qual é a norma nem estou interessado. Basta-me saber que é assim. Se tem tantas dúvidas mande um mail para o Estado-Maior General das Forças Armadas a denunciar a ilegalidade e de caminho pergunte qual é o método legal. Ó Ricardo, respire fundo e diga-me se é lógico que o MdD iria afrontar as forças armadas, nomeando ilegalmente 2 CEM? O 3º, o CEMA, pelos vistos já é ilegal há uns tempos segundo o que você diz. Será que não consegue ver o absurdo da sua afirmação? Você não concorda, tudo bem, está no seu direito mas isso não invalida o processo. É normal quando um oficial mais novo é nomeado CEM os mais antigos que não se sentem à vontade se demitam. Quando o vice-almirante Melo Gomes (o mais novo dos vice-almirantes) foi nomeado CEMA também se demitiram 2 vice-almirantes. Que eu me lembre ninguém na altura fez algum reparo.

[JLRC]

Esta gente parece que anda toda a dormir. Como se a nomeação politica das chefias militares fosse algo de novo. Basta recuar uns quatro anos para constatar que não há nada de novo com o presente caso. A única diferença entre o presente e o passado e' a cor politica do governo, e isso e' que parece causar alguma comichão a alguns dos participantes e moderadores deste fórum -- para esses, um conselho: cocem-se!

http://www.correiodamanha.pt/noticia.as ... idCanal=90

http://www.emfa.pt/www/informacaofa/leg ... ganica.pdf

Eu não diria melhor. É isso mesmo só que não o querem reconhecer.

[Lightning]

Eu já pus no inicio onde está escrito.
São os 4 CEM em conjunto que escolhem todos os generais e não apenas os futuros CEM, essa escolha vai depois a aprovação do presidente e mais alguns politicos.

[ricardonunes]

Esta gente parece que anda toda a dormir. Como se a nomeação politica das chefias militares fosse algo de novo. Basta recuar uns quatro anos para constatar que não há nada de novo com o presente caso. A única diferença entre o presente e o passado e' a cor politica do governo, e isso e' que parece causar alguma comichão a alguns dos participantes e moderadores deste fórum -- para esses, um conselho: cocem-se!

http://www.correiodamanha.pt/noticia.as ... idCanal=90

http://www.emfa.pt/www/informacaofa/leg ... ganica.pdf

Pois, eu não ando a dormir, e sendo o Sr. NVF um estudioso das leis (se não estou em erro é um causídico), como interpreta esta Lei

principalmente este:
 

TÍTULO III
Hierarquia, cargos e funções
CAPÍTULO I
Da hierarquia
Artigo 26º
Hierarquia
1. A hierarquia militar tem por finalidade estabelecer, em todas as circunstâncias, relações de autoridade e subordinação entre os militares e é determinada pelos postos, também designados por patentes, antiguidades e precedências previstos na lei.
2. A hierarquia funcional decorre dos cargos e funções militares, devendo respeitar a hierarquia dos postos e antiguidade dos militares, ressalvados os casos em que a lei determine de forma diferente.
3. As escalas hierárquicas dos militares são organizadas por ordem decrescente de postos e, dentro destes, de antiguidade relativa.

Eu sei que me estou a repetir constantemente mas até à data ainda ninguém postou nada que me fizesse calar.

[ricardonunes]

Ó Ricardo, você é que parece que está com dúvidas, por isso mostre-me qual a norma que diz que para a nomeação dos CEM se tem de seguir a regra da antiguidade. Até agora não o fez. Tudo o que você postou não se refere a este caso concreto. Uma coisa é a regra da antiguidade no funcionamento das FA e outra a nomeação para o cargo de CEM. Eu não sei qual é a norma nem estou interessado. Basta-me saber que é assim.

Um Militar é um Militar, independentemente do seu posto, mais, um militar faz um juramento de honra ao Pais, à Bandeira e à Constituição e não a um partido politico.
E já agora, eu não tenho que demostrar nada pois o que eu disse anteriormente foi bem argumentado com a devida legislação, o Sr. é que não consegue argumentar mais do que calunias.

[Luso]

Para este moderador - que não tem simpatia por nenhum governo da República - a questão da escolha destas chefias é absolutamente irrelevante. Nem é campo a que dedique atenção. Nem pronunciar quero por desconhecer o carácter dos candidatos, dos escolhidos, dos demitidos. É um assunto desinteressante e que não me interessa minimamente.
Só para esclarecer o NVF que falou de "moderadores" quando só eu me pronunciei e sobre a qualidade da pena do JLRC. Para a próxima vez diga directamente a quem se refere, peço-lhe.

[NVF]

Pois esta' redondamente enganado, não sou especialista em Direito, nem gosto especialmente do tema. No entanto, parece-me que o ponto 2 do artigo que você já citou varias vezes e' auto explicativo.

[NVF]

Só para esclarecer o NVF que falou de "moderadores" quando só eu me pronunciei e sobre a qualidade da pena do JLRC. Para a próxima vez diga directamente a quem se refere, peço-lhe.

A minha ideia de uma boa participação neste fórum não passa por lhe agradar -- nem a outros moderadores -- por isso, declino o seu convite. Mas se quer que lhe diga a minha opinião, a sua actuação enquanto participante e moderador deste fórum ja' conheceu melhores dias. Nos últimos meses, todos os que passam por aqui têm assistido a uma radicalização das suas posições e ate' a alguns comentários que fazem duvidar da sanidade mental de quem os produz. Mas enfim, isto e' só a minha opinião e cada um (ainda) tem direito a tê-la.

[LM]

Não é intelectualmente honesto obrigar nesta troca de ideias à procura das normas legais que provem que a antiguidade não é obrigatória na designação do CEM e/ou outros postos.

Não é intelectualmente honesto insinuar que neste momento a legalidade democrática da Republica seria grosseiramente infringida sem consequencias.

Não é necessário ser formado em direito para saber que há uma hierarquia nas leis (e aí a antiguidade não é um posto...) e o "estatuto do militar" não é de forma alguma o topo hierárquico.

Podemos discutir se a lei está errada e a antiguidade devia ser tida em conta, se de forma absoluta (o mais antigo é o escolhido, a escolha é entre os dois mais antigos, etc), mas acho que nem merece discussão, o mérito e a escolha dos orgãos eleitos (a estes niveis) deve continuar.

Há momentos o Prof. Marcelo Rebelo de Sousa na RTP informou que não havia nenhuma base para a antiguidade na escolha do CEM e que não deveria haver nenhuma polémica sobre a questão - e que, ainda por cima, o oficial escolhido não podia ter o seu currículo em causa.

[Luso]

Se o NVF não está preocupado em me agradar (não lhe vou pedir isso), eu também não estou a concorrer a nenhum concurso de popularidade nem a nenhuma eleição.
Quanto a isto estamos esclarecidos.
Quanto à sanidade mental deixo-a aos psicólogos: - já agora é psicólogo, o NVF?

Quanto ao meu estatuto de moderador: apago posts duplicados, corrijo um ou outro erro ortográfico, junto temas e procuro evitar divagações, actividade na qual que estou a falhar redondamente neste momento. Além disso, tenho que ter tento na língua para não sujar a reputação do fórum nem dos meus colegas moderadores. Mas já estou cansado de diplomacia, até porque não é tempo de mansos nem de palavras meigas.
A treta neste país é mais que muita, NVF (não sei se sabe). Já agora, como é que ela anda por aí, nos EUA?

Quanto à qualidade... bem dito. Tem toda a razão. Mas sabe porquê?
- Falar para quê?

Ajudem-me e tenham a amabilidade de propôr a minha "despromoção" Quero voltar a falar de "igual para igual". Enquanto julgar que ainda vale a pena.

Grato.

[migbar2]

Mas disso já todos estamos habituados neste forum, nas últimas eleições, entre os membros do Forum, até ganhou o CDS ou PP ou lá como se chama essa direitalha de betinhos da linha. Toda esta conversa não passa de conversa fiada de quem só quer dizer mal sem sequer se dar ao trabalho de investigar se não está a dizer besteiras.
Não é dor de cotovelo? Então só pode ser dor de corno.

Direitalha  :shock:  :shock: . Olhe colega em todo o lado há bons, menos bons e maus. E eu não sou da linha e tenho contudo alguma simpatia pela direitalha. Ao menos ela permitiu que a Marinha de guerra não perdesse a sua capacidade submarina e mesmo a tempo, já que se fosse agora, a esquerda ( ou será esquerdalha .

Ah, essa é boa. O NavPol é mais necessário à nossa defesa que os submarinos (também eles são precisos). Actualmente, a defesa de um país joga-se sobretudo na sua política externa, e este governo está a ser exemplar, tanto no campo da Defesa como no dos Negócios Estrangeiros.

E quem começou a compra dos novos submarinos foi o Guterres. E na altura a DIREITA disse cobras e lagartos acerca disso.

Somos o unico país do mundo que tem num NAVPOL um meio mais necessário á sua defesa que uma parelha de submarinos modernos !!!
E ainda me há-de explicar essa da defesa se jogar sobretudo na politica externa. Primeiro conte consigo e só depois com os outros. As alianças até podem funcionar, mas só depois de sermos agredidos na terra mãe, não me acredito que se alguem nos agredir no mar provoque a reacção de qualquer aliança. Até a Inglaterra experimentou disso na guerra das Malvinas. No mar é com o que tivermos e mais nada. E na minha opinião a unica possibilidade de conflito que poderemos ter será uma qualquer escaramuça no mar, não estou a vêr num futuro previsivel qualquer possibilidade de invasão da nossa terra mãe. O NAVPOL sim senhor mas nunca antes de termos alguma capacidade de combate oceanico.
Eu não quero saber dos partidos politicos para nada. Eu quero é uma politica de defesa e não uma politica de defesa de interesses.Se a politica de defesa servir para se defender alguns interesses internacionais excelente. Agora dar a prioridade a meios que servem mais o exterior que nós próprios quando ainda não temos capacidade minima de defesa do nosso espaço aéreo e marítimo ( submarinos e F-16 MLU ) ?? Isso é que é bom ?? O.K. então os nossos vizinhos sempre têm razão quando querem tomar as rédeas da defesa deste espaço. Eles tomam conta disto enquanto nós vamos lá para fora de NAVPOL armados em polícias do mundo.