ForumDefesa.com
Geopolítica-Geoestratégia-Política de Defesa => Portugal => Tópico iniciado por: Subsea7 em Março 16, 2023, 07:39:29 pm
-
Boa tarde,
https://www.dn.pt/politica/proposta-de-lei-de-programacao-militar-preve-investimento-de-cinco-mil-milhoes-ate-2034-16015860.html
Que comece a discussão.
Cps.
-
Do que ai aparece escrito, fico agradado com o aumento da verba para a manutenção, reservas de guerra (munições?).
O Cyber e o Espaço faz pensar "andam a gastar dinheiro nestas coisas?", mas pronto, é o futuro não é?
Nos projectos chamou-me a atenção:
- aeronaves de apoio próximo
- Helicópteros de apoio, protecção e evacuação.
- O Navpol ainda aparecer, deve ser o projecto que a mais tempo aparece na LPM.
Compromissos internacionais
- Brigada de Infantaria Media (???)
-
https://www.portugal.gov.pt/pt/gc23/comunicacao/noticia?i=aprovada-proposta-de-lei-de-programacao-militar
Espero que venha um pdf com mais detalhes
-
O aeronaves de apoio próximo parece-me que confirma o ST....infelizmente, portanto está na hora de sacar a caçadeira e cometer suicídio ( PSP por razões legais isto é uma piada)
Depois o Brigada de Inf Médio espero que não signifique a junção da Mecanizada e da Intervenção numa só........
-
A Montanha pariu um rato!
Então é esta a tão esperada LPM que é de 5.570 milhões em 12 anos o que apenas representa 465M€/ano ??
O orçamento anual da Defesa que é de apenas 1,55% do PIB, se fosse totalmente cumprido seria de 3700M€.
Mas, o que na realidade se gasta na Defesa ronda só 1% do PIB ou seja, 2.400 milhões, menos 1.100M€, anuais, o que, em doze anos, o periodo da LPM, representa 13.200M€, só mais 7.700 Milhoes que a dita LPM !!! :N-icon-Axe:
Fazem alguma falta as LPM para as FFAA?
Não, não fazem, são um autêntico Embuste, apenas prejudicam o funcionamento e a operacionalidade das FFAA !!!
O que me apraz dizer sobre as LPM's, é que são instrumentos arranjados pelos políticos para sugarem verbas às FFAA, como tal eu não comento Embustes nem falácias.
Abraços
-
5mM€ podia ser interessante se o € não incluísse já os NPO, LPD, ST, Hélis e o resto dos KC. Assim, são capaz de sobrar 2mM€ para gastar em 11 anos se tanto. Ainda podia dar para um programa interessante mas com derrapagens e cativações não vai dar para nada.
-
Para mim é simples: tudo o que vier deste "governo" é vento, sem qualquer credibilidade.
Portanto, assumo desde já que vou negar à partida uma LPM que desconheço.
-
Depois o Brigada de Inf Médio espero que não signifique a junção da Mecanizada e da Intervenção numa só........
Drecas acho que não, pelo menos não está implícito, pois isso também significaria menos posições para oficiais, menos quartéis.
O que eu leio ai é que o exército atribui uma força de nivel Brigada (uns 3000 homens?), média (viaturas Pandur, também é a unica moderna e em quantidade que possuímos), à NATO, que no fundo é a nossa Brigada de Intervenção.
Agora que a nivel de recursos humanos teriam de ir buscar pessoal às outras Brigadas para completar o efectico desta, de certeza que sim.
-
Depois o Brigada de Inf Médio espero que não signifique a junção da Mecanizada e da Intervenção numa só........
Drecas acho que não, pelo menos não está implícito, pois isso também significaria menos posições para oficiais, menos quartéis.
O que eu leio ai é que o exército atribui uma força de nivel Brigada (uns 3000 homens?), média (viaturas Pandur, também é a unica moderna e em quantidade que possuímos), à NATO, que no fundo é a nossa Brigada de Intervenção.
Agora que a nivel de recursos humanos teriam de ir buscar pessoal às outras Brigadas para completar o efectico desta, de certeza que sim.
Não me surpreendia se conseguissem juntar as duas Brigadas e manter as mesmas posições para oficiais e tantos quartéis :mrgreen:
Mas falando mais a sério e depois de ter lido com mais calma de novo parece-me que estou sim errado.
No contexto da frase o que me parece que estão a dizer é que a Brigada de Intervenção irá continuar a ter um papel predominante dentro dos compromissos da NATO, quanto ao nome que usam é que não percebo o porquê mas realmente também não vejo como um sinal que irão fundir as duas Brigadas
-
Falei demasiado depressa e falei mal
-
Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...
De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.
E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.
Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.
Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). ::)
É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.
-
Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...
De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.
E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.
Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.
Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). ::)
É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.
Também achei muito desapontante, uma falta de ambição total
Muito irónico que cá temos isto, e no mesmo dia temos confirmação dos polacos a comprar 800 Hellfires, que serão integrados nos AW149 já agora, e os australianos 200 Tomahawks.......
A nossa situação é logicamente diferente, mas percebe-se claramente uma diferença de ambição...é triste
-
Aceita-se que a nossa situação seja diferente, mas no mínimo dos mínimos, respondiam às necessidades primárias, como a substituição das VdG, maior número de sistemas para o programa SHORAD, sistemas AA de médio alcance, uns IFVs novos ou usados para a BrigMec, e mais uma coisita ou outra. Agora isto... vamos ser o único país do mundo em 2023, a investir forte e feio nos meios para conflitos não-convencionais.
Fico é curioso para ver no que é que se vai gastar para as reservas de guerra. Deduzo que esteja tudo tão mal em termos de reservas, que só deve dar para comprar o básico, ficando de fora "coisas" mais "tecnológicas" para os F-16, e mais ESSM para as BD.
-
quanto ao nome que usam é que não percebo o porquê mas realmente também não vejo como um sinal que irão fundir as duas Brigadas
Penso que o nome usado talvez seja uma designação genérica para a NATO, porque se o exército dissesse que ia enviar a "Intervention Brigade", ainda iam achar que era alguma Brigada Blindada ou de Forças Especiais :mrgreen:, assim qualquer pessoa estrangeira que leia fica logo a perceber, mais ou menos, que é uma Brigada de Infantaria, e Média, isto é, com blindados médios, nem é pesada de viaturas de lagartas, nem é ligeira com viaturas pouco protegidas, fica no meio.
-
Despontante realmente.
Aparentemente ficaram de fora nesta década o inicio de programas que podem levar anos a concretizar-se.
*Como fica a modernização do F16 para "mini" Viper? Já que F35, se forem novos, só lá para 2035 com sorte.
*MLU dos Merlin, C295?
*Sistemas AA?
Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.
Exacto, acrescentaria os Lynx.
E as cativações?
EDIT:
Ah - NAVPOL :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Nem me lembrei dos Lynx, mas também ao pé dos restantes programas, são tostões. :mrgreen:
Essencialmente, esta revisão virá reforçar aquilo que já se especulava: as nossas FA são FA para conflitos de baixa e muito baixa intensidade. Daí a tipologia de meios a que tem sido dada prioridade.
-
Só para lembrar...
(https://pbs.twimg.com/media/FrS1uOFXsAA5kom?format=jpg&name=4096x4096)
-
Só para lembrar...
(https://pbs.twimg.com/media/FrS1uOFXsAA5kom?format=jpg&name=4096x4096)
"- Oh sr. O seu carro está a dar as últimas, qualquer dia fica apeado.
- Não há problema porque o importante é não denunciar e não desistir."
Isto não é uma solução... é um auto de fé.
-
Ainda se lembram quando diziam que a elaboração da revisão da LPM, estava à espera do novo conceito estratégico da NATO?
Estes génios devem ter visto o dito conceito, e perante as alíneas das capacidades que era preciso ter, devem ter pensado "Ok, obrigado mas deixem estar, nós fazemos à nossa maneira".
Só assim se explica como todos os outros encomendam caças, fragatas, blindados, artilharia, AA, etc, etc, enquanto nós encomendamos meios para guerra não-convencional, e mais nada. ::)
-
Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...
De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.
E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.
Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.
Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). ::)
É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.
É assim que funciona, a cada quatro anos existe uma revisão e entram mais 4 anos.
Quanto aos ST ainda vamos ver se o projecto sai do parlamento. Se a esquerda vender isto a comunicação social que é uma arma para matar africanos, pode muito bem ser riscada da LPM.
-
Tanto tempo de espera e tanto alarido para isto? Se consideram isto uma "revisão"...
De frisar que até nisto, arranjaram logo trafulha, ao incluir na revisão da LPM 2019-2030, 4 anos extra. Ou seja, equivale a ter a mesma LPM que tínhamos até agora, acrescida do orçamento "espectável" já para os 4 anos seguintes. Conclusão, vira o disco e toca o mesmo.
E eu não tinha dito já que a revisão ia essencialmente contemplar a compra dos ST (e o 6º KC, que felizmente, para já, não faz parte das contas) e mais nada?
Foi para esta fabulosa LPM, que o Governo rejeitou duas míseras baterias de NASAMS.
Mas calma, que as coisas são ainda mais graves!! Sabem o que significa esta LPM, contemplando já os primeiros 5 anos da próxima década? Que até 2035, nenhum dos programas de maior dimensão terá avançado. Também significa que naqueles anos de 2035 a 2040, terão que se arranjar verbas para substituir F-16, fragatas, P-3, M-113, baterias AA de médio alcance e tantos outros programas.
Ironicamente, este (pseudo-)incremento de 17% da verba da LPM, nem sequer cobre a percentagem da LPM que não tem sido cumprida nos últimos 4 anos (30 a 40% do orçamentado não se cumpre todos os anos). ::)
É como muita gente dizia, se com guerra na Europa, não se investe na Defesa, então nunca se investirá de todo. Mais vale fechar as portas, e meter os lambe-botas que aceitaram esta "revisão" na rua.
É assim que funciona, a cada quatro anos existe uma revisão e entram mais 4 anos.
Quanto aos ST ainda vamos ver se o projecto sai do parlamento. Se a esquerda vender isto a comunicação social que é uma arma para matar africanos, pode muito bem ser riscada da LPM.
É o que vai acontecer...
-
(https://i.ibb.co/LpMWkN9/NATO.png)
Orgulho c56x1
-
Nada de novo já. Não esquecendo que aqueles 1.38%, não representam o valor real (ou quanto muito já conta com as despesas com a GNR).
-
Pois é...os bananas ainda não acordaram para os 2% e já circula que o mínimo dos mínimos será 3 % do PIB.... :mrgreen:
Cps
-
Pois é...os bananas ainda não acordaram para os 2% e já circula que o mínimo dos mínimos será 3 % do PIB.... :mrgreen:
Cps
O problema não é os 2%, mas sim os 20%. Nós somos o país da nato que menos esta a gastar a se armar.
É fácil martelar os 2%. Só com investimento no combate aos fogos até chegamos aos 3%.
-
Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).
Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.
Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões
2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões
A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.
Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.
-
Defence Expenditure of NATO Countries (2014-2022)
Mar. 22, 2023
Source:
NATO
https://www.defense-aerospace.com/nato-releases-report-on-defence-expenditure-of-member-countries-2014-2022/?
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2023/3/pdf/230321-def-exp-2022-en.pdf
( Chamo a atenção para o gráfico das despesas com equipamentos, somos os últimos da tabela)
-
Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).
Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.
Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões
2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões
A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.
Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.
Portugal é o país da NATO que mais gasta com pessoal em %.
-
Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).
Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.
Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões
2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões
A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.
Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.
Portugal é o país da NATO que mais gasta com pessoal em %.
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
-
>País que gasta mais em pessoal em %
>Nem assim paga bem ao mesmo pessoal
Mais uma vitória c56x1
-
Combate aos fogos? Nem assim. Mais depressa retiravam de um orçamento de Defesa de 2 ou mesmo 3% do PIB, dinheiro para obras públicas (aeroportos por exemplo).
Mas a realidade é esta, mesmo que gastasses 20% do orçamento nos meios, continuariam a ser 20%, de um orçamento que é muito curto.
Usando um valor do PIB de 230 mil milhões:
1.38% do PIB = 3174 milhões
20% dos 3174 milhões = 634 milhões
2% do PIB = 4600 milhões
20% deste valor = 920 milhões
A diferença é abismal, sendo que isto seria todos os anos.
Não podemos também ignorar que, se os custos de aquisição de são aproximadamente os mesmos, independentemente do país que compra (o F-35 para Portugal não terá um custo muito diferente do F-35 para a Dinamarca), o mesmo não se pode dizer com despesas com pessoal, que na maioria dos países europeus, com salários muito mais altos, é bem diferente de nós. Esse rácio, em Portugal, devia ser mais próximo dos 30% para meios.
Portugal é o país da NATO que mais gasta com pessoal em %.
E menos em equipamentos
-
Para ir pensando em 2023-2034:
Tribunal de Contas fala em "reduzida taxa de execução" no investimento nas Forças Armadas
Nos anos de 2019, 2020 e 2021, a Lei de Programação Militar, que prevê investimentos nas Forças Armadas, evidenciou uma "redução na taxa de execução financeira", sendo a de 2021 "uma das mais baixas". (https://observador.pt/2023/03/23/tribunal-de-contas-fala-em-reduzida-taxa-de-execucao-no-investimento-nas-forcas-armadas/)
Presumo que o dinheiro "não fuja" e continue disponível? A capacidade de gerir contratação dos ramos (e do MDN) também deve ser pouca...
-
>País que gasta mais em pessoal em %
>Nem assim paga bem ao mesmo pessoal
Mais uma vitória c56x1
Exacto, essa frase "país que gasta mais em pessoal em %", também significa "país que gasta menos em tudo o resto em %".
E quando temos praças a preferir ir trabalhar para supermercados é porque o valor que realmente recebem, também não é grande coisa para o que lhes exigem, em serviço, em distância de casa, que também significa despesas em transportes.
-
https://www.defensenews.com/global/europe/2023/03/23/meloni-vows-defense-hike-as-generals-announce-shopping-lists/
Entretanto, em países a sério, + 41 F-35 e HIMARS...
Cps,
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
Temos o maior rácio de generais da NATO, acho que é fácil de perceber
Sustentar esses manfios todos não é fácil
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
Temos o maior rácio de generais da NATO, acho que é fácil de perceber
Sustentar esses manfios todos não é fácil
A redução do numero desses srs generais, é a primeira reforma, reestruturação, nas FFAA, que venho defendendo há anos.
Nada justifica o numero de oficias generais/Almirantes que possuimos, a sua redução para 1/3 do actual numero, implicando com isso toda uma redução nas quotas dos restantes oficiais e sargentos, faz todo o sentido, e redundaria numa redução dos custos com pessoal que permitiria, no caso do exército, melhores condições para os militares no activo, e, reforçar muito significativamente o tão reduzido numero de praças !
Ninguém, no seu perfeito juizo, consegue justificar a presença de mais de 6.000 oficiais e sargentos num Exercito com um efectivo total, militar, de 13.500 elementos.
Para este total o máximo dos máximo seria o Exercito possuir 1300 Oficiais e cerca de 1700 sargentos, completando o total actual com 10.500 Praças, esse sim seria um rácio aceitável permitindo ter unidades operacionais se não a 100%, pelo menos, muito perto desse valor, e não como actualmente se encontram abaixo dos 50% !
Abraços
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
Temos o maior rácio de generais da NATO, acho que é fácil de perceber
Sustentar esses manfios todos não é fácil
A redução do numero desses srs generais, é a primeira reforma, reestruturação, nas FFAA, que venho defendendo há anos.
Nada justifica o numero de oficias generais/Almirantes que possuimos, a sua redução para 1/3 do actual numero, implicando com isso toda uma redução nas quotas dos restantes oficiais e sargentos, faz todo o sentido, e redundaria numa redução dos custos com pessoal que permitiria, no caso do exército, melhores condições para os militares no activo, e, reforçar muito significativamente o tão reduzido numero de praças !
Ninguém, no seu perfeito juizo, consegue justificar a presença de mais de 6.000 oficiais e sargentos num Exercito com um efectivo total, militar, de 13.500 elementos.
Para este total o máximo dos máximo seria o Exercito possuir 1300 Oficiais e cerca de 1700 sargentos, completando o total actual com 10.500 Praças, esse sim seria um rácio aceitável permitindo ter unidades operacionais se não a 100%, pelo menos, muito perto desse valor, e não como actualmente se encontram abaixo dos 50% !
Abraços
Tens zero hipóteses de fazer isso. Neste país os erros não podem ser corrigidos. Vêm logo com o paleio dos direitos adquiridos e matam as reformas antes delas se iniciarem. Quando muito podias passar os srs à reforma compulsória. Mas só transferias os gastos para outro ministério.
-
Tens zero hipóteses de fazer isso. Neste país os erros não podem ser corrigidos. Vêm logo com o paleio dos direitos adquiridos e matam as reformas antes delas se iniciarem. Quando muito podias passar os srs à reforma compulsória. Mas só transferias os gastos para outro ministério.
Por outro lado, desamparava-se a loja e podia-se fazer uma purga MUITO necessária. Isto é se sobrasse alguém de jeito, o que duvido, face à qualidade que as instituições tem produzido.
É preciso é um governo decente para fazer a reforma, não o presente bando.
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
Temos o maior rácio de generais da NATO, acho que é fácil de perceber
Sustentar esses manfios todos não é fácil
A redução do numero desses srs generais, é a primeira reforma, reestruturação, nas FFAA, que venho defendendo há anos.
Nada justifica o numero de oficias generais/Almirantes que possuimos, a sua redução para 1/3 do actual numero, implicando com isso toda uma redução nas quotas dos restantes oficiais e sargentos, faz todo o sentido, e redundaria numa redução dos custos com pessoal que permitiria, no caso do exército, melhores condições para os militares no activo, e, reforçar muito significativamente o tão reduzido numero de praças !
Ninguém, no seu perfeito juizo, consegue justificar a presença de mais de 6.000 oficiais e sargentos num Exercito com um efectivo total, militar, de 13.500 elementos.
Para este total o máximo dos máximo seria o Exercito possuir 1300 Oficiais e cerca de 1700 sargentos, completando o total actual com 10.500 Praças, esse sim seria um rácio aceitável permitindo ter unidades operacionais se não a 100%, pelo menos, muito perto desse valor, e não como actualmente se encontram abaixo dos 50% !
Abraços
Tens zero hipóteses de fazer isso. Neste país os erros não podem ser corrigidos. Vêm logo com o paleio dos direitos adquiridos e matam as reformas antes delas se iniciarem. Quando muito podias passar os srs à reforma compulsória. Mas só transferias os gastos para outro ministério.
Houvesse vontade em executar esta reforma, a redução de quadros, é viável, o problema são os militares carreristas, tachistas, os compadrios com os politicozecos, e afins que existem, como se diz uma mão lava a outra !!
Abraços
-
O problema pode (mas existe um problema de rácio Praças/Sargentos/Oficiais) nem ser a % que se gasta com pessoal, pois para isso acontecer basta que o resto das rubricas seja muito baixo para a % gasto com pessoal aumentar para estes valores.
O problema, seja de que forma se veja, é a falta de orçamento. Se conseguisses reduzir a despesa com pessoal, tirando esse valor do orçamento, naturalmente que a percentagem gasta em equipamento aumentava, mas mesmo assim, não deixava de ser pouco dinheiro.
Não podemos também ignorar que temos dos salários mais baixos de toda a NATO, e ainda temos falta de pessoal. Dos países da nossa dimensão/população, todos pagam muito mais (Dinamarca, Holanda, Bélgica, etc), e mesmo nesses casos, onde seria compreensível uma disparidade entre investimento em equipamento e despesas com pessoal, o caso não é tão grave como o nosso.
Nós conseguimos quase o impossível, salários baixos e falta de pessoal, e ainda assim a despesa com pessoal representar a maior percentagem do PIB de toda a NATO. É obra.
Temos o maior rácio de generais da NATO, acho que é fácil de perceber
Sustentar esses manfios todos não é fácil
A redução do numero desses srs generais, é a primeira reforma, reestruturação, nas FFAA, que venho defendendo há anos.
Nada justifica o numero de oficias generais/Almirantes que possuimos, a sua redução para 1/3 do actual numero, implicando com isso toda uma redução nas quotas dos restantes oficiais e sargentos, faz todo o sentido, e redundaria numa redução dos custos com pessoal que permitiria, no caso do exército, melhores condições para os militares no activo, e, reforçar muito significativamente o tão reduzido numero de praças !
Ninguém, no seu perfeito juizo, consegue justificar a presença de mais de 6.000 oficiais e sargentos num Exercito com um efectivo total, militar, de 13.500 elementos.
Para este total o máximo dos máximo seria o Exercito possuir 1300 Oficiais e cerca de 1700 sargentos, completando o total actual com 10.500 Praças, esse sim seria um rácio aceitável permitindo ter unidades operacionais se não a 100%, pelo menos, muito perto desse valor, e não como actualmente se encontram abaixo dos 50% !
Abraços
Com o fim do Serviço Militar Obrigatório (SMO) tiveste uma redução de 90% dos efetivos. Precisamos é de mais praças isso sim. O resto o tempo ajusta.
-
Tens zero hipóteses de fazer isso. Neste país os erros não podem ser corrigidos. Vêm logo com o paleio dos direitos adquiridos e matam as reformas antes delas se iniciarem. Quando muito podias passar os srs à reforma compulsória. Mas só transferias os gastos para outro ministério.
Por outro lado, desamparava-se a loja e podia-se fazer uma purga MUITO necessária. Isto é se sobrasse alguém de jeito, o que duvido, face à qualidade que as instituições tem produzido.
É preciso é um governo decente para fazer a reforma, não o presente bando.
para isso era preciso um milagre, estilo o tuga médio ganhar um cérebro.
Eu já perdi a esperança há muito tempo.
Quem puder que fuja .
-
Com o fim do Serviço Militar Obrigatório (SMO) tiveste uma redução de 90% dos efetivos. Precisamos é de mais praças isso sim. O resto o tempo ajusta.
O mesmo terá acontecido nos outros países que deixaram de ter SMO. E isso não os impediu de "arrumar a casa" de uma forma a não ter um rácio tão mau como o nosso.
-
https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/embaixadora-americana-na-nato-portugal-tem-de-continuar-a-aumentar-o-investimento-na-defesa
A embaixadora dos Estados Unidos para a NATO defendeu em entrevista à Lusa que Portugal deve fazer mais para alcançar dois por cento do Produto Interno Bruto (PIB) em Defesa, apesar de admitir que houve progressos significativos.
Então não ::)
-
Viram o programa do Rogeiro?
Ele próprio referiu que o que está mais vincado é o transporte aéreo e o SAR...
Ou seja, a LPM não trás nada de novo a não ser os Tucano...
Cps
-
Viram o programa do Rogeiro?
Ele próprio referiu que o que está mais vincado é o transporte aéreo e o SAR...
Ou seja, a LPM não trás nada de novo a não ser os Tucano...
Cps
Vamos ver.
Pelo menos na Marinha deve haver uma revolução do que estava planeado, até porque nada do que estava na LPM 2019 para novos meios foi cumprido. ???
-
Revolução? :mrgreen:
Só se fôr ao estilo Marcelo Caetano
"É preciso que algo mude para que tudo fique na mesma"
-
O € para as VdG+ LPD+ AOR dá quanto ao todo???
-
Na LPM pré-revisão, era 150 para o LPD, 150 para o AOR, e 120 ou 135 para a modernização das VdG. Milhões, claro.
Pós-revisão, e com a inflação, o orçamento para o LPD terá que aumentar, facilmente ultrapassando os 350/400 milhões, ou mais. O do AOR idem, dificilmente se arranja um por menos de 200 milhões, novo.
JSS, é mais complicado, mas se o Karel Doorman custou quase 400 milhões há uma carrada de anos, agora 500 ou 600, e talvez a nivelar por baixo. Claro que o "nosso" seria mais pequeno e menos capaz, mas ainda assim...
Viram o programa do Rogeiro?
Ele próprio referiu que o que está mais vincado é o transporte aéreo e o SAR...
Ou seja, a LPM não trás nada de novo a não ser os Tucano...
Cps
Era o que se suspeitava. Com um incremento de 800 milhões, dos quais já sabemos para onde vão quase 200 (ST e 6º KC), e outros 150/200 para reservas de guerra (supostamente), o resto que sobrar mal deve dar para cobrir o aumento dos custos de construção dos fabulados AOR e LPD.
Forças Armadas Logísticas/Protecção Civil 2.0 a todo o vapor.
Vamos ver.
Pelo menos na Marinha deve haver uma revolução do que estava planeado, até porque nada do que estava na LPM 2019 para novos meios foi cumprido. ???
Revolução. Só se for de marinheiros chateados com a falta de condições nos navios. De resto, os programas que têm sido atrasados/adiados, no máximo, serão cumpridos, mas fora de prazo. Revolucionário seria incluir novas fragatas.
-
Na LPM pré-revisão, era 150 para o LPD, 150 para o AOR, e 120 ou 135 para a modernização das VdG. Milhões, claro.
Pós-revisão, e com a inflação, o orçamento para o LPD terá que aumentar, facilmente ultrapassando os 350/400 milhões, ou mais. O do AOR idem, dificilmente se arranja um por menos de 200 milhões, novo.
JSS, é mais complicado, mas se o Karel Doorman custou quase 400 milhões há uma carrada de anos, agora 500 ou 600, e talvez a nivelar por baixo. Claro que o "nosso" seria mais pequeno e menos capaz, mas ainda assim...
Viram o programa do Rogeiro?
Ele próprio referiu que o que está mais vincado é o transporte aéreo e o SAR...
Ou seja, a LPM não trás nada de novo a não ser os Tucano...
Cps
Era o que se suspeitava. Com um incremento de 800 milhões, dos quais já sabemos para onde vão quase 200 (ST e 6º KC), e outros 150/200 para reservas de guerra (supostamente), o resto que sobrar mal deve dar para cobrir o aumento dos custos de construção dos fabulados AOR e LPD.
Forças Armadas Logísticas/Protecção Civil 2.0 a todo o vapor.
Vamos ver.
Pelo menos na Marinha deve haver uma revolução do que estava planeado, até porque nada do que estava na LPM 2019 para novos meios foi cumprido. ???
Revolução. Só se for de marinheiros chateados com a falta de condições nos navios. De resto, os programas que têm sido atrasados/adiados, no máximo, serão cumpridos, mas fora de prazo. Revolucionário seria incluir novas fragatas.
A diferença é grande. Se for os valores originais nem para uma fragata de jeito dava. Os segundos valores já dava para QQ coisita.
-
Se fossem buscar AOR e LPD usados, cancelassem o MLU das Vasco da Gama, talvez desse...
-
Ou AOR em segunda-mão, e no lugar do LPD, 2 ou 3 XO. Ficaria mais caro, mas pelo menos não tínhamos de gramar com as VdG por mais 12/15 anos, e a parte anfíbia/logística ficava despachada.
-
Ou AOR em segunda-mão, e no lugar do LPD, 2 ou 3 XO. Ficaria mais caro, mas pelo menos não tínhamos de gramar com as VdG por mais 12/15 anos, e a parte anfíbia/logística ficava despachada.
Para isso era preciso ter mais que um neurónio
-
Ou AOR em segunda-mão, e no lugar do LPD, 2 ou 3 XO. Ficaria mais caro, mas pelo menos não tínhamos de gramar com as VdG por mais 12/15 anos, e a parte anfíbia/logística ficava despachada.
Para isso era preciso ter mais que um neurónio
E coluna vertebral, dignidade, brio e vergonha na cara.
-
https://observador.pt/2023/03/27/lei-de-programacao-militar-preve-17-mil-milhoes-de-euros-para-marinha-ate-2034/
A Marinha parece que vai receber montes de dinheiro, deve ser o que é preciso para manter esta Marinha clássica à tona.
-
https://observador.pt/2023/03/27/lei-de-programacao-militar-preve-17-mil-milhoes-de-euros-para-marinha-ate-2034/
A Marinha parece que vai receber montes de dinheiro, deve ser o que é preciso para manter esta Marinha clássica à tona.
Com um investimento a rondar os 140 Milhoes/ano não se pode substituir, ou adquirir grandes/muitos navios ao fim de doze anos, tais são as deficiências e as lacunas em termos de frota e de outros equipamentos na marinha!
Se a verba da LPM fosse identica ao investimento que a Roménia vai fazer nas suas FFAA, e a parcela alocada á nossa marinha fosse o total da LPM actual, os 5.700MM, isso sim, em doze anos já se podia almejar a ter as novas fragatas, um AOR Novo, um NPL de pequenas dimensões, mais um 214, novas LFC/LFR, os NPO's devidamente equipados, e o CF com VBL, armamento individual e colectivo moderno.
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/IcfK4E.jpg) (https://imageshack.com/i/poIcfK4Ej)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/cSHcG5.jpg) (https://imageshack.com/i/pocSHcG5j)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/v2N7vj.jpg) (https://imageshack.com/i/pov2N7vjj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/923/e2lA7G.jpg) (https://imageshack.com/i/pne2lA7Gj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/BHj9sf.png) (https://imageshack.com/i/poBHj9sfp)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/923/qQhoA0.png) (https://imageshack.com/i/pnqQhoA0p)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/XhkSQO.jpg) (https://imageshack.com/i/poXhkSQOj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/BMH3p1.jpg) (https://imageshack.com/i/poBMH3p1j)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/923/sbhP53.jpg) (https://imageshack.com/i/pnsbhP53j)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/s3c3qS.jpg) (https://imageshack.com/i/pos3c3qSj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/921/KK3DdQ.jpg) (https://imageshack.com/i/plKK3DdQj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/923/u7uf3V.jpg) (https://imageshack.com/i/pnu7uf3Vj)
(https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/922/xWvwIQ.jpg) (https://imageshack.com/i/pmxWvwIQj)
Abraços
-
Ou AOR em segunda-mão, e no lugar do LPD, 2 ou 3 XO. Ficaria mais caro, mas pelo menos não tínhamos de gramar com as VdG por mais 12/15 anos, e a parte anfíbia/logística ficava despachada.
Para isso era preciso ter mais que um neurónio
E coluna vertebral, dignidade, brio e vergonha na cara.
Isso também já é sonhar demasiado alto
-
Parece que já andam a pesquisar empresas destas para equipar o Alfeite....
https://www.solycarpa.com/pt/wcs-portateis
É que estão mesmo mesmo a arrebentar pelas costuras....
-
https://observador.pt/2023/03/27/lei-de-programacao-militar-preve-17-mil-milhoes-de-euros-para-marinha-ate-2034/
A Marinha parece que vai receber montes de dinheiro, deve ser o que é preciso para manter esta Marinha clássica à tona.
Não se esqueçam, que aquele valor para a Marinha, tem que dar para construir 6 NPO (350+ milhões), o mega logístico (300 a 600 milhões, consoante o modelo), o AOR (200 a 400 milhões), "MLU" das VdG (pelo menos 120 milhões), e o que restar deve dar para algumas reservinhas de guerra e para colocar a manutenção em dia (ou quase).
Nunca entendi a parcela das "capacidades conjuntas". Bom, até entendo, é apenas para dar um nome pomposo e atirar areia para os olhos. Na realidade, os F-16 também se inseririam na perfeição nesta parcela, já que o apoio aéreo próximo ao Exército está dependente deles, tal como a superioridade aérea (essencial para que as forças terrestres e até navais não sejam dizimadas pelo poder aéreo adversário), ou os P-3, por serem o principal meio ASW, que permitiria à Marinha poder navegar na nossa própria ZEE com alguma segurança.
-
Não acredito numa só palavra do que está escrito lá na LPM.
Modernizar as fragatas...... passado estes anos todos, deve ser para pagar ordenados no Arsenal.... quanto tempo para o concurso dos novos meios aliás qual são os projetos???
Os novos NPO vão ser diferentes em quê??
Bem os dois últimos são diferentes dos primeiros... desarmados.
Tantas perguntas e nada de respostas em concreto, eu sei que o sonhar comanda a vida mas não a armada.
-
Atenção, que os políticos usam esses chavões para esconder eventuais aquisições que não seriam muito bem vistas na opinião pública, nomeadamente artilharia, anti-carro e... eventualmente, optando-se por um LPD em 2º mão, assim como AOR, a entrada para as novas fragatas...
Cps,
-
Mas do ponto de vista do orçamento, sistemas AC e artilharia não estão incluídos no orçamento "normal" para o Exército da LPM? Assim de memória, aquela secção das "capacidades conjuntas" incluía maioritariamente o LPD e os KC (que somados já representavam 1/4 da LPM anterior).
LPD em segunda-mão dificilmente sairá por menos de 150 milhões (orçamento da LPM pré-revisão), e também não há propriamente muitas opções (há um, o JdW, que 150 milhões é nivelar por baixo, de resto não estou a ver mais nenhum). AOR talvez se arranjasse por cerca de metade daqueles 150 milhões. Mas para se pensar em fragatas, teria que acontecer algo nessa ordem de ideias e um cancelamento da modernização das VdG, caso contrário estas vão ser "modernizadas" na mesma e novas fragatas só em 2035.
-
Estariam os holandeses dispostos a prescindir do Rotterdam, que é mais pequeno e mais antigo?
-
O JdW negoceia-se bem por 120 (o mesmo que custou cada uma das M). Já um Wave, acredito que fique por menos de 50 milhões.
-
O JdW negoceia-se bem por 120 (o mesmo que custou cada uma das M). Já um Wave, acredito que fique por menos de 50 milhões.
Só falta haver vontade. ::)
-
O JdW negoceia-se bem por 120 (o mesmo que custou cada uma das M). Já um Wave, acredito que fique por menos de 50 milhões.
Só falta haver vontade. ::)
O JdW entrou para MLU que está prestes a termina, para depois ficar parado à espera de novo dono, para os nossos padrões, era Zero kms.
while in dry dock the ship will be repainted, among other things.
During the MLU/BO, the ship will undergo approximately 75 modifications. These include upgrading the automation systems and the networks, installing modern sports facilities, and modernising the medical facilities.
The ship will remain in dry dock until the end of the year, after which it will be towed back to Den Helder in April 2023 for decommissioning.
Que estamos à espera?
(https://cdn.offshorewind.biz/wp-content/uploads/sites/10/2022/07/06143012/Damen-Naval.jpg)
-
Boa noite,
Posso informar que está a ser estudado...Pois é "the last chance"...
Cps,
-
Vou ser sincero, não vejo mínima necessidade e espaço para o JdW, não exitem helis para ele, não existem fuzileiros equipados decentemente para ele, não existe pessoal, não existe escolta, etc etc
Não basta um AOR e acaba-se a história?
E depois 5 fragatas a sério e 2 XO, na minha opinião pelo menos seria o ideal.
E outra coisa, então os fuzileiros vão passar para outra doutrina que primazia operações com menos equipamento pesado, focando-se em helis e pequenos buggys (pelo que me pareceu claro) mas vão comprar isto? Sou só eu, ou não é algo um bocado paradoxal?
Finalmente, estive a ver agora mas segundo a wiki o JdW aparece que só será substituído lá para 2032, prontos é a gloriosa wiki ok, mas em qual ficamos?
-
O JdW negoceia-se bem por 120 (o mesmo que custou cada uma das M). Já um Wave, acredito que fique por menos de 50 milhões.
Impossível não será, mas depois levanta-se a questão se isso seria com ou sem CIWS, com ou sem lanchas de desembarque.
Boa noite,
Posso informar que está a ser estudado...Pois é "the last chance"...
Cps,
Obrigado por essas "dicas" preciosas.
Não deixa é de ser engraçado que há 2 ou 3 anos se fala aqui do JdW e Wave no FD, o tal Fórum da Má Língua, e só agora é que chegam à conclusão que, se calhar, até não seria má ideia.
Pronto, com estes dois navios, a terem bom-senso que chegue para optar por eles em vez de sonhar com algo novinho em folha a custar várias centenas de milhões cada um, era já começar a pensar no próximo passo: fragatas. (Pena é que se a decisão por estes 2 navios tivesse sido tomada entre 2019 e 2022, agora a revisão da LPM se calhar já tinha incluídas fragatas ::))
Mas não se enganem, a vinda destes dois navios, vai exigir um aumento de pessoal da Marinha, e ainda aumento do orçamento da manutenção. Não convém nada entrar em aventuras, e o orçamento de manutenção ficar igual.
Vou ser sincero, não vejo mínima necessidade e espaço para o JdW, não exitem helis para ele, não existem fuzileiros equipados decentemente para ele, não existe pessoal, não existe escolta, etc etc
Não basta um AOR e acaba-se a história?
E depois 5 fragatas a sério e 2 XO, na minha opinião pelo menos seria o ideal.
E outra coisa, então os fuzileiros vão passar para outra doutrina que primazia operações com menos equipamento pesado, focando-se em helis e pequenos buggys (pelo que me pareceu claro) mas vão comprar isto? Sou só eu, ou não é algo um bocado paradoxal?
Finalmente, estive a ver agora mas segundo a wiki o JdW aparece que só será substituído lá para 2032, prontos é a gloriosa wiki ok, mas em qual ficamos?
Eu também acho que não faz sentido na MGP de cacos e cagalhões a boiar (o estado da frota chegou ao ponto que estes adjectivos adequam-se), ter um LPD clássico, pela falta de pessoal que existe, falta de orçamento de manutenção e falta de escoltas. Basicamente, a vinda do mega logístico, terá que, como por milagre, incentivar o Governo a investir nestes 3 aspectos chave, porque caso contrário "vira o disco e toca o mesmo".
Lado positivo, sendo em segunda-mão, ficariam muito mais baratos que novos, especialmente se um LPD como a Marinha queria, nunca custaria menos de 350/400 milhões, novo. A poupança de dinheiro, espera-se que permita esquecer o MLU retardado das VdG, e que se passe logo à construção de fragatas convencionais, nem que fossem Sigma 11515 ou Meko A200/A300.
-
MVou ser sincero, não vejo mínima necessidade e espaço para o JdW, não exitem helis para ele, não existem fuzileiros equipados decentemente para ele, não existe pessoal, não existe escolta, etc etc
M
Se este navio (ou um outro qualquer com capacidade de projecção de forças) sempre vier, permite fazer um plano real do tipo de equipamentos que afinal se pode adquirir para os fuzileiros, se sempre vierem os helis tacticos, terem capacidade de embarque, etc.
Os pontos negativos são, existir apenas um, o que significa que certas alturas não vai estar disponível, e o custo de manter um navio desses...
-
Boa noite,
Posso informar que está a ser estudado...Pois é "the last chance"...
Cps,
Acho que o wave fazia muito mais falta mas que sei eu
-
O JdW negoceia-se bem por 120 (o mesmo que custou cada uma das M). Já um Wave, acredito que fique por menos de 50 milhões.
NVF, eu até acho que agora a RN/RFA os Bifes, o vendiam bem mais barato que o valor inicialmente pedido, que se não me engano rondava os 60 milhões e depois passou até aos tais 50 milhões, pois sabem que já não irão usar, nem ele nem o irmão.
Por uns 40 milhões deveria ser possivel adquiri-lo.
Era um bom negócio para a marinha, mas o canal do alfeite, parece ser o Cabo das Tormentas dos dias de hoje !
-
Boa noite,
Posso informar que está a ser estudado...Pois é "the last chance"...
Cps,
Acho que o wave fazia muito mais falta mas que sei eu
Afirmativo, já devia cá estar há uns anos !!!
-
Se este navio (ou um outro qualquer com capacidade de projecção de forças) sempre vier, permite fazer um plano real do tipo de equipamentos que afinal se pode adquirir para os fuzileiros, se sempre vierem os helis tacticos, terem capacidade de embarque, etc.
Os pontos negativos são, existir apenas um, o que significa que certas alturas não vai estar disponível, e o custo de manter um navio desses...
Pois, convinha também pensar nas escoltas do dito navio. É que corremos o risco dos delusionais no comando da nação, acharem que "agora" com LPD, podemos ir em aventuras por esse mundo fora escoltando-o com 2 ou 3 chaços de fragatas, corvetas com 50 anos e NPO desarmados.
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
O AOR, poderá vir do UK, ou eventualmente um JSS construído de raiz, na Holanda ou Espanha, de modo a termos sempre capacidade expedicionária, com LPD ou JSS.
Quanto a FA, os objetivos estratégicos desta LPM serão:
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
formando uma capacidade de Comando e Controle Aéreo;
formação de uma esquadra de UH-60A/V, para suporte da Asa Rotativa das Forças de Operações Especiais (NOTP), e combate a fogos rurais;
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
aquisição de reservas de guerra de armas ar-terra táticas e estratégicas para F-16,F-35 e MQ-9B ou TB-2;
substituindo a aeronave de treino avançado, pelo A-29, realizando também missões de CAS (Apoio Aéreo Próximo);
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
operacionalização da BA nº8 em Ovar, com valências operacionais a nível de combate aos fogos rurais, e outras esquadras a mover para a base;
consolidação e expansão de infraestruturas na BA nº5 em Monte Real;
Cps,
-
:o
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
O AOR, poderá vir do UK, ou eventualmente um JSS construído de raiz, na Holanda ou Espanha, de modo a termos sempre capacidade expedicionária, com LPD ou JSS.
Quanto a FA, os objetivos estratégicos desta LPM serão:
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
formando uma capacidade de Comando e Controle Aéreo;
formação de uma esquadra de UH-60A/V, para suporte da Asa Rotativa das Forças de Operações Especiais (NOTP), e combate a fogos rurais;
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
aquisição de reservas de guerra de armas ar-terra táticas e estratégicas para F-16,F-35 e MQ-9B ou TB-2;
substituindo a aeronave de treino avançado, pelo A-29, realizando também missões de CAS (Apoio Aéreo Próximo);
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
operacionalização da BA nº8 em Ovar, com valências operacionais a nível de combate aos fogos rurais, e outras esquadras a mover para a base;
consolidação e expansão de infraestruturas na BA nº5 em Monte Real;
Cps,
Posso assinar por baixo?
PS: E os CEASER para o Exercito?
-
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
Então a criação de uma unidade de helicópteros do exército está muito real.
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
O AOR, poderá vir do UK, ou eventualmente um JSS construído de raiz, na Holanda ou Espanha, de modo a termos sempre capacidade expedicionária, com LPD ou JSS.
Quanto a FA, os objetivos estratégicos desta LPM serão:
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
formando uma capacidade de Comando e Controle Aéreo;
formação de uma esquadra de UH-60A/V, para suporte da Asa Rotativa das Forças de Operações Especiais (NOTP), e combate a fogos rurais;
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
aquisição de reservas de guerra de armas ar-terra táticas e estratégicas para F-16,F-35 e MQ-9B ou TB-2;
substituindo a aeronave de treino avançado, pelo A-29, realizando também missões de CAS (Apoio Aéreo Próximo);
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
operacionalização da BA nº8 em Ovar, com valências operacionais a nível de combate aos fogos rurais, e outras esquadras a mover para a base;
consolidação e expansão de infraestruturas na BA nº5 em Monte Real;
Cps,
Já é natal e ninguém me avisou?
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
O AOR, poderá vir do UK, ou eventualmente um JSS construído de raiz, na Holanda ou Espanha, de modo a termos sempre capacidade expedicionária, com LPD ou JSS.
Quanto a FA, os objetivos estratégicos desta LPM serão:
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
formando uma capacidade de Comando e Controle Aéreo;
formação de uma esquadra de UH-60A/V, para suporte da Asa Rotativa das Forças de Operações Especiais (NOTP), e combate a fogos rurais;
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
aquisição de reservas de guerra de armas ar-terra táticas e estratégicas para F-16,F-35 e MQ-9B ou TB-2;
substituindo a aeronave de treino avançado, pelo A-29, realizando também missões de CAS (Apoio Aéreo Próximo);
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
operacionalização da BA nº8 em Ovar, com valências operacionais a nível de combate aos fogos rurais, e outras esquadras a mover para a base;
consolidação e expansão de infraestruturas na BA nº5 em Monte Real;
Cps,
Subsea7, nesta lista de prendas de Natal, o Exército está ausente ??
Nem sistemas AA, ACar, Artilharia AP/Reb, VBCI, Viat Eng e Lança Pontes para os 2A6, mais VBL, etc, etc.
Qual o grau de credibilidade dos autores desta lista ?
Vieram ao FD, ler o que aqui se escreve, porque, por coincidência, ou não, muitos destes, especificos, equipamentos foram mencionados como opções, provisórias como aumento/melhoria de capacidades ate, no dia de S. Nunca, como normalmente acontece em Portugal, se concretizassem as aquisições adequadas.
Eu NMHO acho que nem 20% destas aquisições se vão concretizar, penso como o pobre : quando a esmola é grande, desconfia.
Espero sinceramente que estas aquisições se concretizem, o estado obsoleto de 90% dos meios militares isso exige, mas conhecendo e bem, os IrResponsaveis políticos e Militares, os seus historiais das suas promessas e mentiras durante todos estes anos, eu, pessoalmente não acredito, que sejam concretizadas, são demasiado itens, é uma lista boa demais para ser levada a sério !!
Abraços
-
Já é natal e ninguém me avisou?
Eu associei a 1 de Abril, confesso... mas tendo em conta ter sido o Subsea7 tenho esperança de algo acontecer.
-
Já é natal e ninguém me avisou?
Eu associei a 1 de Abril, confesso... mas tendo em conta ter sido o Subsea7 tenho esperança de algo acontecer.
Quantos estudos e LPM já foram elaboradas com listas de equipamentos e armamentos a adquirir e deram em quê ?
No estado em que as FFAA chegaram e estão, depois de N promessas e estudos e listas, alguém minimamente coerente pode e deve acreditar que aquela lista de intenções, pois não passa disso, se irá concretizar ?
Não, não pode nem deve, vai apanhar com uma nova desilusão, quando uns anos depois se aperceber que nada mudou e foi mais um logro e um embuste !!
Acredite quem quiser, eu, não
Abraços
-
Acredite quem quiser, eu, não
Dou ZERO credibilidade a este "governo" que é tudo menos o0 que diz ser.
Fool me once...
-
Já é natal e ninguém me avisou?
Eu associei a 1 de Abril, confesso... mas tendo em conta ter sido o Subsea7 tenho esperança de algo acontecer.
Pois, só mesmo por isso
Mas o mais certo é vir a ser como as duas pontes anunciadas pelo costa ontem :mrgreen:
-
Proposta de Lei 69/XV/1 - Aprova a Lei de Programação Militar (https://www.parlamento.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheIniciativa.aspx?BID=152707)
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
O AOR, poderá vir do UK, ou eventualmente um JSS construído de raiz, na Holanda ou Espanha, de modo a termos sempre capacidade expedicionária, com LPD ou JSS.
Quanto a FA, os objetivos estratégicos desta LPM serão:
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
formando uma capacidade de Comando e Controle Aéreo;
formação de uma esquadra de UH-60A/V, para suporte da Asa Rotativa das Forças de Operações Especiais (NOTP), e combate a fogos rurais;
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
aquisição de reservas de guerra de armas ar-terra táticas e estratégicas para F-16,F-35 e MQ-9B ou TB-2;
substituindo a aeronave de treino avançado, pelo A-29, realizando também missões de CAS (Apoio Aéreo Próximo);
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
operacionalização da BA nº8 em Ovar, com valências operacionais a nível de combate aos fogos rurais, e outras esquadras a mover para a base;
consolidação e expansão de infraestruturas na BA nº5 em Monte Real;
Cps,
Desconfio muito que possa acontecer.
E apesar de haver alguns itens de que discordo seria uma lista de aquisições muito, muito interessante.
-
1 de Abril é sábado
Sub, vamos-te cobrar essa :mrgreen:
-
Faz lembrar o outro com a história dos Arleigh Burke. :mrgreen:
-
Faz lembrar o outro com a história dos Arleigh Burke. :mrgreen:
Quem a começou? :mrgreen:
-
Quando vi a lista, quase que me escorreu uma lágrima. :mrgreen:
Isso é mesmo uma daquelas listas que se veria no 1 de Abril, realmente. :o
Acho que a malta teria mais crença nisso, se tivesse sido apresentada antes da revisão da LPM ser tornada pública. Com a revisão já nossa conhecida, podemos concluir, essencialmente, que o Costa/Medina olharam para isso, e riscaram tudo, excepto o 6º KC e os Tucanos. ::)
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
-LPD "Johan de Witt"; até 2025;
-Eventualmente 2 a 3 DZP, com ESSM e SM-2 e Harpoon, em 2028, excluindo a Classe Vasco da Gama até lá;
-1 Fragata Classe M, adicionando a BD e DFA;
-Helicópteros CH-47D que a Holanda irá vender, reforçando eventualmente a UALE, ajudando também a FA no combate aos fogos;
Isto seria um pacote interessante, para tapar os buracos nossos conhecidos. Eu até dispensava os CH-47, por não considerar prioritários, e por começar a duvidar que haja pilotos para tanto helicóptero.
O JdW fará sentido, e até mesmo a 3ª M. Agora as DZP, os holandeses venderiam 2 delas tão cedo? Ou a data de 2028, é quando se começaria a falar dos ditos navios, para eles virem depois de 2030? Não estou a ver os holandeses abdicarem de metade das suas fragatas sem substituto, ou então contentam-se em ficar uns tempos reduzidos a 2 DZP até à entrada das 2 ASWF?
Qualquer solução apresentada, é melhor que modernizar as VdG, diga-se de passagem.
substituição do F-16 numa esquadra pelo F-35A e modernizar 18 a 20 aviões para um padrão V-, sobretudo pela inclusão de SABR (AESA) e novas armas, como SDB, AIM-9X e JASSM ou KPED;
Seria excelente se se viesse a concretizar.
substituição do C-130, por 6 KC-390, alienando os C-130HM;
Desnecessário. Mas pronto.
introdução de 2 sistemas de radares nos Açores, e rede CI2/CI3;
Faz todo o sentido, um só não cobria o espaço aéreo todo.
introdução de MQ-9B ou TB-2 Barayktars armados;
É logo 8 ou 80. :mrgreen:
Mas era bom.
formando uma Célula de Defesa Aérea a Alta Altitude;
Sistema AA de longo-alcance?
modernização dos C-295M para o padrão W;
atualização da frota EH-101 para o padrão AW-101M, aumentando a valência de EW e proteção de todas as aeronaves, com relevo para as 4 CSAR;
Estes 2 também são mais que necessários.
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
Teria sérias dúvidas que se adquirissem mais células, já que supostamente havia falta de tripulações. Mas a ser o caso, não me queixava de todo.
aquisição de capacidade de reabastecimento em voo (AAR), podendo Portugal inserir o consórcio NATO, com o MRTT A-330;
Ficava comovido se tal acontecesse.
-
Duas das DZP não vão levar o APAR 2, nem os ESSM Block 2.
-
Faz lembrar o outro com a história dos Arleigh Burke. :mrgreen:
Quem a começou? :mrgreen:
Deve ter sido o Red Baron. :mrgreen:
-
Duas das DZP não vão levar o APAR 2, nem os ESSM Block 2.
Sim, mas mesmo assim tenho dúvidas que eles vendam assim ao desbarato, sem garantir substituição. Agora claro que o conceito da Marinha Holandesa poderá alterar-se, para 2 DZP, 2 ASWF e uns Crossover por exemplo. Poderão é tentar usar a possível venda da M e de 2 DZP, para financiar a construção de mais ASWF ou para adiantar o processo de substituição das DZP.
-
Dou o benefício da dúvida porque é o subsea...
-
Faz lembrar o outro com a história dos Arleigh Burke. :mrgreen:
Quem a começou? :mrgreen:
Deve ter sido o Red Baron. :mrgreen:
Ei, calunias.
https://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=13023.0
https://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=4942.msg312833#msg312833
-
CH-47 sinceramente se viesse seria melhor reformar os Merlins com eles
E ficavam os helis dos três ramos reduzidos a Blackhawk e as suas versões de SAR, marinha(MH-60R), exército (UH-60M ou melhor) todos com FLIR e integração de Hellfire e pylons para os restantes brinquedos
Não vejo sinceramente a necessidade para 3 helis diferentes
O LPD é sinceramente desnecessário, é um não obrigado
O mesmo para uma terceira BD, já são obsoletas o suficiente
Depois o MQ-9B acho estranho, posso estar enganado, mas esta é a versão MPA certo? Se sim acho estranho ser este ou o TB2
Quanto ao TB2 mantenho que não apoio a compra de seja o que for que venha da Turquia
-
Não vejo sinceramente a necessidade para 3 helis diferentes
Se o CH-47 fosse realmente incluído, não seria então 3 modelos de helicóptero, seriam 5. Lynx, Koala, UH-60, Merlin e CH-47. Isto sem contar com helicópteros de combate aos fogos. Porventura reduzir-se-ia a 4 modelos, ao substituir o Lynx por MH/SH-60.
O mesmo para uma terceira BD, já são obsoletas o suficiente
A única vantagem da 3ª M, seria que assim, e se viessem 2 DZP (e isto é um "se" de dimensão galáctica), serviria para manter 5 fragatas operacionais, ao invés de reduzir para 4.
Depois o MQ-9B acho estranho, posso estar enganado, mas esta é a versão MPA certo? Se sim acho estranho ser este ou o TB2
Quanto ao TB2 mantenho que não apoio a compra de seja o que for que venha da Turquia
Para a realidade (marítima) portuguesa, sempre faz mais sentido o MQ-9B do que o MQ-9A. Agora, em qualquer dos casos, estão numa classe bem diferente do TB-2. O que eu acho, é que fazia mais sentido ter o MQ-9B, como UCAV "high-end", e desenvolver a partir dos modelos nacionais, algo equiparável ao TB-2 (nem que fosse em conjunto com outro aliado).
-
Não vejo sinceramente a necessidade para 3 helis diferentes
Se o CH-47 fosse realmente incluído, não seria então 3 modelos de helicóptero, seriam 5. Lynx, Koala, UH-60, Merlin e CH-47. Isto sem contar com helicópteros de combate aos fogos. Porventura reduzir-se-ia a 4 modelos, ao substituir o Lynx por MH/SH-60.
O mesmo para uma terceira BD, já são obsoletas o suficiente
A única vantagem da 3ª M, seria que assim, e se viessem 2 DZP (e isto é um "se" de dimensão galáctica), serviria para manter 5 fragatas operacionais, ao invés de reduzir para 4.
Depois o MQ-9B acho estranho, posso estar enganado, mas esta é a versão MPA certo? Se sim acho estranho ser este ou o TB2
Quanto ao TB2 mantenho que não apoio a compra de seja o que for que venha da Turquia
Para a realidade (marítima) portuguesa, sempre faz mais sentido o MQ-9B do que o MQ-9A. Agora, em qualquer dos casos, estão numa classe bem diferente do TB-2. O que eu acho, é que fazia mais sentido ter o MQ-9B, como UCAV "high-end", e desenvolver a partir dos modelos nacionais, algo equiparável ao TB-2 (nem que fosse em conjunto com outro aliado).
Ya nem me lembrei dos Lynx por acaso, o Koala não incluo porque para treino é sempre preciso algo diferente. De qualquer forma parece-me mais benéfico vender os Merlin se os CH-47 vierem mesmo, porque as diferentes variantes do Blakhawk diria que tomam conta do recado, e faria a logística mais simples.
O MQ-9B sim faria sentido dada a nossa realidade, só achei estranho ser esse ou o TB2.
-
Os Merlin continuam a ser o meio perfeito para SAR. Daí que acaba por fazer muito mais sentido abdicar do sonho de CH-47, e modernizar sim os Merlin e aumentando a frota de UH-60.
-
Dou o benefício da dúvida porque é o subsea...
Recordo que são vontades e intenções, no entanto o "bicho" está a mexer.
CPs
-
Os Merlin continuam a ser o meio perfeito para SAR. Daí que acaba por fazer muito mais sentido abdicar do sonho de CH-47, e modernizar sim os Merlin e aumentando a frota de UH-60.
Também acho isso mais sensato, em especial tendo em conta que vamos estar a comprar helis usados
Isto de ser o caixote do lixo da NATO tem de acabar
-
No nosso caso, acaba por ser melhor uma solução intermédia, de determinados meios em segunda-mão, do que não ter nada.
Até porque isto permitirá, em teoria, uma melhor gestão das verbas, já que tudo novo, fica extremamente caro. Depois é avaliar caso a caso, porque umas coisas valem a pena ir buscar em segunda-mão, outras nem por isso.
-
Quero só relembrar que até a Suécia andou a tentar adquirir C-130J usados... :G-beer2:
-
Malucos, podiam ter comprado o cargueiro hipersónico como nós. ::)
-
No nosso caso, acaba por ser melhor uma solução intermédia, de determinados meios em segunda-mão, do que não ter nada.
Até porque isto permitirá, em teoria, uma melhor gestão das verbas, já que tudo novo, fica extremamente caro. Depois é avaliar caso a caso, porque umas coisas valem a pena ir buscar em segunda-mão, outras nem por isso.
Sendo dúvida que é algo bastante necessário para nós
Mas não deixo de ficar com a impressão que ficamos demasiado habituados e mal habituados á prática de ficar com os restos da NATO
E que com isto estamos constantemente complacentes e sem querer saber
-
Boa noite,
Está-se a tentar fechar um pacote, com a Holanda, com:
atualizar a frota de P-3C, com a aquisição de unidades adicionais aos USA ou outra nação aliada, para operação até 2037 pelo menos;
Cps,
hoje no face
Um "ex irmão" dos nossos que poderá voltar a ser?🤔
Lockheed P-3C Orion CUP II
60+08
Marinha Alemã
BA-11 Beja
31-03-2023
(https://scontent.flis7-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/339059704_1180078419369523_9064799914973070189_n.jpg?stp=dst-jpg_p960x960&_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=5cd70e&_nc_ohc=J6VSJG0R6boAX-tD6X6&_nc_oc=AQmFeHB-WZu8hC_I21EWVNWNL0DTntMjlS3Rlxw5ADsb0uCcoL6mYRNqERntIwc8-wk&_nc_ht=scontent.flis7-1.fna&oh=00_AfAsrQAroV0QaDfBrKzKVYtjSjtLz8tyyUCntOgodP705Q&oe=642BDD93)
-
Malucos, podiam ter comprado o cargueiro hipersónico como nós. ::)
Nunca se sabe, o negócio com os italianos correu mal e acho que os suecos ainda não arranjaram alternativa. A Embraer ficou bem contente quando soube disso...
https://www.lrcadefenseconsulting.com/2023/03/kc-390-da-embraer-pode-ser-opcao-da.html?m=1
-
Sendo dúvida que é algo bastante necessário para nós
Mas não deixo de ficar com a impressão que ficamos demasiado habituados e mal habituados á prática de ficar com os restos da NATO
E que com isto estamos constantemente complacentes e sem querer saber
Acaba por ser reflexo de não haver dinheiro/investimento. Em muitos casos, sem compras em segunda-mão, muitas valências nem sequer existiam.
Idealmente, claro que era tudo novo, mas como isso é impossível para nós, menos mal se vierem meios em segunda-mão, até porque como temos visto, a alternativa a isso... é nada.
Existem lacunas que nós temos, das graves, que podiam ter sido solucionadas algures nos últimos 15/20 anos. A falta de sistemas SHORAD, por exemplo, podia ter sido solucionada com uns Avenger usados. Agora, vemos um programa para sistemas novos, mas que por sua vez, são em quantidade estupidamente baixa.
Nunca se sabe, o negócio com os italianos correu mal e acho que os suecos ainda não arranjaram alternativa. A Embraer ficou bem contente quando soube disso...
https://www.lrcadefenseconsulting.com/2023/03/kc-390-da-embraer-pode-ser-opcao-da.html?m=1
Supondo que haverá concurso para aeronaves novas, sim, o KC será certamente um candidato forte. Depois resta aos suecos "dizer" se lhes faz mais sentido o KC. Também não há muitos candidatos, estando reduzidos a C-130 e KC-390, estando eles inseridos no consórcio da Heavy Airlift Wing, tendo acesso a C-17, o que poderá eliminar a necessidade de algo como o A-400M.
-
Presumo que o caro Subsea7 tenha divulgado a lista, para que seja discutida pelo FD, porque há mesmo a probabilidade de adquirirmos alguns (não todos) os equipamentos listados e para isso é necessário fazer opções (estou admirado se efectivamente conseguiram convencer os socialistas que quase sempre aponto com uma enorme falta de visão).
Julgo que os alemães e franceses estão à algum tempo a magicar um fundo da UE que financie os investimentos na Defesa.
Uma forma de investir de forma suave e terem sempre equipamentos novos disponíveis seria criarem um Fundo através do BCE, tal e qual como o PRR (desta forma a dívida não é de nenhum Estado em particular).
Para que serviria o fundo do BCE? Financiar as compras dos países da UE (apenas com equipamento europeu ou até também mais equipamentos de outros países ocidentais) em equipamentos de Defesa.
Os países que requisitassem esses equipamentos, em vez de adquirirem e pagarem valores elevados num curto espaço de tempo, iriam pagar um aluguer mensal/anual pela utilização dos equipamentos, durante 10 a 20 anos (equivalente às depreciações do SNC e POC Público). Desta forma, podíamos ter uma fragata nova a pagarmos por exemplo, 1/20 do valor da fragata por ano. No final do contrato de aluguer o país ou exercia o direito de compra final, apenas com um valor residual ou simplesmente assinava um novo contrato para um novo equipamento (de preferência a ocorrer uns anos antes do fim do contrato).
Desta forma tínhamos uma fonte de financiamento com recursos virtualmente infinitos (o BCE que imprime uma moeda, o Euro, que domina 1/3 de todas as transacções mundiais) e o endividamento nunca entrava directamente para o país e apenas tínhamos de pagar um “aluguer” anual pela utilização do equipamento.
Um exemplo:
Contrato para utilização de 3 fragatas a iniciar em 2030, que novas custariam 3 mil milhões de euros, mas recorrendo ao fundo, teríamos apenas de pagar 150 milhões de euros anuais. Um valor muito mais fácil de gerir e todas as FA dos países europeus passam a ter sempre equipamentos modernos disponíveis. Quando chegassem ao fim da vida útil, seriam vendidas e vinham novos equipamentos.
-
Com uma taxa de execução de 73%, a Lei de Programação Militar atingiu em 2022 “o valor mais alto de sempre de investimento anual”, segundo dados da Ministério da Defesa: 469,78 milhões de euros.
https://eco.sapo.pt/2023/04/01/investimento-militar-em-portugal-bate-recorde-no-ano-em-que-comecou-a-guerra-na-ucrania/
Atenção que hoje é 1 de Abril!
-
A sério???
De acordo com o Ministério da Defesa, concorreram para estes resultados "diversas medidas de gestão flexível adotadas" em julho, as quais, "por si, foram responsáveis pela execução de 120 milhões de euros e assumiram um papel substancial, por exemplo, na Marinha, possibilitando níveis de execução superiores em 60% relativamente ao que se antevia no final do primeiro semestre". " Permitiram, assim, antecipar o início da modernização das fragatas da classe Vasco da Gama, a aquisição de morteiros para as viaturas blindadas PANDUR II, do Exército, procedimentos de manutenção ou aquisição relacionados com as frotas das aeronaves Falcon e C-295, da Força Aérea, e uma etapa contratual do projeto das aeronaves KC-390, entre vários outros projetos", diz o comunicado.
-
Atenção que há uns meses, a taxa de execução era de 70%. Pelo meio, lá arranjaram alguma forma de "descobrir" 3%. ::)
Além de que, esse valor, não bate certo, quando a LPM contemplava da altura contemplava 4700 milhões a 12 anos, o que dividido pelos anos, daria 391 milhões/ano, se fosse tudo cumprido a 100%. Agora cumprindo 73%, consegue-se gastar bem mais do que o valor que estava "previsto". Algo não bate certo. ::)
-
Quais morteiros para os Pandurs se eles foram literalmente cancelados??
Só se for daqueles de irem atrelados :mrgreen:
-
Com uma taxa de execução de 73%, a Lei de Programação Militar atingiu em 2022 “o valor mais alto de sempre de investimento anual”, segundo dados da Ministério da Defesa: 469,78 milhões de euros.
https://eco.sapo.pt/2023/04/01/investimento-militar-em-portugal-bate-recorde-no-ano-em-que-comecou-a-guerra-na-ucrania/
Atenção que hoje é 1 de Abril!
Não, é SOP: para eles todo o santo dia é 1.º de Abril.
Uma coisa é a palheta, outra é a realidade que se exibe como já há muito não se exibia.
Palheta porque tem que existir palheta, é a natureza da besta.
A plebe não liga a esse discurso e quem liga sabe que é treta.
-
O povo come cocó às colheres e os figurões fazem figura :mrgreen:
-
Pelo que vi, nesta lei, pouco muda em relação a de 2019.
Uma vergonha nacional.
Palhaçada !
-
Em relação ao artigo do expresso...A opção não será entre asa rotativa e fixa...Isto é, a reativação do UALE é uma certeza, provavelmente com UH-60L ou V, agora, adicionalmente, o meio para efetuar CAS, poderá ser de asa fixa ou rotativa !
A FA é entusiasta do A-29, no entanto, há setores da FA e o Exército que prefere, por exemplo helicópteros de apoio em combate dedicados...
Os A-29 são muito bonitos, mas é preciso pistas para operar e nem sempre estão disponíveis em certos teatros...Sendo que, a capacidade de um heli se esconder, é bem maior do que a de um ST...
Como seja o MH-60, AH-1Z, H-125,etc...
(https://d3lcr32v2pp4l1.cloudfront.net/Pictures/780xany/1/9/8/69198_sikorskyblackhawkspikenlosfiring00000004_851591.jpg)
(https://militarymachine.com/wp-content/uploads/2017/04/Ah-1-Cobra-rockets.jpg)
(https://www.airhistory.net/photos/0186441.jpg)
Cps.
-
H-145M parece-me uma boa escolha para já
Pode fazer treino de pilotos, ficaria como um transport extra para SOF e uma terceira versão para recon/ light attack com rocket pods e Spike LR2, algo que os alemães irão fazer
Finalmente seriam complementados com os Blackhawks todos eles também com a capacidade de serem armados á estilo SOAR.
Pessoalmente seria assim que faria de momento, helis de ataque neste momento não me parecem ser necessários ou vantajoso e dentro destes também para mim só 1 seria a melhor opção, AH-64
-
Ah e não me parece possível a compra de AH-1Z neste momento, tendo em conta que os americanos não irão abdicar de nada pertencente á marinha e marines e a linha de produção já fechou (ou vai fechar em breve)
É um heli já sem futuro de certa forma
-
Ah e não me parece possível a compra de AH-1Z neste momento, tendo em conta que os americanos não irão abdicar de nada pertencente á marinha e marines e a linha de produção já fechou (ou vai fechar em breve)
É um heli já sem futuro de certa forma
Errado,
O AH-1Z está em produção para os Marines, Republica Checa e Bahrein...Sendo que o Bahrein, vai receber 24 AH-1W dos USCMC e irá modernizar para o padrão Z.
CPS
-
Nos USMC, iam reduzir o número de AH-1Z. Não sei se essa intenção se mantém ou não, mas pelo menos era isso que queriam fazer.
Mas também, para nós, poderá ser visto como overkill/demasiada especialização de um meio, sendo talvez preferível ter um maior número de UH-60 com todo o armamento e sensores que podem dispor, mantendo a logística limitada a um modelo.
-
Ah e não me parece possível a compra de AH-1Z neste momento, tendo em conta que os americanos não irão abdicar de nada pertencente á marinha e marines e a linha de produção já fechou (ou vai fechar em breve)
É um heli já sem futuro de certa forma
Errado,
O AH-1Z está em produção para os Marines, Republica Checa e Bahrein...Sendo que o Bahrein, vai receber 24 AH-1W dos USCMC e irá modernizar para o padrão Z.
CPS
Ah ok ok, tinha a ideia de já ter acabado por acaso
Mas prontos de qualquer forma não diria ser a melhor opção para nós
-
Hélis de ataque em vez do A29 era pior a emenda que o soneto.
Hélis de evac armados em vez do A29 (se for caso de ser um OU outro) acho que é uma discussão que se aceita com bons argumentos de ambos os lados. Hélis de ataque não entendo a lógica. Ponto.
-
São helis de apoio e proteção, podem ser menos ou mais caros, mas a função será sensivelmente a mesma, apoio aéreo próximo.
Cps,
-
Parece-me que ter uma frota bem completa de UH-60, seja o mais indicado. Melhor do que ter uma mão cheia de helicópteros de 2, 3 ou 4 modelos diferentes. A variedade de armamento que pode receber, deve cobrir quase todo o espectro de missões de combate, desde anti-pessoal, anti-carro e anti-navio (neste caso pequenas embarcações rápidas, pequenos barcos usados por piratas, etc), além das demais missões de transporte, MEDEVAC, etc.
-
Pessoalmente, penso que um helicóptero dedicado ao apoio aéreo próximo, é polivalente o suficiente, para ser empenhado em missões NATO, por exemplo, abordo de um LPD/JSS nacional, ser projetado em KC-390 ou A-400M etc...É um meio muito mais flexível, ao contrário do A-29...
O A-29, não é bom para operar na Selva, devido a falta de pistas (numa região tão grande como seja a RCA por ex), como não o será também para um conflito de alta intensidade, onde haja Manpads e outras armas AAA, pois não tem a robustez nem a velocidade de um A-10 ou SU-25 por exemplo.
Cps,
-
Pessoalmente, penso que um helicóptero dedicado ao apoio aéreo próximo, é polivalente o suficiente, para ser empenhado em missões NATO, por exemplo, abordo de um LPD/JSS nacional, ser projetado em KC-390 ou A-400M etc...É um meio muito mais flexível, ao contrário do A-29...
O A-29, não é bom para operar na Selva, devido a falta de pistas (numa região tão grande como seja a RCA por ex), como não o será também para um conflito de alta intensidade, onde haja Manpads e outras armas AAA, pois não tem a robustez nem a velocidade de um A-10 ou SU-25 por exemplo.
Cps,
Na parte naval, concordo claro, os helicópteros conseguem ir a bordo de navios e operar a partir destes, vantagem clara.
Em relação a ser projectado em A400M, ou outros aviões, eu não vejo isso como grande vantagem, até vejo como desvantagem em relação ao ST, é que este tem um ferry range de quase 3000km com depósitos externos, ele não precisa de ser desmontado, enfiado num avião de carga para chegar a qualquer lado e depois montado novamente no local de operação, no caso da RCA está a uns 4500km de Portugal, bastaria fazer uma aterragem para reabastecimento.
Deixo aqui, por exemplo, a entrega de Super Tucanos para a Indonésia.
(https://s2.glbimg.com/dfolq9gtq3xrAYqdwXyBqjmL3_Q=/984x0/smart/filters:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_63b422c2caee4269b8b34177e8876b93/internal_photos/bs/2019/R/7/I5HAfiSeWnfnJPTcp0ew/arte01emp-102-tucanos-b10.jpg)
Também tem as suas vantagens, é só o que eu digo.
-
O A-29, não é bom para operar na Selva, devido a falta de pistas (numa região tão grande como seja a RCA por ex)
A França opera bases militares no vizinho Chade. Penso que isso não seria um problema.
-
Bem, os MH-60 podem ir de Beja a RCA com reabastecimentos sucessivos com KC-390 ou A-400M...
Há uns meses o SOCOM fez uma missão semelhante, voando MC-22 Osprey, de RAF Fairford até ao a um país africano e voltou, fazendo uma operação de CSAR, com delta force a bordo...
Cps,
-
Pessoalmente, penso que um helicóptero dedicado ao apoio aéreo próximo, é polivalente o suficiente, para ser empenhado em missões NATO, por exemplo, abordo de um LPD/JSS nacional, ser projetado em KC-390 ou A-400M etc...É um meio muito mais flexível, ao contrário do A-29...
O A-29, não é bom para operar na Selva, devido a falta de pistas (numa região tão grande como seja a RCA por ex), como não o será também para um conflito de alta intensidade, onde haja Manpads e outras armas AAA, pois não tem a robustez nem a velocidade de um A-10 ou SU-25 por exemplo.
Cps,
Na parte naval, concordo claro, os helicópteros conseguem ir a bordo de navios e operar a partir destes, vantagem clara.
Em relação a ser projectado em A400M, ou outros aviões, eu não vejo isso como grande vantagem, até vejo como desvantagem em relação ao ST, é que este tem um ferry range de quase 3000km com depósitos externos, ele não precisa de ser desmontado, enfiado num avião de carga para chegar a qualquer lado e depois montado novamente no local de operação, no caso da RCA está a uns 4500km de Portugal, bastaria fazer uma aterragem para reabastecimento.
Deixo aqui, por exemplo, a entrega de Super Tucanos para a Indonésia.
(https://s2.glbimg.com/dfolq9gtq3xrAYqdwXyBqjmL3_Q=/984x0/smart/filters:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_63b422c2caee4269b8b34177e8876b93/internal_photos/bs/2019/R/7/I5HAfiSeWnfnJPTcp0ew/arte01emp-102-tucanos-b10.jpg)
Também tem as suas vantagens, é só o que eu digo.
Afirmativo o A-29 tem um EET Ferry flt superior ao Blackhawk, mas, não chegando sequer aos 2.900kms, para ficar DRY .
https://autoreportng.com/2018/04/a-review-of-a29-super-tucano-fighter.html autonomia - 1562 nmi X 1,852 = 2892 kms
https://warriorlodge.com/pages/sikorsky-uh-60-black-hawk autonomia -1,200 nmi X 1,852 = 2222 kms
No entanto numa aeronave de asa fixa, quando se planeia um voo, temos de entrar em linha de conta com as distâncias a aerodromos alternantes para em caso de anomalias, meteo, ou outras situações a aeronave ter combustivel suficiente para alternar e/ou efectuar holding, e, aterrar em segurança.
Só esta situação limita um pouco, pelo menos em 30 minutos de voo, e estou a ser generoso, pois depende das distâncias entre aerodromos, e a sua deslocação da rota pretendida, para os alcançar, a autonomia do A-29.
Esta premissa apesar de ser importante para as operações de um Heli, não tem o peso que tem como para um asa fixa, em termos de terem de existir aerodromos para o heli operar, pois em caso de emergência a aeronave pode aterrar, numa clareira por exemplo, e esperar que outro heli faça a operação de reabastecimento e ou reparação.
Mas Lightning estás a esquecer-te, ou não, de uma variável muito importante em todos os voos, incluindo os ferry flights, é, a capacidade de efectuar AAR !
O UH60 com preparação pode efectuar AAR, e o A-29 ??
Será que, o monomotor, tem a capacidade de ser reabastecido em voo ?
Se não tiver a capacidade AAR, então, o A-29, nem no ferry flight LIS- RCA consegue ser superior ao UH60.
-
Bem, os MH-60 podem ir de Beja a RCA com reabastecimentos sucessivos com KC-390 ou A-400M...
Há uns meses o SOCOM fez uma missão semelhante, voando MC-22 Osprey, de RAF Fairford até ao a um país africano e voltou, fazendo uma operação de CSAR, com delta force a bordo...
Cps,
Subsea7, então e o A-29 pode ser reabastecido no AR ??
-
Bem, os MH-60 podem ir de Beja a RCA com reabastecimentos sucessivos com KC-390 ou A-400M...
Há uns meses o SOCOM fez uma missão semelhante, voando MC-22 Osprey, de RAF Fairford até ao a um país africano e voltou, fazendo uma operação de CSAR, com delta force a bordo...
Cps,
Subsea7, então e o A-29 pode ser reabastecido no AR ??
Penso que é compreensível que estou a falar dos MH-60 e CV-22 Osprey, com a sonda de AAR.
Cps,
-
Bem, os MH-60 podem ir de Beja a RCA com reabastecimentos sucessivos com KC-390 ou A-400M...
Há uns meses o SOCOM fez uma missão semelhante, voando MC-22 Osprey, de RAF Fairford até ao a um país africano e voltou, fazendo uma operação de CSAR, com delta force a bordo...
Cps,
Subsea7, então e o A-29 pode ser reabastecido no AR ??
Penso que é compreensível que estou a falar dos MH-60 e CV-22 Osprey, com a sonda de AAR.
Cps,
Eu sei, eu sei, mas será que todos sabem, ás vezes dá jeito não perceber, daí eu ter comentado.
Quanto ao 390 reabastecer helis, ainda estou para ver isso acontecer.
Por exemplo porque é que os KC10, KC46, KC135, não abastecem helis ?
Não sei se me faço entender .
-
Parece-me que ter uma frota bem completa de UH-60, seja o mais indicado. Melhor do que ter uma mão cheia de helicópteros de 2, 3 ou 4 modelos diferentes. A variedade de armamento que pode receber, deve cobrir quase todo o espectro de missões de combate, desde anti-pessoal, anti-carro e anti-navio (neste caso pequenas embarcações rápidas, pequenos barcos usados por piratas, etc), além das demais missões de transporte, MEDEVAC, etc.
Sem qq dúvida, até missões AAR o heli pode efectuar, !!
-
Parece-me que ter uma frota bem completa de UH-60, seja o mais indicado. Melhor do que ter uma mão cheia de helicópteros de 2, 3 ou 4 modelos diferentes. A variedade de armamento que pode receber, deve cobrir quase todo o espectro de missões de combate, desde anti-pessoal, anti-carro e anti-navio (neste caso pequenas embarcações rápidas, pequenos barcos usados por piratas, etc), além das demais missões de transporte, MEDEVAC, etc.
Sem qq dúvida, até missões AAR o heli pode efectuar, !!
Estando eu longe de ser perito/ou outra coisa do género, neste tipo de matérias, acho que aquisição de um meio, que pode, fazer diversas missões, desde civis, de proteção civil , militares, etc, para um pais pobre como nosso é o único caminho
vantagens de ter um só logística, manutenção, formação , ou mesmo poder, alterar a função do mesmo conforme as necessidades, é incomparável , a qualquer outra aquisição, mesmo que essa possa ser melhor numa determinada missão, ou mesmo em duas funções.
Não sei se existem outro helicópteros, melhores e mais baratados etc..
mas estando já planeada a aquisição de 6....
Multi-Role Capabilities
At 9,979 kg / 22,000 lbs. max. gross weight, the utility version of the BLACK HAWK helicopter transports 12 fully equipped, seated troops into the heat of battle. Within the following mission sets, Sikorsky can further customize to specific requirements.
Internal / External Lift
Carry 4,080 kg/9,000 lbs. of supplies as an internal or external load. Sling load firefighting Bambi bucket or light vehicles from the cargo hook, then release to the ground from a hover.
Combat Assault
Protect your aircraft during armed assault missions with crew served door or window guns, and armored floors.
MEDEVAC
Quickly replace troop seats with litters/stretchers to bring the wounded home. Sikorsky’s dedicated HH-60M MEDEVAC variant for the U.S. Army does this best.
Aerial Firefighting
Extinguish ground fires with a Bambi bucket from the cargo hook, or with a belly-mounted water tank
Armed
Attach wings to carry forward firing guns, rockets and missiles for effective fire suppression. An integrated electro-optical sensor ensures greatest accuracy.
Search and Rescue
Bolt on a rescue hoist to perform humanitarian assistance and disaster relief missions. An electro-optical sensor and weather radar will greatly assist the (combat) search and rescue mission.
Special Operations
Fast rope troops to the ground while hovering with a Fries bar. Add 200-gallon external or internal fuel tanks for extra range and endurance. Consider crew-served guns as well.
VIP Transport
Equip the 11.2 m3 / 396 ft3cabin with executive seating and communications for comfortable, safe, secure, VIP or Head of State transport.
-
Parece-me que ter uma frota bem completa de UH-60, seja o mais indicado. Melhor do que ter uma mão cheia de helicópteros de 2, 3 ou 4 modelos diferentes. A variedade de armamento que pode receber, deve cobrir quase todo o espectro de missões de combate, desde anti-pessoal, anti-carro e anti-navio (neste caso pequenas embarcações rápidas, pequenos barcos usados por piratas, etc), além das demais missões de transporte, MEDEVAC, etc.
Sem qq dúvida, até missões AAR o heli pode efectuar, !!
Estando eu longe de ser perito/ou outra coisa do género, neste tipo de matérias, acho que aquisição de um meio, que pode, fazer diversas missões, desde civis, de proteção civil , militares, etc, para um pais pobre como nosso é o único caminho
vantagens de ter um só logística, manutenção, formação , ou mesmo poder até alterar a função do mesmo conforme as necessidades, é incomparável do que a qualquer outra aquisição, mesmo que essa possa ser melhor numa determinada missão, ou mesmo em duas funções.
Não sei se existem outro helicópteros, melhores e mais baratados etc..
mas estando já planeada a aquisição de 6....
Multi-Role Capabilities
At 9,979 kg / 22,000 lbs. max. gross weight, the utility version of the BLACK HAWK helicopter transports 12 fully equipped, seated troops into the heat of battle. Within the following mission sets, Sikorsky can further customize to specific requirements.
Internal / External Lift
Carry 4,080 kg/9,000 lbs. of supplies as an internal or external load. Sling load firefighting Bambi bucket or light vehicles from the cargo hook, then release to the ground from a hover.
Combat Assault
Protect your aircraft during armed assault missions with crew served door or window guns, and armored floors.
MEDEVAC
Quickly replace troop seats with litters/stretchers to bring the wounded home. Sikorsky’s dedicated HH-60M MEDEVAC variant for the U.S. Army does this best.
Aerial Firefighting
Extinguish ground fires with a Bambi bucket from the cargo hook, or with a belly-mounted water tank
Armed
Attach wings to carry forward firing guns, rockets and missiles for effective fire suppression. An integrated electro-optical sensor ensures greatest accuracy.
Search and Rescue
Bolt on a rescue hoist to perform humanitarian assistance and disaster relief missions. An electro-optical sensor and weather radar will greatly assist the (combat) search and rescue mission.
Special Operations
Fast rope troops to the ground while hovering with a Fries bar. Add 200-gallon external or internal fuel tanks for extra range and endurance. Consider crew-served guns as well.
VIP Transport
Equip the 11.2 m3 / 396 ft3cabin with executive seating and communications for comfortable, safe, secure, VIP or Head of State transport.
Não entendo como o UH-60 não é ainda o helicóptero rei das FA nacionais, com sonda AAR poderia até fazer as missões SAR mais longínquas...
Existe o objetivo de ser o heli utilitário nos 3 ramos...
Cps,
-
Boas decisões não devem ser populares
Até iria mais longe e diria que poderia ser equacionado para o INEM e GNR para substituir os Hueys que usam
-
Não falei em reabastecimento aéreo pois o Subsea7 não tinha falado, tinha falado no helicóptero ser transportado dentro de um avião.
É verdade que um helicóptero com reabastecimento aéreo pode teoricamente manter-se no ar infinitamente, mas os pilotos são humanos, tem os seus limites físicos. E as Forças Aéreas e Autoridades Aeronáuticas impõe um limite de horas que um piloto pode voar por dia, depois é obrigado a um periodo de descanso.
O uso de um avião reabastecedor poderia também ser usado para apoiar a projecção dos helicópteros, mas continuamos na mesma a ter a despesa extra do avião reabastecedor em relação à aeronave conseguir voar pelos seus próprios meios.
Tenente, não sabia que a autonomia do helicóptero Black Hawk podia ser tanta, os helicópteros normalmente tem autonomias mais curtas, não me tinha lembrado que o Black Hawk também pode ser equipado com depósitos externos, não sei é se é uma capacidade geral ou de alguma versão especial SOCOM, etc.
(https://sikorskyarchives.com/wp-content/uploads/2020/11/clip_image010_0002.jpg)
Realmente é uma aeronave muito versátil, assim poderia fazer um ferry flight muito longo.
-
Existe ainda a versão Seahawk com diversas capacidades
O SH-60B LAMPS III (Light Airborne Multi-Purpose System
- Sistema Multifuncional Leve Aerotransportado) é usado primariamente a partir de fragatas, destróieres e cruzadores. As missões primárias do SH-60B são guerra anti-submarino e guerra anti-superfície, que são realizadas através de um complexo sistema de sensores levados a bordo do helicóptero, incluindo um MAD rebocado (magnetic anomaly detector - detector de anomalias magnéticas) e sonobóias aeroransportadas. Outros senores incluem o radar de busca APS-124, o sistemas de ESM ALQ-142 e uma torreta FLIR opcional. O método primário de ataque é com o torpedo Mk-46 ou Mk-50, mísseis AGM-114 Hellfire, com capacidade para uma metralhadora M-60D ou GAU-16 montada na porta lateral para proteção. Uma tripulação habitual para um SH-60B é um piloto, um co-piloto/oficial tático e um operador de sensores e sistemas de ataque. Os esquadrões da Marinha dos EUA que usam o SH-60B são designados HSL (Helicóptero Anti-submarino Leve).
O SH-60F
é a versão baseada em porta-aviões, sendo o principal meio de guerra anti-submarino e busca e salvamento disponível para os comandantes de porta-aviões. Ele difere do SH-60B no métido de detecção de submarinos, utilizando o sonar imersível AQS-13F em vez do detector MAD e carregando menos sonobóias (14 contra 25). O SH-60F é capaz de carregar o torpedo Mk-46 e uma escolha entre metralhadoras de porta lateral para autodefesa, incluindo a M-60D, M-240 e GAU-16. A tripulação padrão do SH-60F é um piloto, um co-piloto, um operador de sistemas e sensores de ataque e um operador de sensores acústicos.
O HH-60H é o principal helicóptero de busca e salvamento de combate (CSAR), operações especiais navais (NSW) e guerra anti-superfície (ASuW). Ele leva uma variedade de sensores ofensivos e defensivos que o tornam um dos helicópteros com maior probabilidade de sobrevivência do mundo. Os sensores incluem uma torreta FLIR com designador laser e um grupo de equipamentos de sobrevivência (ASE) incluindo o interferidor infravermelho ALQ-144, o detector de laser AVR-2, o detector de radar APR-39(V)2, o detector de lançamento de míssil AAR-47 e o dispensador de chaff/flare ALE-47. Adicionalmente, há melhorias estruturais nos defletores de emissões térmicas dos motores, que provêm redução na assinatura inframermelha, reduzindo a ameaça de mísseis guiados por calor. O HH-60H pode carregar até quatro mísseis AGM-114 Hellfire numa aleta estendida usando o lançador M-299 e uma variedade de metralhadoras laterais montadas na porta, como a M-60D, M-240, GAU-16 e GAU-17. A tripulação habitual para um HH-60H é um piloto, um co-piloto e dois atiradores laterais. Os HH-60H junto com os SH-60F nos esquadrões designados HS (Helicóptero Anti-submarino), com uma composição padrão de quatro SH-60F e três HH-60H.
O MH-60S
foi desenvolvido quando a Marinha dos EUA decidiu aposentar o consagrado helicóptero CH-46 Sea Knight. O MH-60S The Sierra é operado a partir de navios de assalto anfíbio e navios ligeiros de apoio. Suas duas missões são transporte de tropas e ressuprimento vertical (VERTREP), mas ele também pode realizar busca e salvamento (SAR). O MH-60S não tem sensores ofensivos, mas pode carregar o interferidor infravermelho ALQ-199. Contudo, o MH-60S é o primeiro helicóptero da Marinha dos EUA a utilizar o painel de instrumentos digital do tipo “glass cockpit”, onde os dados são mostrados aos pilotos através de quatro telas digitais ao invés de instrumentos e ponteiros analógicos. O principal meio de defesa é com as metralhadoras laterais M-60D, M-240 ou GAU-17, embora esteja sendo planejada uma reforma introduzindo aletas semelhantes às do UH-60L dos Exército dos EUA, com capacidade para mísseis Hellfire ou Penguin. O MH-60S era conhecido extra-oficialmente como Knighthawk, refletindo seu papel como sucessor dos CH-46 Sea Knight, mas esse nove foi oficialmente rejeitado, permitindo ao MH-60S reter seu nome como Seahawk. A tripulação padrão do MH-60S é um piloto, um co-piloto e dois tripulantes. Com a aposendtadoria do CH-46 Sea Knight, a designação de esquadrão HC (Helicóptero de Apoio a Combate) foi também retirado da Marinha dos EUA. Os esquadrões de MH-60S foram redesignados HSC (Helicóptero Combate Naval).
Um MH-60R conduz uma avaliação operacional com o ALFS (sonar aerotransportado de baixa freqüência)
O MH-60R está atualmente passando pela fase final de testes apra incorporação à frota. O primeiro esquadrão da Marinha dos EUA a receber o MH-60R foi o HSL-47, em 2008. O Esquadrão de Substituição de Frota (FRS) HSM-41 recebeu o MH-60R em dezembro de 2005 e iniciou o treinamento da primeira turma de pilotos. O MH-60R foi projetado para substituir os tradicionais SH-60B e SH-60F, provendo um verdadeiro helicóptero multifuncional. Os sensores incluem o conjunto ASE (ver HH-60H), FLIR, um avançado sistema de datalink, a eliminação da suíte MAD e um sistema de sonar leve mais avançado, possivelmente o UYS-2A. Outras melhorias permitirão ao MH-60R realizar operações de contra-medidas contra minas, usando a tecnologia laser LIDAR (Light Imaging Detection and Ranging (LIDAR) ). Os instrumentos do pilotos serão baseados no “glass cockpit” do MH-60S, usando várias telas digitais em vez do complexo arranjo de ponteiros e botões que são usados nas versões SH-60B/F. O poder de fogo também foi melhorado, pelo desenvolvimento do novo torpedo aerotransportado Mk-50 e pela incorporação da aleta estendida igual à do HH-60H, permitindo o carregamento de mísseis Hellfire
-
Não falei em reabastecimento aéreo pois o Subsea7 não tinha falado, tinha falado no helicóptero ser transportado dentro de um avião.
É verdade que um helicóptero com reabastecimento aéreo pode teoricamente manter-se no ar infinitamente, mas os pilotos são humanos, tem os seus limites físicos. E as Forças Aéreas e Autoridades Aeronáuticas impõe um limite de horas que um piloto pode voar por dia, depois é obrigado a um periodo de descanso.
O uso de um avião reabastecedor poderia também ser usado para apoiar a projecção dos helicópteros, mas continuamos na mesma a ter a despesa extra do avião reabastecedor em relação à aeronave conseguir voar pelos seus próprios meios.
Tenente, não sabia que a autonomia do helicóptero Black Hawk podia ser tanta, os helicópteros normalmente tem autonomias mais curtas, não me tinha lembrado que o Black Hawk também pode ser equipado com depósitos externos, não sei é se é uma capacidade geral ou de alguma versão especial SOCOM, etc.
(https://sikorskyarchives.com/wp-content/uploads/2020/11/clip_image010_0002.jpg)
Realmente é uma aeronave muito versátil, assim poderia fazer um ferry flight muito longo.
Não é exclusivo SOCOM, os helis Japoneses e sul coreanos são várias vezes vistos com eles
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/JGSDF_UH-60JA_20090822-02.JPG/1280px-JGSDF_UH-60JA_20090822-02.JPG)
-
Até iria mais longe e diria que poderia ser equacionado para o INEM e GNR para substituir os Hueys que usam
Drecas esses helicópteros não são deles, são de empresas privadas que ganham concursos para fornecer esse serviço, os helis podem ir mudando conforme o que a empresa tiver.
Mas os futuros helicópteros de combate a incêndios da Força Aérea acho que também deverão transportar os GNR da UEPS, tal como os privados fazem.
Alguns exemplos de notícias sobre o assunto.
https://expresso.pt/sociedade/2019-03-23-INEM-novos-helicopteros-previstos-ha-mais-de-tres-meses
https://www.publico.pt/2018/02/17/sociedade/noticia/quase-todas-as-propostas-para-aluguer-de-meios-aereos-para-combate-a-incendios-foram-excluidas-1803364
https://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/forca-aerea-compra-seis-helicopteros-para-combater-fogos
-
Até iria mais longe e diria que poderia ser equacionado para o INEM e GNR para substituir os Hueys que usam
Drecas esses helicópteros não são deles, são de empresas privadas que ganham concursos para fornecer esse serviço, os helis podem ir mudando conforme o que a empresa tiver.
Mas os futuros helicópteros de combate a incêndios da Força Aérea acho que também deverão transportar os GNR da UEPS, tal como os privados fazem.
Alguns exemplos de notícias sobre o assunto.
https://expresso.pt/sociedade/2019-03-23-INEM-novos-helicopteros-previstos-ha-mais-de-tres-meses
https://www.publico.pt/2018/02/17/sociedade/noticia/quase-todas-as-propostas-para-aluguer-de-meios-aereos-para-combate-a-incendios-foram-excluidas-1803364
https://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/forca-aerea-compra-seis-helicopteros-para-combater-fogos
Ah desconhecia isso por acaso, não tinha mesmo mínima ideia, obrigado.
-
A questão dos tanques externos dos H60 é quase um não tópico porque é preciso desarmar o heli completamente ou quase. Para um nível idêntico de armamento um turboprop como o A29 vai voar mais rápido, mais longe, por mais tempo e com menos custos. Dizer o contrário não é correto.
Eu continuo a dizer que dadas as nossas limitações umas esquadras de A29 nas ilhas davam alguma capacidade de QRA e patrulha (seria necessário um pod radar). Até com pilotos das próprias ilhas. Claro que se fosse possível operar F-16 em permanência a partir da Madeira (especialmente da Madeira) era preferível. Ou usar light trainers a jato. E sim podemos e devemos usar drones mas assim havia mais redundância. Um ping no radar podia ser interceptado ou verificado por C295, drones ou A29 conforme a situação.
-
A questão dos tanques externos dos H60 é quase um não tópico porque é preciso desarmar o heli completamente ou quase.
Estava a referir os tanques externos para os voos ferry, não para uso operacional, mas se calhar até é possível.
Para um nível idêntico de armamento um turboprop como o A29 vai voar mais rápido, mais longe, por mais tempo e com menos custos. Dizer o contrário não é correto.
Sim, eu também acho isso, agora já quase que ia defender o Black Hawk contra o Super Tucano :mrgreen:.
Até com pilotos das próprias ilhas.
Pois, mas não existe a Força Aérea dos Açores ou Força Aérea da Madeira, existe a Força Aérea Portuguesa, depois os pilotos (e qualquer militar) pode colocar transferência para a unidade que mais lhe interessar, olhe que muitos militares que não são de lá, gostam dos Açores, tem boa qualidade de vida.
-
A questão dos tanques externos dos H60 é quase um não tópico porque é preciso desarmar o heli completamente ou quase. Para um nível idêntico de armamento um turboprop como o A29 vai voar mais rápido, mais longe, por mais tempo e com menos custos. Dizer o contrário não é correto.
Eu continuo a dizer que dadas as nossas limitações umas esquadras de A29 nas ilhas davam alguma capacidade de QRA e patrulha (seria necessário um pod radar). Até com pilotos das próprias ilhas. Claro que se fosse possível operar F-16 em permanência a partir da Madeira (especialmente da Madeira) era preferível. Ou usar light trainers a jato. E sim podemos e devemos usar drones mas assim havia mais redundância. Um ping no radar podia ser interceptado ou verificado por C295, drones ou A29 conforme a situação.
Visitante123.
O que é um nível medio de armamento??
O A29 carrega 4300 lbs e o blackhawk até 10.000 lbs
Mas a questao levantada refere-se ao voo ferry, logo sem qq payload.
-
A questão dos tanques externos dos H60 é quase um não tópico porque é preciso desarmar o heli completamente ou quase. Para um nível idêntico de armamento um turboprop como o A29 vai voar mais rápido, mais longe, por mais tempo e com menos custos. Dizer o contrário não é correto.
Eu continuo a dizer que dadas as nossas limitações umas esquadras de A29 nas ilhas davam alguma capacidade de QRA e patrulha (seria necessário um pod radar). Até com pilotos das próprias ilhas. Claro que se fosse possível operar F-16 em permanência a partir da Madeira (especialmente da Madeira) era preferível. Ou usar light trainers a jato. E sim podemos e devemos usar drones mas assim havia mais redundância. Um ping no radar podia ser interceptado ou verificado por C295, drones ou A29 conforme a situação.
Visitante123.
O que é um nível medio de armamento??
O A29 carrega 4300 lbs e o blackhawk até 10.000 lbs
Mas a questao levantada refere-se ao voo ferry, logo sem qq payload.
Não disse médio. Disse idêntico.
Mas deixa-me dizer que percebo se escolherem os Hélis. E se escolherem o A29 também consigo compreender. Além do mais não me parece que seja uma escolha um ou outro. Penso que os Hélis de evac vêm de QQ das formas. Agora se a escolha for entre A29 e Hélis de ataque aí prefiro o ST.
Ademais sem ter toda a informação do que se pretende não consigo decidir sobre qual seria a melhor escolha.
-
A questão dos tanques externos dos H60 é quase um não tópico porque é preciso desarmar o heli completamente ou quase. Para um nível idêntico de armamento um turboprop como o A29 vai voar mais rápido, mais longe, por mais tempo e com menos custos. Dizer o contrário não é correto.
Eu continuo a dizer que dadas as nossas limitações umas esquadras de A29 nas ilhas davam alguma capacidade de QRA e patrulha (seria necessário um pod radar). Até com pilotos das próprias ilhas. Claro que se fosse possível operar F-16 em permanência a partir da Madeira (especialmente da Madeira) era preferível. Ou usar light trainers a jato. E sim podemos e devemos usar drones mas assim havia mais redundância. Um ping no radar podia ser interceptado ou verificado por C295, drones ou A29 conforme a situação.
Visitante123.
O que é um nível medio de armamento??
O A29 carrega 4300 lbs e o blackhawk até 10.000 lbs
Mas a questao levantada refere-se ao voo ferry, logo sem qq payload.
Não disse médio. Disse idêntico.
Mas deixa-me dizer que percebo se escolherem os Hélis. E se escolherem o A29 também consigo compreender. Além do mais não me parece que seja uma escolha um ou outro. Penso que os Hélis de evac vêm de QQ das formas. Agora se a escolha for entre A29 e Hélis de ataque aí prefiro o ST.
Ademais sem ter toda a informação do que se pretende não consigo decidir sobre qual seria a melhor escolha.
Sim, peço desculpa, idêntico.
M para um nível, de armamento idêntico o BlackHawk, consegue ainda transportar mais 6.600 lbs de payload, três vezes mais que o A-29, pois enganei-me quanto ao A-29, que apenas transporta externamente 3400 lbs e não 4300 lbs como eu tinha escrito, quer em fuel, logo, consegue voar mais tempo que o A-29, ou se usar a diferença a favor de tropas embarcadas, consegue executar até um heli assalto, ou outra operação qq, digamos de transporte médico ou EVAC.
Logo, o que não é correcto é afirmares o que afirmaste, o A-29 voa mais tempo e mais longe, com o mesmo nível de armamento, até porque essa afirmação estava fora do contexto inicial deste debate, o voo ferry entre o A-29 e o heli em questão.
Não haja dúvida que até nesse aspecto, o heli é superior ao A-29.
O pessoal está a querer comparar o que não é comparável, em termos de capacidades e execução de missões, ponto !
O heli em questão executa, transporte, heli assalto, carrega armamento, faz operações de evacuação, executa CAS, também o SAR, Reconhecimento, e até combate aos incêndios, o A-29 não faz metade dessas missões, ponto!
Outra mais valia do heli sobre o A-29.
Mas agora a escolha é entre o A-29 e helis de ataque ??
Onde é que eu falei em helis de ataque ???
Não me tinha apercebido, deve ser da idade, ou da vista.
-
Como eu gosto de vos dar mais trabalho, tenho que mencionar o C-295, mais concretamente nas versões ISR ou AC-295.
Ora na questão do Ferry Range, ganha à vontade ao ST. Partilhando as vantagens da velocidade, tempo no ar (on station), capacidade de operar em pistas semi-preparadas, e o armamento que pode levar acaba por ser idêntico. Depois tem as vantagens da versatilidade, podendo não só fazer ISR, COIN, transporte, lançamento de cargas de paraquedas e paraquedistas, etc. Outra vantagem, é que já os temos, na pior das hipóteses, seria necessário adquirir mais 2 ou 3 C-295 (num eventual negócio que incluísse o upgrade de toda a frota para W). Assim, naqueles cenários extremamente específicos onde o ST pode ser visto como superior ao helicóptero (que não são assim tantos), em vez de se comprar uma aeronave própria, era só instalar o material nos C-295, e e enviar para a missão.
Outra vantagem gigante do C-295, é que tanto pode ser abastecido por outras aeronaves no ar, como pode ainda abastecer (outros C-295 e helicópteros, desde que equipados com a "lança"). Esta capacidade, de ter C-295 com o equipamento de AAR, permitiria expandir o alcance dos helicópteros SAR nos arquipélagos.
https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-10/3-TMMP0154_06_2021_C295%20Armed%20ISR%20Versions%20Brochure%202021_ENG-Low.pdf (https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-10/3-TMMP0154_06_2021_C295%20Armed%20ISR%20Versions%20Brochure%202021_ENG-Low.pdf)
https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-10/1-TMMP0147_06_2021_C295%20Armed%20ISR%20Dataposter%202021_ENG-Low.pdf (https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-10/1-TMMP0147_06_2021_C295%20Armed%20ISR%20Dataposter%202021_ENG-Low.pdf)
Uma coisa que fazia neste caso, era ver se em vez do canhão de 27mm, seria possível operar o M230 de 30mm (usado no AC-235). Este último também pode ser instalado nos UH-60, facilitando a logística e no tipo de munições necessárias. Esta arma também poderá ser a mesma usada naquela torre Kongsberg RS6 que se falou para os Pandur. Ou seja, em TOs destes, teríamos 3 meios (UH-60, AC-295 e Pandur) que partilhavam da mesma munição.
A necessidade de UH-60 ou equivalente mantém-se.
-
Dc não vale, esse era o meu preferido, :mrgreen:
-
Esqueçam o C-295 armado...
Ainda ontem voltamos a ser alertados acerca das nossas responsabilidades no flanco sul da NATO....
Por isso não apostem muito nas africanizes
CPS
-
Esqueçam o C-295 armado...
Então mas este também era bem usado em África. :mrgreen:
Ainda ontem voltamos a ser alertados acerca das nossas responsabilidades no flanco sul da NATO....
Por isso não apostem muito nas africanizes
CPS
Agora fiquei confundido.
Então o flanco sul da NATO não é África?
Esse alerta é alguma notícia que se possa saber?
-
Esqueçam o C-295 armado...
Ainda ontem voltamos a ser alertados acerca das nossas responsabilidades no flanco sul da NATO....
Por isso não apostem muito nas africanizes
CPS
A NATO mandou pôr travão nas africanices? Acho muito bem, já basta a vergonha da FAP nem ir participar num dos maiores exercícios da NATO de sempre!
https://mobile.twitter.com/scan_sky/status/1642816459330994177
-
Esqueçam o C-295 armado...
Ainda ontem voltamos a ser alertados acerca das nossas responsabilidades no flanco sul da NATO....
Por isso não apostem muito nas africanizes
CPS
A vantagem do C-295 armado era mesmo essa, por não ser uma aeronave dedicada, mas sim uma aeronave de transporte e/ou patrulhamento/vigilância adaptada para a função, e portanto fora de Africa, continuaria a ter imensa utilidade em missões nacionais e NATO.
Entretanto, quem nos alertou, e qual o contexto?
A NATO mandou pôr travão nas africanices? Acho muito bem, já basta a vergonha da FAP nem ir participar num dos maiores exercícios da NATO de sempre!
https://mobile.twitter.com/scan_sky/status/1642816459330994177
Realmente é mesmo nojento. Um exercício desta dimensão, que mais parece ser uma espécie de Red Flag na Europa, e nós escolhemos não nos envolver? Ridículo. É mais importante participar em eventos de marketing para cargueiros tácticos ou passeios de submarino no Atlântico Sul.
-
Até países sem Força Aérea estão.....
-
VERGONHA
-
Podíamos enviar uns observadores. :mrgreen:
-
VERGONHA
X2 :bang:
-
Sim, peço desculpa, idêntico.
M para um nível, de armamento idêntico o BlackHawk, consegue ainda transportar mais 6.600 lbs de payload, três vezes mais que o A-29, pois enganei-me quanto ao A-29, que apenas transporta externamente 3400 lbs e não 4300 lbs como eu tinha escrito, quer em fuel, logo, consegue voar mais tempo que o A-29, ou se usar a diferença a favor de tropas embarcadas, consegue executar até um heli assalto, ou outra operação qq, digamos de transporte médico ou EVAC.
Portanto, se um A29 for equipado com 4 sistemas de rockets ou dois rockets e dois lançadores de bombas e o UH-60 também, então, quem vai andar mais rápido, mais longe e durante mais tempo? O A29. O raio de combate do A29 é 36% maior do que o do UH-60.
"Ahhh e tal... mas o UH-60 ainda pode levar mais 10.000 lbs" ONDE??? Ao pescoço dos pilotos? Em cima das hélices? Com os pylons ocupados o que é que interessa que a plataforma Y possa levar mais peso que a Z se não tem onde os carregar? Eventualmente poderia levar tanques mais pequenos internamente, mas ficava sem espaço para pessoas e além disso o ST também podia levar um externo no pylon ventral. Agora não sei quem é que ia para uma missão de combate com tanques de combustível instalados?
Logo, o que não é correcto é afirmares o que afirmaste, o A-29 voa mais tempo e mais longe, com o mesmo nível de armamento, até porque essa afirmação estava fora do contexto inicial deste debate, o voo ferry entre o A-29 e o heli em questão.
Não haja dúvida que até nesse aspecto, o heli é superior ao A-29.
Claro que é correto e ainda acrescento outra, O A29 também voa mais alto (30.000 pés contra 19.000 pés). E não esquecer que segundo os seus próprios dados o ferry do A29 era 670 Kms mais longo (30% a mais). Por isso todos quitados para fazer ferry quem voa mais rápido, mais longe, durante mais tempo e mais alto? O A29. Ou vamos andar a fazer malabarismos e por a mão na balança para um dos sistemas? Realmente se preparamos um A29 para combate e um heli para otimizar a sua ferry range então o heli vai voar mais longe. É como dizer que um TIR sem atrelado é mais rápido do que um Ferrari com um atrelado pesado. Sim, pode-se criar uma situação em que o TIR é mais rápido do que o Ferrari mas só quando os parâmetros não fazem qualquer sentido lógico.
O pessoal está a querer comparar o que não é comparável, em termos de capacidades e execução de missões, ponto !
O heli em questão executa, transporte, heli assalto, carrega armamento, faz operações de evacuação, executa CAS, também o SAR, Reconhecimento, e até combate aos incêndios, o A-29 não faz metade dessas missões, ponto!
Outra mais valia do heli sobre o A-29.[/qupte]
A capacidade de transporte de pessoas e carga do helicóptero é a única vantagem que tem sobre o A29. E é uma vantagem bastante grande diga-se, tão grande, que em si só pode justificar a sua escolha sobre o ST. Agora, não é preciso andar a inventar nem a diminuir o ST.
Mas agora a escolha é entre o A-29 e helis de ataque ??
Onde é que eu falei em helis de ataque ???
Não me tinha apercebido, deve ser da idade, ou da vista.
Eu quando faço comentários não faço comentários contra ninguém. Expresso opiniões. A minha opinião sobre helis de ataque é a minha opiniuão. Não é a minha opinião contra si. É SÓ a minha opinião.
-
Na Holanda...
https://www.cavok.com.br/holanda-compra-sistemas-de-lancamento-de-foguetes-israelenses-misseis-tomahawk-e-jassm-er-dos-eua
Por cá os palhaços voltaram aos anos 60...
Cps,
-
Sim, peço desculpa, idêntico.
M para um nível, de armamento idêntico o BlackHawk, consegue ainda transportar mais 6.600 lbs de payload, três vezes mais que o A-29, pois enganei-me quanto ao A-29, que apenas transporta externamente 3400 lbs e não 4300 lbs como eu tinha escrito, quer em fuel, logo, consegue voar mais tempo que o A-29, ou se usar a diferença a favor de tropas embarcadas, consegue executar até um heli assalto, ou outra operação qq, digamos de transporte médico ou EVAC.
Portanto, se um A29 for equipado com 4 sistemas de rockets ou dois rockets e dois lançadores de bombas e o UH-60 também, então, quem vai andar mais rápido, mais longe e durante mais tempo? O A29. O raio de combate do A29 é 36% maior do que o do UH-60.
"Ahhh e tal... mas o UH-60 ainda pode levar mais 10.000 lbs" ONDE??? Ao pescoço dos pilotos? Em cima das hélices? Com os pylons ocupados o que é que interessa que a plataforma Y possa levar mais peso que a Z se não tem onde os carregar? Eventualmente poderia levar tanques mais pequenos internamente, mas ficava sem espaço para pessoas e além disso o ST também podia levar um externo no pylon ventral. Agora não sei quem é que ia para uma missão de combate com tanques de combustível instalados?
Logo, o que não é correcto é afirmares o que afirmaste, o A-29 voa mais tempo e mais longe, com o mesmo nível de armamento, até porque essa afirmação estava fora do contexto inicial deste debate, o voo ferry entre o A-29 e o heli em questão.
Não haja dúvida que até nesse aspecto, o heli é superior ao A-29.
Claro que é correto e ainda acrescento outra, O A29 também voa mais alto (30.000 pés contra 19.000 pés). E não esquecer que segundo os seus próprios dados o ferry do A29 era 670 Kms mais longo (30% a mais). Por isso todos quitados para fazer ferry quem voa mais rápido, mais longe, durante mais tempo e mais alto? O A29. Ou vamos andar a fazer malabarismos e por a mão na balança para um dos sistemas? Realmente se preparamos um A29 para combate e um heli para otimizar a sua ferry range então o heli vai voar mais longe. É como dizer que um TIR sem atrelado é mais rápido do que um Ferrari com um atrelado pesado. Sim, pode-se criar uma situação em que o TIR é mais rápido do que o Ferrari mas só quando os parâmetros não fazem qualquer sentido lógico.
O pessoal está a querer comparar o que não é comparável, em termos de capacidades e execução de missões, ponto !
O heli em questão executa, transporte, heli assalto, carrega armamento, faz operações de evacuação, executa CAS, também o SAR, Reconhecimento, e até combate aos incêndios, o A-29 não faz metade dessas missões, ponto!
Outra mais valia do heli sobre o A-29.
A capacidade de transporte de pessoas e carga do helicóptero é a única vantagem que tem sobre o A29. E é uma vantagem bastante grande diga-se, tão grande, que em si só pode justificar a sua escolha sobre o ST. Agora, não é preciso andar a inventar nem a diminuir o ST.
Mas agora a escolha é entre o A-29 e helis de ataque ??
Onde é que eu falei em helis de ataque ???
Não me tinha apercebido, deve ser da idade, ou da vista.
Eu quando faço comentários não faço comentários contra ninguém. Expresso opiniões. A minha opinião sobre helis de ataque é a minha opiniuão. Não é a minha opinião contra si. É SÓ a minha opinião.
-
Mas que meio é queriam enviar? É que os F-16 já estão lá pela zona.
-
Sim, peço desculpa, idêntico.
M para um nível, de armamento idêntico o BlackHawk, consegue ainda transportar mais 6.600 lbs de payload, três vezes mais que o A-29, pois enganei-me quanto ao A-29, que apenas transporta externamente 3400 lbs e não 4300 lbs como eu tinha escrito, quer em fuel, logo, consegue voar mais tempo que o A-29, ou se usar a diferença a favor de tropas embarcadas, consegue executar até um heli assalto, ou outra operação qq, digamos de transporte médico ou EVAC.
Portanto, se um A29 for equipado com 4 sistemas de rockets ou dois rockets e dois lançadores de bombas e o UH-60 também, então, quem vai andar mais rápido, mais longe e durante mais tempo? O A29. O raio de combate do A29 é 36% maior do que o do UH-60.
"Ahhh e tal... mas o UH-60 ainda pode levar mais 10.000 lbs" ONDE??? Ao pescoço dos pilotos? Em cima das hélices? Com os pylons ocupados o que é que interessa que a plataforma Y possa levar mais peso que a Z se não tem onde os carregar? Eventualmente poderia levar tanques mais pequenos internamente, mas ficava sem espaço para pessoas e além disso o ST também podia levar um externo no pylon ventral. Agora não sei quem é que ia para uma missão de combate com tanques de combustível instalados?
Logo, o que não é correcto é afirmares o que afirmaste, o A-29 voa mais tempo e mais longe, com o mesmo nível de armamento, até porque essa afirmação estava fora do contexto inicial deste debate, o voo ferry entre o A-29 e o heli em questão.
Não haja dúvida que até nesse aspecto, o heli é superior ao A-29.
Claro que é correto e ainda acrescento outra, O A29 também voa mais alto (30.000 pés contra 19.000 pés). E não esquecer que segundo os seus próprios dados o ferry do A29 era 670 Kms mais longo (30% a mais). Por isso todos quitados para fazer ferry quem voa mais rápido, mais longe, durante mais tempo e mais alto? O A29. Ou vamos andar a fazer malabarismos e por a mão na balança para um dos sistemas? Realmente se preparamos um A29 para combate e um heli para otimizar a sua ferry range então o heli vai voar mais longe. É como dizer que um TIR sem atrelado é mais rápido do que um Ferrari com um atrelado pesado. Sim, pode-se criar uma situação em que o TIR é mais rápido do que o Ferrari mas só quando os parâmetros não fazem qualquer sentido lógico.
O pessoal está a querer comparar o que não é comparável, em termos de capacidades e execução de missões, ponto !
O heli em questão executa, transporte, heli assalto, carrega armamento, faz operações de evacuação, executa CAS, também o SAR, Reconhecimento, e até combate aos incêndios, o A-29 não faz metade dessas missões, ponto!
Outra mais valia do heli sobre o A-29.
A capacidade de transporte de pessoas e carga do helicóptero é a única vantagem que tem sobre o A29. E é uma vantagem bastante grande diga-se, tão grande, que em si só pode justificar a sua escolha sobre o ST. Agora, não é preciso andar a inventar nem a diminuir o ST.
Mas agora a escolha é entre o A-29 e helis de ataque ??
Onde é que eu falei em helis de ataque ???
Não me tinha apercebido, deve ser da idade, ou da vista.
Eu quando faço comentários não faço comentários contra ninguém. Expresso opiniões. A minha opinião sobre helis de ataque é a minha opiniuão. Não é a minha opinião contra si. É SÓ a minha opinião.
Meu caro Percebi a sua msg.
Pensei estar a debater com alguém que percebesse um pouco de aviação, mas nao é caso, sr percebe de tudo, até de TIR, como tal nem lhe vou responder, não vale a pena, é chover no molhado.
Mas meu caro, hoje, aprendi muito consigo.
Fique bem !!!
-
(https://pbs.twimg.com/media/Fs206oCXsAAx1Ci?format=jpg&name=medium)
Parece fácil.
-
Sim, peço desculpa, idêntico.
M para um nível, de armamento idêntico o BlackHawk, consegue ainda transportar mais 6.600 lbs de payload, três vezes mais que o A-29, pois enganei-me quanto ao A-29, que apenas transporta externamente 3400 lbs e não 4300 lbs como eu tinha escrito, quer em fuel, logo, consegue voar mais tempo que o A-29, ou se usar a diferença a favor de tropas embarcadas, consegue executar até um heli assalto, ou outra operação qq, digamos de transporte médico ou EVAC.
Portanto, se um A29 for equipado com 4 sistemas de rockets ou dois rockets e dois lançadores de bombas e o UH-60 também, então, quem vai andar mais rápido, mais longe e durante mais tempo? O A29. O raio de combate do A29 é 36% maior do que o do UH-60.
"Ahhh e tal... mas o UH-60 ainda pode levar mais 10.000 lbs" ONDE??? Ao pescoço dos pilotos? Em cima das hélices? Com os pylons ocupados o que é que interessa que a plataforma Y possa levar mais peso que a Z se não tem onde os carregar? Eventualmente poderia levar tanques mais pequenos internamente, mas ficava sem espaço para pessoas e além disso o ST também podia levar um externo no pylon ventral. Agora não sei quem é que ia para uma missão de combate com tanques de combustível instalados?
Logo, o que não é correcto é afirmares o que afirmaste, o A-29 voa mais tempo e mais longe, com o mesmo nível de armamento, até porque essa afirmação estava fora do contexto inicial deste debate, o voo ferry entre o A-29 e o heli em questão.
Não haja dúvida que até nesse aspecto, o heli é superior ao A-29.
Claro que é correto e ainda acrescento outra, O A29 também voa mais alto (30.000 pés contra 19.000 pés). E não esquecer que segundo os seus próprios dados o ferry do A29 era 670 Kms mais longo (30% a mais). Por isso todos quitados para fazer ferry quem voa mais rápido, mais longe, durante mais tempo e mais alto? O A29. Ou vamos andar a fazer malabarismos e por a mão na balança para um dos sistemas? Realmente se preparamos um A29 para combate e um heli para otimizar a sua ferry range então o heli vai voar mais longe. É como dizer que um TIR sem atrelado é mais rápido do que um Ferrari com um atrelado pesado. Sim, pode-se criar uma situação em que o TIR é mais rápido do que o Ferrari mas só quando os parâmetros não fazem qualquer sentido lógico.
O pessoal está a querer comparar o que não é comparável, em termos de capacidades e execução de missões, ponto !
O heli em questão executa, transporte, heli assalto, carrega armamento, faz operações de evacuação, executa CAS, também o SAR, Reconhecimento, e até combate aos incêndios, o A-29 não faz metade dessas missões, ponto!
Outra mais valia do heli sobre o A-29.
A capacidade de transporte de pessoas e carga do helicóptero é a única vantagem que tem sobre o A29. E é uma vantagem bastante grande diga-se, tão grande, que em si só pode justificar a sua escolha sobre o ST. Agora, não é preciso andar a inventar nem a diminuir o ST.
Mas agora a escolha é entre o A-29 e helis de ataque ??
Onde é que eu falei em helis de ataque ???
Não me tinha apercebido, deve ser da idade, ou da vista.
Eu quando faço comentários não faço comentários contra ninguém. Expresso opiniões. A minha opinião sobre helis de ataque é a minha opiniuão. Não é a minha opinião contra si. É SÓ a minha opinião.
Meu caro Percebi a sua msg.
Pensei estar a debater com alguém que percebesse um pouco de aviação, mas nao é caso, sr percebe de tudo, até de TIR, como tal nem lhe vou responder, não vale a pena, é chover no molhado.
Mas meu caro, hoje, aprendi muito consigo.
Fique bem !!!
É uma pena que não se possa continuar o debate. Mas pronto.... é a internet.
-
Na Holanda...
https://www.cavok.com.br/holanda-compra-sistemas-de-lancamento-de-foguetes-israelenses-misseis-tomahawk-e-jassm-er-dos-eua
Por cá os palhaços voltaram aos anos 60...
Cps,
MLRS (PULS), Tomahawk e JASSM-ER. :o
Tomahawk não só para fragatas, como também submarinos!
Isto até me faz levantar a questão: os nossos Tridente, têm tubos capazes de lançar Tomahawk? Os Walrus holandeses têm tubos de 533mm, tal como os nossos Tridente, e pelo que vi, os 214 sul coreanos poderão ter essa capacidade de lançar Tomahawk... Num país de primeiro mundo, estas opções já estariam a ser tidas em conta.
-
Na Holanda...
https://www.cavok.com.br/holanda-compra-sistemas-de-lancamento-de-foguetes-israelenses-misseis-tomahawk-e-jassm-er-dos-eua
Por cá os palhaços voltaram aos anos 60...
Cps,
MLRS (PULS), Tomahawk e JASSM-ER. :o
Tomahawk não só para fragatas, como também submarinos!
Isto até me faz levantar a questão: os nossos Tridente, têm tubos capazes de lançar Tomahawk? Os Walrus holandeses têm tubos de 533mm, tal como os nossos Tridente, e pelo que vi, os 214 sul coreanos poderão ter essa capacidade de lançar Tomahawk... Num país de primeiro mundo, estas opções já estariam a ser tidas em conta.
Os Espanhóis vão meter NSM nos seus SSG...
Por cá...Nada.
Navegação a sul...
Cps
-
Na Holanda...
https://www.cavok.com.br/holanda-compra-sistemas-de-lancamento-de-foguetes-israelenses-misseis-tomahawk-e-jassm-er-dos-eua
Por cá os palhaços voltaram aos anos 60...
Cps,
MLRS (PULS), Tomahawk e JASSM-ER. :o
Tomahawk não só para fragatas, como também submarinos!
Isto até me faz levantar a questão: os nossos Tridente, têm tubos capazes de lançar Tomahawk? Os Walrus holandeses têm tubos de 533mm, tal como os nossos Tridente, e pelo que vi, os 214 sul coreanos poderão ter essa capacidade de lançar Tomahawk... Num país de primeiro mundo, estas opções já estariam a ser tidas em conta.
Teoricamente, sim. Dos 08 tubos, 04 são capazes de disparar Sub-Harpoon, pelo que deveriam ter capacidade de disparar Tomahawk. Provavelmente, seria necessário ajustar a pressão do ar-comprimido, para compensar o maior peso (massa) do Tomahawk face ao Harpoon. No caso dos subs sul-coreanos, penso que as versões mais recentes, baseadas no U214 dispõem de VLS.
-
https://www.cavok.com.br/republica-tcheca-recebe-o-primeiro-de-12-novos-helicopteros-de-combate-h-1-da-bell
Entretanto, os Checos compraram 12 Super Tucano, para missões "africanas"... :mrgreen:
-
Na Holanda...
https://www.cavok.com.br/holanda-compra-sistemas-de-lancamento-de-foguetes-israelenses-misseis-tomahawk-e-jassm-er-dos-eua
Por cá os palhaços voltaram aos anos 60...
Cps,
MLRS (PULS), Tomahawk e JASSM-ER. :o
Tomahawk não só para fragatas, como também submarinos!
Isto até me faz levantar a questão: os nossos Tridente, têm tubos capazes de lançar Tomahawk? Os Walrus holandeses têm tubos de 533mm, tal como os nossos Tridente, e pelo que vi, os 214 sul coreanos poderão ter essa capacidade de lançar Tomahawk... Num país de primeiro mundo, estas opções já estariam a ser tidas em conta.
Teoricamente, sim. Dos 08 tubos, 04 são capazes de disparar Sub-Harpoon, pelo deveriam ter capacidade de disparar Tomahawk. Provavelmente, seria necessário aumentar ajustar a pressão do ar-comprimido, para compensar o maior peso (massa) do Tomahawk face ao Harpoon. No caso dos subs sul-coreanos, penso que as versões mais recentes, baseadas no U214 dispõem de VLS.
(https://www.navalnews.com/wp-content/uploads/2021/09/South-Korean-Navy-KSS-III-Submarine-scaled.jpg)
The first KSS-III Batch-I sub, ROKS Dosan Ahn Chang-ho, was commissioned into the ROKN on August 13th last year. Three KSS-III Batch-I submarines have been launched so far, with the last unit, ROKS Shin Chae-ho, scheduled for delivery in 2024. The ROKN plans to acquire another 3 Batch-II submarines, followed by 3 more Batch-III ships, for a total of 9 KSS-III submarines. The KSS-III, also called the Jang-Bogo-III or Dosan Ahn Changho-class, is the last phase of the KSS program, which, when finished, will see the ROKN acquire a total of 27 submarines.
The KSS-III, being built by Hyundai Heavy Industries (HHI) and Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (DSME) is the largest class of submarines in the ROKN. Displacement has grown with each phase of the KSS program; the KSS-I and KSS-II displaces 1,200 tons and 1,800 tons respectively when surfaced. The KSS-III submarines are twice as heavy with the Batch-I displacing over 3,300 tons surfaced, while the Batch-II displaces closer to 3,600 tons surfaced. KSS-III Batch-III ships are even heavier and will likely have a surface displacement of around 4,000 tons.
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/south-korea-conducts-second-slbm-test-from-kss-iii-submarine/
-
Que bestas de submarinos!
-
https://www.cavok.com.br/republica-tcheca-recebe-o-primeiro-de-12-novos-helicopteros-de-combate-h-1-da-bell
Entretanto, os Checos compraram 12 Super Tucano, para missões "africanas"... :mrgreen:
Oito helicópteros utilitários UH-1Y Venom e quatro helicópteros de ataque AH-1Z Viper substituirão os obsoletos helicópteros Mi-24V/35 da Força Aérea Tcheca.
c56x1
-
Large Investments in the Norwegian Armed Forces
https://seawaves.com/2023/04/05/large-investments-in-the-norwegian-armed-forces/
-
https://expresso.pt/politica/2023-04-11-Marcelo-pede-valorizacao-de-carreiras-militares-e-critica-calculo-dos-gastos-em-Defesa-reportados-a-NATO-3a8db54f
Finalmente !
-
https://expresso.pt/politica/2023-04-11-Marcelo-pede-valorizacao-de-carreiras-militares-e-critica-calculo-dos-gastos-em-Defesa-reportados-a-NATO-3a8db54f
Finalmente !
Agora é que vai ser!
(ou literalmente não vai acontecer nem mudar absolutamente nada, das duas uma)
-
O meu "finalmente" foi a inclusão da despesa da GNR...pelo PR !
O resto já sei que não vai mudar...
-
https://expresso.pt/politica/2023-04-11-Marcelo-pede-valorizacao-de-carreiras-militares-e-critica-calculo-dos-gastos-em-Defesa-reportados-a-NATO-3a8db54f
Finalmente !
Deve ter caído algum santinho do altar :toto: :toto:
-
https://expresso.pt/politica/2023-04-11-Marcelo-pede-valorizacao-de-carreiras-militares-e-critica-calculo-dos-gastos-em-Defesa-reportados-a-NATO-3a8db54f
Finalmente !
Agora é que vai ser!
(ou literalmente não vai acontecer nem mudar absolutamente nada, das duas uma)
Vai acontecer tanto como após o puxão de orelhas que deu na AR, aquando da invasão da Ucrânia. Nada.
Mas não deixa de ser um passo positivo que se comece a falar na forma como os calculos são feitos e que escondem de facto o pouco ou nenhum investimento que é feito.
-
Até as "rendas" mencionou.
Mas para mim, a parte mais importante é esta:
apelou à ministra para não se ficar apenas pela recuperação da operacionalidade dos meios. É preciso mais.
Porque a realidade é esta, elevar o grau de operacional de meios obsoletos, não vai fazer com que esses meios deixem de ser obsoletos. É preciso assegurar a operacionalidade dos meios que ainda têm valor, e assegurar a substituição dos que não têm.
-
Para o governo bastava meter operacional o que estava parado...
Cps
-
No estado em que está neste momento o governo, eu tenho dúvidas que comprem o que quer que seja, com receio de terem mais um caso contra os próprios!
O Celito também não tem interesse em que este governo saia já, para que a direita, a custo, o venerem como o único representante da direita (apesar de eu ter dúvidas de que o PSD tenha muita gente que goste do celito que deu a mão ao governo!).
Só se o governo caísse já!
Mas como o Costa tem 7 vidas....... também pode achar que se fizer compras de equipamentos militares e o povo revoltar-se, quem fica com as culpas são os militares, ele nem deve piar enquanto outros estiverem de baixo de fogo!!!!!! :mrgreen:
Temos uma dupla Toninho-Celito :mrgreen:
-
O selfies está é cheché de todo
Se for preciso amanhã diz o contrário
Quem acha que isto vai mudar alguma coisa, só pode ser muito ingénuo
Infelizmente numa altura crucial para a Europa fomos abençoados com os dois mais incompetentes líderes políticos de que há memória
E não se vislumbra ninguém melhor
-
Boa sorte a explicar as opções da LPM aos parceiros NATO.
https://www.nytimes.com/2023/04/17/world/europe/nato-russia-ukraine-war.html (https://www.nytimes.com/2023/04/17/world/europe/nato-russia-ukraine-war.html)
Russian Invasion of Ukraine Revolutionizes NATO Military Strategy
Shocked by Russian atrocities, NATO is becoming the war-fighting alliance it was during the Cold War, committed to defending “every inch” of its territory from Day 1.
BRUSSELS — Russia’s invasion of Ukraine, the costliest conflict in Europe since World War II, has propelled the North Atlantic Treaty Organization into a full-throttled effort to make itself again into the capable, war-fighting alliance it had been during the Cold War.
The shift is transformative for an alliance characterized for decades by hibernation and self-doubt. After the recent embrace of long-neutral Finland by the alliance, it also amounts to another significant unintended consequence for Russia’s president, Vladimir V. Putin, of his war.
NATO is rapidly moving from what the military calls deterrence by retaliation to deterrence by denial. In the past, the theory was that if the Russians invaded, member states would try to hold on until allied forces, mainly American and based at home, could come to their aid and retaliate against the Russians to try to push them back.
But after the Russian atrocities in areas it occupied in Ukraine, from Bucha and Irpin to Mariupol and Kherson, frontier states like Poland and the Baltic countries no longer want to risk any period of Russian occupation. They note that in the first days of the Ukrainian invasion, Russian troops took land larger than some Baltic nations.
To prevent that, to deter by denial, means a revolution in practical terms: more troops based permanently along the Russian border, more integration of American and allied war plans, more military spending and more detailed requirements for allies to have specific kinds of forces and equipment to fight, if necessary, in pre-assigned places.
Mr. Putin has long complained about NATO encirclement and encroachment. But his invasion of Ukraine provoked the alliance to shed remaining inhibitions about increased numbers of Western troops all along NATO’s border with Russia.
The intention is to make NATO’s forces not only more robust and more capable but also more visible to Russia, a key element of deterrence.
“The debate is no longer about how much is too much,” for fear of upsetting Moscow, “but how much is enough,” said Camille Grand, until recently NATO’s assistant secretary general for defense investment, and now with the European Council on Foreign Relations.
The countries of Central and Eastern Europe insist that it is “no longer enough to say we’re ready to deter by promising to reconquer, but that we need to defend every inch of NATO territory from day one,” said Mr. Grand. “It’s not okay to be under Russian control for a few months until the cavalry arrives.”
NATO now has deployed a battalion of multinational troops to eight countries along the eastern border with Russia. It is detailing how to enlarge those forces to brigade strength in those frontline states to enhance deterrence and be able to push back invading forces from the start. And it is also tasking thousands more forces, in case of war, to move quickly in support, with newly detailed plans for mobility and logistics and stiffer requirements for readiness.
“NATO is an organization that took a holiday from history,” said Ivo H. Daalder, a former American ambassador to NATO. Mr. Putin, he said, “reminded us that we have to think about defense and think about it collectively.”
The alliance will put more troops under the direct control of NATO’s top military officer, the supreme allied commander Europe, Gen. Christopher G. Cavoli, who also commands American forces in Europe.
Under a new rubric of “deter and defend,” General Cavoli is for the first time since the Cold War integrating American and allied war-fighting plans, a senior NATO official said, speaking anonymously because of the topic’s sensitivity. Americans are back at the heart of Europe’s defense, he said, deciding with NATO precisely how America will defend Europe.
For the first time since the Cold War, the official said, East European countries will know exactly what NATO intends to do to defend them — what each country should be able to do for itself and how other countries will be tasked to help. And Western countries in the alliance will know where their forces need to go, with what and how to get there.
NATO is also aligning its longer-term demands from allies with its current operational needs. If in the past NATO countries might be asked to send some lightly armed expeditionary forces with helicopters to Afghanistan, for instance, now they will be tasked to defend particular parts of NATO territory itself.
For Britain, just one example, that will mean that it provide more heavy armor to defend NATO’s eastern flank, even if the British government would prefer to continue to field a lighter, more expeditionary army, requiring less money, fewer people and less expensive heavy equipment.
The planning in NATO is already intrusive but will become more demanding and specific. Countries answer questionnaires about their capacities and equipment; NATO planners tell them what’s missing or could be cut or thinned.
In one case, said Robert G. Bell, defense adviser to the American mission at NATO until 2017, Denmark was told to stop wasting money building submarines. Canada was told it must provide air-refueling planes.
Countries can push back — for years some nations with frigates refused to put air-defense missiles on them for fear of seeming escalatory — but they must defend their plans before all NATO members. If the other allies all agree that a country’s plan is inadequate, they can vote to force adaptation in what is known as “consensus minus one.” Such a demand is rare, but happened with Canada, Mr. Bell said.
Now the demands will be tougher and more rigorous to bring the alliance back to a war-fighting capacity in Europe and make deterrence credible — to ensure that NATO can fight a high-intensity war against a rival, Russia, from the first day of conflict.
The change at NATO began slowly in 2014 after Russia annexed Crimea, igniting insurrection in the eastern Donbas. At their summit that year in Wales, NATO allies agreed on a goal for military spending of 2 percent of gross domestic product by 2024. At the moment, only eight of 31 countries, including new member Finland, met that goal, but military spending has increased significantly, up $350 billion since 2014.
At the next NATO summit this July, a new spending plan will be agreed upon, with 2 percent of G.D.P. regarded as a minimum. Given Russia’s difficulties in Ukraine, if major countries spend between 2.5 percent and 3 percent of G.D.P. on the military over the next decade, that should be sufficient, the senior NATO official said.
After 2014, NATO also agreed to put four small battalion-sized forces in the Baltic States and Poland. The idea was to engage invaders and hope to get reinforcements in place a week or two after an invasion.
After Russia’s invasion last year, NATO added four more forward-based battalions, to make eight such forces along NATO’s eastern edge, now including Romania, Slovakia, Hungary and Bulgaria. But the total troop number for all eight battle groups is only 10,232, NATO says.
NATO now is planning how to scale up to brigade-sized forces, meaning putting about 4,000 to 5,000 troops in each country to make NATO’s enhanced deterrence “a more robust tripwire,” Mr. Bell said.
That will also mean improving NATO’s air defenses — a major shortcoming from the shrinking militaries of the last 30 years, when few imagined Russian missiles raining down on Europe — and more numerous and elaborate troop exercises, visible to Moscow.
Previously, the annual exercises of NATO’s nuclear forces, known as Steadfast Noon, were kept quiet. But last year, after Russia’s invasion, the exercise went ahead openly. It was important, a NATO official said, to show Moscow that the alliance wasn’t deterred by nuclear threats.
NATO’s military headquarters, the Supreme Headquarters Allied Powers Europe, is also being strengthened.
The thousands of allied soldiers working there are being transformed into a major strategic and war-fighting command, charged with drawing up the alliance’s plans to integrate and deploy allied troops — including cyber, space and maritime forces — in various contingencies. Those can range from planning a hybrid war to a regional war that spirals out of control to an all-out conflict involving nuclear weapons.
The NATO command needs to figure out how to incorporate Finland and likely Sweden, and decide where their forces must commit to collective defense. For instance, should Finland be part of the headquarters that covers the Baltics or the one that covers the Arctic routes and the High North, or both?
In principle, NATO’s leadership can call on 13 corps of 40,000 to 50,000 troops each to fight if necessary. But NATO’s actual, deployable strength is nowhere near that, senior NATO officials concede. So General Cavoli and his team must figure out how best and where to deploy what is really available in a crisis, while trying to ensure that countries continue to improve their readiness.
One of the least glamorous challenges is, simply speaking, mobility and logistics: getting troops and tanks and guns where they need to be as quickly as they need to be there, and sustaining them.
Right now there are major post-Cold War roadblocks that include lack of storage, lack of suitable rail cars, lack of emergency rights of way to cross borders and use of roadways, issues that involve decisions by civilian authorities.
But even supplying Ukraine from a peaceful Poland is proving a major logistical headache, said another NATO official, who also spoke on the topic under condition of anonymity. Trucks are backed up with supplies, there’s a shortage of railway cars that can carry heavy equipment like tanks, and permissions must be obtained at every European border. Doing it in a shooting war, he said, with missiles flying, bombs dropping, the internet crashing and refugees racing in the other direction, is another challenge entirely.
“NATO didn’t think seriously about defending its own territory and now it must,” said Mr. Daalder, president of the Chicago Council on Global Affairs. It did that for 40 years, and even if the muscles have atrophied, the muscle memory is there, he said. “The key is to have people and governments who never lived through this, learning how to do it.”
-
Por cá, vão alegar que o estado social não pode ficar desfalcado, apostando em Tucanos para CAS...e Afins...
BONECOS !
-
A NATO não conta connosco para nada, portanto não deve ser preciso explicar
-
Esta semana (se o governo não cair), começa a discussão na especialidade na AR sobre a LPM...
-
Esta semana (se o governo não cair), começa a discussão na especialidade na AR sobre a LPM...
Se o governo não caír com tamanha incompetência comprovada a governar-nos, só por causa do receio do Chega, vamos muito mal!!!!!
Eu ainda sou do tempo :mrgreen: que um Ministro foi demitido por fazer uma piada sobre a reciclagem de alumínio na hemodiálise! Também sou do tempo que uma ponta caíu e o Ministro e bem, demitiu-se logo a seguir (e era uma das pessoas mais poderosas do PS).
Não me digam que chegamos ao momento terrível que tiveram os brasileiros, em que tiveram de escolher entre alguém sem perfil para ser Presidente e um cadastrado!?!!?!?!!!
Elegemos o ChatGPT que ele governa o país em piloto automático :mrgreen:
-
-
https://twitter.com/defesa_pt/status/1653821945249447937
-
Eu sabia que os russos te pagavam, não sabia é que também davam prendas aos tipos do Chega.
-
Eu sabia que os russos te pagavam, não sabia é que também davam prendas aos tipos do Chega.
???
Os russos dão prendas ao Chega?
-
Os pontos levantados pelo deputado do Chega, nada têm a ver com os russos. Tanto que menciona os 2% do PIB pedidos pela NATO. Tudo pontos perfeitamente válidos.
-
Eu sabia que os russos te pagavam, não sabia é que também davam prendas aos tipos do Chega.
Essa saiu ao lado...
Cps,
-
Mas qual é o problema do vídeo? Que prendas? É por ser do Chega?
Se encontrarem o mesmo tema a ser debatido por qualquer outro partido, estão à vontade para colocar aqui.
-
O chega causa-lhes urticária
-
Mas qual é o problema do vídeo? Que prendas? É por ser do Chega?
Se encontrarem o mesmo tema a ser debatido por qualquer outro partido, estão à vontade para colocar aqui.
Não existe tal coisa.
Apenas aquelas comissões parlamentares....
-
A pedido do tio Putin aqui fica mais um do canal do Chega Tv...
-
Mas qual é o problema do vídeo? Que prendas? É por ser do Chega?
Se encontrarem o mesmo tema a ser debatido por qualquer outro partido, estão à vontade para colocar aqui.
O problema é só um, fui eu que postei o vídeo, não interessa o conteúdo mas sim o mensageiro.
Os entrolhos de determinados comentadores neste fórum são dos bem fechados,....
-
Sr. PT.
Ainda é a FLAD que lhe paga para andar aqui a fazer contra-opinião?
-
Mas qual é o problema do vídeo? Que prendas? É por ser do Chega?
Se encontrarem o mesmo tema a ser debatido por qualquer outro partido, estão à vontade para colocar aqui.
O problema é só um, fui eu que postei o vídeo, não interessa o conteúdo mas sim o mensageiro.
Os entrolhos de determinados comentadores neste fórum são dos bem fechados,....
https://www.opendemocracy.net/en/5050/russia-ukraine-war-putin-europe-far-right-funding-conservatives/ (https://www.opendemocracy.net/en/5050/russia-ukraine-war-putin-europe-far-right-funding-conservatives/)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00396338.2020.1739960 (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00396338.2020.1739960)
https://www.jstor.org/stable/48600543 (https://www.jstor.org/stable/48600543)
https://www.ft.com/content/48c4bfa6-7ca2-11e9-81d2-f785092ab560 (https://www.ft.com/content/48c4bfa6-7ca2-11e9-81d2-f785092ab560)
Posso continuar.
Ps. O meu comentário foi mais devido ao mensageiro, e não pelo partido em si.
-
Ainda é a FLA que lhe paga para andar aqui a fazer contra-opinião?
A fazer contra-opinião ?
Alguém me explica o que é isto de contra-opinião ?
-
https://www.defense-aerospace.com/denmark-proposes-spending-extra-5-65-billion-on-defense/
-
5650 milhões em cima do que já gastam! Por aqui "aumentaram" uns 800 milhões, a 12 anos. ::)
-
5650 milhões em cima do que já gastam! Por aqui "aumentaram" uns 800 milhões, a 12 anos. ::)
Dos 800 30-40% será cativado, seria rude se não fosse, uns 20% serão usados para almoços e o resto depois irá para comissões de trabalho e planeamento para decidir o que fazer com o dinheiro
:mrgreen:
-
Assistiram hoje ao leste oeste?
Finalmente o NR meteu o dedo na ferida...
Mostrou imagens dos Tucanos e perguntou se esta compra faz sentido no âmbito da NATO...e que devia ser Portugal a decidir...e não ser influenciado por terceiros... (Brasil/Embraer)....
NR se não anda por aqui...parece !
Mas foi bem dito !
https://sicnoticias.pt/programas/leste-oeste/2023-05-07-Leste-Oeste-nao-brincar-com-as-informacoes-de-seguranca-94299668
A partir do minuto 12...
-
Acaba por se constatar o óbvio. Do ponto de vista NATO, ninguém anda a dar prioridade a meios para combater o terrorismo/insurgência. Com a agravante de que, numa LPM que foi "aumentada" em apenas 800 milhões, 1/4 deste valor, pelos vistos irá para meios COIN (e para piorar, os restantes 3/4 deste aumento, também não vão para capacidades de combate de primeira linha).
A realidade, que parece que muita gente continua a ignorar, é que anda tudo a investir em capacidade de combate a sério para as suas FA. Vai desde artilharia de foguetes, a Tomahawks para fragatas, de carros de combate, a baterias AA, etc, e aqui vamos contra a corrente.
Mesmo que se defenda que dentro das nossas prioridades, se incluem África e o Atlântico Sul, isto não exclui a necessidade ou o valor que meios de combate convencionais teriam mesmo nestes cenários.
-
(https://i.ibb.co/7yJcV2n/LPM-2023-prov.png)
Votação em 2023-05-05 na Reunião Plenária n.º 124 Aprovado
Contra:PCP, BE
Abstenção:PSD, CH, IL, PAN, L
A Favor: PS
Vai agora a especialidade.
-
(https://i.ibb.co/7yJcV2n/LPM-2023-prov.png)
Votação em 2023-05-05 na Reunião Plenária n.º 124 Aprovado
Contra:PCP, BE
Abstenção:PSD, CH, IL, PAN, L
A Favor: PS
Vai agora a especialidade.
Consegues, por favor, uma imagem com mais qualidade ou então um link???
Obrigado.
-
(https://i.ibb.co/fXX1sLX/Screenshot-2023-05-08-at-19-40-59-880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd-pdf.png)
Aqui:
Proposta de Lei n.º 69/XV/1.ª
:arrow:
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
-
Em 2027 as "Forças Pesadas" receberiam 250 mil euros???
Bem, vejam se o poupam, não gastem todo de uma vez!
:N-icon-Axe: :N-icon-Axe: :N-icon-Axe:
-
Pelo que estive a ver, tudo o que temos hoje, Fragatas, F16, carros de combare e submarinos, vai continuar a funcionar até 2100.
-
Nada de novo. Só fica a dúvida em qual das alíneas é que se inclui os Super Tucano. Suponho que a verba seja "retirada" de várias alíneas.
Questão semelhante, mas no sentido inverso, é em que é que serão gastos aqueles 706 milhões para a capacidade "oceânica de superfície". Provavelmente conta, não só com a "modernização" das VdG, mas até com os custos de manutenção destes navios. Ou isso, ou atiram para esta "alínea" tudo o que flutue, pois são as duas únicas maneiras de, perante o que já se sabe que se vai fazer, que o valor seja tão elevado.
Entretanto, o valor em reservas de guerra é uma comédia.
-
Não vejo qual a vantagem nesta gestão através da LPM. A maioria das rubricas são destinadas a manutenção, não a aquisição de novos equipamentos. Parece, logo à partida, mais uma falácia política.
E com valores de <500M anuais, também não há muito que se possa fazer. E na verdade são menos, pois os milhões das "forças conjunta", uma rubrica particularmente sui generis, são fixos e representam quase 30% do valor total.
Não há nada para os tucanos, bem como nada para hidrográficos ou para projeção de forças navais - onde estaria o hipotético NPL.
Mas é isto que está aprovado com o voto do governo e a abstenção da maioria da oposição..
-
Os Tucanos estão escondidos nas capacidades conjuntas...
-
Os Tucanos estão escondidos nas capacidades conjuntas...
Também esses?? Podiam ter escolhido outro nome para essa rubrica..
-
Acho que "multi-dominio" está muito em voga. :mrgreen:
-
Da mesma forma que o NPL e o AOR devem estar "escondidos" no meio das rubricas da Marinha. Muito provavelmente, estão inseridos na capacidade "oceânica de superfície", algo que noutros tempos, assentava sobretudo em combatentes de superfície.
Estas LPMs sempre foram uma esquisitice autêntica. Metem ali nomes abstractos, para que depois, se alguma coisa não for cumprida, ninguém sabe, pois estava sob uma alínea com nome genérico.
Devia haver mais transparência. Devia aparecer especificado o orçamento específico alocado para cada programa.
Entretanto, deixo aqui a LPM de 2019:
https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf (https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf)
De notar que a verba das "capacidades conjuntas" reduziu em 700 milhões (certo que 578 milhões dessa diferença, terá a ver com com que já se gastou hipoteticamente, entre 2019 e 2022), sendo que de 2027 a 2030, vemos uma redução de ~124 milhões (no quê, não se sabe).
O orçamento para o EMGFA aumentou quase 2.5x, sendo que o orçamento:
-de 2023-2026 era de 44 milhões e agora passa a 85 milhões
-de 2027-2030 sobe de 48 milhões para 105 milhões
-a ciberdefesa perdeu dinheiro
-o comando e controlo triplicou o orçamento sendo que:
-2023-2026, passa de 24 milhões para 60 milhões
-2027-2030, passa de 30 para 90 milhões
(Onde é que se vai gastar tanto dinheiro no EMGFA e mais concretamente no "comando e controlo", não sei. Mas ou há aqui aldrabice, ou vamos fazer um total remodelação desta capacidade dos 3 ramos, ou vamos comprar um AWACS)
Entretanto, dou um saltinho às reservas de guerra. E tanto se falou que ia haver um "grande reforço" neste aspecto, havendo quem falassem num aumento de 300%, mas na realidade, e comparando os valores, o orçamento para as reservas de guerra apenas duplicou. Sendo que:
-Na Marinha:
-2023-2026 era 3.8 milhões e passa a 14 milhões (é o mesmo que dizer que dá para comprar aproximadamente 10 ESSM extra)
-2027-2030 era 14.5 milhões e passa a 15.3 milhões (fantástico, 800 mil euros de aumento)
-2031-2034, como seria de prever, não fosse o lema "empurrar com a barriga", é onde está a maior fatia, com uns estratosféricos 30.8 milhões
-No Exército:
-2023-2026 era 17.2 milhões e passa a 27.2 milhões
-2027-2030 era 22.6 milhões e passa a 34.9 milhões
-2031-2034 será de 28 milhões
-Na FAP:
-2023-2026 era 12.1 milhões e passa a 24.9
-2027-2030 era de 14.9 milhões e passa a 15 milhões (yup, é tão ridículo assim, com um estrondoso aumento de 100 mil euros)
-2031-2034 será de 22.8 milhões
E é isto, para quem tinha a enorme esperança de que se ia recuperar reservas de guerra de uma forma estrondosa, tais foram as promessas da Ministra, por estes valores se vê que pouco ou nada vai mudar.
-
Para o EMGFA devem ser Mercedes ou BMWs novos do último modelo
-
Pequena.... pequeníssima esperança que se faça algo de jeito com os 300+M para guerra submarina.
-
Então e os Hélis?
Os UH60 da FAP e EP?
-
O mais surpreendente é o aumento das verbas para VRP(vigilância), transporte e SAR na FAP.
Vamos ver o que isto se traduz em projetos.
-
Devia haver mais transparência. Devia aparecer especificado o orçamento específico alocado para cada programa.
E aparece. Só que essa informação é classificada e só pode ser consultada pelos Deputados da Comissão de Defesa Nacional.
-
Então e os Hélis?
Os UH60 da FAP e EP?
São alguns dos mistérios que esta LPM tem. Onde estão inseridos os programas que já se "sabe" que vão decorrer. Nem seria de surpreender que, pelos helicópteros da FAP serem chamados de "evacuação" estarem inseridos na alínea de SAR.
Também é de estranhar tamanha verba na alínea de "transporte aéreo", de 311 milhões, quando os KC estão, supostamente, dentro das "capacidades conjuntas". É a maior verba alocada à FAP, não se sabe muito bem como.
Para o EMGFA devem ser Mercedes ou BMWs novos do último modelo
Bom a FAP tem lá uma sigla PPOS, não está muito longe de "popós", por isso és capaz de não estar errado. :mrgreen:
Devia haver mais transparência. Devia aparecer especificado o orçamento específico alocado para cada programa.
E aparece. Só que essa informação é classificada e só pode ser consultada pelos Deputados da Comissão de Defesa Nacional.
Acredito, mas o que importava era que fosse publico, que não há razão nenhum para ser classificado. Noutros países, que levam a defesa a sério, não é, portanto aqui não tem que ser. Mas é azeitice tuga. :mrgreen:
O mais surpreendente é o aumento das verbas para VRP(vigilância), transporte e SAR na FAP.
Vamos ver o que isto se traduz em projetos.
Da vigilância desconfio que fique algures entre a manutenção dos meios existentes, e a continuar a modernização dos P-3, para continuarem a operar até 2030 e muitos. Havia aquele rumor de que poderíamos vir a receber mais P-3, mas não sei se será verdade ou não.
Já os outros dois pontos, são metade do orçamento da FAP, portanto aqui vemos que a parte civil e logística teve maior preponderância que tudo o resto.
Mas em tom de conclusão, bem, é assim que se gastam 5570 milhões, sem se saber muito bem em quê, e no fim ficarmos com umas FA continuam a não ser minimamente capazes.
-
Não há muito para esconder com orçamentos deste nível, 500M por ano fazem o que? E isto, quando a lei é cumprida. Em 2022 foram 470 ou 490 milhões e fala-se desse valor como quase um record nos últimos anos.
Esta visto que as forças pesadas foram oficialmente abandonadas, e que o único investimento significativo desta década será no transportador táctico da FAP, com a Marinha condenada à lenta agonia que já conhecemos.
-
O secretismo é inversamente proporcional à modernização.
-
A ministra disse hoje:
* O primeiro NPO está previsto para 2026, depois um por ano e dois em 2030.
* 300M€ para 6 NPO.
* O atraso dos NPO permitiu o MLU das BD.
* O Navpol está previsto mas fica em águas de bacalhau para depois de adquirirem um AOR.
Mais, aqui:
https://www.noticiasaominuto.com/pais/2321532/ministra-desdramatiza-atraso-na-aquisicao-de-navios-patrulha-oceanicos
-
Como levar esta gente a sério ?
Falam do LPD desde 2001... e pelos vistos só depois do AOR...
Palhaços ! é o que são !
-
A ministra disse hoje:
* O primeiro NPO está previsto para 2026, depois um por ano e dois em 2030.
Ignorando o facto de serem 3 anos para construir aquilo que na prática é pouco mais difícil de construir que uma traineira, depois de tantos atrasos, de um projeto que remonta à década de 90 (antes até, mas pronto), é absolutamente ridículo o estado da saga dos NPO.
* 300M€ para 6 NPO.
Ou seja, 50 milhões por navio, se desconsiderarmos a inflação. Espetacular. Lá se vão os "upgrades" da 3ª versão dos NPO.
* O atraso dos NPO permitiu o MLU das BD.
Ainda bem que com o tráfico de droga e outros que tanto afetam Portugal, e com uma guerra a lavrar na Europa, nos podemos dar ao luxo de atrasar programas feitos em Portugal, para um "MLU" (gostava de saber como é que conta como um MLU, mas pronto) que o próprio se atrasou uns anos. Brincar é com carrinhos e bonecas, não com o dinheiro do contribuinte ou com a defesa nacional.
* O Navpol está previsto mas fica em águas de bacalhau para depois de adquirirem um AOR.
Resumindo e concluindo... Na prática, não muda nada, só mais uma mão cheia de promessas, que em Portugal, é equivalente a uma mão cheia de nada.
Mais do mesmo. Mas pelo menos a Sra. Dra. desdramatizou, já estou menos preocupado.
-
O resumo não era para ninguém ficar contente, porque convenhamos, com esta LPM não há muito a fazer. Era só mesmo para informar aquilo que foi noticiado.
-
O resumo não era para ninguém ficar contente, porque convenhamos, com esta LPM não há muito a fazer. Era só mesmo para informar aquilo que foi noticiado.
Sim, sim, compreendo, mas aí está, infelizmente é daquelas coisas que quando espremido, não sai nada. Estamos entregues aos bichos. O governo com a maior carga fiscal da história, e a saúde, defesa, educação estão pelas horas da morte.
-
Será agora que as fragatas BD estão despachadas, que finalmente chegou a vez dos NPO?
Espero que antes de 2026 tenhamos o primeiro corte da chapa em Viana do Castelo, e da chegada dos canhões 30mm.
-
Deve ser o único pais do mundo em que o atraso de uns NPO's permitiram um "MLU" a duas fragatas
De parabéns
-
Deve ser o único pais do mundo em que o atraso de uns NPO's permitiram um "MLU" a duas fragatas
De parabéns
Isto já nem um aterro é...é mesmo esgoto...
-
A ministra disse hoje:
* O primeiro NPO está previsto para 2026, depois um por ano e dois em 2030.
* 300M€ para 6 NPO.
* O atraso dos NPO permitiu o MLU das BD.
* O Navpol está previsto mas fica em águas de bacalhau para depois de adquirirem um AOR.
Mais, aqui:
https://www.noticiasaominuto.com/pais/2321532/ministra-desdramatiza-atraso-na-aquisicao-de-navios-patrulha-oceanicos
Curiosamente em 2026 há legislativas e pode mudar o governo. ::)
Que conveniente
-
Da mesma forma que o NPL e o AOR devem estar "escondidos" no meio das rubricas da Marinha. Muito provavelmente, estão inseridos na capacidade "oceânica de superfície", algo que noutros tempos, assentava sobretudo em combatentes de superfície.
Estas LPMs sempre foram uma esquisitice autêntica. Metem ali nomes abstractos, para que depois, se alguma coisa não for cumprida, ninguém sabe, pois estava sob uma alínea com nome genérico.
Devia haver mais transparência. Devia aparecer especificado o orçamento específico alocado para cada programa.
Entretanto, deixo aqui a LPM de 2019:
https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf (https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf)
De notar que a verba das "capacidades conjuntas" reduziu em 700 milhões (certo que 578 milhões dessa diferença, terá a ver com com que já se gastou hipoteticamente, entre 2019 e 2022), sendo que de 2027 a 2030, vemos uma redução de ~124 milhões (no quê, não se sabe).
O orçamento para o EMGFA aumentou quase 2.5x, sendo que o orçamento:
-de 2023-2026 era de 44 milhões e agora passa a 85 milhões
-de 2027-2030 sobe de 48 milhões para 105 milhões
-a ciberdefesa perdeu dinheiro
-o comando e controlo triplicou o orçamento sendo que:
-2023-2026, passa de 24 milhões para 60 milhões
-2027-2030, passa de 30 para 90 milhões
(Onde é que se vai gastar tanto dinheiro no EMGFA e mais concretamente no "comando e controlo", não sei. Mas ou há aqui aldrabice, ou vamos fazer um total remodelação desta capacidade dos 3 ramos, ou vamos comprar um AWACS)
Entretanto, dou um saltinho às reservas de guerra. E tanto se falou que ia haver um "grande reforço" neste aspecto, havendo quem falassem num aumento de 300%, mas na realidade, e comparando os valores, o orçamento para as reservas de guerra apenas duplicou. Sendo que:
-Na Marinha:
-2023-2026 era 3.8 milhões e passa a 14 milhões (é o mesmo que dizer que dá para comprar aproximadamente 10 ESSM extra)
-2027-2030 era 14.5 milhões e passa a 15.3 milhões (fantástico, 800 mil euros de aumento)
-2031-2034, como seria de prever, não fosse o lema "empurrar com a barriga", é onde está a maior fatia, com uns estratosféricos 30.8 milhões
-No Exército:
-2023-2026 era 17.2 milhões e passa a 27.2 milhões
-2027-2030 era 22.6 milhões e passa a 34.9 milhões
-2031-2034 será de 28 milhões
-Na FAP:
-2023-2026 era 12.1 milhões e passa a 24.9
-2027-2030 era de 14.9 milhões e passa a 15 milhões (yup, é tão ridículo assim, com um estrondoso aumento de 100 mil euros)
-2031-2034 será de 22.8 milhões
E é isto, para quem tinha a enorme esperança de que se ia recuperar reservas de guerra de uma forma estrondosa, tais foram as promessas da Ministra, por estes valores se vê que pouco ou nada vai mudar.
Antes de mais, obrigado pela tua análise.
Em relação à Ciberdefesa, dizes que houve um decréscimo e realmente vi esse decréscimo (ligeiro) nos 2 quadros comparativos das LPM's de 2019-2030 e de 2023-2034.
Mas aqui neste link https://www.portugal.gov.pt/pt/gc23/comunicacao/noticia?i=aprovada-proposta-de-lei-de-programacao-militar o governo refere "a ciberdefesa é reforçada em 39% (para mais de 70 milhões de euros)"
Consegues perceber onde está então este aumento?
-
Portugal foi o 9.º Estado-membro da organização que menos percentagem do PIB dedicou à Defesa em 2022, embora se tenha aproximado ligeiramente da meta proposta pela NATO (1,38%) e preveja aumentar a despesa para 1,66% este ano – um objetivo que estava inicialmente traçado para 2024 — e atingir os 2% até ao final da década.
https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/lider-da-nato-em-lisboa-espera-que-cimeira-de-julho-envie-forte-sinal-de-apoio-e-mais-fundos-dos-aliados
-
Da mesma forma que o NPL e o AOR devem estar "escondidos" no meio das rubricas da Marinha. Muito provavelmente, estão inseridos na capacidade "oceânica de superfície", algo que noutros tempos, assentava sobretudo em combatentes de superfície.
Estas LPMs sempre foram uma esquisitice autêntica. Metem ali nomes abstractos, para que depois, se alguma coisa não for cumprida, ninguém sabe, pois estava sob uma alínea com nome genérico.
Devia haver mais transparência. Devia aparecer especificado o orçamento específico alocado para cada programa.
Entretanto, deixo aqui a LPM de 2019:
https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf (https://files.dre.pt/1s/2019/06/11400/0298202985.pdf)
De notar que a verba das "capacidades conjuntas" reduziu em 700 milhões (certo que 578 milhões dessa diferença, terá a ver com com que já se gastou hipoteticamente, entre 2019 e 2022), sendo que de 2027 a 2030, vemos uma redução de ~124 milhões (no quê, não se sabe).
O orçamento para o EMGFA aumentou quase 2.5x, sendo que o orçamento:
-de 2023-2026 era de 44 milhões e agora passa a 85 milhões
-de 2027-2030 sobe de 48 milhões para 105 milhões
-a ciberdefesa perdeu dinheiro
-o comando e controlo triplicou o orçamento sendo que:
-2023-2026, passa de 24 milhões para 60 milhões
-2027-2030, passa de 30 para 90 milhões
(Onde é que se vai gastar tanto dinheiro no EMGFA e mais concretamente no "comando e controlo", não sei. Mas ou há aqui aldrabice, ou vamos fazer um total remodelação desta capacidade dos 3 ramos, ou vamos comprar um AWACS)
Entretanto, dou um saltinho às reservas de guerra. E tanto se falou que ia haver um "grande reforço" neste aspecto, havendo quem falassem num aumento de 300%, mas na realidade, e comparando os valores, o orçamento para as reservas de guerra apenas duplicou. Sendo que:
-Na Marinha:
-2023-2026 era 3.8 milhões e passa a 14 milhões (é o mesmo que dizer que dá para comprar aproximadamente 10 ESSM extra)
-2027-2030 era 14.5 milhões e passa a 15.3 milhões (fantástico, 800 mil euros de aumento)
-2031-2034, como seria de prever, não fosse o lema "empurrar com a barriga", é onde está a maior fatia, com uns estratosféricos 30.8 milhões
-No Exército:
-2023-2026 era 17.2 milhões e passa a 27.2 milhões
-2027-2030 era 22.6 milhões e passa a 34.9 milhões
-2031-2034 será de 28 milhões
-Na FAP:
-2023-2026 era 12.1 milhões e passa a 24.9
-2027-2030 era de 14.9 milhões e passa a 15 milhões (yup, é tão ridículo assim, com um estrondoso aumento de 100 mil euros)
-2031-2034 será de 22.8 milhões
E é isto, para quem tinha a enorme esperança de que se ia recuperar reservas de guerra de uma forma estrondosa, tais foram as promessas da Ministra, por estes valores se vê que pouco ou nada vai mudar.
Antes de mais, obrigado pela tua análise.
Em relação à Ciberdefesa, dizes que houve um decréscimo e realmente vi esse decréscimo (ligeiro) nos 2 quadros comparativos das LPM's de 2019-2030 e de 2023-2034.
Mas aqui neste link https://www.portugal.gov.pt/pt/gc23/comunicacao/noticia?i=aprovada-proposta-de-lei-de-programacao-militar o governo refere "a ciberdefesa é reforçada em 39% (para mais de 70 milhões de euros)"
Consegues perceber onde está então este aumento?
Para Comando e Controlo, segundo o documento "Visão estratégica para as FA 2034", temos...
(...) edificar um quartel-general projectavel de força conjunta.
(...) edificação de um Comando de Operações Especiais projectavel (Special Operations Component Command HQ).
(...) modernização dos três comandos de Brigada, actualização dos sistemas de C3 (...).
(...) implementar o Comando de Operações de Ciberdefesa, (...) isso implica a criação de dois patamares (...) o operacional com o estabelecimento de um Estado-Maior (...)
-
Como levar esta gente a sério ?
Falam do LPD desde 2001... e pelos vistos só depois do AOR...
Palhaços ! é o que são !
Até podiam riscar o LPD da lista. Isto de planear uma Marinha com LPD mas sem fragatas dignas, é algo que não se vê em mais lado nenhum, sendo um navio cujo valor militar é nulo sem a devida escolta.
Certo é que continua de vento em popa o plano de transformar as forças armadas portuguesas, em forças logísticas portuguesas.
-
Pelos vistos estamos a meio das audições - à porta fechada ::) - da Comissão de Defesa da Assembleia da Republica (MDN, CEMGFA, CEMA, CEME e CEMFA)... não se devia saber já mais detalhes sobre onde se vai investir?
-
Olha foram aldrabados pelo PS.
Bem vindos ao clube
https://expresso.pt/politica/defesa/2023-05-26-Militares-sentem-se-enganados-pela-ministra-da-Defesa-versao-da-LPM-acordada-com-chefes-e-diferente-da-que-foi-enviada-para-a-AR-f02fc77b
-
Militares sentem-se enganados pela ministra da Defesa: versão da LPM acordada com chefes é diferente da que foi enviada para a AR
(https://images.impresa.pt/expresso/2023-03-30-alta-40271643_T-_IDP.jpg-381eff67/original/mw-860)
A Lei de Programação Militar, para a compra de armamento, precisa de €238 milhões até 2026, em receitas que não existem: os militares acham que caíram num ardil. A diferença só foi detetada pelos Estados-Maiores depois de uma alteração ao quadro financeiro da LPM, feita em Conselho de Ministros à proposta aprovada no Conselho Superior, que é presidido pelo Presidente da República. Defesa desmente. Mas o Expresso reconfirmou a informação
Governo anunciou o maior investimento de sempre nas Forças Armadas quando apresentou a Lei de Programação Militar (LPM), com uma despesa recorde em armamento, de €5,5 mil milhões para os próximos 12 anos. Mas os militares ficaram surpreendidos e defraudados, segundo apurou o Expresso, quando verificaram — no quadro com os montantes aprovados em Conselho de Ministros — que uma parte significativa das verbas vai depender de receitas próprias que não sabem como será possível obterem. O défice potencial nos primeiros quatro anos, até 2026, é de €238 milhões, o que representa 12% das verbas. Só este ano, esse défice pode chegar aos €87 milhões (18% do total).
Primeira parte da história. A LPM apresentada pelo Governo — e que já foi aprovada na generalidade no Parlamento — trazia uma novidade: além da possibilidade já prevista na lei de as verbas poderem ser “reforçadas” através de receitas próprias, pelo acerto do IVA resultante da venda de material militar, adicionaram-se verbas provenientes da rentabilização de imóveis. Isso foi visto como positivo pelos militares, por representar um alargamento ..... (Versão paga)
https://expresso.pt/politica/defesa/2023-05-26-Militares-sentem-se-enganados-pela-ministra-da-Defesa-versao-da-LPM-acordada-com-chefes-e-diferente-da-que-foi-enviada-para-a-AR-f02fc77b
Este governo não é confiável a todos os níveis!
Aconteceu com a LPM, aconteceu com a lei das Ordens (Caso da Ordem dos Contabilistas Certificados, que negociou meses uma lei e depois o Governo lançou outra totalmente diferente para ser aprovada. A Bastonária chegou a falar aos contabilistas emocionada com o que lhe tinha acontecido).
Este governo não é sério!!!!!
-
Olha foram aldrabados pelo PS.
Bem vindos ao clube
https://expresso.pt/politica/defesa/2023-05-26-Militares-sentem-se-enganados-pela-ministra-da-Defesa-versao-da-LPM-acordada-com-chefes-e-diferente-da-que-foi-enviada-para-a-AR-f02fc77b
O P44 foi mais rápido :mrgreen:
-
Mais uma sexta-feira normal na xuxalandia
-
Parece uma velhinha a sair da Pandur.
-
Os romenos assinaram hoje, 48 mísseis NSM, 2 SSG Scorpene e caça minas ex RN...
Cps
-
Os romenos assinaram hoje, 48 mísseis NSM, 2 SSG Scorpene e caça minas ex RN...
Cps
Mas a Roménia é um país rico, que entrou para a CEE em 1986 e não teve 50 anos de regime comunista como nós!
-
Os romenos assinaram hoje, 48 mísseis NSM, 2 SSG Scorpene e caça minas ex RN...
Cps
Calma que...
https://www.publico.pt/2022/09/30/politica/noticia/portugal-gastar-ate-21-milhoes-misseis-proximos-sete-anos-2022477
A notícia já não é propriamente nova, mas é rir para não chorar.
-
Parece que a LPM 2023 é ilegal. :G-beer2:
-
Parece que a LPM 2023 é ilegal. :G-beer2:
Por causa dos trafulhas do PS a terem alterado sem dizer nada?
-
Parece que a LPM 2023 é ilegal. :G-beer2:
Por causa dos trafulhas do PS a terem alterado sem dizer nada?
Sim. A ideia dos 12% de receitas próprias foi inventada pelo PS.
-
Só aqui haha
-
Parece que a LPM 2023 é ilegal. :G-beer2:
Por causa dos trafulhas do PS a terem alterado sem dizer nada?
Sim. A ideia dos 12% de receitas próprias foi inventada pelo PS.
Vão vender a Vasco da Gama.
A ponte...que a fragata vale pouco.
-
Receitas próprias da Marinha ... hmmm :conf: :conf: :conf:
Vejamos ... nx2l1
- Talvez, alugar a Sagres para cruzeiros no Mediterraneo ...
- Converter uma Vasco da Gama em Iate de luxo ... (hmmm acho que fica mais caro que converte-la em navio de guerra)
- Transformar o Alfeite num parque temático ...
- Aumentar o preço dos bilhetes no museu de marinha...
- Vender passeios no Tejo a bordo de uma corveta, prestes a afundar para fazer concorrência ao Hipobus (pode-se sempre acabar com o Hipobus afirmando que a embarcação não tem condições de segurança).
Não estou assim a ver muito mais fontes de rendimento ...
(para lá de vender serviços no estrangeiro, como o grupo Wagner) :mrgreen:
-
As FA já tem que pagar o aluguer das instalações, agora precisam de ter receitas próprias, já pouco falta para serem privadas e o(s) governo(s) pagarem pelos serviços...
Um bocado como os capitães com companhias "independentes" que existiam no século XV.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_company
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Condottiero
-
Receitas próprias da Marinha ... hmmm :conf: :conf: :conf:
Vejamos ... nx2l1
- Talvez, alugar a Sagres para cruzeiros no Mediterraneo ...
- Converter uma Vasco da Gama em Iate de luxo ... (hmmm acho que fica mais caro que converte-la em navio de guerra)
- Transformar o Alfeite num parque temático ...
- Aumentar o preço dos bilhetes no museu de marinha...
- Vender passeios no Tejo a bordo de uma corveta, prestes a afundar para fazer concorrência ao Hipobus (pode-se sempre acabar com o Hipobus afirmando que a embarcação não tem condições de segurança).
Não estou assim a ver muito mais fontes de rendimento ...
(para lá de vender serviços no estrangeiro, como o grupo Wagner) :mrgreen:
Já há alguns pensadores que falam em vender as fragatas VdG (eu apoio ) !
De resto só se venderem os 2 SSG... Daria uns 600 milhões...
-
Receitas próprias da Marinha ... hmmm :conf: :conf: :conf:
Vejamos ... nx2l1
- Talvez, alugar a Sagres para cruzeiros no Mediterraneo ...
- Converter uma Vasco da Gama em Iate de luxo ... (hmmm acho que fica mais caro que converte-la em navio de guerra)
- Transformar o Alfeite num parque temático ...
- Aumentar o preço dos bilhetes no museu de marinha...
- Vender passeios no Tejo a bordo de uma corveta, prestes a afundar para fazer concorrência ao Hipobus (pode-se sempre acabar com o Hipobus afirmando que a embarcação não tem condições de segurança).
Não estou assim a ver muito mais fontes de rendimento ...
(para lá de vender serviços no estrangeiro, como o grupo Wagner) :mrgreen:
Já há alguns pensadores que falam em vender as fragatas VdG (eu apoio ) !
De resto só se venderem os 2 SSG... Daria uns 600 milhões...
Boa
Já dava para mais uns kápacê
:mrgreen:
-
https://www.defense-aerospace.com/french-parliament-approves-e-413-billion-defense-budget-for-2024-30/
Cá não há dinheiro
Excepto para as negociatas com os amigos do Brasil e Angola
-
https://www.jn.pt/nacional/camaras-reclamam-mais-seis-mil-milhoes-por-ano-16509156.html?target=conteudo_fechado
Prioridades, mais 6000 por ano para as autarquias... agora é que vai ser.
-
https://www.jn.pt/nacional/camaras-reclamam-mais-seis-mil-milhoes-por-ano-16509156.html?target=conteudo_fechado
Prioridades, mais 6000 por ano para as autarquias... agora é que vai ser.
Os maiores antros de corrupção do país, não pode faltar a mama, há muitas bocas para alimentar
-
Já há alguns pensadores que falam em vender as fragatas VdG (eu apoio ) !
De resto só se venderem os 2 SSG... Daria uns 600 milhões...
Só se for vender VdG para comprar fragatas novas. Caso contrário, mais vale deixar como está.
Essa da LPM estar dependente de receitas das FA, é completamente absurdo. Mas os porcos que inventaram isso, sabem muito bem que não há forma de isso acontecer, portanto estão tranquilos.
-
Para o Peru ou Argentina a venda das 2 VdG, mais oferta da casco da gama para peças, seria uma boa opção acho eu...
Na Europa... Bulgária?
De resto só se for um Bangladesh ou umas Filipinas?
Edit:
Se calhar assim já tinham tripulantes para o Wave?
-
Já há alguns pensadores que falam em vender as fragatas VdG (eu apoio ) !
De resto só se venderem os 2 SSG... Daria uns 600 milhões...
Só se for vender VdG para comprar fragatas novas. Caso contrário, mais vale deixar como está.
Essa da LPM estar dependente de receitas das FA, é completamente absurdo. Mas os porcos que inventaram isso, sabem muito bem que não há forma de isso acontecer, portanto estão tranquilos.
Ainda se vai ter de pagar bilhete para ir aos festivais aéreos ou para dar uma volta de C-130...
-
Como se isso chegasse para alguma coisa. :mrgreen:
Continhas de merceeiro, 5€ para a entrada e 5€ para o voo, precisavas de 10 milhões de visitas num ano, para atingir uns fantásticos 100 milhões/ano de receita. É preciso falar-se em números absurdos para ter um valor minimamente relevante.
A única forma, era mesmo através da venda de meios e imóveis. O problema é que, imóveis, nunca serão suficientes para render assim tanto (mesmo vendendo as messes em Faro, que para a área de hotelaria devem ter algum valor, e alguns quartéis de Lisboa), e meios também só temos lixo, sendo que vender os poucos meios decentes que temos, está (ou deveria estar) fora de questão.
Isto, mais uma vez, faz-me pensar numa questão que já tinha trazido para o Fórum: ainda vão arranjar forma de vender F-16 para ter que financiar os ST e /ou o 6º KC.
-
Como se isso chegasse para alguma coisa. :mrgreen:
Continhas de merceeiro, 5€ para a entrada e 5€ para o voo, precisavas de 10 milhões de visitas num ano, para atingir uns fantásticos 100 milhões/ano de receita.
Mete voos de F-16, ou de EH101 (algo mais exclusivo) e já podes cobrar mais.
A única forma, era mesmo através da venda Isto, mais uma vez, faz-me pensar numa questão que já tinha trazido para o Fórum: ainda vão arranjar forma de vender F-16 para ter que financiar os ST e /ou o 6º KC.
Boa ideia.
-
Aluger a h da frota de F-16 para Red Air...
Aluguer de helis Koala para "Guerra dos Tronos"...
Aluguer de bases para filmes...
Aluguer de meios ao MAI para DECIR... KC-390, UH-60 etc...
:mrgreen:
uma república das bananas.
-
Mete voos de F-16, ou de EH101 (algo mais exclusivo) e já podes cobrar mais.
Mesmo assim, nem o combustível pagava. A não ser que andassem a cobrar 100 euros/voo. :mrgreen:
Aluger a h da frota de F-16 para Red Air...
Aluguer de helis Koala para "Guerra dos Tronos"...
Aluguer de bases para filmes...
Aluguer de meios ao MAI para DECIR... KC-390, UH-60 etc...
:mrgreen:
uma república das bananas.
Deixar filmar filmes/séries ocasionalmente, até é benéfico (serve de publicidade, e ainda as FA seriam pagas). Agora, nem sequer há indústria cinematográfica para isso em Portugal, que tornasse fonte viável de rendimentos. :mrgreen:
Podemos é cortar nos oficiais excedentários, que só na poupança em salários, recuperava-se uns milhões todos os anos! 8)
-
Receitas das FA?
É fácil.
Especulação imobiliária + dezenas de imóveis e terrenos em áreas urbanas = €€€
Só na cidade do Porto são 3 ou 4..
Convém é canalizar os negócios através dos intermediários certos, para encher os bolsos aos do costume, aka amigos do partido.
-
Receitas das FA?
É fácil.
Especulação imobiliária + dezenas de imóveis e terrenos em áreas urbanas = €€€
Só na cidade do Porto são 3 ou 4..
Convém é canalizar os negócios através dos intermediários certos, para encher os bolsos aos do costume, aka amigos do partido.
No Porto há lá uns milhões valentes para fazer se vendessem os quartéis. Aquele na Foz que está a servir de sala de chuto já pagava uma 30mm para um NPO. E se permitissem construir em altura então nem se fala.
-
Receitas das FA?
É fácil.
Especulação imobiliária + dezenas de imóveis e terrenos em áreas urbanas = €€€
Só na cidade do Porto são 3 ou 4..
Convém é canalizar os negócios através dos intermediários certos, para encher os bolsos aos do costume, aka amigos do partido.
No Porto há lá uns milhões valentes para fazer se vendessem os quartéis. Aquele na Foz que está a servir de sala de chuto já pagava uma 30mm para um NPO. E se permitissem construir em altura então nem se fala.
E o da Constituição, onde íam os recrutas? Passei lá 2 dias à quase 30 anos atrás, antes de ir para a Reserva :mrgreen:
Está muito bem localizado! E deve ter vários hectares de área. Vale muitos milhões de euros!
Mas há um problema, quem vende só tem a receita uma vez e depois? :mrgreen:
-
https://www.dn.pt/internacional/pr-angolano-felicita-putin-por-dia-nacional-e-espera-que-russia-supere-os-desafios-16515232.html
Para estes merdosos não falta dinheiro
-
Mesmo assim, nem o combustível pagava. A não ser que andassem a cobrar 100 euros/voo. :mrgreen:
Eu não falei em valores, também não disse que qualquer pessoa conseguia pagar o bilhete.
100€/voo não paga o combustível, no minimo uns 500/600€ e estou a nivelar por baixo.
Coisas exclusivas pagam-se.
Já tiveste um comboio de luxo no douro que cada bilhete era 1500€.
https://www.thepresidentialtrain.com/pt/home
Para ir uns minutos ao espaço são muitos milhares de euros.
https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/na-quinta-feira-6-passageiros-rumam-ao-espaco-e-um-deles-e-mario-ferreira-bilhete-pode-custar-quase-300-mil-euros
-
https://www.dn.pt/internacional/pr-angolano-felicita-putin-por-dia-nacional-e-espera-que-russia-supere-os-desafios-16515232.html
Para estes merdosos não falta dinheiro
Dizem isso mas tenho quase certeza que munição de 203mm e peças de SU-24 deles acabaram em certo sitio :mrgreen:
-
::)
(...) Ao nível do investimento, Helena Carreiras salientou o "crescimento dos dois Orçamentos do Estado, e da proposta de Lei de Programação Militar (LPM) que apresenta o maior investimento de sempre" no setor." Nesta última estão previstas diversas aquisições: Navios Patrulha Oceânicos e Patrulha Costeiro, Reabastecedor, Navio Polivalente Logístico, navio Hidrográfico e Lanchas. Dos oito projetos estruturantes, três destinam-se à Marinha", referiu, acrescentando que o executivo propõe "um montante superior a 800 milhões de euros alocado à sustentação e modernização da Marinha". (...)
(...) A ministra afirmou que no processo de elaboração da proposta de lei, "nas reuniões entre o Governo e as chefias militares foram sendo trabalhados os planeamentos de capacidades, os projetos, mas também modalidades de financiamento que incluíam receitas próprias, uma prática com quase 20 anos de desenvolvimento de receitas por duas vias, procurando-se identificar, nomeadamente, bens passíveis de serem alienados como sucedeu no passado com a alienação dos C-212, das fragatas João Belo, dos helicópteros Puma, sendo um caso recente, conhecido e bem-sucedido, a alienação dos F-16 à Roménia". Helena Carreiras afirmou ter sido decidido "que a arrecadação de receita própria na área do património seria uma solução não apenas adequada como exigível, dada a existência de um extenso património da Defesa Nacional sem utilização operacional, que importa rentabilizar". (...)
(...) "Posteriormente, o Governo apresentou ao Conselho Superior de Defesa Nacional, para parecer não vinculativo, o mesmo documento. Apesar de os elementos submetidos não discriminarem da mesma forma que a proposta submetida à Assembleia da República, este órgão foi informado de que a proposta seria financiada através de receitas próprias e de receitas de impostos. Durante a fase de processo legislativo, em sede de Conselho de Ministros, a diferença deste somatório foi particularizada no anexo a fim de oferecer maior transparência e clareza perante os cidadãos. Antes da aprovação em Conselho de Ministros, informaram-se as partes interessadas", garantiu.
Helena Carreiras insistiu que "o total de investimentos desta proposta assentou, ao longo do processo, na soma destas duas fontes de financiamento, não tendo havido em algum momento uma subtração de verbas". A ministra sublinhou que "há um risco calculado na inclusão de receitas próprias", contudo, o seu peso ao longo dos 12 anos da vigência da LPM "cifra-se nos 5%, prevendo-se 12% no primeiro quadriénio, em linha aliás com outras revisões, como as de 2006 e de 2015 com um peso de 12% e 11% respetivamente".
"Esta decisão do Governo, trabalhada com e pelas chefias militares, seguiu as etapas e os procedimentos legalmente estabelecidos, as modalidades de financiamento e a alocação de recursos foram do conhecimento dos envolvidos, reconhecendo que o investimento em Defesa tem de se compaginar com as restantes políticas públicas, assentes em recursos que, por natureza, são escassos", rematou. (...)
https://www.dn.pt/politica/ministra-garante-que-lei-de-programacao-militar-tem-um-risco-calculado-na-inclusao-de-receitas-proprias-16526553.html
-
::)
(...) Ao nível do investimento, Helena Carreiras salientou o "crescimento dos dois Orçamentos do Estado, e da proposta de Lei de Programação Militar (LPM) que apresenta o maior investimento de sempre" no setor." Nesta última estão previstas diversas aquisições: Navios Patrulha Oceânicos e Patrulha Costeiro, Reabastecedor, Navio Polivalente Logístico, navio Hidrográfico e Lanchas. Dos oito projetos estruturantes, três destinam-se à Marinha", referiu, acrescentando que o executivo propõe "um montante superior a 800 milhões de euros alocado à sustentação e modernização da Marinha". (...)
(...) A ministra afirmou que no processo de elaboração da proposta de lei, "nas reuniões entre o Governo e as chefias militares foram sendo trabalhados os planeamentos de capacidades, os projetos, mas também modalidades de financiamento que incluíam receitas próprias, uma prática com quase 20 anos de desenvolvimento de receitas por duas vias, procurando-se identificar, nomeadamente, bens passíveis de serem alienados como sucedeu no passado com a alienação dos C-212, das fragatas João Belo, dos helicópteros Puma, sendo um caso recente, conhecido e bem-sucedido, a alienação dos F-16 à Roménia". Helena Carreiras afirmou ter sido decidido "que a arrecadação de receita própria na área do património seria uma solução não apenas adequada como exigível, dada a existência de um extenso património da Defesa Nacional sem utilização operacional, que importa rentabilizar". (...)
(...) "Posteriormente, o Governo apresentou ao Conselho Superior de Defesa Nacional, para parecer não vinculativo, o mesmo documento. Apesar de os elementos submetidos não discriminarem da mesma forma que a proposta submetida à Assembleia da República, este órgão foi informado de que a proposta seria financiada através de receitas próprias e de receitas de impostos. Durante a fase de processo legislativo, em sede de Conselho de Ministros, a diferença deste somatório foi particularizada no anexo a fim de oferecer maior transparência e clareza perante os cidadãos. Antes da aprovação em Conselho de Ministros, informaram-se as partes interessadas", garantiu.
Helena Carreiras insistiu que "o total de investimentos desta proposta assentou, ao longo do processo, na soma destas duas fontes de financiamento, não tendo havido em algum momento uma subtração de verbas". A ministra sublinhou que "há um risco calculado na inclusão de receitas próprias", contudo, o seu peso ao longo dos 12 anos da vigência da LPM "cifra-se nos 5%, prevendo-se 12% no primeiro quadriénio, em linha aliás com outras revisões, como as de 2006 e de 2015 com um peso de 12% e 11% respetivamente".
"Esta decisão do Governo, trabalhada com e pelas chefias militares, seguiu as etapas e os procedimentos legalmente estabelecidos, as modalidades de financiamento e a alocação de recursos foram do conhecimento dos envolvidos, reconhecendo que o investimento em Defesa tem de se compaginar com as restantes políticas públicas, assentes em recursos que, por natureza, são escassos", rematou. (...)
https://www.dn.pt/politica/ministra-garante-que-lei-de-programacao-militar-tem-um-risco-calculado-na-inclusao-de-receitas-proprias-16526553.html
Gente com vergonha é capaz de dizer qualquer coisa.
Não é possível um caminho de razoabilidade com estes tipos.
-
Que alterações fariam a esta Proposta de Lei da nova LPM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
E já agora à nova LIM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c3259533969597a6b784e575a695a43316c4d5759334c5452684d574d744f4745785a5330314d54677a4d545a6c4e7a4a6c4d7a59755a47396a65413d3d&fich=bc915fbd-e1f7-4a1c-8a1e-518316e72e36.docx&Inline=true
-
Que alterações fariam a esta Proposta de Lei da nova LPM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
E já agora à nova LIM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c3259533969597a6b784e575a695a43316c4d5759334c5452684d574d744f4745785a5330314d54677a4d545a6c4e7a4a6c4d7a59755a47396a65413d3d&fich=bc915fbd-e1f7-4a1c-8a1e-518316e72e36.docx&Inline=true
Primeiro gostava de saber quem foi o génio que teve a brilhante ideia de achar que 250k euros em 2027 para forças pesadas é algo adequado
Depois, acima de tudo transparência.
Por exemplo, para 2023 tem 8M de reservas de guerra para o exército
Ok muito bonito e tal, mas o que é que isso quer dizer sequer?
São quantos milhões para 155? Ou 105? etc etc
E que munição? Que APFSDS se vai comprar?
Força Aérea também o mesmo, quantos SDB? Quantos AMRAAM?
etc etc
E não me venham com a treta de defesa nacional e por isso é que tudo tem de ser segredo porque isso nem afeta
Para comparação fica aqui o FY2023 dos americanos
Até números para LRASM e PrSM tem
https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023_Weapons.pdf
-
As alterações que eu fazia, era riscar tudo, e fazer do zero. Que desta LPM, nada se aproveita, já que a maior parte não passa de uma reciclagem da LPM que já existia pré-revisão.
-
As alterações que eu fazia, era riscar tudo, e fazer do zero. Que desta LPM, nada se aproveita, já que a maior parte não passa de uma reciclagem da LPM que já existia pré-revisão.
Precisamente.
Isso e descriminar o que se vai executar, detalhadamente. Nunca sabemos ao certo o que se vai comprar e em que quantidades. Também me faz particular confusão a plurianualidade das despesas e os "até quantia X".
Será assim tão difícil ter um relatório ANUAL com detalhe e minúcia? Pergunta retórica.
-
Que alterações fariam a esta Proposta de Lei da nova LPM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
Somente 158,5M€ para a componente de "Luta Aérea Ofensiva e Defensiva" até 2034... :N-icon-Axe:
-
Somente 158,5M€ para a componente de "Luta Aérea Ofensiva e Defensiva" até 2034... :N-icon-Axe:
Deve chegar para pagar o "gasoil" dos F-16 e dos P3. E umas voltinhas nos Falcon.
Se tudo isto não fosse tão deprimente, seria cómico.
-
O "pecado mortal" da LPM (e do Orçamento - relembro que o Orçamento para 2022, que fez cair o governo, tinha mais dinheiro para Defesa que o aprovado após eleiçoes - já depois de haver uma guerra!!) é não assumir uma mudança de paradigma com o investimento na Defesa; se não é agora - com a guerra, com o a pressão e o exemplo dos aliados - quando será...? Nem há um assumir de entre 2026 - 2030 se iniciarem programas estruturantes (novas fragatas, venda das Meko, F16V, novas capacidades - por limitadas em quantidade que sejam, colmatar lacunas relativamente "baratas", etc).
-
Quando os únicos meios extra a adquirir na presente LPM face à original de 2019, são apenas os Super Tucano e o 6º KC-390, diz tudo acerca desta "revisão". Tudo o resto, ou é algo sem qualquer detalhe, como a reforço das reservas de guerra (sem saber quantidades nem que tipo de munições), ou é algo que nem sequer devia ser necessário estar em LPM (como o "reforço" do investimento na manutenção), ou é simplesmente a reciclagem de programas que já estavam incluídos na anterior LPM.
Isto de ouvirmos sempre a mesma tanga dos NPOs, do AOR, do LPD, dos KC, e por aí fora, já chateia. Estes programas já deviam ser um dado adquirido, e devia-se sim falar em programas novos. Mas programas novos, só vemos lá fora, por toda essa Europa fora e não só.
Não esquecer que supostamente ia aumentar o investimento na Defesa até aos 1.66% do PIB, o que se fossemos a acreditar que hoje se gasta 1.5% (não gastamos, mas vamos fingir que sim), seria um aumento entre os 300 a 400 milhões todos os anos. Aumento este que, vamos a ver, praticamente não tem efeito nenhum na LPM.
-
Não esquecer que supostamente ia aumentar o investimento na Defesa até aos 1.66% do PIB, o que se fossemos a acreditar que hoje se gasta 1.5% (não gastamos, mas vamos fingir que sim), seria um aumento entre os 300 a 400 milhões todos os anos. Aumento este que, vamos a ver, praticamente não tem efeito nenhum na LPM.
A questão passa não só pelo montante total do investimento mas (muito) também pela sua execução.
De um montante anual global de (sensivelmente) 3000M€, adorava perceber onde foi gasto o restante. Nada que um relatório anual de gastos militares, detalhado e minucioso, não resolvesse.
Mas isso daria muito trabalho e seria dar demasiada informação ao contribuinte.
https://www.portugal.gov.pt/pt/gc23/comunicacao/comunicado?i=lei-de-programacao-militar-com-execucao-de-73-em-2022-e-o-montante-mais-elevado-de-sempre
A execução financeira da Lei de Programação Militar (LPM) ascendeu a 469,78 milhões de euros em 2022, o valor mais alto de sempre de investimento anual, correspondente a uma taxa de execução de 73%. Este resultado é superior em mais de 191 milhões de euros ao registado em 2021.
Ao longo do ano passado foram investidos pelos três Ramos das Forças Armadas quase 282 milhões de euros: 133,88 milhões na Força Aérea, 80,12 milhões na Marinha e 67,80 milhões no Exército. Os Ramos terrestre e marítimo registaram taxas de execução dos investimentos de 97% e de 81%, respetivamente, que comparam com 89% e 69% no ano anterior. Na Força Aérea a taxa de execução aumentou para 54% (mais 18 milhões de euros aplicados, resultando num aumento de 1%) e no Estado-Maior-General das Forças Armadas foram investidos 6,65 milhões de euros (mais 1,1 milhões do que em 2021, para idêntica taxa de execução de 29%).
Através dos organismos e serviços centrais do Ministério da Defesa Nacional (MDN) — que também gerem projetos de todos os Ramos — foram aplicados mais 181,31 milhões de euros, correspondentes a 89% da dotação prevista, mais do que triplicando o montante investido no ano anterior.
-
Como se vê, nem 500 milhões/ano são dados para reequipamento. E desse dinheiro, o valor de 2022 acabou por ser inflacionado pela inflacção por causa da guerra. Também não me chocava que este governo que adora manipular os números, incluísse verbas de material cedido para a Ucrânia, como parte dessa despesa.
Do orçamento de defesa, pelo menos 60% é gastos com pessoal. E ainda inclui custos com pessoal da GNR.
-
Como se vê, nem 500 milhões/ano são dados para reequipamento. E desse dinheiro, o valor de 2022 acabou por ser inflacionado pela inflacção por causa da guerra. Também não me chocava que este governo que adora manipular os números, incluísse verbas de material cedido para a Ucrânia, como parte dessa despesa.
Do orçamento de defesa, pelo menos 60% é gastos com pessoal. E ainda inclui custos com pessoal da GNR.
https://expresso.pt/politica/2022-04-24-Gastos-com-a-GNR-nao-deviam-contar-para-a-NATO-diz-ex-CEMGFA-30292b86
Segundo o que aqui está, é cerca de 0,4% dos 1,5% que gastamos por ano.
Estou em pleno acordo com o General. As despesas com a GNR não deveriam estar englobadas neste Orçamento. Deveriam sair do orçamento do MAI, que é quem tutela a GNR em tempos de paz.
-
Sim, acho que de uma forma generalizada, toda a gente concorda com isso, e que no mínimo, os 1.5% deviam ser gastos puramente na defesa.
-
Sim, acho que de uma forma generalizada, toda a gente concorda com isso, e que no mínimo, os 1.5% deviam ser gastos puramente na defesa.
Sim, cá faz-se tábua rasa do que diz o Secretário-Geral da NATO, que ainda esta manhã afirmou que 2% do PIB devia ser o patamar mínimo e entrar em vigor imediatamente. ::)
https://www.dn.pt/internacional/despesa-militar-stoltenberg-defende-patamar-minimo-de-2-do-pib-em-vigor-imediatamente-16531954.html
-
Era bom que lhe dessem ouvidos. Mas sendo Portugal provavelmente o país que mais precisa que se atinja essa meta com urgência, até para resolver os intermináveis problemas nas FA, provavelmente ainda vamos ser os únicos a nunca atingir essa meta.
Imagino se atingem uma nova meta, sendo os 2% o mínimo dos mínimos, e uns 2.5 a 3% o novo patamar que se quer que se atinja.
-
Sim, acho que de uma forma generalizada, toda a gente concorda com isso, e que no mínimo, os 1.5% deviam ser gastos puramente na defesa.
Sim, cá faz-se tábua rasa do que diz o Secretário-Geral da NATO, que ainda esta manhã afirmou que 2% do PIB devia ser o patamar mínimo e entrar em vigor imediatamente. ::)
https://www.dn.pt/internacional/despesa-militar-stoltenberg-defende-patamar-minimo-de-2-do-pib-em-vigor-imediatamente-16531954.html
Olha que existe a possibilidade de se chegar aos 2%. O governo quer que as FA participem na criação de habitação a preços controlados.
Deve haver um grande investimento em infraestruturas, são é para fins civis.
-
Era bom que lhe dessem ouvidos. Mas sendo Portugal provavelmente o país que mais precisa que se atinja essa meta com urgência, até para resolver os intermináveis problemas nas FA, provavelmente ainda vamos ser os únicos a nunca atingir essa meta.
Imagino se atingem uma nova meta, sendo os 2% o mínimo dos mínimos, e uns 2.5 a 3% o novo patamar que se quer que se atinja.
Isso só acontecerá se houver uma ameaça concreta da NATO em expulsar Portugal caso não atinja a meta mínima de investimento anual. E como tal é basicamente impossível, vamos continuar neste lento marasmo e inexorável definhar, que nem a guerra na Ucrânia teve o condão de alterar.
Já ficava satisfeito se o orçamento da GNR saísse do "bolso" do MAI e não do MD. Cerca de 950M€/ano davam bastante jeito. Juntando a execução de 100% dos programas definidos (€€) anualmente seria um bom começo para nos reerguermos militarmente.
O que vale é que estou confortavelmente sentado.
-
https://www.politico.eu/article/europe-military-industry-defense-buildup-war/
-
FA a participar em projetos de habitação? Mas que raio de país é este?
E amanhã, porque não o Ministério da Saúde fazer também o mesmo?
Aliás, porque não cada ministério ter as suas habitações e imobiliárias e competiram uns com os outros
é assim tão difícil, cada departamento e ministério fazer o que lhe compete para variar, e deixar de tentar fazer o trabalho dos outros?
Separem mas é Lisboa do resto do país fogo, não se percebe mesmo
-
Apenas para relembrar, é a NATO que permite esta manipulação de incluir os gastos com "gendarmes" nas despesas de defesa.
Em Portugal é o MAI que assegura os vencimentos da GNR, mas este valor é depois incluído na despesa da defesa para inflacionar os números.
E sim, aquele valor impressionante de despesa com o pessoal deve-se à enorme desproporção entre oficiais e praças que existe.
-
Era bom que lhe dessem ouvidos. Mas sendo Portugal provavelmente o país que mais precisa que se atinja essa meta com urgência, até para resolver os intermináveis problemas nas FA, provavelmente ainda vamos ser os únicos a nunca atingir essa meta.
Imagino se atingem uma nova meta, sendo os 2% o mínimo dos mínimos, e uns 2.5 a 3% o novo patamar que se quer que se atinja.
Isso só acontecerá se houver uma ameaça concreta da NATO em expulsar Portugal caso não atinja a meta mínima de investimento anual. E como tal é basicamente impossível, vamos continuar neste lento marasmo e inexorável definhar, que nem a guerra na Ucrânia teve o condão de alterar.
Já ficava satisfeito se o orçamento da GNR saísse do "bolso" do MAI e não do MD. Cerca de 950M€/ano davam bastante jeito. Juntando a execução de 100% dos programas definidos (€€) anualmente seria um bom começo para nos reerguermos militarmente.
O que vale é que estou confortavelmente sentado.
Mesmo a ser "forçados" a aumentar a despesa para nos mantermos na NATO, estes governos arranjavam forma de manipular os valores. Incluir salários da PSP, protecção civil, e por aí fora. ::)
-
Que alterações fariam a esta Proposta de Lei da nova LPM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
Somente 158,5M€ para a componente de "Luta Aérea Ofensiva e Defensiva" até 2034... :N-icon-Axe:
Se reparares, METADE da LPM da FAP daqui a 2034 são para duas únicas alíneas, SAR e Transporte... Diz tudo acerca das prioridades que o Governo e a Tutela apontam para o ramo. Isto mais valia mudar o nome de "FAP" para "TAP", porque a palavra "Força" está lá a mais...
Pensando bem e tendo em conta o buraco financeiro que é a "TAP" é melhor eu não dar ideias...
Irra, agora é que me apercebi, a totalidade da LPM para a "FAP" entre 2023 e 2034 corresponde a cerca de 1/3 do que o Estado Português enfiou na TAP em dois anos!
I´l get my coat...
-
Que alterações fariam a esta Proposta de Lei da nova LPM?
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
Somente 158,5M€ para a componente de "Luta Aérea Ofensiva e Defensiva" até 2034... :N-icon-Axe:
Se reparares, METADE da LPM da FAP daqui a 2034 são para duas únicas alíneas, SAR e Transporte... Diz tudo acerca das prioridades que o Governo e a Tutela apontam para o ramo. Isto mais valia mudar o nome de "FAP" para "TAP", porque a palavra "Força" está lá a mais...
Pensando bem e tendo em conta o buraco financeiro que é a "TAP" é melhor eu não dar ideias...
Irra, agora é que me apercebi, a totalidade da LPM para a "FAP" entre 2023 e 2034 corresponde a cerca de 1/3 do que o Estado Português enfiou na TAP em dois anos!
I´l get my coat...
Bem vindo de volta...
Uma vergonha total !
-
FA a participar em projetos de habitação? Mas que raio de país é este?
E amanhã, porque não o Ministério da Saúde fazer também o mesmo?
Aliás, porque não cada ministério ter as suas habitações e imobiliárias e competiram uns com os outros
é assim tão difícil, cada departamento e ministério fazer o que lhe compete para variar, e deixar de tentar fazer o trabalho dos outros?
Separem mas é Lisboa do resto do país fogo, não se percebe mesmo
"Engenharia financeira"
-
Olha o Sintra ainda é vivo :o
:D
-
Sim, acho que de uma forma generalizada, toda a gente concorda com isso, e que no mínimo, os 1.5% deviam ser gastos puramente na defesa.
Sim, cá faz-se tábua rasa do que diz o Secretário-Geral da NATO, que ainda esta manhã afirmou que 2% do PIB devia ser o patamar mínimo e entrar em vigor imediatamente. ::)
https://www.dn.pt/internacional/despesa-militar-stoltenberg-defende-patamar-minimo-de-2-do-pib-em-vigor-imediatamente-16531954.html
Olha que existe a possibilidade de se chegar aos 2%. O governo quer que as FA participem na criação de habitação a preços controlados.
Deve haver um grande investimento em infraestruturas, são é para fins civis.
Para rir ? Mas o MDN passou a ser ministério da habitação desde quando ?
Os palhaços estão a tomar conta do circo.
-
Se reparares, METADE da LPM da FAP daqui a 2034 são para duas únicas alíneas, SAR e Transporte... Diz tudo acerca das prioridades que o Governo e a Tutela apontam para o ramo. Isto mais valia mudar o nome de "FAP" para "TAP", porque a palavra "Força" está lá a mais...
Pensando bem e tendo em conta o buraco financeiro que é a "TAP" é melhor eu não dar ideias...
Irra, agora é que me apercebi, a totalidade da LPM para a "FAP" entre 2023 e 2034 corresponde a cerca de 1/3 do que o Estado Português enfiou na TAP em dois anos!
I´l get my coat...
Seja Sua Excelência muito bem-vindo! :D ;)
Reparei sim nesses números, aliás já os tenho apontados. Somente destaquei a parte dedicada à aviação de combate porque, olhando de forma simples para esse montante, dir-se-ia que até 2034 não haverá nem modernização Viper para os F-16M, nem tão pouco a aquisição do F-35A (ou outro qualquer). Ou seja, arriscamo-nos a findar o prazo de vigência desta LPM com um caça com 40 anos de serviço, e que durante a sua carreira operacional apenas passou por um único processo de modernização digno desse nome. ::)
No SAR seria menos mal se se decidirem a elevar os nossos EH-101 a AW101 Mk.61x "SAR Queen", vamos ver. Cada vez mais parece haver a noção de que a modernização dos Merlin será inevitável - e ainda bem, note-se -, apenas a dimensão da mesma é que pode levantar preocupações, para não ser algo semelhante à modesta modernização que estão a sofrer os C-130.
-
https://expresso.pt/podcasts/leste-oeste-de-nuno-rogeiro/2023-07-02-Franca-em-tumulto-e-os-sucessores-da-Wagner-e7f32e78
A partir do minuto 27.
-
https://expresso.pt/podcasts/leste-oeste-de-nuno-rogeiro/2023-07-02-Franca-em-tumulto-e-os-sucessores-da-Wagner-e7f32e78
A partir do minuto 27.
Muito pobre para um tipo que anda no meio há dezenas de anos e que lhe deu a sua razão de ser. Vou dizer mesmo: um sonso.
Claramente não quer fazer ondas. Conheço o género.
É também graças a este tipo de comentadeiros da treta que isto está como está.
-
https://expresso.pt/podcasts/leste-oeste-de-nuno-rogeiro/2023-07-02-Franca-em-tumulto-e-os-sucessores-da-Wagner-e7f32e78
A partir do minuto 27.
Por momentos pensei que estávamos em 2005.
Cumprimentos,
-
LPM 2023-2034, projectos estruturantes:
- aeronaves de Apoio Próximo;
- aeronaves KC-390;
- helicópteros de Apoio, Proteção e Evacuação;
- Navios de Patrulha Oceânicos;
- Navio Polivalente Logístico;
- Navio Reabastecedor de Esquadra;
- Sistema de Combate do Soldado;
- Ciberdefesa.
Fora os KC-390, e aparentemente os Super Tucano, que programas de modernização e aquisição estão, ou vão, concretamente avançar? Vamos tentar dar nomes aos bois e centrar aqui a discussão, para ver se com a ajuda e contributo de todos conseguimos entender o que realmente se pretende fazer para os 3 ramos nos próximos 12 anos, e não passarmos a vida a deambular por conceitos abstractos.
(https://i.postimg.cc/WpGYjx2F/Screen-Shot-07-08-23-at-11-54-AM.jpg)
https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063484d364c793968636d356c6443397a6158526c63793959566b786c5a79394562324e31625756756447397a5357357059326c6864476c32595338344f4442694d574a6c4e6931684d6d59314c5451344d6a67744f5449304d53316c4f474a685a4749304e7a426c5a4751755a47396a65413d3d&fich=880b1be6-a2f5-4828-9241-e8badb470edd.docx&Inline=true
Vamos a isso? ;)
-
No exercito, eu proponho logistica, logistica e artilharia anti aérea.
Isto é logistica digna de um exército
(https://scontent.flis7-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/357726215_654102960080301_8192443147678548370_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=WGEJU60Cj-wAX9wBwFD&_nc_ht=scontent.flis7-1.fna&oh=00_AfBZpT_ZYtLX2xYjy_ExF8H0FPQZVYsM0YPTSEF2JzFUSg&oe=64AEC194)
Isto não:
(https://scontent.flis7-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/356635588_10167506157670007_2934682929176231664_n.jpg?stp=dst-jpg_p960x960&_nc_cat=103&ccb=1-7&_nc_sid=5cd70e&_nc_ohc=Iu8y7EQr8BUAX_lqiyq&_nc_ht=scontent.flis7-1.fna&oh=00_AfBoeZOZ_55FRF59KnxuzYwfWto1vB8yHKcn--cL-UEsDQ&oe=64ADEF97)
Na FAP, Aumentar a disponibilidade das aeronaves, logística e novas aeronaves de treino e patrulha.
Marinha, navio reabastecedor, patrulhas costeiras com mais capacidade ofensiva e patrulhas com capacidade antissubmarina. E já agora um navio que possa resgatar pessoas em alta profundidade.
-
https://expresso.pt/podcasts/leste-oeste-de-nuno-rogeiro/2023-07-02-Franca-em-tumulto-e-os-sucessores-da-Wagner-e7f32e78
A partir do minuto 27.
Muito pobre para um tipo que anda no meio há dezenas de anos e que lhe deu a sua razão de ser. Vou dizer mesmo: um sonso.
Claramente não quer fazer ondas. Conheço o género.
É também graças a este tipo de comentadeiros da treta que isto está como está.
Mais um que rapa da gamela
-
O PS aprovou ontem sozinho em votação final global a Lei de Programação Militar 2023-2034, com as abstenções de PSD, Chega, IL e PAN e votos contra de PCP, BE e Livre.
https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/ps-aprova-sozinho-lei-da-programacao-militar
-
"A proposta de Lei de Programação Militar, que estabelece o investimento público em meios e equipamentos para as Forças Armadas, prevê um montante global de 5.570 milhões de euros até 2034, sendo que apenas 5.292 milhões estão garantidos através de verbas do Orçamento do Estado.
Os restantes 278 milhões terão que ter origem em receitas próprias da Defesa Nacional, através de processos de restituição do imposto sobre o valor acrescentado ou da alienação de armamento, equipamento e munições ou ainda – sendo esta uma novidade na lei – através da rentabilização de imóveis, “quando estas receitas não estejam afetas à execução da Lei de Infraestruturas Militares (LIM)."
Nojo absoluto, vergonha total, não dá mais isto, façam a coisa certa, acabem com tudo, fechem portas e deixem quem quer lá fora tratar da defesa do espaço nacional.
Foi bom enquanto durou
-
Votaram nesta merda agora "habituem-se"
-
Já agora, o "Navio Polivalente Logístico;" é um LPD certo?
Não é a bimby naval pois não? até porque o orçamente dela vem da UE
-
Já agora, o "Navio Polivalente Logístico;" é um LPD certo?
Não é a bimby naval pois não? até porque o orçamente dela vem da UE
(https://i.imgur.com/dJfUzVk.png)
-
Obrigado, nos desejos da marinha desde inícios de 2000 certo?
-
Já antes disso a Marinha aspirava a um navio em que pudesse transportar o Corpo de Fuzileiros. Lembro-me de uma entrevista a um Ministro da Defesa em que ele defendia recebermos um navio da Marinha Norte-Americana ( em segunda mão e a cair de podre).
-
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677806473194135557?s=20
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677826745603444736?s=20
O que acham? Quantos erros tem? :mrgreen: :mrgreen:
-
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677806473194135557?s=20
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677826745603444736?s=20
O que acham? Quantos erros tem? :mrgreen: :mrgreen:
Boa iniciativa, mas um reparo: não te ficava nada mal referir de onde, e/ou de quem, estás a retirar parte das informações e imagens que utilizaste nos teus tweets. Não foram decerto o Nuno Rogeiro, nem o Victor Barreira na grande maioria dos casos, mas antes aqui do FD e do contributo de vários membros nos muitos tópicos de discussão.
Ah, e se me quiseres alguma vez citar, aqui está o meu Twitter: @Golf1Charlie
Não leves a mal ou pessoalmente esta chamada de atenção, mas é que já começa a aborrecer um pouco ver situações onde o pessoal chega aqui ao fórum, vê a papinha toda feita, pega nela e leva-a para outros lados, sem sequer um agradecimento, menção ou aviso. E posso dizer-te que não se trata de uma questão de fama ou colher os louros, apenas de cortesia (e por mim falo, naturalmente).
De resto, continuação de um bom trabalho, quantos mais formos melhor, e já te estou a seguir também. ;)
-
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677806473194135557?s=20
https://twitter.com/anpidilufe/status/1677826745603444736?s=20
O que acham? Quantos erros tem? :mrgreen: :mrgreen:
Boa iniciativa, mas um reparo: não te ficava nada mal referir de onde, e/ou de quem, estás a retirar parte das informações e imagens que utilizaste nos teus tweets. Não foram decerto o Nuno Rogeiro, nem o Victor Barreira na grande maioria dos casos, mas antes aqui do FD e do contributo de vários membros nos muitos tópicos de discussão.
Ah, e se me quiseres alguma vez citar, aqui está o meu Twitter: @Golf1Charlie
Não leves a mal ou pessoalmente esta chamada de atenção, mas é que já começa a aborrecer um pouco ver situações onde o pessoal chega aqui ao fórum, vê a papinha toda feita, pega nela e leva-a para outros lados, sem sequer um agradecimento, menção ou aviso. E posso dizer-te que não se trata de uma questão de fama ou colher os louros, apenas de cortesia (e por mim falo, naturalmente).
De resto, continuação de um bom trabalho, quantos mais formos melhor, e já te estou a seguir também. ;)
O Rogério foi shameless tag para ver se ganhava alguma publicidade :mrgreen: :mrgreen:
Mas sim é algo que nem me passou na cabeça e faz todo o sentido, para a próxima deixo no final o Fórum como fontes
-
Portugal longe do objetivo de 2% do PIB em Defesa pedidos pela NATO.
https://www.dn.pt/politica/portugal-longe-dos-2-do-pib-em-defesa-pedidos-pela-nato-16663304.html
-
Obrigado, nos desejos da marinha desde inícios de 2000 certo?
O mítico *NRP D. Sebastião", que tal como o seu patrono, chegará numa manhã de nevoeiro.
Ao fim de mais de 20 anos já acabavam com essa porno chanchada
-
Este mentiroso tem cá uma lata
https://executivedigest.sapo.pt/noticias/cada-contributo-para-a-seguranca-dos-outros-e-garantia-que-os-outros-contribuirao-para-a-nossa-antonio-costa-reafirma-compromisso-portugues-com-a-nato/
-
É um cómico
https://sicnoticias.pt/economia/2023-07-11-Portugal-nao-cumpre-o-investimento-previsto-em-Defesa-e-Costa-diz-de-quem-e-a-culpa-e3afc006
-
É um cómico
https://sicnoticias.pt/economia/2023-07-11-Portugal-nao-cumpre-o-investimento-previsto-em-Defesa-e-Costa-diz-de-quem-e-a-culpa-e3afc006
A hora, e a falta de bolinha no canto superior direito, impedem-me de dizer o que penso dessa graçola do PM...
-
Nem vou ver para não vomitar
-
A resposta é tipo aqueles alunos baldas na escola: "Stora eu fiz o TPC, mas o cão comeu-o" :mrgreen:
-
Ontem no podcast da Comissão Política do Expresso, o Vítor Matos referiu a LPM que iria ser gerido por pessoas..... que agora são arguidos, enquanto temos o PM a assobiar para o lado!
Referiu ainda a verba inscrita de 206 milhões de euros para comprar um avião que não precisamos dele. Que inclusive já teve a cerimónia conjunta com outra pessoa impoluta, de nome Lula (quando esteve cá). Mas temos mais esta negociata de 206 milhões de euros, por algo desnecessário e sem ainda existir qualquer concurso, mas já se sabe quem vai ganhar!!!!!!
Transparência é com o PS (o Partido do Sócrates).
Quanto à afirmação do PM, é preciso não ter vergonha na cara ou querer fazer dos outros estúpidos! A sério que Portugal cresce tanto...... em 2020 caímos mais de 8%, precisamos de 2021 e 2022 para recuperar o que tínhamos perdido!
Podem estar contentes quem votou na peça, que temos um personagem que não consegue dizer verdades, nunca é culpado de nada, a culpa é sempre dos outros e nem é responsável por quem escolhe para o acompanhar no Governo.
-
O maior aldrabão que alguma vez chefiou um governo em Portugal, ainda maior que o padrinho dele :G-bigun:
-
É um cómico
https://sicnoticias.pt/economia/2023-07-11-Portugal-nao-cumpre-o-investimento-previsto-em-Defesa-e-Costa-diz-de-quem-e-a-culpa-e3afc006
Que coisa mais absurda. Quem o ouve falar, pensaria que a economia portuguesa deu um salto tipo a China há umas décadas. É que nós não cumprimos os 2% do PIB, com base em nenhum valor de PIB dos últimos 10 anos. Por mais que ele mova os "goal posts", o valor não vai deixar de ser curto para as necessidades, e curto para o compromisso feito com a NATO.
-
Serão para a marinha, exercito ou FAP?
(https://scontent.flis7-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/404600715_7271851166183067_1172558843804678408_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=1-7&_nc_sid=c42490&_nc_ohc=8X26Cutt1h8AX869k3v&_nc_ht=scontent.flis7-1.fna&oh=00_AfBkIadbAe_bbkrcYrc9kCNVMoHVblDmTx50VdAyij-hFA&oe=6572ACB1)
https://www.facebook.com/photo?fbid=7271850876183096&set=gm.6686125501515394&idorvanity=624352021026136 (https://www.facebook.com/photo?fbid=7271850876183096&set=gm.6686125501515394&idorvanity=624352021026136)
-
Nos comentários dizem que vinham de Espanha, pode ser alguma unidade espanhola que vem participar em exercicios.
-
Nos comentários dizem que vinham de Espanha, pode ser alguma unidade espanhola que vem participar em exercicios.
Não é, até porque faltam as marcações.
CPS
-
Nos comentários dizem que vinham de Espanha, pode ser alguma unidade espanhola que vem participar em exercicios.
Não é, até porque faltam as marcações.
CPS
Certo. Então se vem para nós, não acho que venha para o exército, eles substituíram os HUMVEE que tinham pelos ST5 nas unidades principais e não os atribuitam a ninguém, ainda os emprestaram uma vez aos Fuzileiros para irem para a Lituânia e nunca mais repetiram.
Poderão ser para a Marinha/fuzos ou para a Força Aérea???
-
Serão para a marinha, exercito ou FAP?
(https://scontent.flis7-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/404600715_7271851166183067_1172558843804678408_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=1-7&_nc_sid=c42490&_nc_ohc=8X26Cutt1h8AX869k3v&_nc_ht=scontent.flis7-1.fna&oh=00_AfBkIadbAe_bbkrcYrc9kCNVMoHVblDmTx50VdAyij-hFA&oe=6572ACB1)
https://www.facebook.com/photo?fbid=7271850876183096&set=gm.6686125501515394&idorvanity=624352021026136 (https://www.facebook.com/photo?fbid=7271850876183096&set=gm.6686125501515394&idorvanity=624352021026136)
Vão de regresso aos EUA via Sines
-
Putinista, tens razão, os veículos são americanos e vem de um treino em Espanha.
https://www.facebook.com/100002849366659/videos/1563112221103594/ (https://www.facebook.com/100002849366659/videos/1563112221103594/)
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Como assim "dependente" ????
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Como assim "dependente" ????
Ao que parece para economizar money, o governo quer comprar em conjunto, para os 6 NPO e par as duas vasco da gama.
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Como assim "dependente" ????
Ao que parece para economizar money, o governo quer comprar em conjunto, para os 6 NPO e par as duas vasco da gama.
Parece-me boa ideia. Esperemos é que não atrase.
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Paquistão?
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Como assim "dependente" ????
Ao que parece para economizar money, o governo quer comprar em conjunto, para os 6 NPO e par as duas vasco da gama.
Sabes qual o calibre preferencial?
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Como assim "dependente" ????
Ao que parece para economizar money, o governo quer comprar em conjunto, para os 6 NPO e par as duas vasco da gama.
Parece-me uma boa medida desde que não seja para "são nunca"...
-
Acho que o único armamento comum são os RCWS de 12.7 e eventualmente os torpedos.
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Não quererás dizer o CMS? É que isso é que é suposto ser comum aos dois.
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Não quererás dizer o CMS? É que isso é que é suposto ser comum aos dois.
Não foram claros nesse assunto!
-
Pelo que eu li no programa, a empresa que levar a modernização das VG leva também os equipamentos da NPO, neste caso o CMS e radares. O armamento se não me falha a memória é da responsabilidade do estado.
FFGH MLU & SEWACO OPV3S Program is a joint acquisition program for:
2 (two) VGAM FFGH; supply of SEWACO and Platform specific systems (here after mentioned as “new systems”) and perform the required engineering and modification activities to install and integrate the supplied, GFE and Legacy systems.
6 (six) PRT OPV3S class; supply of SEWACO systems and perform the required activities to integrate the supplied and GFE systems (excluding engineering design and physical integration).
The associated Integrated Logistic Support (ILS) for the 8 previously mentioned ship systems as described in Annex E Appendix G
(https://i.ibb.co/1zdhMH8/programa.jpg)
(https://i.ibb.co/J3ZfM8H/programa-2.jpg)
(https://i.ibb.co/CmWQ3cf/programa-3.jpg)
(https://i.ibb.co/njXpt0w/programa-4.jpg)
(https://i.ibb.co/D1JtT4g/programa-5.jpg)
Novidades inesperadas:
10. 2xRemote Weapon Systems 12.7mm;
11. Active Towed Array Sonar;
12. CIWS Phalanx (Additional for the forward section of the ship).
O que se estava à espera:
Legacy Weapon Systems (FFGH Only)
a. 100 MM Creusot-Loire Gun System;
b. NSSM System:
i. NSSM – MK29 Launcher System;
ii. NSSM – CWI Mk73 System;
c. Phalanx CIWS System;
d. Harpoon SSM System.
(https://i.ibb.co/JQqPGt2/MLU.jpg)
(https://i.ibb.co/MRrWgZn/MLU-2.jpg)
(https://i.ibb.co/4WDNCbD/MLU-3.jpg)
(https://i.ibb.co/Lg3gm83/MLU-4.jpg)
-
Novidades:
- O fardamento da tropa, foi entregue a uma empresa asiática
- O armamento do NPO ficará dependente das 2 vasco da gama
Paquistão?
As T-shirts recebidas recentemente vieram da Índia.
-
Nada de novo porém...o atual camuflado multicam do Exército, a adjudicação foi ganha por uma empresa portuguesa, que face à incapacidade de produção necessária subcontratou uma empresa asiática (chinesa se não estou em erro).
-
Nada de novo porém...o atual camuflado multicam do Exército, a adjudicação foi ganha por uma empresa portuguesa, que face à incapacidade de produção necessária subcontratou uma empresa asiática (chinesa se não estou em erro).
Chinês não é mau... agora Indiano e derivados...
-
Nada de novo porém...o atual camuflado multicam do Exército, a adjudicação foi ganha por uma empresa portuguesa, que face à incapacidade de produção necessária subcontratou uma empresa asiática (chinesa se não estou em erro).
Chinês não é mau... agora Indiano e derivados...
Há chinês e chinês, como há indiano e indiano.
Eu tenho várias peças de roupa chinesas e indianas e como foram adquiridas em lojas de artigos desportivos a qualidade é muito boa.
-
Nada de novo porém...o atual camuflado multicam do Exército, a adjudicação foi ganha por uma empresa portuguesa, que face à incapacidade de produção necessária subcontratou uma empresa asiática (chinesa se não estou em erro).
Chinês não é mau... agora Indiano e derivados...
Há chinês e chinês, como há indiano e indiano.
Eu tenho várias peças de roupa chinesas e indianas e como foram adquiridas em lojas de artigos desportivos a qualidade é muito boa.
Então ficas a saber que desde o fardamento da PSP passou para os Paquistaneses ou Bangladesh ou sei lá, tivemos que andar a reclamar forte e feio para conseguirmos que as peças viessem sem defeito e mesmo assim a qualidade do tecido piorou.
-
Acredito.
-
Inacreditável é até isso deixar de ser fabricado em Portugal. :bang:
-
Inacreditável é até isso deixar de ser fabricado em Portugal. :bang:
Isso pode ser fabricado em Portugal, fica é mais caro. O factor preço não devia ser o único nas aquisições, ninguém se preocupa em deixar o dinheiro cá dentro, nem o estado. Convinha era, ao contractar este tipo de fornecedores, garantir que as empresas cumprissem com os direitos laborais, nao ter salarios em atraso etc..
-
É mais um caso como o do Alfeite. Se nos outros países "aceitam" a mão de obra mais cara, com o objectivo de manter postos de trabalho, por cá é para pagar o mínimo possível, ou então faz-se outsourcing.
-
É trágico, mas é a realidade.
O mínimo é que a industria nacional conseguisse produzir vestuário para os militares, mas aparentemente nem isso.
Entre os argumentos estão as pequenas séries. Quando encomendam em Portugal, pretendem fazer encomendas de 100 ou 150 unidades de cada vez e isso torna o produto mais caro, além de que, evidentemente, a qualidade do produto fabricado em Portugal é superior e por isso também tem um custo mais elevado.
A industria portuguesa está preparada para responder a encomendas em pequenas séries, isso não deveria ser problema.
O problema é que os clientes de pequenas séries são muitas vezes marcas de gama média-alta ou então de luxo.
Não vai ser o Estado, que paga mal, a más horas e está sempre com exigências de última hora, que vai ser um cliente interessante.
-
O custo da mão de obra também é um factor. Mas ainda assim, era dinheiro bem gasto, que traria dividendos. Agora o que não traz dividendos, é encomendar lá fora (zero retorno) e ainda o risco da mão de obra portuguesa emigrar.
-
Portugal’s comprehensive equipment modernisation
Victor M.S. Barreira
14. March 2024
The Portuguese Military Programming Law 2023–2034 – approved in July 2023 – seeks to provide a comprehensive boost to the modernisation of the country’s depleted armed forces by acquiring new equipment worth EUR 5.57 billion. This amount, the largest ever, foresees the acquisition of land, naval, air, cyber security, space capabilities, as well as emerging disruptive technologies, according to the Ministry of National Defence.
The Portuguese authorities are spending significant amounts out to 2034 in order to maintain and modernise in-service equipment, and procure a wide range of equipment, including armoured vehicles, vessels, aircraft, missiles, torpedoes, ammunition and drones. At the same time, Portugal is seeking to bolster research, development, and innovation in cooperation with local industry partners and with public and private research organisations to contribute to developing the local defence technological and industrial base (DTIB). The Portuguese defence economy has a myriad of defence-related small and medium enterprises, clusters, trading companies and research centres, with activity in a variety of areas. Over the past decade, Portugal has primarily resorted to the NATO Supply and Procurement Agency (NSPA), to meet its needs for more immediate capabilities. Despite budget limitations and procurement delays, the country aims to reach 2% of GDP in defence expenditure by 2030 from the current 1.38%.
However, there are challenges – notably the country’s armed forces though are facing a staffing shortage, with 23,400 personnel currently employed, far below the authorised figure of 32,181. Several incentives and a relaxing of rules are being used to attract new personnel; however, they have yet to prove successful. Despite their small size, the Portuguese Armed Forces have been involved in several deployments as part of UN, EU, and NATO missions. Portugal currently deploys 579 troops aboard, the Cabinet of the Armed Forces Chief of Staff told ESD, including in the Central African Republic, Jordan, Mali, Mozambique, Romania, and Somalia.
Air Force’s Director of the Engineering and Programs Directorate, Brigadier General João Rui Ramos Nogueira told ESD that under its transformation plan ‘Air Force 5.3’, the Portugeuse Air Force (FAP) is looking to acquire a long-range medium-altitude long-endurance (MALE) unmanned aerial vehicle (UAV) fleet for the intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) role, a lightweight attack aircraft fleet for the close air support (CAS) and ISR roles, three new UH-60 Black Hawk helicopters, as well as a 5th-generation fighter jet fleet to replace its F-16AM/BM Fighting Falcon aircraft. The creation of a Space Command and Control (C2) Centre is also planned. In recent years, the Air Force ordered six UH-60A Black Hawk and seven AW119 MkII Koala helicopters, twelve OGS 42N/VN UAVs, Sidewinder AIM-9X Block II missiles, as well as the modernisation of four C-130H Hercules airlifters and five P-3C CUP+ Orion maritime patrol aircraft. In October 2023, Portugal received the first of five KC-390 Millennium transport aircraft it ordered in 2019.
In the recent past, the Navy received two Viana do Castelo class offshore patrol vessels (OPVs), and on 29 December 2023, awarded West Sea a contract to build six further vessels of the class by 2030. On 24 November 2023, the Navy awarded Damen a contract to build and outfit the NRP D. João II multi-purpose vessel. The Navy has also recently modernised is Super Lynx Mk95A helicopters. Regarding further acquisitions, Portugal is also looking to acquire two replenishment ships, a multi-role logistics ship, and coastal patrol ships. Additionally, the Navy’s Chief of Staff, Admiral Henrique Eduardo Passaláqua de Gouveia e Melo, will propose the purchase of two submarines to the new government. In terms of frigates, Portugal operates two Bartolomeu Dias class, which were recently upgraded, and three Vasco da Gama class MEKO 200PN frigates, two of which will be modernised by 2027, and one will receive several platform control and communications updates, the Navy told ESD. All five frigates are intended to remain in service until 2035, and the current Military Programming Law also provides funds for their replacement, which is expected to enter service within this timeframe.
The Chief of the Army’s Capability Development Office, Lt. Col Emanuel Alves de Sousa told ESD that the Army is acquiring all-terrain vehicles, lightweight armoured vehicles, 120 mm mortar carriers, a Role 2B field hospital, armoured recovery vehicles, bridging systems, 155 mm howitzers, a very short-range air defence (VSHORAD) system, air defence radars, equipment for the SIC-T tactical communications system, ground surveillance radars, anti-tank guided missiles (ATGMs), 47 4×4 and 61 6×6 unarmoured/armoured logistics trucks, unmanned ground vehicles (UGVs) and UAVs. Additionally, the force will modernise its Leopard 2A6 tanks and Pandur II armoured vehicles.
Other equipment received by the Army in recent years includes: 4×4 VAMTAC ST5 armoured vehicles, 4×4 Q-150D airborne vehicles, grenade machine guns (GMG), the Minimi Mk3 light machine gun, HK416A5, Supernova TSS, SCAR-H/L and G17 Gen5 weapons, the SICCA3 integrated air defence C2 system, equipment for the ISTAR Battalion and the SIC-T system, Sportsman MV850, MTZR 2, MRZR D2 and MRZR D4 all-terrain vehicles, PRC-525, TWH-104R4 and Soveron HR5000 communication systems, NYXUS Bird LR imagers, Volvo FMX 380/420/540 and TGX 18.420 logistics trucks.
Victor M.S. Barreira
https://euro-sd.com/2024/03/articles/37091/portugals-comprehensive-equipment-modernisation/
-
Ou não....
(https://i.ibb.co/SQrGGht/image.png) (https://imgbb.com/)
-
Podem substituir "comprehensive" por "barely noticeable".
E devia ser considerado crime colocar ali o caça de 5ª geração, o qual não será adquirido até 2034.
-
Faltou o "In" em compreensible
-
(https://www.iddportugal.pt/wp-content/uploads/2024/03/Imagem-v01-LPM_Prancheta-1-1200x675.png)
https://www.iddportugal.pt/workshop-de-divulgacao-da-lpm-2024/ (https://www.iddportugal.pt/workshop-de-divulgacao-da-lpm-2024/)
-
sempre em Lisboa.......reeee :bang:
-
Organização: Marinha Portuguesa
Título: Fornecimento de Artigos variados de Fardamento - NPD 3024002617
Data-limite: 31 de março.
Valor: 67.978,60 EUR
Organização: Exército Português
Título: Aquisição de licenciamento de uma solução de simulação de ciberataques (Breach and Attack Simulations - BAS)
Data-limite: 31 de março.
Valor: 90.000,00 EUR
Organização: Marinha Portuguesa
Título: Fornecimento de Material de Mergulho
Data-limite: 31 de março.
Valor: 44.080,10 EUR
Organização: Exército Português
Título: Aquisição do serviço de transporte de viaturas militares, atrelados e contentor de 20 pés, por via rodoviária.
Data-limite: 1 de abril.
Valor: 122.000,00 EUR
Organização: Força Aérea Portuguesa
Título: Aquisição de Equipamento para missões de Search and Rescue (SAR)
Data-limite: 3 de abril.
Valor: 68.397,56 EUR
Organização: Exército Português
Título: Aquisição de Demonstrador Tecnológico de SANT Classe I Mini do tipo "Multicopter de Transporte"
Data-limite: 8 de abril.
Valor: 48.780,00 EUR
Organização: Exército Português
Título: Aquisição de Protótipos de SANT Classe I Mini do tipo "Long Endurance Orbiter"
Data-limite: 8 de abril.
Valor: 40.650,00 EUR
-
Relativamente ao último, será isto?
https://aeronautics-sys.com/systems/orbiter-4/ (https://aeronautics-sys.com/systems/orbiter-4/)
-
Relativamente ao último, será isto?
https://aeronautics-sys.com/systems/orbiter-4/ (https://aeronautics-sys.com/systems/orbiter-4/)
Pela pesquisa que fiz Classe 1 mini valor até 15Kgs. Esse é muito pesado. Talvez alguém saiba algo mais.
-
Existem mais variantes deste Orbiter, sendo que o Orbiter 1K e Orbiter 2 têm 12 e 13kg respectivamente.
As dúvidas que ficam é o quão "long endurance" é que é suposto ser, se o "Orbiter" se refere ao modelo de UAV ou se à capacidade de orbitar (por longos períodos), e se é para ser um UAV que está em fase de protótipo, ou se é um UAV que sirva de "protótipo" na mesma medida que a alínea anterior refere "demonstrador tecnológico".
Vamos ver no que dá ao certo.
-
(https://www.militaryimages.net/attachments/39-jpg.442632/)
Eu diria que este 4x4 seria interessante para substituir, todos dos patrol, L200 e Range Rover
-
Alguém foi ao Workshop de divulgação da LPM 2024 que foi feito ontem no Instituto Militar?
Alguma novidade?
-
Alguém foi ao Workshop de divulgação da LPM 2024 que foi feito ontem no Instituto Militar?
Alguma novidade?
O Drecas assistiu, só que estamos a debater as novidades nos vários tópicos respectivos (Pandur, UAVs na FAP, CAS, etc).
-
Mais tarde faço um resumo de algumas coisas que foram apresentadas
-
Algumas coisinhas, essencialmente baseado nos slides
Começamos pelo Zoom para aliviar a coisa, durante 15 minutos não se viu a apresentação, exceto naquele retângulo onde normalmente está o nome da pessoa/câmara pessoal
A certa altura duas pessoas começam a falar entre si, sobre o tempo o irs de alguém (????) etc etc :mrgreen: :mrgreen:
Outra falha foi não termos qualquer som durante meia hora, felizmente tiveram a gentileza de repetir a apresentação do EMGFA durante o intervalo
Uma experiência que só mesmo em Portugal :mrgreen: :mrgreen:
Mas prontos, voltando ao que importa
(https://i.ibb.co/MBvvhvz/Screenshot-2024-04-23-153005.png) (https://ibb.co/XYQQ4Qn)
Reservas de Guerra:
(https://i.ibb.co/KsdyFdk/Screenshot-2024-04-23-162349.png) (https://ibb.co/PWKCwKn)
Os projetos "estruturantes"
(https://i.ibb.co/dBSXyw9/Screenshot-2024-04-23-162413.png) (https://ibb.co/5TdCVgD)
Reforço de drones para os 3 ramos:
(https://i.ibb.co/ChLkcvd/Screenshot-2024-04-23-152126.png) (https://ibb.co/kQZR70n)
(https://i.ibb.co/G9CbWzZ/Screenshot-2024-04-23-152235.png) (https://ibb.co/Lr92xVT)
outras coisas:
(https://i.ibb.co/fG25WxT/Screenshot-2024-04-23-152043.png) (https://ibb.co/wrRXqz2)
(https://i.ibb.co/17QjW7k/Screenshot-2024-04-23-152357.png) (https://ibb.co/YPQwsPx)
(https://i.ibb.co/yPThDbd/Screenshot-2024-04-23-152454.png) (https://ibb.co/54DYdfG)
(https://i.ibb.co/8xtsZhz/Screenshot-2024-04-23-162611.png) (https://ibb.co/NNbCB41)
(https://i.ibb.co/NT7Pdd2/Screenshot-2024-04-23-162229.png) (https://ibb.co/vXDG664)
Exército:
(https://i.ibb.co/C9hj6vK/Screenshot-2024-04-23-164722.png) (https://ibb.co/X5SnDpx)
(https://i.ibb.co/R0Qj2PV/Screenshot-2024-04-23-165005.png) (https://ibb.co/XsFYXpv)
(https://i.ibb.co/R6x9nGf/Screenshot-2024-04-23-165151.png) (https://ibb.co/7pwXcxP)
(https://i.ibb.co/xfk8f73/Screenshot-2024-04-23-165258.png) (https://ibb.co/gP2FPR6)
(https://i.ibb.co/qJ446cS/Screenshot-2024-04-23-165413.png) (https://ibb.co/2ZLLJC9)
(https://i.ibb.co/h9ggrcg/Screenshot-2024-04-23-165453.png) (https://ibb.co/zxmmCFm)
(https://i.ibb.co/bXQ8w6z/Screenshot-2024-04-23-165550.png) (https://ibb.co/nj65dwz)
(https://i.ibb.co/fMPQHQJ/Screenshot-2024-04-23-165752.png) (https://ibb.co/CBTWQWL)
(https://i.ibb.co/KymR0h0/Screenshot-2024-04-23-165844.png) (https://ibb.co/MN9W2S2)
FAP: Para a qual recordo que foi respondido que não existe de momento verbas para MLU dos Merlin
(https://i.ibb.co/nLpQ2jg/Screenshot-2024-04-23-170808.png) (https://ibb.co/mcphs4D)
(https://i.ibb.co/n61DBtn/Screenshot-2024-04-23-171007.png) (https://ibb.co/tQ2bzFx)
(https://i.ibb.co/PmW5Vp3/Screenshot-2024-04-23-171051.png) (https://ibb.co/K0s98ZR)
(https://i.ibb.co/9p29Hh3/Screenshot-2024-04-23-171130.png) (https://ibb.co/sgQv9CJ)
(https://i.ibb.co/fxf8F9N/Screenshot-2024-04-23-171235.png) (https://ibb.co/4Vzst2S)
(https://i.ibb.co/Zm0kTpQ/Screenshot-2024-04-23-171339.png) (https://ibb.co/4dH5Nnb)
(https://i.ibb.co/TBqfdND/Screenshot-2024-04-23-171423.png) (https://ibb.co/4Zgq30w)
(https://i.ibb.co/Q9JmTwf/Screenshot-2024-04-23-171516.png) (https://ibb.co/cJyTZn1)
(https://i.ibb.co/z7V516r/Screenshot-2024-04-23-171615.png) (https://ibb.co/YyBW603)
Marinha: O orçamento das 58 viaturas dos fuzileiros foi referido mas estava distraído e não tirei screenshot :mrgreen:
(https://i.ibb.co/fxQp9Nm/Screenshot-2024-04-23-154647.png) (https://ibb.co/W2sy0zS)
(https://i.ibb.co/Dkjv5mQ/Screenshot-2024-04-23-154758.png) (https://ibb.co/P4VPwJg)
(https://i.ibb.co/gz3P83p/Screenshot-2024-04-23-155111.png) (https://ibb.co/Gc0tD0L)
(https://i.ibb.co/B69J61K/Screenshot-2024-04-23-155219.png) (https://ibb.co/qgv8gZF)
(https://i.ibb.co/ygm84Zh/Screenshot-2024-04-23-155251.png) (https://ibb.co/2c0jZC8)
(https://i.ibb.co/mJymwvr/Screenshot-2024-04-23-155359.png) (https://ibb.co/v1dbGsC)
(https://i.ibb.co/9pDSGPT/Screenshot-2024-04-23-155445.png) (https://ibb.co/Gd6NFm2)
(https://i.ibb.co/wsdTZRd/Screenshot-2024-04-23-155630.png) (https://ibb.co/m8RmrGR)
(https://i.ibb.co/fpqXV1G/Screenshot-2024-04-23-155652.png) (https://ibb.co/gTmrbjF)
(https://i.ibb.co/09mt5qB/Screenshot-2024-04-23-155809.png) (https://ibb.co/JpmQZnx)
(https://i.ibb.co/v199HtN/Screenshot-2024-04-23-155909.png) (https://ibb.co/gyYY3n0)
-
É bom ver uma rúbrica " Meios ligeiros zonas militares Açores e Madeira" mas o quê e quanto? Espero que o tempo em que enviar "o material velho retirado das unidades no continente" chegue ao fim.. ::) Meios AA, de defesa costeira e A/Carro modernos? Morteiros? Vamtac? ?
-
As quantias irrisórias destinadas a algumas rúbricas são mesmo de chorar... o quê é "automation of M-113 program? RWS para os M-113? Fod@-se que estes chassos de alumínio nunca mais são reitirados ao serviço e substituídos? ::)
Palhaçada. :jok:
-
Por mim podiam riscar logo o programa dos meios de CAS, e reforçar a verba dos helicópteros de evacuação e/ou abrir um programa para UCAVs MALE.
Podiam riscar também o MLU das VdG e passar logo para a sua substituição.
Riscar da lista o NAVPOL e elaborar um plano para que um futuro navio anfíbio seja do tipo LHD, e tenha capacidade para drones a sério.
Podiam acrescentar a modernização dos F-16 PA I.
Podiam acrescentar uma solução exequível para a substituição efectiva dos Alpha Jet.
Podiam edificar uma alínea para reforço da capacidade AA, seja sob a forma de um aumento do orçamento para o actual programa em curso (SHORAD), seja com o início de um programa para sistemas de médio alcance.
Deixar desde já os agradecimentos ao Drecas, por vir aqui postar a informação. Pena aquele momento em que se distraiu com uma gaja a passar, e se esqueceu de tirar o print. :mrgreen: :G-beer2:
As quantias irrisórias destinadas a algumas rúbricas são mesmo de chorar... o quê é "automation of M-113 program? RWS para os M-131? Fod@-se que estes chassos de alumínio nunca mais são reitirados ao serviço e substituídos? ::)
Palhaçada. :jok:
Parece-me que a ideia é usar o M-113 como veículo não tripulado terrestre, suponho que para testes e para desenvolvimento da tecnologia (algo parecido foi feito na Marinha, com recursa a pelo menos uma UAM). Até aqui, é uma novidade interessante, se permitir desenvolver tecnologia para ser aplicada num futuro UGV português. A isto acrescentaria a questão: que outros meios, terrestres, aéreos e de superfície, retirados, ou em vias de o serem, poderiam ser usados para o mesmo fim.
-
Parece-me que a ideia é usar o M-113 como veículo não tripulado terrestre, suponho que para testes e para desenvolvimento da tecnologia (algo parecido foi feito na Marinha, com recursa a pelo menos uma UAM). Até aqui, é uma novidade interessante, se permitir desenvolver tecnologia para ser aplicada num futuro UGV português. A isto acrescentaria a questão: que outros meios, terrestres, aéreos e de superfície, retirados, ou em vias de o serem, poderiam ser usados para o mesmo fim.
ideia interessante.. temos centenas de M-113...
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/bae-systems-showcases-unmanned-vehicle-built-on-m113-chassis-at-edge22
https://madsciblog.tradoc.army.mil/470-m113s-redux-expendable-masses-of-unmanned-armored-assault-breachers/
-
Tudo tão bonito no papel