[P44]

https://www.dn.pt/poder/amp/abate-do-navio-berrio-e-catastrofico-um-desastre-anunciado-diz-ex-chefe-da-armada-11768248.html

Abate do navio Bérrio. "É catastrófico, um desastre anunciado", diz ex-Chefe da Armada
O ex-Chefe de Estado-Maior da Armada, Melo Gomes alerta para o desinvestimento na manutenção dos navios da Marinha e antevê que, tal como o reabastecedor NRP Bérrio, outros possam a ter que ser abatidos em breve.


O ex-CEMA lamenta que se tenha chegado a este ponto de "rutura" quando "foi repetidamente anunciado e o poder político alertado. Mas não acreditaram e o resultado está à vista!". Melo Gomes revela que o Bérrio "não ia à doca seca para manutenção e reparação há 12 anos, quando normal é ir de 4 em 4 anos, pelo menos". O problema, assinala, "é que não é só o Bérrio, vai acontecer com outros navios. Há fragatas que também ja ultrapassaram à muito os prazos de manutenção".

Este oficial superior não vê alternativa, a curto prazo, para substituir o Bérrio, tendo em conta que a Lei de Programação Militar (LPM) só prevê a compra de um navio polivalente logístico em 2027. "O problema é que a LPM não é mais que um registo de intenções de uma lei que não se cumpre. A aquisição de um navio desses já esteve também prevista na LPM quando eu era CEMA (2005/2010) e nessa altura as verbas para a manutenção dos navios era mais do dobro do que é atualmente", salienta. "Agora as pessoas não podem ignorar mais a situação catastrófica", assevera ainda, manifestando a sua "tristeza, angústia e uma certa sensação de injustiça na avaliação do que a Marinha e as Forças Armadas têm feito pelo país".

[dc]

Parece-me óbvio que houve uma falha grave na LPM, pois se só está previsto para 2017 (2027) era preciso ter a certeza que o NRP Bérrio iria aguentar até lá. Não se percebe como é que a Marinha na definição das suas prioridades para a LPM não previu esta situação

A culpa parece-me um pouco de todos e não só na "definição de prioridades". Desde a falta de verbas, ao mau planeamento, aos constantes cortes e adiamentos nas sucessivas LPMs, faz com que se tenha chegado aqui.

Outro factor parece-me claramente o estarem a bater na mesma tecla:

O porta-voz adianta que "a Marinha continua a procurar soluções que minimizem o impacto da falta de um Reabastecedor de Esquadra, no curto prazo, e mantém-se muito empenhada no projeto de construção de um navio reabastecedor, como previsto na Lei de Programação Militar (LPM)"

Dada a gravidade da situação, e dada a falta de opções no mercado, torna-se impraticável achar que se consegue adquirir um AOR usado para apenas 7 anos. Para isto ou compram um navio velho, para ser abatido antes de 2030, ou compram um navio como o Wave e depois usam por apenas 7 ou 8 anos e não aproveitam o seu potencial durante mais tempo, livrando a LPM do fardo de construir um AOR novo tão cedo.

Gostava que tivessem um pouco de bom-senso, e o dinheiro que sobrasse fosse canalizado ou para dar inicio à construção do LPD, ou de novas fragatas.

[MATRA]

Pois é, quando comecei a vir a este forum percebia muito pouco de Marinha, quando entrava num tópico de por exemplo fragatas, novo NPO´s, ou mesmo o NPL, havia sempre um "mosquito"  , que no meio da discussão, estava sempre a dizer "e o AOR?" ; "qualquer dia  derrete-se em ferrugem" ; "mais cedo se afunda o Bérrio" ; "o Bérrio anda preso por arames", eu olhava para aquilo e pensava:
Que raio! eu gosto é de "big guns" e estão sempre a falar deste AOR, até que aprendi a importância que tinha, e para nossa infelicidade não é que o que se dizia era verdade?

[tenente]

Just fyi.

E vão mais uns quantos:

Lista de abastecedores de frota:


•Amsterdam fleet oiler ◦Displacement: 17,000 tons
◦Operator: Netherlands, 1 in service

•Alyay class fleet oiler (Project 160) ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 7,225 tons
◦Operator: Russian Navy: 4 in service

•Boris Chilikin class fleet oiler (Project 1559) ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 22,460 tons
◦Operator: Russian Navy: 4 in service

•Chesapeake class transport tanker (AOT 5084) ◦Builder: United States
◦Displacement: 65,000 tons
◦Operator: United States Navy: 2 in commission

•Dubna class fleet oiler ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 11,140 tons
◦Operator: Russian Navy: 2 in service

•Durance class replenishment oiler ◦Builder: France / Australia
◦Displacement: 17,900 tons
◦Operators: ◾ French Navy: 4 in service
◾ Argentine Navy: 1 in service, former Durance
◾ Royal Australian Navy: 1 in service as HMAS Success (built in Australia)


•Fulin class coastal tanker ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 2,200 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 19 in service

•Fuqing class fleet oiler ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 21,740 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 2 in service

•Fuzhou class coastal tanker ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 1,200 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 32 in service

•Gus W. Darnell class transport tanker (AOT 1125) ◦Builder: United States
◦Displacement: 40,000 tons
◦Operator: United States Navy: 5 in commission

•Henry J. Kaiser class fleet oiler ◦Builder: United States
◦Displacement: 42,000 tons
◦Operator: United States Navy: 13 in commission

•Jinyou class coastal tanker ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 4,800 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 3 in service

•Khobi class coastal tanker ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 1,525 tons
◦Operators: ◾ Albanian Naval Defense Forces: 1 delivered in 1959


•Leizhou class coastal tanker ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 900 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 9 in service

•Olekma class fleet oiler ◦Builder: Finland
◦Displacement: 6,440 tons
◦Operator: Russian Navy: 2 in service

•Panarea class Gasoline tanker ◦Builder: Italy
◦Displacement: 863 tons
◦Operator: Marina Militare: 4 in service

•Rhön class tanker ◦Builder: Germany
◦Displacement: 14,169 tons
◦Operator: German Navy, 2 in service

•Rover class tanker ◦Builder: United Kingdom
◦Displacement: 11,500 tons (loaded)
◦Operators: ◾ Indonesian Navy, 1 in service
◾ Portuguese Navy, 1 in service
◾ Royal Navy ( Royal Fleet Auxiliary), 2 in service


•Shengli class coastal tanker ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 4,940 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 2 in service

•HMAS Sirius replenishment tanker ◦Builder: South Korea
◦Displacement: 25,000 tons
◦Operator: Royal Australian Navy: 1 in service

•Uda class fleet oiler (Project 577) ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 7,160 tons
◦Operator: Russian Navy: 5 in service

•Vyaz'ma fleet oiler ◦Displacement: 8,900 tons
◦Operator: Russian Navy

•Walchensee class tanker ◦Builder: Germany
◦Displacement: 2,191 tons
◦Operator: German Navy, 2 in service

•Wave Knight class tanker ◦Builder: United Kingdom
◦Displacement: 34,500 tons
◦Operator: Royal Navy, ( Royal Fleet Auxiliary), 2 in service

•Zuiderkruis fleet oiler ◦Displacement: 16,900 tons
◦Operator: Netherlands, 1 in servisse

Abraços

Abraços

[tenente]

Não foi por falta de info que não se pode escolher um AOR em segunda mão.

É só escolher;

Lista de AOR's em serviço - Replenishment Ships

•Berlin class (Type 702) combat support ship ◦Builder: Germany
◦Displacement: 20,240 tons
◦Operator German Navy: 3 in servisse.

•Dayun class stores ship ◦Builder: People's Republic of China
◦Displacement: 11,000 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 2 in service

•Fort Rosalie class replenishment ship ◦Builder: United Kingdom
◦Displacement: 23,890 tons
◦Operator: Royal Navy, ( Royal Fleet Auxiliary), 2 in service

•Fort Victoria class replenishment oiler ◦Builder: United Kingdom
◦Displacement: 32,818 tons
◦Operator: Royal Navy, ( Royal Fleet Auxiliary), 1 in service

•Kilauea class ammunition ship (AE 32) ◦Builder: United States
◦Displacement: 20,000 tons
◦Operator: United States Navy: 4 in commission

•Lewis and Clark class dry cargo/ammunition ship (T-AKE-1) ◦Builder: United States
◦Displacement: 41,000 tons
◦Operator: United States Navy: 14 in commission

•Mars class stores ship (AFS 1) ◦Builder: United States
◦Displacement: 17,300 tons
◦Operator: United States Navy: 3 in commission

•Nancang replenishment ship ◦Builder: Soviet Union
◦Displacement: 37,000 tons
◦Operator: People's Liberation Army Navy: 1 in commission

•Ness class stores ship (AFS ◦Builder: United Kingdom
◦Displacement: 16,800 tons
◦Operator: United States Navy: 3 in commission, former Royal Navy ships

•"Protecteur" class replenishment ships ◦Builder: Canada
◦Displacement: 24,700 tons
◦Operator: Royal Canadian Navy: 2 in service

•Stromboli class replenishment ship ◦Builder: Italy
◦Displacement: 8,700 tons
◦Operator: Marina Militare: 2 in service

•Supply class fast combat replenishment ship (AOE 6) ◦Builder: United States
◦Displacement: 50,000 tons
◦Operator: United States Navy: 4 in commission

Abraços

Abraços

[tenente]

perder esta aquisição foi a gota de agua.

Se calhar ainda vamos apanhar com este abastecedor, como substituto do NRP Bérrio, e por vinte milhões...................e só com trinta anos  

https://en.wikipedia.org/wiki/HMNZS_Endeavour_(A11)


Replacement[edit]
The RNZN has now selected a replacement for the Endeavour. The ship was due to be decommissioned in 2013, but was retained after an 18-month refit to make the ship meet standards for double-hulled tankers.[2] In March 2015, a request for tender for a replacement vessel was released by the New Zealand Ministry of Defence.[2] The new retirement date is predicted to be April 2018.[2]


Endeavour berthed at Devonport Naval Base in 2007

Tender requirements for the replacement replenishment vessel included a propulsion system, built around two diesel engines to provide a range of 6,400 nautical miles (11,900 km; 7,400 mi) at 16 knots (30 km/h; 18 mph), armament equivalent to two Mini Typhoon mounts and a Phalanx CIWS, facilities to operate a helicopter, and a container deck capacity of at least 12 TEU shipping containers.[2] In September 2015, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering and Hyundai Heavy Industries were shortlisted for the final phase of the tender.[3]

On 18 July 2016 the Minister of Defence announced that Hyundai Heavy Industries will construct Endeavour's replacement, at a cost of NZ$493,000,000, with an estimated in service date of 2020.[4] The new vessel will have enhanced capabilities in Antarctica,[5] the ability to carry and refuel helicopters, as well as replenish with both fuel and fresh water.[6] It will feature a LEADGE bow as part of the "Enviroship" design. Rolls-Royce is supplying the propulsion that includes a Combined Diesel Electric and Diesel (CODLAD) propulsion plant based on twin Bergen main engines. These will each drive, via reduction gears, a controllable pitch propeller. Electrical power will be from four MTU generator sets.[7]

Cumprimentos

Abraços

[Charlie Jaguar]

Depois de quererem helicópteros estrangeiros a bordo das fragatas por não os termos em número suficiente devido ao excelente planeamento da modernização dos Super Lynx, agora também querem que um AOR aliado passe por cá de vez em quando para nos dar apoio pontual e manter proficientes no reabastecimento em mar alto? E alugar o resto da Guarda Costeira, perdão, da Marinha a quem pagar mais, não?



P.S. Fala-se repetidamente no ano de 2027, mas esse é apenas e somente o ano em que a LPM prevê que existam/sejam alocadas verbas para a construção de um navio reabastecedor de esquadra, o que quer dizer que até o mesmo ser lançado à água irão passar ainda mais uns anos, e talvez na melhor das hipóteses só haja AOR novo em 2030...

[mafets]

Opções para levar uns jerrycans é o que não falta. Seus maus Línguas... 









Saudações 

P.S. Nesta anedota de pais com umas F.A. do "faz de conta" vale a pena falar a sério? Tenho pena é dos homens que aguentam isto, pois quem pode (caso da médica que pagou 90 000 euros para saltar borda fora), pira-se e faz muito bem. Entretanto, adeus Bérrio... 

[tenente]

Depois de quererem helicópteros estrangeiros a bordo das fragatas por não os termos em número suficiente devido ao excelente planeamento da modernização dos Super Lynx, agora também querem que um AOR aliado passe por cá de vez em quando para nos dar apoio pontual e manter proficientes no reabastecimento em mar alto? E alugar o resto da Guarda Costeira, perdão, da Marinha a quem pagar mais, não?



P.S. Fala-se repetidamente no ano de 2027, mas esse é apenas e somente o ano em que a LPM prevê que existam/sejam alocadas verbas para a construção de um navio reabastecedor de esquadra, o que quer dizer que até o mesmo ser lançado à água irão passar ainda mais uns anos, e talvez na melhor das hipóteses só haja AOR novo em 2030...

posso me enganar mas antes de 2034/35 não teremos AOR, falo de um Navio NOVO, se 2027, é a data com a verba alocada, para o escolher e construir são necessários em média sete anos, daí a minha opinião que só lá para 2034/35 o ano de todas as aquisições !!

Vão mas é gozar com outros que eu acredito tanto nisso como acredito no que o Mr António, jogo de cintura, Costa diz nos seus discursos, de investimento das FFAA, olhós NPO's, MLU's das Fragatas, etc, etc !!

Abraços seus Más-Línguas !!!!

[P44]

Vergonha alheia 

[Turlu]

Calma que ele está a chegar  https://www.facebook.com/MarinhaPortuguesa/photos/a.765181766836342/2927961867224977/?type=3&theater

[Stalker79]

Calma que ele está a chegar  https://www.facebook.com/MarinhaPortuguesa/photos/a.765181766836342/2927961867224977/?type=3&theater

Já fui lá deixar um bitaite....
Não podia deixar passar a oportunidade. Eu bem sei que a marinha não tem culpa das decisões dos politicos, mas alguem tem de ouvir.
 

[PMFM]

Calma que ele está a chegar  https://www.facebook.com/MarinhaPortuguesa/photos/a.765181766836342/2927961867224977/?type=3&theater

Se a Marinha não aproveitar esta oportunidade é um erro de todo o tamanho. Mas também será só mais um!
Por aquilo que se sabe, o Wave Ruler tem estado parado, porque a Royal Navy não tem pessoal suficiente, por isso só não compram se não quiserem...

[PMFM]

Abate do navio Bérrio. "É catastrófico, um desastre anunciado", diz ex-Chefe da Armada
O ex-Chefe de Estado-Maior da Armada, Melo Gomes alerta para o desinvestimento na manutenção dos navios da Marinha e antevê que, tal como o reabastecedor NRP Bérrio, outros possam a ter que ser abatidos em breve.

O ex-Chefe de Estado Maior da Armada (CEMA) sublinha que esta situação "é catastrófica para a nossa capacidade de intervenção" pois "inibe a Marinha de projetar poder para distâncias além das nossas águas e deixa de ser possíveis missões como aquela, em 1998, de resgate de 1200 pessoas da Guiné Bissau ou a operação de emergência na Ilha das Flores". Melo Gomes que também foi comandante da European Martime Force (uma forma de reação rápida dedicada a operações humanitárias e missões de paz), acrescenta que sem o Bérrio "a Marinha não vai conseguir sequer manter os padrões de treino para reabastecimento no mar, que só vão ser possíveis com apoio de parceiros ou da NATO, embora seja muito difícil pois os reabastecedores são escassos".

O ex-CEMA lamenta que se tenha chegado a este ponto de "rutura" quando "foi repetidamente anunciado e o poder político alertado. Mas não acreditaram e o resultado está à vista!". Melo Gomes revela que o Bérrio "não ia à doca seca para manutenção e reparação há 12 anos, quando normal é ir de 4 em 4 anos, pelo menos". O problema, assinala, "é que não é só o Bérrio, vai acontecer com outros navios. Há fragatas que também ja ultrapassaram à muito os prazos de manutenção".


Manutenção "onerosa"

Este oficial superior não vê alternativa, a curto prazo, para substituir o Bérrio, tendo em conta que a Lei de Programação Militar (LPM) só prevê a compra de um navio polivalente logístico em 2027. "O problema é que a LPM não é mais que um registo de intenções de uma lei que não se cumpre. A aquisição de um navio desses já esteve também prevista na LPM quando eu era CEMA (2005/2010) e nessa altura as verbas para a manutenção dos navios era mais do dobro do que é atualmente", salienta. "Agora as pessoas não podem ignorar mais a situação catastrófica", assevera ainda, manifestando a sua "tristeza, angústia e uma certa sensação de injustiça na avaliação do que a Marinha e as Forças Armadas têm feito pelo país".

Questionado pelo DN sobre o cumprimento do calendário de manutenções, o porta-voz oficial da Marinha, garante que "a Marinha tentou sempre cumprir com o plano de manutenção do navio. Porém, a obsolescência logística dos seus equipamentos e o fim de ciclo desta classe de navios na Royal Navy, causou a disrupção da cadeia de fornecimento de sobressalentes e de outros componentes, tornando a manutenção do Bérrio extremamente onerosa".

Esta fonte oficial lembra que "este ano, 2020, o NRP Bérrio atinge os 50 anos de atividade, ultrapassando a idade média de vida útil destes navios" e que "atualmente, dos 5 navios da classe "Rover", só o NRP Bérrio e o KRI Arun (903), da Marinha da Indonésia, se mantêm ativos". O porta-voz adianta que "a Marinha continua a procurar soluções que minimizem o impacto da falta de um Reabastecedor de Esquadra, no curto prazo, e mantém-se muito empenhada no projeto de construção de um navio reabastecedor, como previsto na Lei de Programação Militar (LPM)".

Lembra ainda que "quando o NRP Bérrio foi adquirido à Royal Navy, em 1993, já tinha 23 anos de serviço". Esta solução, assinala, "era transitória, na perspetiva de se conseguir introduzir na LPM, a aquisição de um novo navio reabastecedor. Porém, essa intenção apenas foi possível materializar na anterior LPM (2015) e confirmada na nova, aprovada em maio de 2019".


PCP aponta "falha grave"

O deputado do PCP, António Filipe, que integra a Comissão de Defesa Nacional do parlamento, avançou ao DN a sua intenção de questionar o governo sobre este abate do único navio reabastecedor e discutir a situação na Marinha na próxima reunião da Comissão. "Parece-me óbvio que houve uma falha grave na LPM, pois se só está previsto para 2017 era preciso ter a certeza que o NRP Bérrio iria aguentar até lá. Não se percebe como é que a Marinha na definição das suas prioridades para a LPM não previu esta situação".


Até já o Ministério da Defesa reagiu:

Questionado sobre se acompanhou este processo de decisão para abate do navio, o ministério da Defesa nega. "A decisão foi da Marinha", responde o porta-voz oficial. Esta fonte oficial do gabinete de Gomes Cravinho, diz também que "devem ser diretamente colocadas à Marinha" as questões enviadas pelo DN sobre os motivos para o navio ter chegado aquele ponto de rutura, sem uma alternativa preparada. Sobe que soluções estavam a ser pensadas o Ministério diz que "não é competência do MDN identificar soluções para uma questão operacional da Marinha".

  FONTE: https://www.dn.pt/poder/abate-do-navio-berrio-e-catastrofico-um-desastre-anunciado-diz-ex-chefe-da-armada-11768248.html

[Major Alvega]

https://www.dn.pt/poder/amp/abate-do-navio-berrio-e-catastrofico-um-desastre-anunciado-diz-ex-chefe-da-armada-11768248.html

Este dia ia obviamente chegar e ninguém pode agora fingir-se indignado por isto estar a acontecer.
Mas como já foi aqui abordado amiúde. Este problema, ou melhor sarilho podia ter sido evitado. Caso não tivéssemos cometido a estupidez e a imbecilidade de não aproveitarmos a oportunidade do Amsterdam. No qual os peruanos chamaram-lhe um figo.

Quando há anos comecei por aqui a dizer que esta merda era para acabar e que estavam paulatinamente a desmantelar tudo. Bases, efectivos, equipamento, valências, capacidades etc. Os "bonzinhos" daqui que acreditam todos no Pai Natal acharam quase uma blasfémia.