Enviado por: ricardonunes em Junho 09, 2006, 09:08:33 pm
Citar
Governo vai colocar 2500 desempregados a limpar matas
O Governo vai obrigar 2500 desempregados inscritos nos centros de Emprego e Formação Profissional e beneficiários do Rendimento Social de Inserção (RSI) a trabalhar na limpeza de matas e manutenção de infraestruturas, no âmbito do combate aos fogos florestais.
Segundo a edição desta sexta-feira do jornal Correio da Manhã, que cita o despacho publicado ontem no Diário da República, as pessoas que se recusarem a aceitar o referido trabalho, «perdem o seu direito à recepção da prestação de desemprego».
Os desempregados seleccionados têm ainda direito a receber do Instituto de Emprego um subsídio complementar ao subsídio de desemprego, enquanto os beneficiários do RSI passam a receber um subsídio ocupacional. Os valores, quer do primeiro, quer do segundo, não foram, no entanto, divulgados.
Desenvolvido prioritariamente entre Abril e Outubro de cada ano, o Governo estipula ainda que sejam as entidades promotoras destes programas ocupacionais (municípios, freguesias, associações humanitárias, bombeiros, etc.) a proceder ao «pagamento de despesas de transporte e alimentação, bem como do seguro de acidentes pessoais dos destinatários».
Fonte Diário Digital
Ora, aqui está uma medida do governo que eu aplaudo.
Enviado por: pedro em Junho 09, 2006, 09:12:23 pm
.Cumprimentos
Enviado por: Luso em Junho 10, 2006, 11:18:22 am
E os outros?
Não era para criar 150.000 novos postos de trabalho?
Enviado por: Marauder em Junho 10, 2006, 04:50:42 pm
Como é sabido, o tempo dos Estados como agências empregadoras acabou, o estado tem que ter um número de trabalhadores públicos minimo mas essencial e produtivo.
Não é o Estado que vai empregar os 150mil...mas vai dar condições à economia e às empresas para criar esse número (que se acontecer é realmente bom, mas para mim é mais demagogia e "frase para ganhar votos" que outra coisa..)
Desculpa lá ser "party-pooper".. :roll: )
Enviado por: Luso em Junho 10, 2006, 08:07:05 pm
Citar
Não é o Estado que vai empregar os 150mil...mas vai dar condições à economia e às empresas para criar esse número (que se acontecer é realmente bom, mas para mim é mais demagogia e "frase para ganhar votos" que outra coisa..)
É verdade.
Mas não se esqueça que quem está no governo não sabe como funciona e economia porque nunca trabalhou (e isto é para eles todos, de ambos os "lados")
Enviado por: Marauder em Junho 10, 2006, 08:50:12 pm
Citação de: "Luso"
CitarNão é o Estado que vai empregar os 150mil...mas vai dar condições à economia e às empresas para criar esse número (que se acontecer é realmente bom, mas para mim é mais demagogia e "frase para ganhar votos" que outra coisa..)
É verdade.
Mas não se esqueça que quem está no governo não sabe como funciona e economia porque nunca trabalhou (e isto é para eles todos, de ambos os "lados")
É verdade, mas isto apenas não basta.
António Mexia é um exemplo...
É o mal desta classe muito típica de Portugal...Ser político profissional..."Jovem...se não queres trabalhar, se queres ganhar bem e até ir representar Portugal passando férias e etc...junta-te a nós..."
Enviado por: Marauder em Junho 11, 2006, 11:34:44 am
Citar
«Tivemos de um ano para o outro mais 30 e tal mil postos de trabalho e mais 17 mil desempregados. É um dado que incorpora alguns dados positivos, mas que está longe de ser satisfatório», acrescenta o ministro.
de:
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?id_news=231853 (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?id_news=231853)
Isto é, eles só tomam em consideração o número de postos de trabalho criados, número bruto, não o líquido (tirando o numero de desempregados entretanto criados..)
Pois...30mil por ano é insuficiente...120mil postos de trabalho..
Isto é que são truques....eles até podem criar 150mil, mas se outros 150mil vão para o desemprego aparentemente fica tudo na mesma..(ou não...visto que estamos a tentar fazer a transição de uma economia de trabalho intensivo para uma de capital intensivo..lalalla)
...mas relativamente ao desemprego ficaria tudo na mesma..
Enviado por: LOBO SOLITÁRIO em Junho 11, 2006, 11:14:38 pm
Devemos lutar por um país onde deve ser obrigatório trabalhar, especialmente esses meninos ricos que passam a noite de discoteca em discoteca a curtir o topo de gama que o pai lhes deu.
Enviado por: FinkenHeinle em Junho 12, 2006, 07:17:45 pm
Citação de: "LOBO SOLITÁRIO"
Um dia deixaremos de ouvir a frase “Direito ao Trabalho”.
Devemos lutar por um país onde deve ser obrigatório trabalhar, especialmente esses meninos ricos que passam a noite de discoteca em discoteca a curtir o topo de gama que o pai lhes deu.
:roll:
Considerando que o Pai desses Jovens conquistou sua riqueza de forma justa, pelo seu próprio trabalho, cabe somente à ele decidir como usá-lo, mesmo se for para bancar a vadiagem de seus filhos...
Enviado por: komet em Junho 12, 2006, 07:58:27 pm
No que toca ao seio familiar acho que o governo nunca deve meter a mão seja no que fôr (exceptuando, claro, quando são casos de protecção social).
Qualquer dia nem uma palmada posso dar no meu próprio puto se ele for malcriado ou violento com alguém ou até comigo mesmo, que segundo a lei, sou acusado de violência doméstica?... A educação que dou aos meus filhos compete-me a mim... qualquer dia temos que educar os putos segundo a ideologia do partido que está no poder não?
Enviado por: Luso em Junho 12, 2006, 09:08:52 pm
Enviado por: komet em Junho 12, 2006, 09:15:31 pm
Citação de: "Luso"
És pai, Komet?
Por esse mundo fora... quiçá!?
Enviado por: LOBO SOLITÁRIO em Junho 12, 2006, 10:08:46 pm
Nesse modelo todos devem ser obrigados a trabalhar.
Nesse modelo aqueles que mais lucram devem ter em conta que o seu dinheiro deve também ter um papel na ajuda da sociedade, como tal terão de contribuir, para que as diferenças sociais se esbatam.
Enviado por: ricardonunes em Junho 12, 2006, 10:39:10 pm
Não vejo esta medida do governo, como um meio de arranjar 2500 postos de trabalho, para reduzir aos 150000 prometidos na campanha eleitoral.
Vejo que é um nunero razoavel de pessoas capazes de contribuirem para o bem do pais, trabalhando, pois estar em casa sem fazer nehum e a receber para tal, para mim, é uma ofença para quem trabalha.
Falo por mim que todos os meses desconto uma fortuna.
Existe muita alminha neste pais que se dedicou a trabalhar para o subsidio, rendimento minimo, e por ai fora ( tambem sei de quem quer trabalhar e não tem tido oportinidade, não falo desses, mas sim dos parasitas). Se os vir a trabalhar nas matas para o bem de quem os sustenta, não vejo qual o mal.
Enviado por: Miguel Sá em Junho 12, 2006, 10:49:51 pm
Citação de: "ricardonunes"
Quando, coloquei a noticia, não estava á espera que gerasse discução, mas sendo assim aqui fica a minha opinião.
Não vejo esta medida do governo, como um meio de arranjar 2500 postos de trabalho, para reduzir aos 150000 prometidos na campanha eleitoral.
Vejo que é um nunero razoavel de pessoas capazes de contribuirem para o bem do pais, trabalhando, pois estar em casa sem fazer nehum e a receber para tal, para mim, é uma ofença para quem trabalha.
Falo por mim que todos os meses desconto uma fortuna.
Existe muita alminha neste pais que se dedicou a trabalhar para o subsidio, rendimento minimo, e por ai fora ( tambem sei de quem quer trabalhar e não tem tido oportinidade, não falo desses, mas sim dos parasitas). Se os vir a trabalhar nas matas para o bem de quem os sustenta, não vejo qual o mal.
Não posso estar mais de acordo.
Os parasitas/endigentes existiram sempre em todas as sociedades e existirão sempre.
E a questão da limpeza das matas arrasta-se à anos sem que os sucessivos governos consigam resultados. Mas também não acho que seja agora só com esta medida que resulte numa diminuição desta contínua calamidade nacional que são os fogos florestais. É uma medida necessária faltam as outras e como se vão interagir.
Mas é a atitude do Estado para com a Nação e para com os demais cidadãos cumpridores das suas obrigações que está aqui presente. è daquelas medidas que me faz ainda acreditar na existência do Estado.
Enviado por: Miguel Sá em Junho 12, 2006, 10:50:19 pm
Citação de: "ricardonunes"
Quando, coloquei a noticia, não estava á espera que gerasse discução, mas sendo assim aqui fica a minha opinião.
Não vejo esta medida do governo, como um meio de arranjar 2500 postos de trabalho, para reduzir aos 150000 prometidos na campanha eleitoral.
Vejo que é um nunero razoavel de pessoas capazes de contribuirem para o bem do pais, trabalhando, pois estar em casa sem fazer nehum e a receber para tal, para mim, é uma ofença para quem trabalha.
Falo por mim que todos os meses desconto uma fortuna.
Existe muita alminha neste pais que se dedicou a trabalhar para o subsidio, rendimento minimo, e por ai fora ( tambem sei de quem quer trabalhar e não tem tido oportinidade, não falo desses, mas sim dos parasitas). Se os vir a trabalhar nas matas para o bem de quem os sustenta, não vejo qual o mal.
Não posso estar mais de acordo.
Os parasitas/endigentes existiram sempre em todas as sociedades e existirão sempre.
E a questão da limpeza das matas arrasta-se à anos sem que os sucessivos governos consigam resultados. Mas também não acho que seja agora só com esta medida que resulte numa diminuição desta contínua calamidade nacional que são os fogos florestais. É uma medida necessária faltam as outras e como se vão interagir.
Mas é a atitude do Estado para com a Nação e para com os demais cidadãos cumpridores das suas obrigações que está aqui presente. è daquelas medidas que me faz ainda acreditar na existência do Estado.
Enviado por: Luso em Junho 12, 2006, 11:58:45 pm
Enviado por: NVF em Junho 13, 2006, 12:29:31 am
Citação de: "FinkenHeinle"
Considerando que o Pai desses Jovens conquistou sua riqueza de forma justa, pelo seu próprio trabalho, cabe somente à ele decidir como usá-lo, mesmo se for para bancar a vadiagem de seus filhos...
Tambem podemos considerar que muitos desses Pais nada conquistaram de forma justa - muitos ate' roubaram! O estatuto vem depois, quando se tem o dinheiro. E olha que conheco muitos casos
Enviado por: FinkenHeinle em Junho 14, 2006, 08:42:48 pm
Citação de: "LOBO SOLITÁRIO"
Questão não está na educação. Mas sim no modelo de estado em que eu acredito.
Nesse modelo todos devem ser obrigados a trabalhar.
Nesse modelo aqueles que mais lucram devem ter em conta que o seu dinheiro deve também ter um papel na ajuda da sociedade, como tal terão de contribuir, para que as diferenças sociais se esbatam.
Lobo,
Ocorre que se alguém lucra, então já está fazendo seu papel de ajudar aos outros...
Quanto às "diferenças sociais", elas nunca irão acabar, e é salutar que assim seja... Ninguém é igual, e por isso mesmo tais diferenças são naturais, e querer acabar com isso seria negar nossa própria natureza.
Infelizmente, não é pela clarividência do Estado que se produz riqueza, mas sim pela diligência de seus indivíduos.
Tal Estado que tu defende, acabaria caindo nas mesmas armadilhas de tentativas anteriores: burocratização crescente, corrupção em alta, etc...
Infelizmente, o Estado já deu mostras inequívocas que a Planificação acaba sempre gerando mais malefícios que benefícios. Já o Planejamento menos minucioso do Estado, embora não o defenda, já não é tão prejudicial...
Enviado por: FinkenHeinle em Junho 14, 2006, 08:44:37 pm
Citação de: "NVF"
Citação de: "FinkenHeinle"Considerando que o Pai desses Jovens conquistou sua riqueza de forma justa, pelo seu próprio trabalho, cabe somente à ele decidir como usá-lo, mesmo se for para bancar a vadiagem de seus filhos...
Tambem podemos considerar que muitos desses Pais nada conquistaram de forma justa - muitos ate' roubaram! O estatuto vem depois, quando se tem o dinheiro. E olha que conheco muitos casos
Bom, isso é uma pressuposição SUA, e nada tem à ver com a realidade.
Quem roubou ou enriqueceu ilícitamente, deve ser punido na forma da lei, nada mais, nada menos.
Enviado por: NVF em Junho 15, 2006, 03:50:46 pm
Citação de: "FinkenHeinle"
Considerando que o Pai desses Jovens conquistou sua riqueza de forma justa, pelo seu próprio trabalho, cabe somente à ele decidir como usá-lo, mesmo se for para bancar a vadiagem de seus filhos...
E esta e' SUA, e nao vejo que seja mais realista que a minha - antes pelo contrario! Voce parte do principio que quem enriqueceu - sem excepcoes - o fez licitamente. Pelo contrario, eu digo que nao e' assim, digo que muitos enriquecem ilicitamente.
Voce tem uma visao maniqueista da riqueza, eu tenho uma visao mais terra a terra. Porventura, voce tem a felicidade de conhecer ricos serios; eu, pelo contrario, tenho o azar de conhecer os menos serios. Porventura, voce vive num pais - diria ate' planeta - sem muita corrupcao, sem grandes assimetrias, onde as pessoas que trabalham arduamente conquistam a riqueza; eu nao tenho essa sorte, vivo no planeta Terra.
Enviado por: P44 em Junho 16, 2006, 03:52:15 pm
Citação de: "NVF"
Citação de: "FinkenHeinle"Considerando que o Pai desses Jovens conquistou sua riqueza de forma justa, pelo seu próprio trabalho, cabe somente à ele decidir como usá-lo, mesmo se for para bancar a vadiagem de seus filhos...
E esta e' SUA, e nao vejo que seja mais realista que a minha - antes pelo contrario! Voce parte do principio que quem enriqueceu - sem excepcoes - o fez licitamente. Pelo contrario, eu digo que nao e' assim, digo que muitos enriquecem ilicitamente.
Voce tem uma visao maniqueista da riqueza, eu tenho uma visao mais terra a terra. Porventura, voce tem a felicidade de conhecer ricos serios; eu, pelo contrario, tenho o azar de conhecer os menos serios. Porventura, voce vive num pais - diria ate' planeta - sem muita corrupcao, sem grandes assimetrias, onde as pessoas que trabalham arduamente conquistam a riqueza; eu nao tenho essa sorte, vivo no planeta Terra.
:Palmas:
Enviado por: Einsamkeit em Junho 17, 2006, 01:46:48 am
Viva o Santo Dr. Antonio
Ate tu Finken
Enviado por: Cabecinhas em Maio 18, 2010, 10:37:11 am
Citar
PSD propõe horas semanais de «tributo social» para desempregados
]O PSD vai levar quarta-feira ao Parlamento a sua proposta que obriga quem recebe prestações sociais a retribuir com 15 a 20 horas semanais de serviço social ou formação profissional.
De acordo com o projecto de lei do PSD que institui o «tributo solidário», este aplica-se aos beneficiários do subsídio de desemprego, subsídio social de desemprego e rendimento social de inserção que tenham entre 18 e 60 anos e reúnam «condições físicas e psíquicas» adequadas à actividade em causa.
Para receberem as respectivas prestações sociais, os cidadãos passam a ter de assinar um acordo em que se comprometem a prestar «actividade socialmente útil, em entidades públicas ou do sector social», ou, em alternativa, a frequentar «formação profissional tendente à aquisição de competências sociais e profissionais facilitadoras da inserção no mercado socio-profissional».
«O tributo solidário tem a duração máxima de doze meses, podendo prolongar-se, no caso de acções de formação profissional», estabelece o projecto de lei do PSD.
Semanalmente, esta obrigação não poderá exceder um total «de 15 horas, distribuído por três dias úteis», para os beneficiários de subsídio de desemprego e subsídio social de desemprego ou de «20 horas, distribuído por quatro dias úteis», para os beneficiários do rendimento social de inserção.
Só «por razões de saúde do beneficiário ou por prestação de assistência familiar inadiável e imprescindível» pode ser justificada a recusa da assinatura ou o incumprimento do «acordo do tributo solidário».
«A recusa injustificada de assinatura» ou «a violação reiterada e injustificada do acordo do tributo solidário» impede os cidadãos de acederem aos subsídios de desemprego e social de desemprego de acederem até à «constituição de novo prazo de garantia» e ao subsídio social de inserção durante «25 meses».
Segundo o diploma do PSD, «as entidades promotoras não podem preencher postos de trabalho com cidadãos abrangidos pelo tributo solidário» e «devem suportar os encargos com o transporte, subsídio de alimentação e seguro de acidentes pessoais» a que têm direito os prestadores do «tributo solidário».
Caberá ao Governo definir os critérios de inscrição das entidades prestadoras, que terão de ser «instituições públicas ou do sector social», nos centros de emprego.
O líder da bancada do PSD lembrou, entretanto, que esta era uma «proposta que estava contida na moção que o presidente do partido», Pedro Passos Coelho, apresentou no congresso social-democrata do início de Abril.
«O que se pede a essas pessoas é que, sem prejuízo das condições para encontrarem emprego, para irem à procura de um estímulo diferente para a sua vida do ponto de vista profissional», contribuam também, «na exacta medida das suas possibilidades, com algum trabalho para a comunidade», reforçou Miguel Macedo.
PS: Sugiro que se altere o título do tópico para Rendimento mínimo!