[ricardonunes]

RedWarrior, já vi que a sua mente se fechou nos livros vermelhos.
Leu-os todos e dai não avançou.
Deve tentar compreender novas ideologias politicas, não faz mal a ninguém alargar os horizontes

[Marauder]

Correcto, mas continuo a defender que o sistema actual para além das suas vantagens e desvantagens puxa muito mais pelo desenvolvimento tecnológico que o da economia planificada.

Já dei aqui razões de que pode não ser bem assim. Numa economia planificada ninguém tem que esperar pelo investimento privado nem pelas margens de lucro que justifiquem a produção.

Hum, mas segundo a minha lógica, e isto vai parecer muito consumista, mas....hoje em dia....se as pessoas precisam pagam, se pagam à mercado. Não parece assim à 1ª vista que o que tem mercado tem utilidade? Poupando talvez o desenvolvimento de tecnologias desnecessárias...experiencias desnecessárias?

Outro facto que já me esquecia é...a economia planificada não supera a economia de mercado como motor criador de emprego. Supondo que o estado não se limite a sobreproduzir para dar trabalho ao povo, mesmo fazendo alguma pesquisa, esta não consegue cobrir a pesquisa e o lançamento de novos produtos, novos processos, que uma economia de mercado poderia. Para além que tal como ocorreu com Salazar e a indústria nacional, o mais provável é que a "criação de novas industrias" passasse pela censura...ou talvez não. Na economia de mercado, está tudo em aberto....pessoas tem ideias, se realmente existe mercado lanca-se a ideia, se o mercado, isto é, as pessoas, se estas não atribuem utilidade ao produto...bem...o mercado trata de corrigir isso. No caso comunista, os bons e os maus projectos, em numero reduzido (provavelmente) seriam lançados ao público.

Anyway, existe desenvolvimento não rentável mesmo assim, feito pelas universidades, fundações, e outros institutos. Claro que a um nível mais reduzido, mas existe.

O estado deve fornecer saude apenas a quem não tem capacidade para os privados.

Isso não é uma economia mista porque partes do errado princípio de que a saude pode ser um negócio. Isso é artificial, "dar aos que não tem dinheiro para ir a uma clínica melhor"...repara, acabas no fundo por justificar as deficicências do sistema público com a concorrência.
 Na minha opinião, a saude pública devia ser obrigatório, a saude privada devia ser proibida.

A saude não pode ser negócio? Abra os olhos, saia de casa....
Desculpe, mas nesta realidade em que o país se insere, esta é a minha opinião pessoal de como sarar em parte o problema do grande buraco que é a saude. A meu ver devesse tentar desenvolver o sector privado, mas como é obvio, monitorizando o mercado, assim, que somente quem não tenha capacidade de pagar, possa usar os serviços de saude do estado. Entretanto estes seriam reduzidos a unidades modernas e de alta-qualidade. E então? Já sei que a ideia da saude grátis é melhor, mas no caso português só faria afundar mais o país.

A nível da educação, sistema misto ainda, mas este deve manter instituições de ensino públicas livres de ensino, mas compartecipadas de uma forma coerente pelos alunos no caso do ensino superior.

Discordo, e aqui as razões são mais evidentes ainda. Mais dinheiro não pode pagar melhor educação porque senão as pessoas não estão em concorrência perfeita para ocupar os lugares qualificados de uma sociedade.
 Neste caso e mais do que na saude, eu sou categoricamente a favor da proibição do sistema privado de saude e imposição de um sistema único, obrigatório e gratuito.

Ao fim de muito pensar, decidi que não tenho opinião muito delineada. Logo continuo a apoiar o sistema actual. Em qualquer dos casos a existencia de escolas profissionais em substituição do secundário podem ser profissionais. Anyway, no mundo de hoje, essa disparidade educacional pode vir a nível dos países...apostando num sistema único, podemos correr o risco de estarmos a meter nossos estudantes "coxos", com uma parte, senão os melhores, a preferir continuar os estudos noutros países. Portanto, penso que se deve aumentar a qualidade do ensino público, e manter o quadro actual...público e privado. Existem muitos factores a contribuir para a desigualdade no ensino, e não podemos fazer à maneira comunista que é ou isto ou sopas (no Gulag  :? [/quote]

Hum..so mesmo para ser do contra, lamento-te dizer, mas no terceiro mundo o que se consome é produtos europeus, americanos, etc. Daí um pouco a justificação do fraco ou nulo desenvolvimento desses países. Senão procura na net textos a falar negativamente da PAC (Politica agrícola comum da UE). Anyway, mesmo que essa situação que referiste algum dia aconteça, o que vai fazer é desenvolver as economias desse 3o mundo, fazendo que produzam e consumam, aumentando o custo de trabalho lá, e eventualmente fazendo a balança das deslocalizações girar outra vez...para países que ainda estejam mais atrasados...

Pois, democracia directa ou qualquer reforma a actual seria necessário, a meu ver. Desde que seja para melhor..

Cumprimentos

[emarques]

Correcto, mas continuo a defender que o sistema actual para além das suas vantagens e desvantagens puxa muito mais pelo desenvolvimento tecnológico que o da economia planificada.

Já dei aqui razões de que pode não ser bem assim. Numa economia planificada ninguém tem que esperar pelo investimento privado nem pelas margens de lucro que justifiquem a produção.

"Pode não ser"... mas é. Quando se dá liberdade à iniciativa privada de arriscar em coisas novas (e muitas vezes cometer erros) tende a existir um maior nível de inovação do que nos casos em que uma ideia nova tem que vencer a inércia burocrática (e é claro que esta tem que existir, o estado planificador não pode andar a investir em tudo o que é ideia) para ser posta em prática. Uma economia planificada tem, obviamente, que ter um plano, e é preciso provocar um desvio nesse plano para inovar.

Quanto aos sistemas de saúde e educação, são áreas em que tendo para o intervencionismo. Acho que toda a gente deveria ter o mesmo acesso aos cuidados de saúde e à educação, e que esse serviço deve ser fornecido pelo sector público. Mas não tenho nada contra a existência de sectores privados concorrentes. Até porque o estado deve fornecer o essencial, mas não vejo grande necessidade de que todos paguemos o supérfluo, e não acho que se deva negar o supérfluo a quem está disposto a pagar por isso. Pondo um exemplo prático, o estado deve pagar a correcção dos septos nasais a uma pessoa com problemas respiratórios, mas se alguém quer fazer uma rinoplastia e pagar por isso, não vejo porque não terá esse direito. Outro exemplo, os hospitais estatais estão lá para tratar os problemas de saúde dos pacientes. Mas se alguém quiser, além de que lhe tratem da saúde, pagar para ter melhor "serviço de hotelaria" durante o internamento, está no seu direito. Ou, na educação, o sistema educativo cobriria a educação no currículo normal, mas se a mim me apetecesse aprender a falar Inuit por pura curiosidade não acho que devessem ser os contribuíntes a aguentar-me a "pancada".

Sendo que defendo uma democracia com mais participação, o povo é que escolhe ou não as propostas dos conteudos programáticos.

Quer dizer, como nos EUA? Lá são as "school boards" locais, eleitas para os cargos, que definem a gestão e os conteúdos programáticos das escolas sob a sua alçada. Agora até se tem falado muito nisso, com alguns desses "conselhos educativos" (chamemos-lhes assim) a serem eleitos devido à sua defesa do ensino do creacionismo ou do "desenho inteligente".

[Azraael]

Não arranjes esses discursos escapistas. É justo que todos paguem a saude e da educação de todos.

Nao podia discordar mais... E' justo porque? Porque tu queres? Onde estao os teus argumentos? Dizeres que estou errado nao chega! Qualquer pessoa com um minimo de bom senso ve que nao faz sentido que me obrigues a pagar por ti. Por exemplo... toda a gente conhece os maleficios do tabaco, mas mesmo assim tu (ou qq outra pessoa) decides fumar, porque e' que eu hei-de pagar por isso? Tu decides esbanjar dinheiro a vida toda e nao tens dinheiro para mandar os teus filhos estudar, porque e' que eu tenho que pagar por isso? Tu decides que em vez dos 4 anos previstos para a conclusao de um curso vais demorar 10, porque e' que eu tenho que pagar por isso? Porque e' que tu nao has-de sofrer as consequencias dos teus actos e has-de impor o peso dessas consequencias a toda a sociedade?

Sendo que defendo uma democracia com mais participação, o povo é que escolhe ou não as propostas dos conteudos programáticos.
 Mas educação não é apenas isso, é também a formação dos trabalhadores qualificados em campos diversos que nada têm de ideológico, por exemplo: Num curso de Física, Biologia, Informática, Matemática...onde é que os malvados comunistas iam propagandear a sua doutrina nestes cursos ??

Tens o exemplo da "Deutsche Physik" Nazi... E, em menor grau, o dos fisicos/matematicos da antiga Uniao Sovietica (e ja trabalhei/colaborei com varios) que invariavelmente conhecem os teoremas/teorias de <inserir nome ocidental aqui> como sendo os teoremas de <inserir nome russo aqui> independentemente de os mesmos terem sido originalmente provados no ocidente.

Se mais dinheiro pode pagar melhor educação, então quem tem pais mais ricos vai ter uma melhor educação, e assim, uns alunos partem melhor que outros e podem ocupar lugares da sociedade para os quais não são os melhores e os mais capazes.

Se eu lutei por conseguir uma vida melhor para os meus filhos porque e' que eles nao hao-de poder usufruir disso? A partida tendo melhor educacao seriam os melhores e mais capazes para essa funcao, mas se mesmo assim forem incompetentes, rapidamente perderao o seu lugar. Como vez o teu argumento facilmente cai por terra.

Era a mesma coisa que pores os atletas a começar a corrida de distancias diferentes e dizeres que o atleta X que começou 200 metros à frente do Y tem mérito em ter ganho a corrida.

E' isso que acontece na estafeta, por ex... em que cada atleta comeca na posicao que lhe e' cedida pelo atleta da mesma equipa e tenta fazer o melhor que pode com o que lhe e' dado, qual a diferenca disto com os pais poderem dar o melhor que possam aos seus filhos e estes terem que se desenrascar da melhor forma com o que lhes e' dado?

Em relação aos insultos, eu percebo a vossa frustração na falta de argumentos racionais para justificar as vossas ideias. Ao contrário do que vocês pensam, esses insultos até caiem bem

No entanto, o unico que nao argumenta e's tu...

[RedWarrior]

"Pode não ser"... mas é. Quando se dá liberdade à iniciativa privada de arriscar em coisas novas (e muitas vezes cometer erros) tende a existir um maior nível de inovação do que nos casos em que uma ideia nova tem que vencer a inércia burocrática

Por esse lado é verdade, mas depois tens o outro lado da moeda que é o facto de por vezes ser a própria iniciativa privada que cria monopólios ou oligopólios ( cartel ) que impõem os entraves à inovação para assegurar os seus lucros, corrompendo o poder político. Resta saber a qual dos dois lados da moeda é que dás maior importância ) e a saude ( que não a Corporación Dermoestética ) são problemas que obrigam os liberais a ziguezaguear.
 A diferença é que eu prefiro ziguezaguear num sistema socialista. E claro, manter sempre o Socialismo dinâmico.

[RedWarrior]

Por exemplo... toda a gente conhece os maleficios do tabaco, mas mesmo assim tu (ou qq outra pessoa) decides fumar, porque e' que eu hei-de pagar por isso?

Esse é um lado da moeda, mas depois esqueces-te do outro lado da moeda que é por exemplo: Alguem teve um acidente e não tem dinheiro ( não porque o andou a esbanjar no tabaco ) para pagar uma operação. Conclusão da história: A sociedade toda não tem que pagar pelos acidentes de cada um, não tem um papel social...portanto esse alguém morre.

Tu decides esbanjar dinheiro a vida toda e nao tens dinheiro para mandar os teus filhos estudar, porque e' que eu tenho que pagar por isso? Tu decides que em vez dos 4 anos previstos para a conclusao de um curso vais demorar 10, porque e' que eu tenho que pagar por isso?

Tens razão, esse é um lado da moeda. O outro é do tipo que por azar dos azares, não tem um pai com dinheiro para puder estudar embora tenha capacidades para isso. Como a sociedade toda não tem que pagar os estudos de cada um, então pronto, o tipo não estuda.

 Mais vale, penso eu, regular esses casos de abusos como cobrar taxas para os repetentes e para o uso excessivo dos serviço, do que defender que pura e simplemente esses serviços deixem de existir.

Tens o exemplo da "Deutsche Physik" Nazi

:lol:

E, em menor grau, o dos fisicos/matematicos da antiga Uniao Sovietica (e ja trabalhei/colaborei com varios) que invariavelmente conhecem os teoremas/teorias de <inserir nome ocidental aqui> como sendo os teoremas de <inserir nome russo aqui> independentemente de os mesmos terem sido originalmente provados no ocidente.

Epá...não me faças acreditar que até nas ciências exactas se impõem ditames ideológicos :lol: Pronto, guerra fria e tal, uns querem provar que foram eles que fizeram a tese xpto para provar que o socialismo é melhor que o capitalismo ou vice-versa.

Se eu lutei por conseguir uma vida melhor para os meus filhos porque e' que eles nao hao-de poder usufruir disso?

Então, só porque tu lutaste para lhes dar uma vida melhor, significa que eles podem passar à frente da concorrência para ocupar lugares para os quais podem não ser os mais aptos.

A partida tendo melhor educacao seriam os melhores e mais capazes para essa funcao

À partida...Isso seria descurar as possiveis capacidades inactas.

E' isso que acontece na estafeta, por ex... em que cada atleta comeca na posicao que lhe e' cedida pelo atleta da mesma equipa e tenta fazer o melhor que pode com o que lhe e' dado, qual a diferenca disto com os pais poderem dar o melhor que possam aos seus filhos e estes terem que se desenrascar da melhor forma com o que lhes e' dado?

 A diferença não é nenhuma, a injustiça é toda. Na minha opinião, cada um deve construir para ter aquilo que merece.

[Azraael]

Alguem teve um acidente e não tem dinheiro ( não porque o andou a esbanjar no tabaco ) para pagar uma operação. Conclusão da história: A sociedade toda não tem que pagar pelos acidentes de cada um, não tem um papel social...portanto esse alguém morre.

Compara com alguem na mesma situacao, mas que ao longo da vida pos algum dinheiro de lado para um caso de necessidade e essa pessao que referes nao o fez, porque e' que a sociedade como um todo deve ser penalizada por isso? Nao seria preferivel, por ex, emprestar dinheiro a essa pessoa para a operacao, responsabilizando-a assim pelas consequencias do seu acto (ou neste caso, acidente)?

O outro é do tipo que por azar dos azares, não tem um pai com dinheiro para puder estudar embora tenha capacidades para isso. Como a sociedade toda não tem que pagar os estudos de cada um, então pronto, o tipo não estuda.

Exactamente. E quantas pessoas nao seriam mais responsaveis consigo proprias se soubessem que os seus filhos pagariam por isso? Quanto aos tipos com capacidades, tens sempre a possibilidade de emprestimos ou bolsas de merito (de instituicoes privadas). Quantas pessoas andariam a "pastar" no ensino superior se tivessem que pagar o que paga actualmente um aluno das privadas? Quantos e' que iriam para uma universidade so para "fugir" mais uns anos as responsabilidades de uma  vida independente? E quantos se esforcariam o mais possivel para terem boas notas se soubessem que ao atingirem determinada media final veriam o custo do seu curso perdoado na totalidade ou em parte?

Tens o exemplo da "Deutsche Physik" Nazi

:lol: isso deve ser coisa boa deve :lol: :twisted:... E no fundo, cada um tera aquilo que merece. Um tipo que nasca em berco de ouro e que seja incompetente pode-se arruinar e um tipo que nasca na "valeta" pode subir ate onde quiser se trabalhar o suficiente para isso.

A questao e'... numa sociedade verdadeiramente livre nao podes impedir os pais de ajudar os filhos, nem podes obrigar a sociedade enquanto um todo para sofrer as consequencias dos actos de um dos seus menbros.

[Spectral]

Epá...não me faças acreditar que até nas ciências exactas se impõem ditames ideológicos   Pronto, guerra fria e tal, uns querem provar que foram eles que fizeram a tese xpto para provar que o socialismo é melhor que o capitalismo ou vice-versa.

Confirmo a 100% o que o Azrael disse, e também falo por experiência própria  

[RedWarrior]

Compara com alguem na mesma situacao, mas que ao longo da vida pos algum dinheiro de lado para um caso de necessidade e essa pessao que referes nao o fez, porque e' que a sociedade como um todo deve ser penalizada por isso?

Mas imagina que essa pessoa realmente pôr dinheiro de parte conforme as suas possibilidades, mas azar dos azares, não chega para pagar a operação...

Nao seria preferivel, por ex, emprestar dinheiro a essa pessoa para a operacao, responsabilizando-a assim pelas consequencias do seu acto (ou neste caso, acidente)?

E se os bancos não quiserem emprestar porque esssa pessoa não tem como fiar a quantia ??
 

Exactamente. E quantas pessoas nao seriam mais responsaveis consigo proprias se soubessem que os seus filhos pagariam por isso?

E porque é que um filho deve construir o seu mérito apartir do mérito dos pais?? porque é que um filho tem que compreter o seu futuro à custa dos disparates ( ou não ) dos pais ??

Quanto aos tipos com capacidades, tens sempre a possibilidade de emprestimos ou bolsas de merito (de instituicoes privadas).

Mas isso devia ser a regra e não a excepção. Isso é artificial e caridade, estás a dizer que "se fores rico ou inteligente recebes educação, seja dos pais ou financiada por bolsas de mérito". Para além disso, sabes bem que isso nunca funcionou.

Quantas pessoas andariam a "pastar" no ensino superior se tivessem que pagar o que paga actualmente um aluno das privadas?

Já te expliquei que essa situação regulava-se com taxas para os repetentes.

Grande parte das ditas "capacidades inatas" advem de estimulos e educao a que estiveram expostos desde tenra idade...

Continuas a não ver qualquer injustiça no facto de o futuro de uma pessoa estar dependente do passado dos pais. Ainda bem, se pensassemos todos da mesma maneira estava tudo tramado.

A estafeta e' um desporto injusto?

Claro que é. Uma equipa inteira pode ser medalhada, mas no entanto apenas alguns é que contribuiram para o sucesso.

E no fundo, cada um tera aquilo que merece.

Não, cada um terá aquilo que os progenitores mereciam.

Um tipo que nasca em berco de ouro e que seja incompetente pode-se arruinar

Às de me explicar como é que o Bush entrou na faculdade, na Skull & Bones e é Presidente. Ele nem era mau aluno nem nada...

um tipo que nasca na "valeta" pode subir ate onde quiser se trabalhar o suficiente para isso.

Quantos e quantos casos provam que estás errado.

numa sociedade verdadeiramente livre nao podes impedir os pais de ajudar os filhos

Pois não. Se o pai quiser dar umas lições de matemática ao filho, quem é o Estado para impedir. Mas o pai não pode pagar para que o filho tenha melhor ensino.

nem podes obrigar a sociedade enquanto um todo para sofrer as consequencias dos actos de um dos seus menbros.

 Podes, e isso acarreta um maior sentido de responsabilidade nas pessoas. Não gosto dessa ideia do cada um por si, vivemos em comunidade e por isso devemos viver em cooperação e não confrontação. Mas lá está, se tivessemos todos os mesmos princípios, estavamos tramados.

[Azraael]

Compara com alguem na mesma situacao, mas que ao longo da vida pos algum dinheiro de lado para um caso de necessidade e essa pessao que referes nao o fez, porque e' que a sociedade como um todo deve ser penalizada por isso?

Mas imagina que essa pessoa realmente pôr dinheiro de parte conforme as suas possibilidades, mas azar dos azares, não chega para pagar a operação...

Nao seria preferivel, por ex, emprestar dinheiro a essa pessoa para a operacao, responsabilizando-a assim pelas consequencias do seu acto (ou neste caso, acidente)?

E se os bancos não quiserem emprestar porque esssa pessoa não tem como fiar a quantia ??

Os emprestimos podiam ser concedidos pelo estado a juro reduzido.... e por outro lado, os pagamentos poderiam ser deduzidas automaticamente do seu ordenado.
 

Exactamente. E quantas pessoas nao seriam mais responsaveis consigo proprias se soubessem que os seus filhos pagariam por isso?

E porque é que um filho deve construir o seu mérito apartir do mérito dos pais??

Nao deve... mas se os pais tem merito tem logica que o filho obtenha dividendos disso.

porque é que um filho tem que compreter o seu futuro à custa dos disparates ( ou não ) dos pais ??

Por uma simples questao de justica... e como incentivo aos pais para nao cometerem disparates.

Quanto aos tipos com capacidades, tens sempre a possibilidade de emprestimos ou bolsas de merito (de instituicoes privadas).

Mas isso devia ser a regra e não a excepção. Isso é artificial e caridade, estás a dizer que "se fores rico ou inteligente recebes educação, seja dos pais ou financiada por bolsas de mérito". Para além disso, sabes bem que isso nunca funcionou.

Nunca funcionou porque? Porque e' que os mais inteligentes nao devem ter acesso a mais educacao? Porque e' que os ricos nao hao-de ser livres de pagar o curso aos filhos burros? Porque e' que o dinheiro dos meus impostos ha-de servir para pagar os estudos dos filhos (burros) de terceiros?

Quantas pessoas andariam a "pastar" no ensino superior se tivessem que pagar o que paga actualmente um aluno das privadas?

Já te expliquei que essa situação regulava-se com taxas para os repetentes.

Isso nao eliminaria os que apenas vao para o Ensino Superior para nao poderem adiar o inicio da independencia. Quanto as repetencias e' simples dar a volta a isso... mudando de curso. Comecas em Fisica, ves que as coisas tao a correr mal, mudas para Fisica Aplicada, quando vires que as coisas comecam a correr mal ai, mudas para Fisica e Tecnologia dos Materiais, etc...

Grande parte das ditas "capacidades inatas" advem de estimulos e educao a que estiveram expostos desde tenra idade...

Continuas a não ver qualquer injustiça no facto de o futuro de uma pessoa estar dependente do passado dos pais.

Pelo contrario, e' da maior justica...

A estafeta e' um desporto injusto?

Claro que é. Uma equipa inteira pode ser medalhada, mas no entanto apenas alguns é que contribuiram para o sucesso.

E' isso que significa fazer parte de uma equipa...Partilhar os ganhos e as perdas. E qual a primeira equipa a que pertences senao a tua familia?

Um tipo que nasca em berco de ouro e que seja incompetente pode-se arruinar

Às de me explicar como é que o Bush entrou na faculdade, na Skull & Bones e é Presidente. Ele nem era mau aluno nem nada...

Quem dera a 90% dos universitarios portugueses a media do bush...(E ja tenho outro post neste forum acerca de como funciona o sistema de ensino americano).

um tipo que nasca na "valeta" pode subir ate onde quiser se trabalhar o suficiente para isso.

Quantos e quantos casos provam que estás errado.

Pelo contrario, quantos e quantos provaram que estou certo, subindo a pulso da valeta ou afundando-se nela tendo nascido em penthouses.

numa sociedade verdadeiramente livre nao podes impedir os pais de ajudar os filhos

Pois não. Se o pai quiser dar umas lições de matemática ao filho, quem é o Estado para impedir. Mas o pai não pode pagar para que o filho tenha melhor ensino.

Porque nao? Se eu quiser pagar para mandar vir um professor britanico de londres para ensinar ingles ao meu filho (ou quiser manda-lo para londres uns anos), ele nao teria um ensino melhor do ingles que os restantes?

Podes, e isso acarreta um maior sentido de responsabilidade nas pessoas.

A practica demonstra que o sistema que propoes leva a uma cada vez maior irresponsabilidade... nao vale a pena preocupar-me em ser o mais eficiente possivel, visto nao ser eu a pagar... basta veres onde estao os paises que embarcaram na "(des)aventura" comunista.

Não gosto dessa ideia do cada um por si, vivemos em comunidade e por isso devemos viver em cooperação e não confrontação.

Competicao e confrontacao sao coisas diferentes. E sempre que tens um numero limitado de recursos, a justica manda que, nao chegando para todos, apenas os melhores os obtenham.

[RedWarrior]

Os emprestimos podiam ser concedidos pelo estado a juro reduzido

Então começamos a entrar em contradições ?? E quem é que garante ao Estado que a pessoa consegue pagar a dita quantia ??

Nao deve... mas se os pais tem merito tem logica que o filho obtenha dividendos disso.

e como incentivo aos pais para nao cometerem disparates.

Porque e' que os ricos nao hao-de ser livres de pagar o curso aos filhos burros? Porque e' que o dinheiro dos meus impostos ha-de servir para pagar os estudos dos filhos (burros) de terceiros?

E' isso que significa fazer parte de uma equipa...Partilhar os ganhos e as perdas. E qual a primeira equipa a que pertences senao a tua familia?

 
 Não valia a pena continuarmos a discussão deste ponto. Está visto que temos noções diferentes de justiça.

[Azraael]

Os emprestimos podiam ser concedidos pelo estado a juro reduzido

Então começamos a entrar em contradições ?? E quem é que garante ao Estado que a pessoa consegue pagar a dita quantia ??

O estado pode deduzir a quantia do ordenado, confiscar propriedade, etc..

Não valia a pena continuarmos a discussão deste ponto. Está visto que temos noções diferentes de justiça.

Ficaste sem argumentos?

[RedWarrior]

O estado pode deduzir a quantia do ordenado, confiscar propriedade

E imagina que nem o ordenado, nem os bens confiscados conseguem chegar para pagar a operação. Para ti, segurança social não inclui a saude. És tão liberal que já nem queres que o Estado faça gestão corrente do dinheiro dos contribuintes.

Ficaste sem argumentos?

 Não, não fiquei sem argumentos, simplesmente já estávamos às voltas. Continuo a achar que o mérito de uma pessoa não deve ser influenciado directamente pelo mérito dos seus familiares.

[Marauder]

Ficaste sem argumentos?

Não, não fiquei sem argumentos, simplesmente já estávamos às voltas. Continuo a achar que o mérito de uma pessoa não deve ser influenciado directamente pelo mérito dos seus familiares.

Epá, a não ser que estandardizes tudo tipo 1984 (que belo filme), a coisa não pega, o ambiente influencia a nossa educação. Logo, indo ao extremo de meter tudo na mesma linha de partida, fazemos tudo igual. E para quêm termos produtos diferentes? Isso só vai criar sistema de classes, e influenciar de forma diferente as pessoas. As pessoas são diferentes por natureza, porque é que querem tanto as "tornar iguais". Temos atitudes diferentes, gostos diferentes, talvez porque temos a liberdade para o fazer, mas não se pode tornar o homem igual no pensamento e acção somente porque o partido quer tudo ao mesmo nível, homogenizar o pensamento, castigar os "crimes de pensamento". Também Hitler queria uma nação de arianos.

Não se pode fazer reboot cada vez que se muda de geração. Nós não somos animais (ou somos..)mas na natureza também é a lei do mais forte. Não sou tão extremista a deixar morrer os fracos, porque um dia poderei ser um deles, mas dou a liberdade para uns, pelo seu esforço serem recompensados. Os outros, em dificuldade, podem sempre recorrer ao estado.

Mas para quem não gosta de meritologia, isto não interessa.

Curioso é, pensava que os comunistas eram a favor de desportos de equipa, em contraste ao capitalismo que vai mais numa de desportos individuais. Quer nas estafetas ou futebol, existem elementos mais influenciadores e outros que estarem em campo ou não vai dar à mesma coisa, no entanto o que conta é a união por equipa. Estás um pouco desvirtuado ou qué?

[Azraael]

És tão liberal que já nem queres que o Estado faça gestão corrente do dinheiro dos contribuintes.

Quem melhor que eu para gerir o meu dinheiro?