[Evocati]

Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.

Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.

Mas se calhar a justificação é outra...

Com isto não justifico a invasão, mas historicamente a strategic depth Russa foi muito maior do que é agora e mesmo assim Moscovo foi queimada uma vez à 200 anos anos e quase cercada à 100 anos.

Foram os Russos que queimaram Moscovo numa politica de terra queimada para não dar hipótese ao inimigo descansar e usar as suas infraestruturas. Portugal fez o mesmo contra exactamente o mesmo inimigo (o Grande Armée do Napoleão).

Muitas capitais foram cercadas e até conquistadas repetidamente na 2ª GM por esta Europa fora e não é por aí que andam a conquistar território alheio em plenos século 21.

Sim, foram as Russos que a queimaram mas não deixa de ter sido ocupada. No entanto, não deixa de estar enraizado na cultura militar e civilizacional Russa a ambição de afastar os territórios “core” Russos das fronteiras. A história Russa pre-imperial explica muito isso, visto que existem certos traumas históricos tal como os que referi e ainda anteriores, tal como as desastrosas invasões Mongóis que devastaram e escravizaram os principados Russos, invasões Polaco-Lituanos e muitos outros grupos que tentaram cobiçar e atacar territórios Russos. A cultura imperial e estratégica do povo Russo explica bastante o contexto atual, na minha opinião.

Com isto tento explicar e entender o que vai na cabeça deles, não justificar as suas ações. No lugar deles eramos capazes de fazer mesmo.

[Cabeça de Martelo]

Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.

Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.

Mas se calhar a justificação é outra...

Veja onde fica São Petesburgo no mapa. E veja onde fica Moscovo. Moscovo é bem mais central e afastado da fronteira.
Mas, respondendo à sua questão, não sei o porquê disso, mas eles sabem e, mais uma vez, não conta o que eu, ou o caro Ligthning, ou o papa, pense sobre isso. Conta o que os russos pensam sobre isso e sobre o ue percebem como ameaça à sua segurança nacional.
Pode também fazer essa pergunta ao EUA sobre o que eles consideram a sua area e onde não aceitam nada nem ninguém que possa "intreferir com a sua segurança".

Há coisas, em geoestratégia, que não se fazem, a mesnos que se esteja disposto a lutar até às ultimas consequencias. Exemplos de passos maior que as pernas estão a rodos na História
Desbarartar capital politico e militar como o Ocidente (EUA) tem feito, especialmente desde 2003, tem como , consequencias, o que se está a ver agora. Intervenções sem planos estratégico definido em que se entra e depois logo se vê. Para a Europa, que está exposta em 2 flancos, a desestabilização tem consequencias criticas. Tanto a nível de segurança energética, com economica e, com os fluxos migratórios provenientes, consequencias sociais com potencial de destruição daquilo que nos define. Para os EUA é relativamente mais simples, retiram-se para o outro lado do oceano e nós que lidemos com o lamaçal..

Quando se apoiou a entrada da Ucrania na NATO sabiamos que haveria guerra, em 2007 fomos avisados e em 2008, com a intervenção na Georgia vimos que era a sério. Mesmo assim, como bons paus-mandados dos EUA avançamos, e avançamos sem estar dispostos a ir até às ultimas consequencias. Como não estamos dispostos perdemos e perdemos em grande. Porque a guerra é a oposição de vontades e nós, não temos vontade.

FoxTroop mas mesmo antes da invasão foi dado garantias à Rússia tanto por parte dos EUA, como da OTAN como da própria Ucrânia de que a mesma não entrava na OTAN.

Mesmo assim invadiram e agora perderam em toda a linha, já que se sentiam ameaçados pela OTAN, agora estão ainda mais "cercados" já que o Báltico tornou-se num "Mare Nostrum" da OTAN com a entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN. Muito provavelmente haverá mais pedidos e entradas para a organização, a começar pela própria Ucrânia.

A Rússia mesmo que fique com os territórios já conquistados, mesmo assim perde porque não alcança o que pretendia e o Putin vê a sua posição muito enfraquecida internamente.

[FoxTroop]

FoxTroop mas mesmo antes da invasão foi dado garantias à Rússia tanto por parte dos EUA, como da OTAN como da própria Ucrânia de que a mesma não entrava na OTAN.

Eu tenho-te como pessoa séria e isto qye acabaste de escrever só pode ser a brincar. Muito pelo contrário e o que não falta é documentação e declaração sobre o assunto. O ultimo dia para evitar a guerra foi o 19 de Fevereiro quando o boneco alemão foi pedia ao zelinho para retirar a candidatura a troco de garantias e acordos comerciais e de um estatuto neutral. E em Março/Abril acabou a hipotese de a Ucrania continuar como Nação quando o canário británico foi lá tropedear o pré acordo de Istambul. Até os mais acérrimos ucranianos reconhecem publicamente estes eventos, embora discordem do seu significado,.

Mesmo assim invadiram e agora perderam em toda a linha, já que se sentiam ameaçados pela OTAN, agora estão ainda mais "cercados" já que o Báltico tornou-se num "Mare Nostrum" da OTAN com a entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN. Muito provavelmente haverá mais pedidos e entradas para a organização, a começar pela própria Ucrânia.

Mas pensas mesmo que a NATO continuará a existir como algo minimamente credível em caso de colapso da Ucrania, para mais com os EUA no estado em que estão?!!! Quando romenos, hungaros e polacos falam abertmente e ir buscar terreno à Ucrania mesmo que isso signifique abandonar/ser expluso da NATO, em caso de colapso ucraniano?!!! George Kennan, que poderia ser chamado de tudo mesnos pró-russo avisou várias vezes que avançar nesses sentido era um erro estratégico tremendo que colocaria a propria sobrevivencia da NATO em risco!!!

A Rússia mesmo que fique com os territórios já conquistados, mesmo assim perde porque não alcança o que pretendia e o Putin vê a sua posição muito enfraquecida internamente.

Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.

[Daniel]

Guerra Total Nato-Russia 

Este tópica é para agente rir, brincar hahahah.

[Cabeça de Martelo]

FoxTroop mas mesmo antes da invasão foi dado garantias à Rússia tanto por parte dos EUA, como da OTAN como da própria Ucrânia de que a mesma não entrava na OTAN.

Eu tenho-te como pessoa séria e isto qye acabaste de escrever só pode ser a brincar. Muito pelo contrário e o que não falta é documentação e declaração sobre o assunto. O ultimo dia para evitar a guerra foi o 19 de Fevereiro quando o boneco alemão foi pedia ao zelinho para retirar a candidatura a troco de garantias e acordos comerciais e de um estatuto neutral. E em Março/Abril acabou a hipotese de a Ucrania continuar como Nação quando o canário británico foi lá tropedear o pré acordo de Istambul. Até os mais acérrimos ucranianos reconhecem publicamente estes eventos, embora discordem do seu significado,.

FoxTroop a guerra começou em 2014 com as operações militares Russas na Crimeia e no Donbass. Em ambos casos, Moscovo sempre recusou responsabilidade sobre os acontecimentos. Mesmo quando os Ucranianos começaram a capturar militares Russos o Putin dizia que eram rapaziada voluntariosa que queriam ajudar o povo (ou qualquer mentira semelhante). Na Crimeia as coisas foram feitas às claras, mesmo os militares estarem sem identificação ou a bandeira Russa, qualquer um sabia quem eram os tais homenzinhos verdes. Foi só a partir daí é que a Ucrânia esqueceu a sua neutralidade e passou a encarar a forte possibilidade de guerra aberta com a Federação Russa. Quando um país é invadido, é suposto tentar encontrar soluções para recuperar a integridade territorial. Os vários governos Ucranianos após isso foram pró-ocidental e queriam acima de tudo entrar na UE.
O apoio popular a uma possível adesão da Ucrânia à OTAN era virtualmente residual antes das operações Russas no dito país. Só a partir de 2014 é que o povo Ucraniano passou a apoiar uma adesão à OTAN porque já tinham literalmente militares Russos no país!
Os Russos é que foram literalmente entregar à OTAN a Ucrânia, a Georgia, a Finlândia e a Suécia. Pelos vistos a razão pela invasão já não é importante para a Rússia, já que a mesma praticamente não se mexeu nos últimos dois países e agora já está disposta a que a Ucrânia seja membro da OTAN desde que fique com os territórios entretanto conquistados.

Mesmo assim invadiram e agora perderam em toda a linha, já que se sentiam ameaçados pela OTAN, agora estão ainda mais "cercados" já que o Báltico tornou-se num "Mare Nostrum" da OTAN com a entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN. Muito provavelmente haverá mais pedidos e entradas para a organização, a começar pela própria Ucrânia.

Mas pensas mesmo que a NATO continuará a existir como algo minimamente credível em caso de colapso da Ucrania, para mais com os EUA no estado em que estão?!!! Quando romenos, hungaros e polacos falam abertmente e ir buscar terreno à Ucrania mesmo que isso signifique abandonar/ser expluso da NATO, em caso de colapso ucraniano?!!! George Kennan, que poderia ser chamado de tudo mesnos pró-russo avisou várias vezes que avançar nesses sentido era um erro estratégico tremendo que colocaria a propria sobrevivencia da NATO em risco!!!

A Ucrânia pode colapsar? Pode! Mas da mesma forma que a Rússia pode colapsar, afinal foi o último país que teve uma força de mercenários a entrar pelo país dentro rumo a Moscovo e foi através de negociações é que conseguiram cancelar o golpe.
Em relação a essas tais pretensões, as mesmas já foram negadas repetidas vezes, o único país que eu acho que teria alguma vontade real nisso seria a Hungria já que tem um Orban no poder.
O George Kennan também escreveu que a Rússia nunca iria permitir que a Ucrânia fosse independente, espero que não queiras impedir os ucranianos de exercer a sua soberania e vontade de serem independentes dos Russos expressa no referendo de 91, onde cada região teve a oportunidade de votar livremente e todas escolheram ficar com a nova república e não com a Federação Russa. Referendo que foi aceite pela própria Rússia!

A Rússia mesmo que fique com os territórios já conquistados, mesmo assim perde porque não alcança o que pretendia e o Putin vê a sua posição muito enfraquecida internamente.

Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.

Fox, explica lá então o que é que a Rússia quer, é porque pelo que eu vejo é basicamente como a Kaja Kallas disse.

https://twitter.com/jaanikamerilo/status/1719739937220624789

[dc]

Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...

Há malta que tem uma narrativa de tal forma entranhada, que não se apercebem do quão absurda é. Ao ponto de se justificar que "a Rússia invadiu outros países durante a Segunda Guerra Mundial, para ter mais profundidade estratégica"... aproximando-se mais ainda do suposto futuro adversário (Alemanha Nazi)! Ora pois claro que isto faz sentido! Quando queres paz, inicias uma guerra, e mais concretamente uma invasão do país vizinho, como medida defensiva para evitar outra guerra com o país ao lado do país que invadiste! GENIUS!!!!!!

Num país normal, crias alianças com os vizinhos, para se unirem contra um adversário comum. Na Rússia, invade-se!

Custa muito admitir o imperialismo dos russos? Mas não, tentam sempre arranjar um bode expiatório, para desculpabilizar os russos.

[CruzSilva]

Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...

(...)

Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. 

[Evocati]

Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...

(...)

Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. 

Os russos usam a profundidade estratégica por causa da sua área e não o contrário.

[CruzSilva]

Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...

(...)

Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. 

Os russos usam a profundidade estratégica por causa da sua área e não o contrário.

Uma munição tática nuclear russa e qualquer invasão da Rússia inicia marcha à retaguarda.

[dc]

Qual é que seria o contrário?

A sua área, usa a profundidade estratégica por causa dos russos?
A profundidade estratégica usa a sua área por causa dos russos?
Os russos, usam a sua área por causa da profundidade estratégica?
Os russos têm um país com tanta profundidade estratégica que precisam de mais profundidade estratégica para ter mais profundidade estratégica?

Quanto muito poderão é dizer que a dimensão da Rússia não lhes permite que consigam defender tudo, e aí, invadir outros territórios só para aumentar ainda mais esta área, faz ainda menos sentido.

Existem países que de facto têm problemas com a falta de profundidade estratégica. A Rússia não é um deles. A segurança da Rússia perante ameaças de invasão, está assegurada com as armas nucleares.
Se ainda assim se sentem de tal forma ameaçados, porque o quintal é tão grande que não conseguem proteger tudo, têm bom remédio... abdicar de parte do território, dando independência ou criando uma área natural intocada pelo Homem.

Podemos portanto concluir, com elevado grau de certeza, que as preocupações defensivas russas são tanga.

Entretanto, para desanuviar (e desculpem se já foi postado):
https://x.com/hoje_no/status/1752058928051921187?s=20


Malditos canadianos!!!! 

[Lightning]

Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...

(...)

Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. 

Acho que eles só se vão sentir seguros quando tiveram profundidade estratégica a oeste até Portugal, e a sul até ao Sri Lanka. 

É mesmo assim não sei se é o suficiente para os deixar descansados.

[FoxTroop]

Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.

Fox, explica lá então o que é que a Rússia quer, é porque pelo que eu vejo é basicamente como a Kaja Kallas disse.

https://twitter.com/jaanikamerilo/status/1719739937220624789

Não leste nada do que eu ecrevi. Eu disse que não sei, apenas tenho um percepção baseada no que conheço e vejo. E se, em assuntos desta complexidade, em que é necessário ir através de toneladas de papel, a tua fonte de informação primária é o Twitter com uma gaja a dar uma argumnetação que é desmontada por uma criança de 6 anos, não sei mesmo o que te dizer.

Disseste que a NATO e a Ucrania tinham dito à Rússia que a Ucrania não entrava na NATO. Isso é falso e basta 5 segundos de pesquisa. Tens, por exemplo, a declarações de Merkel em que afirma taxativamente que ela é que impediu a entrada desses países na NATO pois sabia que significaria guerra e que nos ultimos tempos de governo dela, deixou de ter peso diplomático pois estava de saida, já não conseguindo impor/bloquear o que se estava a desenhar.

Também tens declarações dela e de toda uma outra catrefada de politicos a dizer que os acordos de Minsk, assinados entre as partes não eram para ser cumperido e que se tinha destinado apenas a comprar tempo para a Ucrania. E agora liga isto abaixo.


Afirmas que a guerra começou em 2014 e eu digo-te que começou bem antes. Começou em 2008, quando após todos os avisos feitos em 2007 sobre a Georgia e a Ucrania na NATO foram ignorados. Os russos actuaram e, nem mesmo assim a malta deste lado compreendeu que eles consideram essa questão uma questão de sobrevivencia nacional. Estamos a falar de uma nação nuclear a dizer que considera isto uma questão de sobrevivencia nacional!!!

Uma nação que tem o pensamento histórico que tem e que pagou com dezenas de milhões de vidas a sua sobrevivencia a avisar que considera isto uma ameaça e nós a dizer-lhes que somos só uma aliança defensiva, como bem podem atestar toda uma série de países bombardeados "defensivamente" e ao mesmo tempo os nossos politicos a dizer que acordos assinados não são para cumprir ou que os misseis "defensivos" instalados na Polónia e na Roménia são para o caso de um ataque do Irão (essa é um insulto à inteligência).

Mete-te no lugar deles e diz-me o que farias.

Para mais, e nisto quero estar enganado, os russos estão a preparar-se para o próximo patamar de escalada. Quando aparecerem no sitio onde eu creio que vão aparecer, quero então ver o vosso discurso sobre liberdade dos Povos de escolherem as suas alianças e quem querem nos seu próprios países e sobre zonas de influência serem coisa do passado.

[dc]

Tanta conversa, que cai tudo por terra quando trazemos para a conversa o "elefante na sala" das armas nucleares. O facto da Rússia ser uma potência nuclear, tira toda a credibilidade à ideia de que ter uma Geórgia e/ou uma Ucrânia na NATO, seria uma ameaça à sua segurança. Portanto essa conversa nada mais é que uma retórica vitimista, de alguém que faz merda e depois quer fazer-se passar por coitadinho para ser desculpado.

As preocupações defensivas russas nunca foram legítimas, o que lhes dói, é os países "irmãos", AKA os territórios que eles perderam mas que querem recuperar insaciavelmente, a preferirem juntar-se ao antigo inimigo ocidental, em vez da Rússia. É uma questão de ego. De tal forma que ignoram por completo a maior ameaça à soberania do restante território russo... a China.

Não fosse a política externa do "bicho papão", e os vizinhos como a Geórgia e Ucrânia não tinham preocupações com a sua segurança.

Mas é de facto notável, a forma como as pseudo-considerações defensivas dos russos, são para se levar a sério, mas as reais considerações defensivas de países como a Geórgia e a Ucrânia já não. Dois pesos e duas medidas.

Mas calma! O problema aqui era a NATO! Que, como todos sabemos, andava a investir forte e feio na Defesa, para enfrentar a Rússia, e não assistíamos a uma tendência de desleixo/desinvestimento nem nada que se parecesse por parte de muitos membros, nem um foco americano no Pacífico...
Os factos deitam por terra qualquer narrativa de que a Rússia se sentia ameaçada. Sentiam-se era irrelevantes, com o mundo todo a olhar para os EUA vs China. Lá está, ego.

Entretanto fico curioso para saber quais os mísseis em causa, posicionados na Roménia. Se forem os Patriot, é preciso ser-se estúpido para pensar que esta é uma arma ofensiva. Quanto à sua função lá, é obviamente defensiva para ameaças provenientes do Médio Oriente e, se necessário, da Rússia. Basta olhar para um mapa, e ver que a Roménia fica precisamente entre o Irão e a Europa Central.
Ah, espera aí, considerações defensivas de países europeus? Não pode ser!!!! Só os russos podem ter considerações defensivas!!!!!

Se os russos ficam ofendidos por um país ter acesso a defesas anti-aéreas modernas... são umas florzinhas de estufa (sem ofensa às flores, ou às estufas). E se calhar é mais revelador das intenções dos russos ("malditas baterias AA modernas, se quisermos invadir a Roménia já vamos ter mais trabalho"), do que de quem compra os ditos sistemas.

Quanto à pergunta, dirigida ao CdM, mas que vou tomar a liberdade de responder:
Metendo-me no lugar deles? Procurava criar laços com os países europeus e com a NATO, em vez de andar constantemente na mesma choradeira cada vez que um país meu vizinho exerce o seu direito de escolher as suas alianças, para evitar futuras tentativas de invasão (que acabaram por se confirmar após não haver a adesão à dita aliança).

[Cabeça de Martelo]

Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.

Fox, explica lá então o que é que a Rússia quer, é porque pelo que eu vejo é basicamente como a Kaja Kallas disse.

https://twitter.com/jaanikamerilo/status/1719739937220624789

Não leste nada do que eu ecrevi. Eu disse que não sei, apenas tenho um percepção baseada no que conheço e vejo. E se, em assuntos desta complexidade, em que é necessário ir através de toneladas de papel, a tua fonte de informação primária é o Twitter com uma gaja a dar uma argumnetação que é desmontada por uma criança de 6 anos, não sei mesmo o que te dizer.

Disseste que a NATO e a Ucrania tinham dito à Rússia que a Ucrania não entrava na NATO. Isso é falso e basta 5 segundos de pesquisa. Tens, por exemplo, a declarações de Merkel em que afirma taxativamente que ela é que impediu a entrada desses países na NATO pois sabia que significaria guerra e que nos ultimos tempos de governo dela, deixou de ter peso diplomático pois estava de saida, já não conseguindo impor/bloquear o que se estava a desenhar.

Também tens declarações dela e de toda uma outra catrefada de politicos a dizer que os acordos de Minsk, assinados entre as partes não eram para ser cumperido e que se tinha destinado apenas a comprar tempo para a Ucrania. E agora liga isto abaixo.


Afirmas que a guerra começou em 2014 e eu digo-te que começou bem antes. Começou em 2008, quando após todos os avisos feitos em 2007 sobre a Georgia e a Ucrania na NATO foram ignorados. Os russos actuaram e, nem mesmo assim a malta deste lado compreendeu que eles consideram essa questão uma questão de sobrevivencia nacional. Estamos a falar de uma nação nuclear a dizer que considera isto uma questão de sobrevivencia nacional!!!

Uma nação que tem o pensamento histórico que tem e que pagou com dezenas de milhões de vidas a sua sobrevivencia a avisar que considera isto uma ameaça e nós a dizer-lhes que somos só uma aliança defensiva, como bem podem atestar toda uma série de países bombardeados "defensivamente" e ao mesmo tempo os nossos politicos a dizer que acordos assinados não são para cumprir ou que os misseis "defensivos" instalados na Polónia e na Roménia são para o caso de um ataque do Irão (essa é um insulto à inteligência).

Mete-te no lugar deles e diz-me o que farias.

Para mais, e nisto quero estar enganado, os russos estão a preparar-se para o próximo patamar de escalada. Quando aparecerem no sitio onde eu creio que vão aparecer, quero então ver o vosso discurso sobre liberdade dos Povos de escolherem as suas alianças e quem querem nos seu próprios países e sobre zonas de influência serem coisa do passado.

Fox, tu dizes que a argumentação da Kaja Kallas é desmontada em 5 segundos, no entanto mostras logo um exemplo claríssimo disso. Se a Rússia se sentia ameaçada por uma possível entrada da Georgia e da Ucrânia na OTAN, porque é que foi roubar 20% do território Georgiano? Porque é que a "paz" que o Putin defende é que a Ucrânia pode entrar na OTAN desde que ele fique com os territórios entretanto conquistados?

Pelos vistos a OTAN foi tudo uma desculpa para invadir e conquistar território, nem mais nem menos.

A Rússia tinha os seus melhores clientes na UE, pensou que a mesma nunca iria fazer sansões tão duras e muito menos apoiar significativamente a Ucrânia como tem feito. O Putin jogou e perdeu, porque agora é a sua posição que está em jogo e não apenas a conquista de territórios alheios.

[papatango]

A ideia de que a Russia pretende profundidade estratégica para se defender, deixou de fazer sentido há já muitos anos, quando os russos desenvolveram armas nucleares. A ideia era aliás a mesma da França de DeGaulle.

Quando perguntaram a DeGaulle se era possível um novo conflito entre a França e a Alemanha, o DeGaulle riu-se e disse que bastavam quatro ou cinco mísseis franceses para acabar com a Alemanha, e que a França nunca mais seria ocupada, já que antes disso, recorreria à arma atómica.

A Russia possui no papel, muito mais armas que a França e poderia sempre exercer o direito de as utilizar.

Os russos, chegaram a Berlim em Abril de 1945. Algumas semanas mais tarde, creio que em conversa com o principal líder militar sovietico Zhukov, um americano o elogiou dizendo, "no final, chearam a Berlim"

Zhukov respondeu: " O Czar Alexandre I,  chegou a Paris"

Um império que só se entende pela guerra, com uma população formatada para achar a guerra uma coisa normal e desejável, encontrará sempre razões para ir para a guerra. A maioria dos países tem como objetivo utilizar a guerra para tomar posições vantajosas,  a Russia não tem objetivos, o seu objetivo é a guerra, as posições tomadas ou a tomar, são secundárias.

Que o país com maior extensão no planeta, seja o que tem maior número de conflitos, não deveria espantar absolutamente ninguém. É como não entender que na América do Sul, o país com mais probabilidade de ter conflitos fronteiriços com os seus vizinhos é o Brasil. Não por ser mais belicoso, mas por ter fronteiras com quase todos.