[papatango]

Voltamos ao Feudalismo, é isso? Havia um nobre lá do sítio e que era dono e senhor dos homens e mulheres que parassem à volta dele!!!!!!
Quem é que Portugal tem de atacar para se sentir mais seguro? Marrocos? Argélia? Espanha?

Aparentemente sim ...
E o problema continua em todos os posts, or falta aparente de capacidade para entender que não se pode dar uma no cravo e outra na ferradura.

Se vamos aceitar a teoria de que os países maiores têm áreas de influência, não somos nós que vamos controlar a Espanha, é o contrário.
A razão por que a Europa tem que se defender, é esta.
O sucesso da paz na Europa, resultou de os países europeus decidirem que não há zonas de influência. E isso faz com que os países não comecem a debicar-se uns aos outros.

Se a Russia for deixada livre, não é só a Russia que volta à idade média, é toda a Europa que corre esse risco.
É por isso que, 100 milhões de Euros não é muito para ajudar os ucranianos a defender-se.
No futuro, será a nossa própria liberdade como país que está em causa.

E temos que entender, que estas pessoas são em tudo parecidas com o movimento MAGA americano.
No que no caso é a delegação que fala português do Make Russia Great Again.
É uma espécie de culto.
Eles não se importam com a verdade, com os factos, com a História, colocam tudo em causa (como os terrplanistas colocam em causa a lei da gravidade).

O apoio à Russia, principalmente por parte dos pequenos países, é um culto. Um  culto de fanáticos, que tem que ser tratado.

O fanatismo é tal, que se amanhã estivernos numa situação de guerra com o império russo, esta gente, vai atuar contra nós.

E eu, vendo a falta de recursos nas forças armadas, tenho até medo de pensar, como andarão os serviços de informação portugueses.

[Lampuka]

"Esta gente", como alguns os apelidam, certamente fariam muito mais pelo país do que aqueles que, diante das evidências, continuam a teimar em apoiar posições que nos prejudicam a cada dia que passa e nos colocam em risco.
A coberto de "estorinhas" preparadas para manipular sociedades comodistas e pessoas "tenrinhas" que facilmente são amedrontadas por papões de ocasião.
Isso sim dá medo de pensar, e exemplos recentes de conflitos, o Covid, crises bancárias e outras situações semelhantes provaram que é fácil impingir doutrinas e restringir direitos e liberdades sem que ninguém reclame.
E ai de quem ouse sequer questionar...
Por aqui temos bons exemplos.

[Viajante]

Então explique-nos qual é o exemplo de país que não manipula a sua própria sociedade com histórias? Veja lá o que diz, porque a seguir pode ter de explicar as quedas das escadas, janelas, aviões, envenenamentos....... 

A crise bancária não existiu? Não faliram bancos em todo o mundo? O BPN, BANIF, BES, BPP...... não faliram? E os restantes não fecharam as portas porque todos os portugueses doaram quase 30 mil milhões!!!!! Eu sofri na pele, você não notou nada?
Olhe? Só nos States e desde 2000 faliram 569 Bancos!!!!! Não são pessoas, foram bancos que faliram!!!!!!  https://www.fdic.gov/resources/resolutions/bank-failures/failed-bank-list/
E só a partir da crise de 2007/2008 (a crise começou primeiro a notar-se em 2007 com a queda das bolsas), fecharam quase 550 Bancos nos States!!!!!
Esta crise não existiu?

Quanto à Covid, também não existiu? Não morreu ninguém? Pode argumentar que as medidas podem ter sido exageradas ou que a mortalidade não foi tão elevada como inicialmente previsto, mas que existiu, existiu!!!!

Em última análise está a querer dizer que o czar invadiu a Ucrãnia para controlar totalmente a população russa? 
Eu aí até lhe posso dar alguma razão 

[papatango]

"Esta gente", como alguns os apelidam, certamente fariam muito mais pelo país do que aqueles que, diante das evidências, continuam a teimar em apoiar posições que nos prejudicam a cada dia que passa e nos colocam em risco.

Então, à bocado lembrou-nos que Portugal era um membro fundador da NATO, e agora esqueceu-se disso ?
Ou o seu problema é mais uma vez o que era apontado pelo PCP na década de 1980 ?

Todos sabiamos, que em caso de guerra com o império soviético, os Açores seriam inevitavelmente atacados pelos russos e a única forma de atacar os Açores era com armas atómicas, ogivas em mísseis intercontinentais.

Nós estamos na linha da frente, desde o primeiro momento. Podemos não participar com grandes valores monetários, mas fizémos a nossa parte, correndo o risco decorrente de sermos um país da NATO.

Desde 1974, quando os soviéticos se estabeleceram no sistema político português, que de uma forma ou de outra este tipo de comentários inunda a comunicação social...

Desistam
Fujam
O fim está próximo
Não há salvação possível,

RENDAM-SE

Se nos tivessemos rendido, hoje Lisboa chamava-se Cunhalgrado e Cuba seria o nosso modelo de desenvolvimento.
E teriamos os Lampukas a dizer que a Revolução triunfará, A reação não passará, Portugal está solidário com a Russia, e os portugueses nas filas para tentar comprar um naco de pão com o salário de dois meses.

Triste

[Lusitano89]

[CruzSilva]

(...)

Cuba e países como a Finlandia, são dados como exemplos comparáveis. 
Aparentemente, os Estados Unidos tinham o direito de exigir a retirada dos mísseis cubanos ...
(os mísseis parecem ter ficado enterrados em alguma parte do corpo dos comunistas)...
E portanto, o império russo, também tem o direito de exigir que os países limitrofes se retirem da NATO.

A comparação é absurda, porque Cuba nuca fez parte do Pacto de Varsóvia. E se tivesse feito parte do pacto, seguramente que isso não seria razão para invasão.

(...)

O problema da forma como estás a rebater a questão é que não importa se Cuba fazia parte do Pacto de Varsóvia ou se seria invadida até porque foi (duma forma menos clássica é certo) - o cerne da questão da Crise dos Mísseis de Cuba, são mesmo os mísseis nucleares russos ali colocados.

Os russos colocaram mísseis em Cuba porque os americanos colocaram mísseis nucleares na Turquia e portanto até podemos afirmar sem qualquer problema que quem realmente iniciou a crise foram os americanos. Mas o problema é que na questão actual envolvendo a Ucrânia, a Rússia e a OTAN o problema levantado pelos russos não é esse (porque esse problema não existe)!

Aliás bem pelo contrário - são os russos que segundo os seus vizinhos do Leste da Europa, têm munições (veja-se mísseis claro) nucleares em Kalingrado. Foram também os russos, na pessoa de Putin, que anunciaram primeiro e colocaram depois ogivas nucleares na Bielorússia!

Portanto seguindo a lógica dos do costume, a OTAN deveria começar um bloqueio a Kalingrado até os russos dali retiraram as armas nucleares! Medidas semelhantes também teriam de ser tomadas em relação à Bielorússia! A OTAN tomou tais medidas? Não - apesar da ameaça ser real e diria mesmo crítica.

Mas calma, se alguém falar em armas nucleares dos aliados ocidentais na Finlândia, na Estónia, na Lituânia, na Polónia e por aí fora - ui, ui cai o Carmo e a Trindade!

Resumindo: a questão ucraniana não tem comparação com a Crise dos Mísseis de Cuba porque não foram colocadas armas nucleares na Ucrânia nem sequer nos ex-membros do Pacto de Varsóvia ou noutros vizinhos da Rússia! Ponto.

[Lampuka]

...porque não foram colocadas armas nucleares na Ucrânia nem sequer nos ex-membros do Pacto de Varsóvia ou noutros vizinhos da Rússia!

Nucleares para já não, mas foram instaladas bases militares e deslocados equipamentos e pessoal para essas bases. Ponto.
Inclusivamente a seu poder de dissuasão nuclear começava a ficar em causa.
Ou seja, a vulnerabilidade do território russo a possíveis ataques vindos deste lado aumentou exponencialmente.
Pelo andar da carroça corriam o risco de em poucos anos estarem totalmente cercados por países não aliados.
Sendo uma potência militar (e nuclear), uma das economias mais fortes do planeta, um país com a dimensão geográfica que se conhece, rico em recursos naturais, e sobretudo, formatado para se defender do Ocidente (NATO e EUA), como poderiam reagir?
Mais uma vez, não é ser pró-russo. É reconhecer que existem razões do lado deles para reagirem.
As linhas vermelhas estavam traçadas e a partir de determinada altura sabia-se que não havia volta a dar. Mas mesmo assim avançou-se.

[speedy]

Aparentemente sim ...
E o problema continua em todos os posts, or falta aparente de capacidade para entender que não se pode dar uma no cravo e outra na ferradura.

O problema do senhor papatanagas é não perceber que a sua concepção de realidade é uma característica sua apenas que se sustenta essencialmente de crenças mais ou menos verdadeiras conforme o tema. Não tem sempre razão  não está sempre errado.

Pessoas diferentes têm diferentes crenças e formas de entendimento. É assim que o mundo funciona. Velhos teimosos que não percebem a importância a diversidade de opinião deveriam ser internados no lar

[speedy]

...porque não foram colocadas armas nucleares na Ucrânia nem sequer nos ex-membros do Pacto de Varsóvia ou noutros vizinhos da Rússia!

Nucleares para já não, mas foram instaladas bases militares e deslocados equipamentos e pessoal para essas bases. Ponto.
Inclusivamente a seu poder de dissuasão nuclear começava a ficar em causa.
Ou seja, a vulnerabilidade do território russo a possíveis ataques vindos deste lado aumentou exponencialmente.
Pelo andar da carroça corriam o risco de em poucos anos estarem totalmente cercados por países não aliados.
Sendo uma potência militar (e nuclear), uma das economias mais fortes do planeta, um país com a dimensão geográfica que se conhece, rico em recursos naturais, e sobretudo, formatado para se defender do Ocidente (NATO e EUA), como poderiam reagir?
Mais uma vez, não é ser pró-russo. É reconhecer que existem razões do lado deles para reagirem.
As linhas vermelhas estavam traçadas e a partir de determinada altura sabia-se que não havia volta a dar. Mas mesmo assim avançou-se.

É óbvio que a Rússia acabaria por  invadir a Ucrânia. Não só era previsível com foi anunciado várias vezes e os motivos ( também anunciados)  eram mais do que conhecidos e debatidos nos círculos académicos há décadas.

Sempre que se escreve isso  é preciso pedir desculpas não sei porquê... 

As coisas são como elas são. Não é por se fazer uma observação obvia que se passa a ser pró-russo.

[CruzSilva]

...porque não foram colocadas armas nucleares na Ucrânia nem sequer nos ex-membros do Pacto de Varsóvia ou noutros vizinhos da Rússia!

Nucleares para já não, mas foram instaladas bases militares e deslocados equipamentos e pessoal para essas bases. Ponto.
Inclusivamente a seu poder de dissuasão nuclear começava a ficar em causa.
Ou seja, a vulnerabilidade do território russo a possíveis ataques vindos deste lado aumentou exponencialmente.
Pelo andar da carroça corriam o risco de em poucos anos estarem totalmente cercados por países não aliados.
Sendo uma potência militar (e nuclear), uma das economias mais fortes do planeta, um país com a dimensão geográfica que se conhece, rico em recursos naturais, e sobretudo, formatado para se defender do Ocidente (NATO e EUA), como poderiam reagir?
Mais uma vez, não é ser pró-russo. É reconhecer que existem razões do lado deles para reagirem.
As linhas vermelhas estavam traçadas e a partir de determinada altura sabia-se que não havia volta a dar. Mas mesmo assim avançou-se.

É óbvio que a Rússia acabaria por  invadir a Ucrânia. Não só era previsível com foi anunciado várias vezes e os motivos ( também anunciados)  eram mais do que conhecidos e debatidos nos círculos académicos há décadas.

Sempre que se escreve isso  é preciso pedir desculpas não sei porquê... 

As coisas são como elas são. Não é por se fazer uma observação obvia que se passa a ser pró-russo.

Curiosidade: na tua perspetiva quais são as razões russas para a invasão?

[papatango]

É óbvio que a Rússia acabaria por  invadir a Ucrânia. Não só era previsível com foi anunciado várias vezes e os motivos ( também anunciados)  eram mais do que conhecidos e debatidos nos círculos académicos há décadas.

Sempre que se escreve isso  é preciso pedir desculpas não sei porquê...

Deve pedir desculpas, porque o que disse é obsceno, e um insulto a qualquer pessoa honesta.
Deve pedir desculpas  porque já lhe explicaram mil vezes, que avisar que se vai cometer um crime, não isenta o criminoso de culpa.

Não sei em que código de Leis ou de moral se baseia para produzir tamanhas monstruosidades, e não entendo como esta gente não tem vergonha de dizer este tipo de coisas

Você comprou uma casa para morar com a sua mulher e o seu filho.
É a sua casa, comprada a custo e é a única que tem.
Mas o seu vizinho do segundo andar, um russo com cara de mau, não gosta da sua cara e avisa-o para sair, porque ele quer a sua casa.

Não quer pagar a casa, apenas acha que você tem que lha dar.
Há quinze anos que o russo avisa que quer a sua casa e avisa que violará a sua mulher e o seu filho e lhe parte a casa toda.
Você não tem dinheiro para comprar outra casa, não tem outra possibilidade que não seja, manter-se a morar na sua propriedade.

Há uns tempos, o russo passou das ameaças aos atos.
Rebentou a porta partiu-lhe os dentes, violou a sua mulher e o seu filho, e agora, voce conseguiu barricar-se na cozinha com a sua mulher, mas o seu filho já foi enviado para o 2º andar para o russo se divertir diariamente com ele.


E depois, há um velho gágá chamado Hammerhead, no rés do chão, que todos os dias berra da janela, que a culpa é sua.
Você não fez o que o russo mandou, e por isso a culpa é toda sua. Era de esperar que isto iria acontecer.

O russo, que o viola, que viola a sua família, que  orouba e o espanca, esse não tem culpa absolutamente nenhuma. Como se fartou de avisar, deixou de ter culpa.


E é por isto que quem está do lado do russo violador, ladrão e criminoso, deveria pedir desculpa.

[speedy]

Senhor Papatangas: não se canse com verborreia enlatada,   falsas equivalências e apelos emotivos.

O que o senhor sabe de retórica atabalhoada  for dummies: já eu esqueci há muitos anos.

Objectivamente falando, os motivos da Invasão eram conhecido e previsíveis. Foi o que eu escrevi. Eu não disse que  são legais.

[papatango]

Objectivamente falando, os motivos da Invasão eram conhecido e previsíveis. Foi o que eu escrevi. Eu não disse que  são legais.

Você não disse que são legais, mas justifica a ilegalidade, a violação e o roubo.
E é isso que é mais cruel nos comportamentos dos agentes russos que por aqui andam.

[speedy]

Objectivamente falando, os motivos da Invasão eram conhecido e previsíveis. Foi o que eu escrevi. Eu não disse que  são legais.

Você não disse que são legais, mas justifica a ilegalidade, a violação e o roubo.
E é isso que é mais cruel nos comportamentos dos agentes russos que por aqui andam.

Agentes russos?  O senhor não está bom da cabeça.
 

[papatango]

Objectivamente falando, os motivos da Invasão eram conhecido e previsíveis. Foi o que eu escrevi. Eu não disse que  são legais.

Você não disse que são legais, mas justifica a ilegalidade, a violação e o roubo.
E é isso que é mais cruel nos comportamentos dos agentes russos que por aqui andam.

Agentes russos?  O senhor não está bom da cabeça.
 

Com certeza... Completamente paranoico com a possibilidade de existirem extensas redes de trolls por toda a internet ..
É tudo teorias da conspiração, e é apenas coincidência nós vermos imagens dos sites russos, colocadas aqui 10 minutos após terem sido publicados pelos russos.

É tudo conspiração ... 

Siga a banda