Depende... até hoje a humanidade ja viveu com +- 2700 explosoes nucleares e ainda ca estamos... e muito dessas explosoes foram muito mais radioativas que as bombas de hoje! Mas porquê utilisar armas nucleares quando é possivel ter melhores resultados com armas biologicas?!?
Fico bastante admirado com a falta de conhecimentos destas matérias, o que seria perfeitamente compreensível em qualquer fórum.
Mas sendo este um "Fórum Defesa" fico impressionado com o estado geral e o nível de debate/informação. Não é uma crítica, é mais um dasabafo.
Ninguém nasce ensinado, é claro, todos aprendemos a cada dia mas noto muito uma falta evidente de bases sólidas.
Seria como confundir Ferraris e Rolls-Royces num fórum de automóveis...
Se nao gosta de ficar admirado entao partilhe a sua sabdoria connosco. Explique-se porque nao é um desabafo mas sim uma critica!
Claro que nao é a mesma dimensao 
mas é um facto, até em Chernobil a naturesa continua a sua vida. Mas sim a radioatividade seria muito mas muito mais alta e global...mas mesmo assim existem solucoes estudadas e aplicadas, pelo menos em certos paises!
Agora, nao me diga que você é um de aqueles que acredita nos cenarios catastrofe e que pensa que se um conflito nuclear entre a Russia e os USA acontecer, é o fim do mundo para todos 
Entao desta vez vou ser eu a dizer-lhe que esta muito mal informado... você nem imagina o que existe debaixo de terra e quanto tempo da para viver là! Nem hollywood é capaz de imaginar!
So aqui na zona aonde moro temos uma montanha de +- 1000m de altura...ja andam a mais de 5 anos a construir um bunker que até nem é segredo, no topo da montanha e que desce até -5000 m. Nem vou falar de bunkers hyper secretos Suiços... existem bunkers que vao até 11km abaixo da superfice terrestre(a partir do topo das montanhas). Você nem imagina o que existe na Siberia, na péninsula de Kola ou no Alaska
Antes de mais, convém não comparar as 2700+ explosões nucleares realizadas até agora, ao longo de várias décadas, com um número possivelmente 2 ou 3 vezes superior, num muito curto espaço de tempo, e que não seriam realizadas em "ambiente controlado".
Depois convém perceber que as consequências do uso de armas nucleares, vão além da nuvem em forma de cogumelo. Desde a falta de alimentos, à contaminação de cursos de água. Das alterações climatéricas que certamente se sucederiam devido ao número anormal de explosões nucleares em simultâneo. Para não falar das centrais nucleares que possam ser atingidas/danificadas, resultando na libertação de material radioactivo, multiplicando por várias dezenas o desastre de Chernobyl. Os sobreviventes, certamente não terão a vida facilitada, ao contrário do que alguns julgam.
Portanto, o medo do Ocidente, não é da Rússia, o que já ficou por demais evidente. É sim o receio do uso de armas nucleares por parte dos russos, principalmente se os russos se vissem a perder. Têm sido os próprios russos a fazer constantes ameaças do uso de armas nucleares, desde o início da invasão da Ucrânia. Só um país que tem medo, é que invade outro e ameaça terceiros com o uso de armas nucleares caso ajudem o país invadido.
Quanto às armas biológicas, como se não bastasse ser
ilegal o seu uso, se há coisa que elas não são, é fiáveis e eficazes. É só pensar que uma arma biológica, demora tempo a gerar resultados (não matam instantaneamente nem causam danos estruturais), e depois de lançadas, o seu rumo é imprevisível. Num espaço relativamente curto, dependendo da arma biológica, pode voltar para atacar o próprio país que as usou. Mas posso simplificar as coisas: a Rússia lança armas biológicas contra o Ocidente, e o Ocidente retalia com ICBMs com ogivas nucleares, quem ganha? Capiche?
Quanto a uma guerra convencional Rússia vs NATO, a Rússia já perdeu antes de começar sequer a lutar. Como? Se não conseguem lidar com a Ucrânia, que é essencialmente uma grande planície ali encostada à fronteira russa, como é que iam pelo resto da Europa fora, com terreno muito mas muito mais difícil, com países com FA consideravelmente mais modernas, e com muito mais capacidade de assegurar alguma forma de superioridade aérea? Mesmo que delimitássemos o conflito NATO/Rússia ao território da Ucrânia, a NATO teria quase de certeza superioridade aérea (que viria das diversas bases aéreas da Europa fora da Ucrânia), e com superioridade aérea, as forças russas em terra eram completamente dizimadas. A única chance que a Rússia tinha, era a invadir os pequenos estados Bálticos, que estão algo isolados do resto da NATO.
E atenção, isto é uma NATO que se desleixou muito para a Defesa nas últimas 2/3 décadas. Realmente faltam reservas de guerra, falta pessoal, etc. Mas não ao ponto de dar vitória à Rússia.
