Eu conheço mais ou menos os dados conhecidos, MAS ...
1. Os ucranianos suspeitam ou acreditam que tenha existido uma sabotagem/bufaria na frente sul por parte de alguém do lado da Ucrânia (i.e. agente duplo) que criou as condições para o sucesso do avanço mas desde então não houve mais relatos nem rumores sobre o que realmente aconteceu.
Reza a história que o que falhou foi a incapacidade dos ucranianos para fazer rebentar pontes que tinham sido preparadas para ir pelos ares no primeiro instante. A falha em explodir as pontes e a falha em determinar o numero de tropas que estavam na Crimeia, realmente aponta para incompetencia (ou traição) ao mais alto nível...
2. Supostamente foram os serviços de inteligência que falharam e informaram Putin de que os militares russos encontrariam pouca resistência pelo que tentaram entrar à velocidade máxima para matar/capturar os governantes ucranianos em Kiev.
Os russos não fazem nada sem um plano de ação e embora todos saibamos que os planos falham sempre no primeiro minuto, ainda assim, é uma "patacoada" demasiado gigantesca.
Neste caso tem que ter ocorrido um falhanço titânico por parte dos russos, nomeadamente uma falha na identificação das unidades rápidas que os ucranianos tinham a sul de Kiev. Continua a ser vaga a situação ...
4. Supostamente estava a ser utilizado como plataforma anti-aérea para condicionar/abater a aviação ucraniana no sul do país (há rumores de que os russos queriam fazer um desembarque em Odessa e o Moskva seria um dos meios anti-aéreos a utilizar para proteger o ataque). Terá ficado no mesmo local durante aproximadamente dois dias, os americanos aperceberam-se e passaram a info aos ucranianos, o resto é história.
Na história da guerra naval, nenhum navio foi atingido por um míssil anti-navio, tendo-se afundado em algumas horas.
Um navio com 12.000t de deslocamento tem uma flutuabilidade muito elevada. É muito, muito difícil afunda-lo. Os mísseis anti-navio destinam-se a tornar o navio inoperacional, dificil de manobrar, para posteriormente se for considerado necessário, ser afundado com torpedos. Nas Malvinas o HMS Shefield, três vezes mais pequeno, demorou seis dias para afundar e nas águas revoltas do Atlantico Sul.
Não há até ao momento uma explicação razoável e a única que vejo, é a tradicional incompetência absoluta dos comandos russos. Seria mais honrado para os russos reconhecerem que o navio foi afundado em combate, porque o que realmente pode ter acontecido apenas cobre a Russia de vergonha.
5. Acho que os ucranianos não querem que os russos possam afirmar que tomaram o distrito de Lugansk e por isso tudo fazem para travar o avanço russo. Pessoalmente acho que esta decisão pode acabar por correr muito mal para os ucranianos.
Sim, mas ao mesmo tempo, se a Russia quiser tomar completamente as duas regiões a guerra vai continuar e a defesa de uma testa-de-ponte num rio numa área semi-cercada é um risco inutil para as tropas.
A única coisa que salva os ucranianos, é que para efetuar um cerco os russos precisam de mais tropas, muito mais tropas...
Mas mesmo nesse caso, para poder romper o cerco e evitar ficar cercado, o contingente ucraniano ficaria sempre melhor saindo de Severodonetsk. O Zelensky terá seguramente outros pontos onde se apoiar para manter a moral elevada...
Logo, o Zelensky está a ser mal aconselhado, e isso nunca é bom...