[Hammerhead]

Acho mais chocante haver malta que fica mais chocada com o sensacionalismo jornalístico, do que com o facto absoluto dos russos terem cometido crimes de guerra, ou o facto absoluto de terem invadido a Ucrânia de todo.

Depois, falar de "propaganda" no Ocidente (que a há, é certo), e não falar da propaganda russa (que há a um patamar muito superior, ao ponto de "silenciar" tudo o que é contra o pensamento único russo), é de uma hipocrisia tremenda.

Entretanto, a Finlândia está cada vez mais perto de se juntar à NATO. Já sabemos que vai haver gente a dizer que é a NATO a expandir-se, e a obrigar estes países a entrar, quando na realidade, a adesão da Finlândia e eventualmente da Suécia, terá 1 e apenas 1 culpado, a Rússia.

A paz é a única solução para evitar o descalabro social.

Tanto disparate quando a unica frase que se aproveita é a última.
Só tens que dizer isso aos russos, ou ao Putin.  É só retirarem as tropas da ucrania.

A guerra ainda existe graças ao dinheiro dos nossos impostos que a UE desbarata para financiar o corrupto Zelenski.

A UE não desbarata absolutamente nada. A UE investe na sua defesa.
Os russos afirmam há décadas que estão em guerra com o Ocidente. Agora, a UE sem enviar um único soldado europeu, retribui a gentileza.
A sua conversa da paz vai por água abaixo a partir deste seu comentário.
Você está-se a cagar para a paz. Como grande parte dos velhos fascistas, escuda-se na "paz" para apoiar o regime russo. Falam em corrupção na Ucrânia, mas nunca mencionam a corrupção dos seus líderes e da Rússia. É a tática "justicialista" da extrema-direita.

Acho impressionante como há "gente" que continua a olhar para a Rússia como não tendo culpa de nada face ao que está a acontecer na Ucrânia. Facto é que se a Rússia quisesse paz (ou como foi dito ontem, não quisesse uma guerra na Europa), apenas precisava de retirar as suas tropas do país que invadiu, et voilá.

Mas para os pró-Rússia isto é um conceito inconcebível, a paz só pode ser atingida através dos outros baixarem as calças, para não manchar a imagem da "grande" Rússia.

Se os EUA e a NATO fossem entidades responsáveis, para a segurança de todos deveriam recusar estas candidaturas tal como deveriam ter recusado as candidaturas da Polónia, Letónia e Estónia! Claro que cada país tem o direito de escolher a melhor forma de garantir a sua segurança... mas isso não deve de forma alguma ser feito em detrimento da segurança de outro país. Se este for o caso, outras soluções devem ser encontradas! A neutralidade e o fácil acesso às melhores armas defensivas do mercado mundial é e deve ser a solução!

[Lusitan]

Reportagem interessante: Official das forças armada françesas fala da guerra na Ucrania. Os russos não são nossos inimigos! A Russia vai ganhar a guerra!

Vi este vídeo assim que saiu. Este ex-oficial da gendarmerie francesa tem comentários e ideias muito pragmáticas e que são de modo geral partilhadas pela "maioria silenciosa".

Ainda sobre o vídeo anterior (sobre o discurso de Macron) que eu comentei . Pode-se refutar um por um todos os pontos evocados mas assistiu-se, com este discurso, a uma mudança clara no estado de espirito, ou seja, mesmo que pouco ou nada se concretize, observamos que a abordagem do dossiê Ucrânia, começa a mudar.
A opinião publica europeia não está de todo preparada para financiar uma guerra contra a Rússia ad aeturnum.  No caso da França, o Macron é visto como o presidente que quer a guerra, esse foi um dos argumentos da Marine Le Pen, esse foi o argumento que deu tantos votos a esta ultima.

Como é que um presidente francês pode dizer aos descamisados franceses que não tem dinheiro para acudir às situações de carência social e ao mesmo tempo envia milhões de euros para financiar uma guerra, pondo ao mesmo tempo a França em risco de levar com uma nuke em cima ?

Conclusão : os dirigentes políticos europeus não podem ignorar os verdadeiros sentimentos das suas populações, e estes são contra a guerra. Cada vez mais, as pessoas se vão insurgir com tantos milhões enviados pela UE para financiar uma guerra... enquanto paralelamente tantos europeus travam diariamente a sua própria guerra contra as dificuldades da vida : aumentos dos preços, desemprego, miséria social.
A paz é a única solução para evitar o descalabro social.

O senhor em causa tentou candidatar-se às presidenciais de 2022 e está associado à extrema-direita e ao movimento anti-Covid. Seria estranho se não fosse apoiante russo...

https://alexandre-juving-brunet-2022.fr/

Ao contrário de outros, não me importo com as afinidades políticas, de gênero ou de religião de um indivíduo, desde que respeitem o contrato social que nos une a todos e para o bem de todos. O que não gosto são ideologias insalubres e perigosas, governos imperialistas e indivíduos desestabilizadores! O que me interessa são as ideias, as formas de pensar, as reflexões e as ações que dela podem resultar, para o bem dos povos, a justiça e a paz! Se isso convergir com minhas ideias e minha forma de pensar, ser e agir, melhor ainda, mas não é obrigatório! Gosto da divergência porque me permite refletir e me questionar! Posso não concordar com o que meu interlocutor diz, mas sempre defenderei o direito de que ele possa se expressar, com respeito, é claro. Não estou interessado em correr primitivamente ao google, para encontrar uma página da wikipedia que possa confortar o meu ego!

Ao contrário de si, a mim interessa-me as afinidades políticas e os ideais de cada um. A mim nada me une a si. De bom grado o trocava por um russo preso por contestar a guerra. A suas ideias e formas de pensar repugnam-me e quanto mais longe de gente como você melhor!
A divergência com quem defende a opressão dos outros é inultrapassável. Chama-se a isso o paradoxo da tolerância. A defesa da tolerância absoluta leva à implosão da própria tolerância. A extensão da tolerância aos intolerantes leva a que estes possam destruir a tolerância através das suas mentiras e discurso de ódio.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_da_toler%C3%A2ncia

[Lusitan]

Acho mais chocante haver malta que fica mais chocada com o sensacionalismo jornalístico, do que com o facto absoluto dos russos terem cometido crimes de guerra, ou o facto absoluto de terem invadido a Ucrânia de todo.

Depois, falar de "propaganda" no Ocidente (que a há, é certo), e não falar da propaganda russa (que há a um patamar muito superior, ao ponto de "silenciar" tudo o que é contra o pensamento único russo), é de uma hipocrisia tremenda.

Entretanto, a Finlândia está cada vez mais perto de se juntar à NATO. Já sabemos que vai haver gente a dizer que é a NATO a expandir-se, e a obrigar estes países a entrar, quando na realidade, a adesão da Finlândia e eventualmente da Suécia, terá 1 e apenas 1 culpado, a Rússia.

A paz é a única solução para evitar o descalabro social.

Tanto disparate quando a unica frase que se aproveita é a última.
Só tens que dizer isso aos russos, ou ao Putin.  É só retirarem as tropas da ucrania.

A guerra ainda existe graças ao dinheiro dos nossos impostos que a UE desbarata para financiar o corrupto Zelenski.

A UE não desbarata absolutamente nada. A UE investe na sua defesa.
Os russos afirmam há décadas que estão em guerra com o Ocidente. Agora, a UE sem enviar um único soldado europeu, retribui a gentileza.
A sua conversa da paz vai por água abaixo a partir deste seu comentário.
Você está-se a cagar para a paz. Como grande parte dos velhos fascistas, escuda-se na "paz" para apoiar o regime russo. Falam em corrupção na Ucrânia, mas nunca mencionam a corrupção dos seus líderes e da Rússia. É a tática "justicialista" da extrema-direita.

Acho impressionante como há "gente" que continua a olhar para a Rússia como não tendo culpa de nada face ao que está a acontecer na Ucrânia. Facto é que se a Rússia quisesse paz (ou como foi dito ontem, não quisesse uma guerra na Europa), apenas precisava de retirar as suas tropas do país que invadiu, et voilá.

Mas para os pró-Rússia isto é um conceito inconcebível, a paz só pode ser atingida através dos outros baixarem as calças, para não manchar a imagem da "grande" Rússia.

Se os EUA e a NATO fossem entidades responsáveis, para a segurança de todos deveriam recusar estas candidaturas tal como deveriam ter recusado as candidaturas da Polónia, Letónia e Estónia! Claro que cada país tem o direito de escolher a melhor forma de garantir a sua segurança... mas isso não deve de forma alguma ser feito em detrimento da segurança de outro país. Se este for o caso, outras soluções devem ser encontradas! A neutralidade e o fácil acesso às melhores armas defensivas do mercado mundial é e deve ser a solução!

A segurança da Rússia nunca foi colocada em questão (nem que fosse pelo simples facto de ser uma potência nuclear). Até hoje nunca vi nenhum país europeu ou americano a pôr em questão a soberania da Rússia sobre os seus territórios. A Rússia, pelo contrário, tem-no feito com quase todos os seus vizinhos. Depois foi a Rússia quem implodiu a estrutura de segurança europeia. Que não se queixe agora dos resultados.
Além disso, até 2014 nem sequer exisitiam forças da NATO na região. E até 2022 essas forças eram mínimas. A movimentação dessas tropas foram respostas a actos de guerra por parte da Rússia. A Rússia viveu durante décadas na ilusão algo ingénua de que poderia avançar as suas pretensões territoriais ad eternum sem que o Ocidente se preocupasse ou reagisse, simplesmente porque as necessidades energéticas falavam mais alto. Se existe alguém irresponsável neste caos, essas pessoas estão no Kremlin... por isso vá-lhes pedir responsabilidades!

[mafets]

 

World Military Photos.
9 h  ·
Swedish Bofors L/60 anti-aircraft gun in Ukrainian service.
Waiting for someone to pull a T-34 out of storage now.

Saudações

P.S. 

[LuisPolis]

Roaming de telemóveis Russos ligados na rede Ucraniana. Imagino a fonte de informações de reconhecimento que esse tipo de dados origina. A malta tem que entender o séc. 21.

[HumilityLord]

[dc]

Também acho impressionante que depois deste tempo todo ainda não houve um politico com os colhões no sitio par achegar e dizer, O PUTIN, OU ACABAS COM ESTA MERDA OU VOU AI E TE ARREBENTO AS FUÇAS,.....
e mais fácil, financiar ajuda ......
dou te agora e depois devolves....

e a carneirada da europa a aplaudir, enquanto a economia se afunda
 
Se alguém me explicar os interesses estratégicos da Austrália, Reino Unido, meio desunido, haver vamos , e USA, na Ucrânia, eu agradecia....

A questão é que "rebentar as fuças" ao Putin, implica uma guerra nuclear. Se não fosse isso, já tinham sido varridos do mapa. Não é propriamente uma questão de os ter no sítio, quando as implicações são o fim da Europa como a conhecemos, com consequências muito mais graves que uma qualquer crise económica (As bombas nucleares não discriminam se os alvos são militares ou civis).

Mais "fácil", é não fazer nada, e olhar para o lado. Deixar a Rússia espezinhar a Ucrânia, enquanto os restantes países fingem que nada se passa, enquanto beneficiam de recursos energéticos mais baratos da Rússia. Esta era a solução mais barata e fácil, no entanto não seria a melhor do ponto de vista moral, ou de princípios, ou da paz, seria apenas aceitar a destruição e o extermínio de um país soberano.

A seguir ao "não fazer nada", existem duas opções, apoiar o país invadido, através do fornecimento de armas e ajuda humanitária, ou entrar em guerra directa com a Rússia. E foi escolhida a melhor opção, que permite ajudar o país agredido, sem que se inicie uma guerra mundial e/ou nuclear.

Os interesses da Austrália, prendem-se desde logo pela sintonia com os restantes aliados que têm contra a China. Não apoiar o movimento contra a Rússia é que seria estranho. O Reino Unido e EUA, também ganham com o enfraquecimento da Rússia. E até o resto da Europa ganha com uma Rússia mais fraca e menos "punho de ferro", pois poderá no futuro, abrir caminho a uma Rússia mais "pacifista" (sem pretensões territoriais além do seu próprio território), quiçá com líderes eleitos democraticamente, e que permita reabrir a ligação económica que havia entre o bloco europeu e a Rússia antes da guerra.

Agora esta Rússia de Putin, que além de ter pretensões territoriais, é chantagista e manipuladora, é que não beneficia ninguém.

[dc]

World Military Photos.
9 h  ·
Swedish Bofors L/60 anti-aircraft gun in Ukrainian service.
Waiting for someone to pull a T-34 out of storage now.

Saudações

P.S. 

Eventualmente irás poder incluir os M114 portugueses na lista. 

[Lusitan]

World Military Photos.
9 h  ·
Swedish Bofors L/60 anti-aircraft gun in Ukrainian service.
Waiting for someone to pull a T-34 out of storage now.

Saudações

P.S. 

Eventualmente irás poder incluir os M114 portugueses na lista. 

As Bofors continuaram e continuam a ser usadas um pouco por todo o mundo. Nos EUA eram usadas nos AC-130.

[Hammerhead]

Reportagem interessante: Official das forças armada françesas fala da guerra na Ucrania. Os russos não são nossos inimigos! A Russia vai ganhar a guerra!

Vi este vídeo assim que saiu. Este ex-oficial da gendarmerie francesa tem comentários e ideias muito pragmáticas e que são de modo geral partilhadas pela "maioria silenciosa".

Ainda sobre o vídeo anterior (sobre o discurso de Macron) que eu comentei . Pode-se refutar um por um todos os pontos evocados mas assistiu-se, com este discurso, a uma mudança clara no estado de espirito, ou seja, mesmo que pouco ou nada se concretize, observamos que a abordagem do dossiê Ucrânia, começa a mudar.
A opinião publica europeia não está de todo preparada para financiar uma guerra contra a Rússia ad aeturnum.  No caso da França, o Macron é visto como o presidente que quer a guerra, esse foi um dos argumentos da Marine Le Pen, esse foi o argumento que deu tantos votos a esta ultima.

Como é que um presidente francês pode dizer aos descamisados franceses que não tem dinheiro para acudir às situações de carência social e ao mesmo tempo envia milhões de euros para financiar uma guerra, pondo ao mesmo tempo a França em risco de levar com uma nuke em cima ?

Conclusão : os dirigentes políticos europeus não podem ignorar os verdadeiros sentimentos das suas populações, e estes são contra a guerra. Cada vez mais, as pessoas se vão insurgir com tantos milhões enviados pela UE para financiar uma guerra... enquanto paralelamente tantos europeus travam diariamente a sua própria guerra contra as dificuldades da vida : aumentos dos preços, desemprego, miséria social.
A paz é a única solução para evitar o descalabro social.

O senhor em causa tentou candidatar-se às presidenciais de 2022 e está associado à extrema-direita e ao movimento anti-Covid. Seria estranho se não fosse apoiante russo...

https://alexandre-juving-brunet-2022.fr/

Ao contrário de outros, não me importo com as afinidades políticas, de gênero ou de religião de um indivíduo, desde que respeitem o contrato social que nos une a todos e para o bem de todos. O que não gosto são ideologias insalubres e perigosas, governos imperialistas e indivíduos desestabilizadores! O que me interessa são as ideias, as formas de pensar, as reflexões e as ações que dela podem resultar, para o bem dos povos, a justiça e a paz! Se isso convergir com minhas ideias e minha forma de pensar, ser e agir, melhor ainda, mas não é obrigatório! Gosto da divergência porque me permite refletir e me questionar! Posso não concordar com o que meu interlocutor diz, mas sempre defenderei o direito de que ele possa se expressar, com respeito, é claro. Não estou interessado em correr primitivamente ao google, para encontrar uma página da wikipedia que possa confortar o meu ego!

Ao contrário de si, a mim interessa-me as afinidades políticas e os ideais de cada um. A mim nada me une a si. De bom grado o trocava por um russo preso por contestar a guerra. A suas ideias e formas de pensar repugnam-me e quanto mais longe de gente como você melhor!
A divergência com quem defende a opressão dos outros é inultrapassável. Chama-se a isso o paradoxo da tolerância. A defesa da tolerância absoluta leva à implosão da própria tolerância. A extensão da tolerância aos intolerantes leva a que estes possam destruir a tolerância através das suas mentiras e discurso de ódio.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_da_toler%C3%A2ncia

  Muito estranho você se referir a um filósofo que foi agnóstico e comunista por natureza (é verdade que depois se voltou para o liberalismo)... quanto a essas ideias e sua teoria, não sou contra, claro. Leia com atenção o que eu escrevi... Acredito sinceramente que você está enganado e que sua maneira de interpretar as coisas está distorcida! Mas nada surpreendente já que você está do outro lado da parede, com os olhos vendados! Mas já que você está citando um filósofo, permita-me citar outro... André Comte-Sponville, e assim fazer com que estas palavras sejam minhas... "Há muito do intolerável, mesmo e principalmente para o tolerante que sou! Moralmente: é o sofrimento dos outros, é a injustiça, é a opressão, a desestabilização, as ideologias perigosas da nossa sociedade, quando poderíamos preveni-las ou combatê-las com um mal menor. Politicamente: é tudo o que efetivamente ameaça a liberdade, a paz, a justiça ou a sobrevivência de uma sociedade(o que pressupõe uma avaliação, sempre incerta, dos riscos), portanto também tudo o que ameaça a tolerância, portanto essa ameaça não é simplesmente a expressão de uma posição ideológica (que poderia ser tolerada), mas de perigo real e ações insalubres e perigosas (que devem ser combatidas, e pela força, se necessário). Isso deixa espaço para a casuística, no melhor dos casos, e a má-fé, no pior dos casos - deixa espaço para a democracia, com suas incertezas e seus riscos, que são, no entanto, melhores do que o conforto e as certezas de um totalitarismo de qualquer tipo (incluindo capitalismo)!"

[Fraz]

Surveillance video shows Russian forces shooting civilians in the back

https://edition.cnn.com/videos/world/2022/05/11/surveillance-video-russian-forces-sidner-pkg-lead-vpx.cnn

Dois homens desarmados foram abatidos pelas costas pelos russos, é a noticia.
Bem sei que a CNN tem de editar as imagens para a reportagem, mas porque desaparece a data e hora em maior parte das imagens?
E se estão desarmados, porque aparece uma dentro do gabinete
Não estou a dizer que não foi cometido um crime, estou a por em causa o mau jornalismo e a forma tendenciosa como o querem enfiar olhos a dentro de todos.

Vi as imagens e esse pormenor com atenção...
-Houve o contacto com as tropas russas
-Houve o fuzilamento (totalmente covarde)
-O velhote (segurança) coxeou até aquela cabine, ao entrar tem algo na mão que parece ser um pau ou cinto
-Sentou-se, fez a chamada de socorro (pouco ou nenhum sangue no chão)
-O "reservista" ucraniano chega à cabine, porta aberta, a shotgun no chão (pouco ou nenhum sangue no chão)
-O(s) "reservista" volta a entrar e dá para perceber que um corpo já foi arrastado e deixou muito sangue pelo chão... o "reservista" leva a shotgun
-Os russos atacam (novamente) o lugar

O cenário terá sido algo parecido com isto, usando apenas um pouco de análise e pensamento lógico:
-Haveria certamente uma shotgun algures nas instalações da empresa para segurança e protecção
-Os Russos apareceram
-Os trabalhadores da empresa foram falar com eles
-Foram fuzilados pelas costas
-Devido à habitual ineficácia russa em fazer seja o que for, o velhote sobreviveu
-O velhote foi até á cabine de segurança e fez o telefonema a solicitar ajuda
-(sem imagens) o velhote deve ter ido buscar a shotgun para se proteger enquanto a ajuda não chegava (a shotgun poderia estar naquela cabine ou noutro ponto da empresa)
-Nos momentos finais o velhote deixou ou largou a shotgun naquele ponto
-Chegaram os ucranianos

Não vejo nada de incompreensível ou manhoso...
Para compreender a história toda teria que se ver todas as imagens das 3 ou 4 camaras de vigilância, a pessoa do canal de tv que montou a peça jornalística fez o seu trabalho como foi treinado, não é um documentário de 30 minutos, é uma peça para passar nas noticias, cada segundo custa dinheiro.. corta, corta, corta

Não vejo nada de  "mau jornalismo" ou "forma tendenciosa como o querem enfiar olhos a dentro de todos"

[Fraz]

Roaming de telemóveis Russos ligados na rede Ucraniana. Imagino a fonte de informações de reconhecimento que esse tipo de dados origina. A malta tem que entender o séc. 21.

Curioso é ver o "corredor" de observadores/espiões/chibos que eles tem pela fronteira fora até á Bielorrusia e que é inexistente noutros pontos...

[Hammerhead]

Acho mais chocante haver malta que fica mais chocada com o sensacionalismo jornalístico, do que com o facto absoluto dos russos terem cometido crimes de guerra, ou o facto absoluto de terem invadido a Ucrânia de todo.

Depois, falar de "propaganda" no Ocidente (que a há, é certo), e não falar da propaganda russa (que há a um patamar muito superior, ao ponto de "silenciar" tudo o que é contra o pensamento único russo), é de uma hipocrisia tremenda.

Entretanto, a Finlândia está cada vez mais perto de se juntar à NATO. Já sabemos que vai haver gente a dizer que é a NATO a expandir-se, e a obrigar estes países a entrar, quando na realidade, a adesão da Finlândia e eventualmente da Suécia, terá 1 e apenas 1 culpado, a Rússia.

A paz é a única solução para evitar o descalabro social.

Tanto disparate quando a unica frase que se aproveita é a última.
Só tens que dizer isso aos russos, ou ao Putin.  É só retirarem as tropas da ucrania.

A guerra ainda existe graças ao dinheiro dos nossos impostos que a UE desbarata para financiar o corrupto Zelenski.

A UE não desbarata absolutamente nada. A UE investe na sua defesa.
Os russos afirmam há décadas que estão em guerra com o Ocidente. Agora, a UE sem enviar um único soldado europeu, retribui a gentileza.
A sua conversa da paz vai por água abaixo a partir deste seu comentário.
Você está-se a cagar para a paz. Como grande parte dos velhos fascistas, escuda-se na "paz" para apoiar o regime russo. Falam em corrupção na Ucrânia, mas nunca mencionam a corrupção dos seus líderes e da Rússia. É a tática "justicialista" da extrema-direita.

Acho impressionante como há "gente" que continua a olhar para a Rússia como não tendo culpa de nada face ao que está a acontecer na Ucrânia. Facto é que se a Rússia quisesse paz (ou como foi dito ontem, não quisesse uma guerra na Europa), apenas precisava de retirar as suas tropas do país que invadiu, et voilá.

Mas para os pró-Rússia isto é um conceito inconcebível, a paz só pode ser atingida através dos outros baixarem as calças, para não manchar a imagem da "grande" Rússia.

Se os EUA e a NATO fossem entidades responsáveis, para a segurança de todos deveriam recusar estas candidaturas tal como deveriam ter recusado as candidaturas da Polónia, Letónia e Estónia! Claro que cada país tem o direito de escolher a melhor forma de garantir a sua segurança... mas isso não deve de forma alguma ser feito em detrimento da segurança de outro país. Se este for o caso, outras soluções devem ser encontradas! A neutralidade e o fácil acesso às melhores armas defensivas do mercado mundial é e deve ser a solução!

A segurança da Rússia nunca foi colocada em questão (nem que fosse pelo simples facto de ser uma potência nuclear). Até hoje nunca vi nenhum país europeu ou americano a pôr em questão a soberania da Rússia sobre os seus territórios. A Rússia, pelo contrário, tem-no feito com quase todos os seus vizinhos. Depois foi a Rússia quem implodiu a estrutura de segurança europeia. Que não se queixe agora dos resultados.
Além disso, até 2014 nem sequer exisitiam forças da NATO na região. E até 2022 essas forças eram mínimas. A movimentação dessas tropas foram respostas a actos de guerra por parte da Rússia. A Rússia viveu durante décadas na ilusão algo ingénua de que poderia avançar as suas pretensões territoriais ad eternum sem que o Ocidente se preocupasse ou reagisse, simplesmente porque as necessidades energéticas falavam mais alto. Se existe alguém irresponsável neste caos, essas pessoas estão no Kremlin... por isso vá-lhes pedir responsabilidades!

Não cabe a você, EUA/OTAN ou mesmo Europa decidir e julgar o status de segurança da Rússia! Isso depende exclusivamente da Rússia, seu povo e seu governo! Em relação à soberania dos territórios russos, você deve se informar melhor porque eu informo que os Estados Unidos nunca aceitaram a cessão de todas as Ilhas Curilas à União Soviética... e que, ainda recentemente, houve um incidente com um submarino US! Portanto, sim a quem ponha em questão a soberania da Rússia sobre os seus territórios!

[Lusitan]

Acredito sinceramente que você está enganado e que sua maneira de interpretar as coisas está distorcida! Mas nada surpreendente já que você está do outro lado da parede, com os olhos vendados!

Repare, você defende uma invasão dum país soberano por parte dum regime anti-democrático. Mas os outros estão com os olhos vendados. Venha de lá o russo com os olhos vendados e vá para lá você com os olhos abertos!

"Há muito do intolerável, mesmo e principalmente para o tolerante que sou! Moralmente: é o sofrimento dos outros, é a injustiça, é a opressão, a desestabilização, as ideologias perigosas da nossa sociedade, quando poderíamos preveni-las ou combatê-las com um mal menor.

Há algo mais intolerável do que uma guerra e o sofrimento que causa? Será que a justiça existe no sistema russo e que está a tentar impôr à Ucrânia? A desestabilização perpetuada pela Rússia na Europa não existe? As ideologias patrocinadas pela Rússia não são perigosas?
Não é um mal menor ajudar a Ucrânia a repelir estas ameaças?

Politicamente: é tudo o que efetivamente ameaça a liberdade, a paz, a justiça ou a sobrevivência de uma sociedade(o que pressupõe uma avaliação, sempre incerta, dos riscos), portanto também tudo o que ameaça a tolerância, portanto essa ameaça não é simplesmente a expressão de uma posição ideológica (que poderia ser tolerada), mas de perigo real e ações insalubres e perigosas (que devem ser combatidas, e pela força, se necessário). Isso deixa espaço para a casuística, no melhor dos casos, e a má-fé, no pior dos casos - deixa espaço para a democracia, com suas incertezas e seus riscos, que são, no entanto, melhores do que o conforto e as certezas de um totalitarismo de qualquer tipo (incluindo capitalismo)!"

Portanto a invasão da Rússia não é uma ameaça à liberdade, à paz, à justiça ou à sobrevivência da sociedade ucraniana? Analisando as acções do regime russo não se chega facilmente à conclusão que é uma ameaça à tolerância, e portanto que deve ser combatida (se necessário pela força)? Se o regime russo é uma ameaça à democracia, não é melhor do que o conforto do totalitarismo russo?

Para a próxima use filósofos que não rebatam a sua posição...

[Lusitan]

Não cabe a você, EUA/OTAN ou mesmo Europa decidir e julgar o status de segurança da Rússia! Isso depende exclusivamente da Rússia, seu povo e seu governo! Em relação à soberania dos territórios russos, você deve se informar melhor porque eu informo que os Estados Unidos nunca aceitaram a cessão de todas as Ilhas Curilas à União Soviética... e que, ainda recentemente, houve um incidente com um submarino US! Portanto, sim a quem ponha em questão a soberania da Rússia sobre os seus territórios!

A Rússia pode decidir e julgar o status de segurança da Rússia dentro das suas fronteiras! Fora das suas fronteiras já não depende da Rússia, do seu povo ou do seu governo!
As Ilhas Curilas estão no Pacífico e são disputadas pelo Japão.
Relativamente à Ucrânia havia 3 documentos a reconhecer a soberania deste país sobre todo o seu território assinados pela Rússia.
No entanto, a Rússia mantém tropas na Geórgia e na Moldávia, e invadiu o território da Ucrânia, quebrando vários tratados de segurança.
Nos Acordos de Helsinquia e mais tarde na Carta de Paris que estabelecem o direito a cada país buscar as suas parcerias e alianças, a Rússia acordou em respeitar estes princípios.
Portanto a única entidade a desrepeitar os acordos de segurança na Europa é a Rússia. E fê-lo porque pensava que os EUA estavam numa posição de fraqueza e que a UE não responderia assertivamente.