[Kalil]

Haja calma pessoal.

A verdade é que nós, portugueses na ponta mais segura da Europa, não decidimos nada. Os A-7 vieram porque foi o que nos foi oferecido na época. Havia na altura, a teoria que um caça com capacidade de ataque naval seria o mais indicado para um país com a nossa localização, em detrimento de um interceptor aéreo puro. Passados uns anos, essa teoria já não valia, uma vez que nos ofereceram os F-16 e não F-18, como seria de esperar segundo essa ideia..
Mas era o que havia no momento.

E agora não estamos melhor que nessas décadas, o que vier a substituir a esquadra de F-16 será muito mais uma questão política e de acordo com a ocasião que uma escolha técnica planeada.
E se não aparecer nada, bem que terão de voar, modernizados ou não, por muitos e bons anos.

E é isto.

[Lightning]

Haja calma pessoal.

A verdade é que nós, portugueses na ponta mais segura da Europa, não decidimos nada. Os A-7 vieram porque foi o que nos foi oferecido na época. Havia na altura, a teoria que um caça com capacidade de ataque naval seria o mais indicado para um país com a nossa localização, em detrimento de um interceptor aéreo puro. Passados uns anos, essa teoria já não valia, uma vez que nos ofereceram os F-16 e não F-18, como seria de esperar segundo essa ideia..
Mas era o que havia no momento.

E agora não estamos melhor que nessas décadas, o que vier a substituir a esquadra de F-16 será muito mais uma questão política e de acordo com a ocasião que uma escolha técnica planeada.
E se não aparecer nada, bem que terão de voar, modernizados ou não, por muitos e bons anos.

E é isto.

Oferecidos?

Então a FAP até chegou a operar T-38 pois era equacionado adquirir caças F-5, se certeza que os americanos não se importariam de nos vender F-5, nós é que escolhemos ter A-7.

E a mesma coisa com o F-16, quisemos os F-16 e não os F18 (nem sei se esteve em cima da mesa), pois a FAP prefere caças monomotor, os F-18 são bimotor, se não pudessemos ter F-16 acho que mais depressa iam para Mirage 2000 que para os F-18. E fomos para os F-16 quase de certeza já com olho de integrarmos a EPAF, pois já existia a versão C/D, e fomos para os A/B, pois o programa MLU está desenvolvido para estes.

[typhonman]

Haja calma pessoal.

A verdade é que nós, portugueses na ponta mais segura da Europa, não decidimos nada. Os A-7 vieram porque foi o que nos foi oferecido na época. Havia na altura, a teoria que um caça com capacidade de ataque naval seria o mais indicado para um país com a nossa localização, em detrimento de um interceptor aéreo puro. Passados uns anos, essa teoria já não valia, uma vez que nos ofereceram os F-16 e não F-18, como seria de esperar segundo essa ideia..
Mas era o que havia no momento.

E agora não estamos melhor que nessas décadas, o que vier a substituir a esquadra de F-16 será muito mais uma questão política e de acordo com a ocasião que uma escolha técnica planeada.
E se não aparecer nada, bem que terão de voar, modernizados ou não, por muitos e bons anos.

E é isto.

Oferecidos?

Então a FAP até chegou a operar T-38 pois era equacionado adquirir caças F-5, se certeza que os americanos não se importariam de nos vender F-5, nós é que escolhemos ter A-7.

E a mesma coisa com o F-16, quisemos os F-16 e não os F18 (nem sei se esteve em cima da mesa), pois a FAP prefere caças monomotor, os F-18 são bimotor, se não pudessemos ter F-16 acho que mais depressa iam para Mirage 2000 que para os F-18. E fomos para os F-16 quase de certeza já com olho de integrarmos a EPAF, pois já existia a versão C/D, e fomos para os A/B, pois o programa MLU está desenvolvido para estes.

Chegou a ser oferecido o F-18, há manuais da Mcdonald Douglas, para o F-18, no entanto optou-se por F-16.

Relativamente aos A-7P, o plano sempre foi estes serem complementados por uma esquadra de defesa aérea, onde se chegou a equacionar F-5 e F-4 !

Cumprimentos,

[dc]

Hoje em dia, nem se coloca tanto pensar num caça dedicado para o combate naval, já que quase todos são multirole capazes de levar armas anti-navio. Por cá o problema é outro, o desinteresse em armar os caças devidamente, e garantir que os caças tenham capacidade de operação plena no meio do Atlântico.

Eu não gosto de ver o nosso cantinho como o "cantinho seguro", até porque os nossos vizinhos têm claramente uma opinião diferente. Além disso, um país que é dono de uma percentagem considerável do Atlântico, deveria agir como tal.

Quanto ao tema do tópico, ou a política de defesa muda, ou temos de tomar uma postura mais realista (ou simplesmente planear melhor). Caças novos, seja que modelo for, vão sair caros, e em 2030 não haverá dinheiro para isso, mais os outros programas todos que têm sido empurrados até lá. E para isso, mais vale "agarrar o boi pelos cornos", e decidir já pelo upgrade dos F-16, no mínimo dos PA I, de forma a que a uma aquisição de caças novos em massa, possa ser adiada para 2040, altura em que outros programas da década de 30 estariam, em teoria, resolvidos.

[Lightning]

Haja calma pessoal.

A verdade é que nós, portugueses na ponta mais segura da Europa, não decidimos nada. Os A-7 vieram porque foi o que nos foi oferecido na época. Havia na altura, a teoria que um caça com capacidade de ataque naval seria o mais indicado para um país com a nossa localização, em detrimento de um interceptor aéreo puro. Passados uns anos, essa teoria já não valia, uma vez que nos ofereceram os F-16 e não F-18, como seria de esperar segundo essa ideia..
Mas era o que havia no momento.

E agora não estamos melhor que nessas décadas, o que vier a substituir a esquadra de F-16 será muito mais uma questão política e de acordo com a ocasião que uma escolha técnica planeada.
E se não aparecer nada, bem que terão de voar, modernizados ou não, por muitos e bons anos.

E é isto.

Oferecidos?

Então a FAP até chegou a operar T-38 pois era equacionado adquirir caças F-5, se certeza que os americanos não se importariam de nos vender F-5, nós é que escolhemos ter A-7.

E a mesma coisa com o F-16, quisemos os F-16 e não os F18 (nem sei se esteve em cima da mesa), pois a FAP prefere caças monomotor, os F-18 são bimotor, se não pudessemos ter F-16 acho que mais depressa iam para Mirage 2000 que para os F-18. E fomos para os F-16 quase de certeza já com olho de integrarmos a EPAF, pois já existia a versão C/D, e fomos para os A/B, pois o programa MLU está desenvolvido para estes.

Chegou a ser oferecido o F-18, há manuais da Mcdonald Douglas, para o F-18, no entanto optou-se por F-16.

Relativamente aos A-7P, o plano sempre foi estes serem complementados por uma esquadra de defesa aérea, onde se chegou a equacionar F-5 e F-4 !

Cumprimentos,

Dito assim, até nos podem ter sido oferecidos os Eurofighter e os Rafale, não quer dizer que nos interesse.

[NVF]

Sim, sou eu que não quero ver. Está explicada a história do Tadeu Anacoreta.

Historicamente, os “joint programs” do Pentágono, no que concerne a aviões de caça, têm sido um desastre (F-111). O F-4 resultou num excelente “joint fighter” porque não foi desenvolvido como tal.

Mas a “lavagem”, “branqueamento”, ou falta de rigor, continuam. Desde quando há encomendas de 3.200 células. Será que caro colega forista desconhece a política de financiamento militar dos EUA? Tinha ficado com a ideia que o JohnM vive, ou terá vivido, nos States.

[JohnM]

Sim, sou eu que não quero ver. Está explicada a história do Tadeu Anacoreta.

Historicamente, os “joint programs” do Pentágono, no que concerne a aviões de caça, têm sido um desastre (F-111). O F-4 resultou num excelente “joint fighter” porque não foi desenvolvido como tal.

Mas a “lavagem”, “branqueamento”, ou falta de rigor, continuam. Desde quando há encomendas de 3.200 células. Será que caro colega forista desconhece a política de financiamento militar dos EUA? Tinha ficado com a ideia que o JohnM vive, ou terá vivido, nos States.

Primeiro, nunca falei em joint development, por isso pare de interpretar as minhas palavras da maneira que lhe dá mais jeito... falei em termos em número de células e número de países utilizadores e fiz um paralelo entre o que aconteceu com o F-4 e o F-16...

Segundo, de onde vêm as 3200 encomendas (quase todas conformadas)?
USAF - 1763 (A)
US Navy - 247 (C)
USMC - 433 (353 B + 80 C)
U.K. - 138 ( sujeito a confirmação, fala-se em reduzir para cerca de metade, mas só se vai saber quando anunciarem a SDSR)
Japão - 147 (105 A + 42 B)
Itália - 90 (60 A + 30 B)
Coreia do Sul - 80 (60A + 20 B)
Australia - 72 A (com a possibilidade de aumentar para 100)
Holanda - 46 A (com a possibilidade de mais no futuro)
Noruega - 52 A
Israel - 50 A (mais 25 possíveis; decisão a ser tomada em breve)
Dinamarca - 27 A
Bélgica - 34 A
Polónia - 32 A
Emirados Árabes Unidos - 50 A

TOTAL: 3261

Um fracasso brutal... os Estados Unidos acabaram de hipotecar o futuro, e os outros 15 países foram enganados, pobrezinhos... são todos burros...

Relativamente aos números dos EUA e ao processo de aquisição (a propósito do qual não preciso de lições já que, sim, vivo aqui e do qual estou perfeitamente a par) , estes números são projeções e podem vir a variar um pouco, mas não vão mudar muito porque nenhum dos três ramos tem outra alternativa realista... aliás o pessoal aqui é tão burro, que existe um um lobby fortíssimo para se parar de adquirir os F-15EX a favor da aceleração da taxa de aquisição de F-35...

[mafets]

Adoro quando olham para o F-35 e apontam as falhas que ainda tem como se fosse um coisa má.

O F-35 é um rolling development/Agile development onde todos os aviões produzidos até hoje são protótipos.

Faz sentido ou não este tipo de desenvolvimento /produção de aviões é outra questão.

Não está em causa o avião mas sim a gestão desastrosa de todo o processo pela LM e sobretudo pela USAF. A pressa de meter o aparelho em uso e acima de tudo justificar o valor, tendo em conta uma necessidade peregrina de afirmar que vai ser o "F16 stealth", quando estamos perante um aparelho que leva 3 dias para trocar de motor, é uma das provas disso mesmo. Se países como o RU e os EUA, possuem aparelhos em barda além de adquirirem em quantidade grande, estou a ver nações como os Belgas (que nem estão na linha da frente, pois passa por ali um tu95 ou um Tu26 quando o rei faz anos), a operacionalizar a coisa com duas dúzias.  Aliás, enquanto a LM e a USAF afirmavam asneiras em catadupa, a Marinha sempre esteve mais comedida e clarividente (e têm 2 modelos de F35 ), já para não falar dos Noruegueses (é preciso tempo, experiência e dinheiro, mas como todos os outros problemas serão resolvidos. Isto embora existam "ruídos" de apressar o próximo caça não vá o diabo tece-las, mas isso nos EUA que está sempre a projectar é igual ao litro).   

https://www.aereo.jor.br/2019/01/05/retirada-do-motor-do-caca-f-35a-leva-36-horas/

A Força Aérea dos EUA (USAF) revelou em um press release que a retirada para manutenção de motor de um caça F-35A leva 36 horas.

 



https://www.rcinet.ca/eye-on-the-arctic/2018/11/22/norway-f35-fighter-canada-lesson-defence-military-nato-trident-juncture-aircraft-lockheed-martin/

Lt.-Col. Stale Nymoen, commander of the 332 Squadron of the Royal Norwegian Air Force and one of the first Norwegian pilots to learn to fly the F-35s, said strong crosswinds at the Ørland Air Base forced officials to cancel the planned overflight.

The cancellation of the overflight on an otherwise perfect autumn day had nothing to do with the jet’s capabilities, Nymoen said.

“Seen from my perspective, it’s one of the best fighter aircraft out there,” Nymoen told a roomful of journalists during a briefing at the Ørland Air Base in central Norway earlier this month.

But it has taken even experienced pilots like him years to learn to fly the new fighter jets and, just as importantly, unlearn old habits, Nymoen said.

https://www.defenceconnect.com.au/strike-air-combat/4838-us-air-force-begins-prototyping-replacement-for-the-f-35

US Air Force begins prototyping replacement for the F-35

STRIKE & AIR COMBAT|26 SEPTEMBER 2019
By: Stephen Kuper
It appears as if the US Air Force is responding to global sixth-generation fighter competition with breakneck speed, but not in the direction many were expecting, with renewed focus on developing and integrating attritable unmanned systems to support traditional manned platforms like fighters and long-range strike capabilities.

Cumprimentos

P.S. Curiosa a referência á não atualização do primeiro lote de F35. Tendo em conta que os Suecos tinham já pronto um kit de actualização dos Gripen C/D para E e optaram por 60 aviões novos. Agora estudam o que fazer com os outros...

https://www.airforce-technology.com/news/saab-define-future-options-gripen/

[Red Baron]

Swedish Defence Minister Peter Hultqvist laid out his government’s plans in a speech delivered on 12 January at the National Conference of the People and Defence 2021.

“The air force is strengthened by the fact that we will now operate a total of 100 JAS Gripens in two versions, instead of what was originally intended 60. The long-range combat capability against ground targets that will be added gives us the opportunity to reach enemy territory with considerable range. It is a real strengthening of Swedish operational capability, which is also an important security policy signal,” he said.

The Swedish Air Force (SwAF) currently fields about 100 Gripen C/D aircraft, which it originally intended to replace with 60 Gripen Es. However, it was recently disclosed that an unspecified number of Gripen C/Ds would be retained through to 2035 to help boost overall numbers. According to Hultqvist’s comments, the service will now retain 40 Gripen C/Ds, though he has yet to break this figure down into the number of single seat Cs and twin seat Ds. The total Gripen force will be divided between four Gripen E squadrons and two Gripen C/D squadrons.

Fácil.

[dc]

O que é que a conversa dos Gripen C/D suecos tem a ver com o F-35 ou o tópico? Agora fiquei um pouco perdido. 

[tenente]

O que é que a conversa dos Gripen C/D suecos tem a ver com o F-35 ou o tópico? Agora fiquei um pouco perdido. 

somos dois.

Abraços

[mafets]

O Red baron respondeu quase mas não acabou na totalidade. Se os suecos preferem remeter os c/d para outras tarefas e fabricar 60 novos E, colocando o kit em banho Maria, numa nato com X F35s, mais caros de operar, manter e efectuar upgrade ao lote original (de notar que os EUA têm caças ao molho), a lógica dos pobres deveria ser... 😁

Cumprimentos

[dc]

Mas o caso sueco é um caso específico, fabricam o seu próprio caça. Pela opção sueca apenas se constata que nem eles têm dinheiro para comprar 100 Gripen E novinhos em folha.

O caso português, é um caso especial, porque por cá, ao contrário da maioria dos outros países, o planeamento para a substituição dos F-16 coincide com outros programas dispendiosos. É comparar com o caso holandês e belga e ver o contraste no planeamento. A solução para nós, terá que ser muito diferente (daí a hipótese de fazer upgrade aos F-16), ou então terá que chover muito dinheiro nos primeiros 5 anos da década de 30.

[mafets]

Ou a FAP tem de meter na cabeça que se calhar a opção de ter 20 f16 e 12 F35 é de ser considerada, se quiser manter um número de caças razoável em termos operacionais, é sem perder o comboio tecnológico. Apenas F35 quando nem os suecos arranjam verba para mais de 60 gripen e optam por não fazer o upgrade dos restantes c por custo exorbitante...

Saudações

[dc]

Sim, no nosso caso existem 3 opções. Adquirir entre 20 e 30 F-35, numa frota única, upgrade aos PA I e adquirir posteriormente uma dúzia de F-35 (IOC e criar doutrina), fazer upgrade a todos os F-16 e adiar qualquer compra de um caça de nova geração para 2040.