Morrer em Combate

  • 100 Respostas
  • 22167 Visualizações
*

papatango

  • Investigador
  • *****
  • 7493
  • Recebeu: 974 vez(es)
  • +4596/-871
(sem assunto)
« Responder #15 em: Setembro 15, 2006, 12:44:28 am »
Citar
tiremos a cabeça da areia, se os outros agem e intervêm, porque razão nós temos o direito de não nos expormos ? A defesa da Pátria já não se faz só na fronteira com Espanha...


Na realidade Spectral, há muito tempo que Portugal não defende a independência na fronteira com a Espanha.

Na primeira guerra, a mesma classe politica que agora está no poder (republicanos-laicos da ordem dos Aventalarios) mandou mais de 30.000 homens para as trincheiras da Flandres, em nome dos mesmos principios.
(e depois abandonou-os à sua sorte).

A guerra em África, seguia exactamente esses mesmos principios de que a independência de Portugal não se defendia na fronteira com a Espanha.

Infelizmente, a dualidade de critérios, transforma uma numa guerra de um ditador atrasado 500 anos, e os outros em salvadores da Pátria.

==============================================

Técnicamente, qualquer cidadão tem obrigações em termos de defesa nacional, embora evidentemente aqueles que participaram de uma cerimonia de juramento de bandeira, tenham um vínculo jurídico, estabelecido por um juramento solene, em que juram sacrificar a própria vida.

Há no entanto limites para a actuação dos governos.
Da mesma maneira que Salazar na Índia agiu contra os interesses de Portugal ao mandar suicidar os militares (ordenar aos militares uma resistência sem sentido, é crime), também um governo mesmo legítimo, está limitado pelo tipo de esforço ou sacrifício que pede a uma força militar.

Cumprimentos
É muito mais fácil enganar uma pessoa, que explicar-lhe que foi enganada ...
 

*

NBSVieiraPT

  • Perito
  • **
  • 348
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #16 em: Setembro 15, 2006, 01:28:09 am »
Citação de: "ricardonunes"
ERRADO

Um soldado jura guardar e fazer guardar a Constituição e as leis da República, não despachos ministeriais.

Não entendi porque difere o conflito do Afganistão do Iraque?


Sem me querer alongar, aliás, este nem é o tópico...
O Afeganistão alojava e providenciava apoio a uma rede terrorista que ameaça o Ocidente. Representava (e representa) uma ameaça.
O Iraque não.

Mas é apenas a minha opinião.

E eu mantenho o meu argumento da defesa das Alianças ;)
 

*

Miguel

  • Investigador
  • *****
  • 2490
  • Recebeu: 45 vez(es)
  • Enviou: 8 vez(es)
  • +461/-579
(sem assunto)
« Responder #17 em: Setembro 15, 2006, 11:55:28 am »
Que beneficios tira Portugal, das participações??? ZERO (excepto para alguns politicos que ficam felizes para ficar nas fotos no meio dos grandes...)

Como diz muito bem o Papatango, na I Guerra Mundial mandamos 60000 homens para as trincheiras, para fazer prazer aos aliados, e que recebemos nos??

A Historia repete-se sempre....

O Papatango podes lhe explicar isso melhor que eu :wink:


Outra coisa!!!!

A Suiça é uma grande nação, e envia tropas para o Afganistão ou para o Libano??? Não
 

*

Rui Conceicao

  • Membro
  • *
  • 78
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #18 em: Setembro 15, 2006, 12:45:49 pm »
Na 1ª Guerra Mundial entramos para proteger as colonias, visto que a Namibia era Alemã, bem como devido a nossa aliança com a Inglaterra.
Hoje dia 12 de Junho de 2006, dois F 18 Espanhois
faziam exercicios sobre territorio Portugues(concelho de Mértola, entre 8am e 9am)
 

*

Duarte

  • Investigador
  • *****
  • 2372
  • Recebeu: 164 vez(es)
  • Enviou: 484 vez(es)
  • +642/-325
(sem assunto)
« Responder #19 em: Setembro 15, 2006, 02:32:24 pm »
Citação de: "Rui Conceicao"
Na 1ª Guerra Mundial entramos para proteger as colonias, visto que a Namibia era Alemã, bem como devido a nossa aliança com a Inglaterra.


O governo republicano entrou na I GM para se livrar do exército e prevenir algum golpe monárquico... não para defender alguma aliança com a Inglaterra (monárquica!), nem tão-pouco para defender colónias, que nem tinhamos meios para defender)
слава Україна!

“Putin’s failing Ukraine invasion proves Russia is no superpower"

The Only Good Fascist Is a Dead Fascist
 

*

Bravo Two Zero

  • Especialista
  • ****
  • 1007
  • Recebeu: 13 vez(es)
  • Enviou: 16 vez(es)
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #20 em: Setembro 15, 2006, 02:42:57 pm »
Citação de: "Miguel"

A Suiça é uma grande nação, e envia tropas para o Afganistão ou para o Libano??? Não


Estão na Bósnia - SHQSU; na Coreia, estacionados na DMZ - NNSC; no Kosovo - SWISSCOY e sim, estão no Afeganistão - 4 oficiais



http://www.vbs-ddps.ch/internet/groupgs ... istan.html
"Há vários tipos de Estado,  o Estado comunista, o Estado Capitalista! E há o Estado a que chegámos!" - Salgueiro Maia
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11099
  • Recebeu: 2357 vez(es)
  • Enviou: 3272 vez(es)
  • +741/-1033
Re: Morrer em Combate
« Responder #21 em: Setembro 15, 2006, 03:53:33 pm »
Citação de: "Azraael"
E actualmente tambem... com a vantagem que so "luta e morre" quem se voluntaria para tal...


Isso não é 100% verdade, se assim fosse poderia haver periodos de tempo com milhares de homens em missões e outros periodos apenas com dezenas ou até nenhum caso ninguém quisesse ir.
Quando existe uma missão no estrangeiro é claro que pedem voluntários, uma pessoa voluntária faz a sua função melhor que uma obrigada, mas acreditem que caso não existam o número de voluntários que achem necessário, eles simplesmente dizem, tu, tu e aquele façam as malas...
E isso não é só em missões, também acontece nas transferencias de unidade, eu posso tar muito bem no meu quartel em Chaves por exemplo e receber uma cartinha a dizer que vou uns aninhos para Elvas, ou no caso da Força Aérea estar numa Base no Montijo e ser transferido para os Açores.
Isso do voluntário é para entrar nas forças armadas, mas o que se faz depois é conforme as necessidades deles, se ouver quem faça de livre vontade muito bem, se não houver... azar...
 

*

papatango

  • Investigador
  • *****
  • 7493
  • Recebeu: 974 vez(es)
  • +4596/-871
(sem assunto)
« Responder #22 em: Setembro 15, 2006, 06:22:51 pm »
Citação de: "Duarte Mendonça"
O governo republicano entrou na I GM para se livrar do exército e prevenir algum golpe monárquico... não para defender alguma aliança com a Inglaterra (monárquica!), nem tão-pouco para defender colónias, que nem tinhamos meios para defender)


Nunca há uma única razão.
Antes do inicio do conflito, Portugal sabia que os ingleses estavam em negociações para partilhar o império português e holandês com a Alemanha, para assim evitar uma guerra.

Ao entrar na guerra, Portugal garantia que mesmo nas negociações de paz, o império de um país que tinha participado na guerra não sería dividido.

Além disso, era mais um argumento para contrabalançar os contactos entre Afonso XIII e os ingleses, quando o rei espanhol contactou a Inglaterra para saber se os ingleses se oporiam a uma invasão espanhola de Portugal, creio que em 1912 ou 1913.

Logo, a participação do país na I Guerra Mundial, teve a ver com a defesa das fronteiras (não necessáriamente as peninsulares, mas as outras)

Cumprimentos
É muito mais fácil enganar uma pessoa, que explicar-lhe que foi enganada ...
 

*

Miguel

  • Investigador
  • *****
  • 2490
  • Recebeu: 45 vez(es)
  • Enviou: 8 vez(es)
  • +461/-579
(sem assunto)
« Responder #23 em: Setembro 15, 2006, 09:08:01 pm »
De qualquer maneira a guerra do Afganistão e do Iraque estão perdidas.

Pior que o exUltramar.

Estamos no fim do Império Americano.

E deviamos de deixar de servir de carne para canhão o mais rapido possível, e preocupar-nos com a CPLP.
 

*

Marauder

  • Investigador
  • *****
  • 2093
  • +2/-4
(sem assunto)
« Responder #24 em: Setembro 15, 2006, 09:16:05 pm »
Miguel, relativamente à guerra do Iraque tenho a discordar. Para começar o que se vive é algo mais parecido a uma guerra civil. É somente analisar o numero de ataques realizados contra as forças estrangeiras, e os ataques contra determinadas populações.

Para além que enquanto os meses passam, as forças policiais e armadas do Iraque estão a ser formadas a um bom ritmo.


Com o tempo, os americanos vão acabar por retirar a maior parte das suas forças. Os ataques continuarão, no seguimento do ódio étnico, mas os EUA não podem dizer que perderam a guerra. Podem dizer é que trocaram uma ditadura por uma situação de guerra civil. É quase.."venha o diabo e escolha"!
--------------------------------------------------------------------------------------

O caso do Afeganistão, 1º país invadido, esse já é diferente. Direi que a situação no terreno está indefinida. Que facilmente no futuro pode transformar-se em outro Vietname. No final, o lado mais motivado ganhará.
 

*

Miguel

  • Investigador
  • *****
  • 2490
  • Recebeu: 45 vez(es)
  • Enviou: 8 vez(es)
  • +461/-579
(sem assunto)
« Responder #25 em: Setembro 15, 2006, 09:32:05 pm »
Marauder

A verdade depois de ser uma nação de estabelidade, os EUA transformarem-se num problema para a paz do mundo.
 

*

Pantera

  • Perito
  • **
  • 399
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #26 em: Setembro 16, 2006, 10:24:11 am »
Citação de: "Miguel"
Marauder

A verdade depois de ser uma nação de estabelidade, os EUA transformarem-se num problema para a paz do mundo.


não te percebo miguel ainda à pouco tempo tinhas uma posição pró-americana,se não estou em erro eras a favor da guerra do Iraque e agora mudas de posição sem mais nem menos. :?
os americanos não são um problema para a paz mundial pois se não fossem eles certamente não haveria paz. é a sua capacidade militar que nos permite viver em segurança e garante que ditadores não conquistem países após países.

*

Viriato - chefe lusitano

  • Membro
  • *
  • 140
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #27 em: Setembro 16, 2006, 11:06:54 am »
Citar
os americanos não são um problema para a paz mundial pois se não fossem eles certamente não haveria paz. é a sua capacidade militar que nos permite viver em segurança e garante que ditadores não conquistem países após países.


Ora ai está, não sou a favor da politica americana, mas uma coisa é certa, será que se não fosse o poder militar americano o mundo não estaria mais perigoso....dá que pensar.
"Viriato, ao Pretor romano Caio Vetílio lhe degolou 4000 soldados; a Caio Lucitor matou 6000; a Caio Plaucio matou Viriato mais de 4000 e prendeu 2000 soldados, Pretor Cláudio Unimano lhe deu batalha e de todo foi destruído por Viriato da Lusitânia..."
 

*

Pantera

  • Perito
  • **
  • 399
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #28 em: Setembro 16, 2006, 01:44:58 pm »
Citação de: "Viriato - chefe lusitano"
Ora ai está, não sou a favor da politica americana, mas uma coisa é certa, será que se não fosse o poder militar americano o mundo não estaria mais perigoso....dá que pensar.


Claro que estava...imagina o mundo sem os americanos na primeira guerra do golfo?onde estaria o Saddam nesta altura.imagina o mundo a combater o comunismo soviético sem os americanos..uma anedota com concerteza.e se os americanos não existem como seria a questão da coreia do norte?quase de certeza que uma guerra já estaria estalado por lá.ou mesmo a questão do Kosovo.Sem os americanos o mundo poderia viver em ditaduras sanguinárias.

*

Viriato - chefe lusitano

  • Membro
  • *
  • 140
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #29 em: Setembro 16, 2006, 01:53:40 pm »
E a prosporidade que se vive na europa, será que sem os USA teriamos a vida que temos hoje? ou funcionava a lei do mais forte? talvez a europa sem USA fosse como Africa onde não havia vencedores nem vencidos.

PS: SÓ QUE TUDO TEM UM PRINCIPIO E UM FIM (pelo que os USA já não assustam tanta gente como noutros tempos) e é o que se vê.....
"Viriato, ao Pretor romano Caio Vetílio lhe degolou 4000 soldados; a Caio Lucitor matou 6000; a Caio Plaucio matou Viriato mais de 4000 e prendeu 2000 soldados, Pretor Cláudio Unimano lhe deu batalha e de todo foi destruído por Viriato da Lusitânia..."