[dc]

O cenário actual é mais de viver numa barraca, e gastar um dinheirão a melhorá-la com uma pintura e lâmpadas novas, e dizer que está como nova, não arranjando mais nada. Isto sabendo que houve dinheiro para comprar um BMW e tantos outros luxos. Depois daqui a 10 anos logo se vê, se compra um apartamento ou uma pequena casa, ou se passa a dormir no carro.

[Pescador]

As Meko A-200 podem levar radar AESA na categoria do APAR sem problemas. O esquema  abaixo, feito para as Meko A-100 brasilieras mostra a possibilidade de um, por isso as A-200, que são maiores, também podem... o combo APAR/ESSM 2 seria o ideal para nós...

Sim, a minha duvida é mais quanto ao SPY-1, o qual só se for na versão F.

Não sei é como é que a versão F se compara ao APAR. E também existem mais radares de face fixa no mercado. As FTI francesas vão ter um. Os PPA italianos também têm. Julgo que haja uma versão do Giraffe, e existem os I-Mast da Thales.

O I-Mast 500 até combina o APAR com os restantes sensores do I-Mast 400.

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2014-archive-naval-exhibitons/euronaval-2014/2143-thales-presents-its-new-integrated-mast-i-mast-500-at-euronaval-2014.html

O SPY-1 é um modelo ultrapassado porque é PESA (passivo)... os radares mais recentes, como o APAR, SPY-7, NS 200 e outros já são AESA (activos) e muito melhores, mais fáceis de manter e mais difíceis de empastelar eletronicamente...

Ainda há o SeaGiraffe 4A.

Qualquer navio razoavelmente apetrechado, leva bem mais de  200M entre mísseis/torpedos e radares/sonares. Mais a peça principal e ciws.. não é preciso exagerar muito para chegar à fasquia dos 500M finais com o custo da construção. Depois ainda dizem que o pessoal aqui do fórum é que navega na maionese.

O sector da construção naval podia arcar com um projecto destes se não estivesse abandonado há décadas. Mas com vontade e (muito) investimento, tudo se consegue.

Mas mais importante do que o local onde é feita a construção, é efectivamente ter os meios operacionais. Uma marinha que deixa o seu reabastecedor ir para abate, que tem navios encostados por falta de manutenção ou que ainda nem sequer foram devidamente aprontados depois de estarem anos no arsenal, continua a viver de demagogia.
Mesmo com as restrições orçamentais, a Marinha pode perfeitamente estudar e planear o que precisa antes que os navios sejam encostados. Se depois se consegue avançar com as aquisições são outros quinhentos.

Se neste momento ninguém parece estar preocupado em repor o reabastecedor, imagine se o quanto as fragatas preocupam o CEMA..

Eu neste momento, estou ocupadíssimo a ver quintas no Napa Valley e apartamentos de luxo em NY para comprar quando me sair o Powerball em 2030... já está tudo planeado... o que é que pode correr mal? Nada...

Parece me que estamos mais num cenário em que se vive num trailer park em Tucson, e não se planeia mudar para um condomínio no centro de Phoenix porque se está à espera de um rancho no Texas, herança de uma tia-avó que só conhecemos de um retrato antigo..

Exacto. Parece que é ou na linha do LPC que são giros e pronto, ou outros de nunca irão chegar nesta geração, porque era sinonimo de algo que ia estremecer ao Parlamento.

Este exemplo aqui era um avanço bem bom.
Mas é ficar a espera de pedinchar a UE para os LPC lá para 2035 e ficar acanhados em tonelagem e correspondente equipamento mais 30 anos.
Mas, claro ..já dá para dar umas voltas e fazer carreira.

[Red Baron]

Ou seja uma fragata nova ronda os 500 a 600 milhões... menos se for ligeira e com "comparticipação" no projecto (comum) - EPC, mais se for algo tipo FREEM ou M; quanto mais "incorporação nacional", previsivelmente, aumenta o valor.

Alterar o sistema (ESSM Block 2) só com uma excelente oportunidade de negócio providenciada  pelos utilizadores Aster. Esqueçam BMD (e SM-2). Talvez tenhamos um cuidado "especial" com capacidades ASW.

 

Não podes pensar assim, tens é de perceber quanto dinheiro tens para gastar com cada uma.

Olha por exemplo para as ASWF e sobretudo para a diferença entre as belgas e as holandesas.  Está bem que os holandeses até tiveram que aceitar modificações estruturais ao projecto para este ficar mais barato.
Mas a grande diferença está no armamento.  A diferença entre ter os SM-3 e não os ter faz grande diferença no preço,bem como manter ou substituir os Harpon.

Tens de dividir o custo entre o casco os sistemas e o armamento e depois consoante o orçamente arranjar a melhor solução.

[Stalker79]

Desculpem lá. Mas nós queremos SM-3 para que!?
Alguma vez vamos fazer defesa BMD ou integrar algum dispositivo desses?
É dinheiro que vai para o lixo e faz mais falta em sistemas relevantes para a nossa marinha.
SM-2 e ESSM´s é o que basta para uma fragata AAW.
 

[Pescador]

O tratamento dado a esta antiga  "carcaça "de 4200 ton  deve dizer alguma coisa quanto a baixar tonelagens

[dc]

Pode ter sido lapso a escrever, e querer dizer SM-2. Mas sim, SM-3 só se formos financiados pelos países que realmente seriam alvo de mísseis balísticos.

De resto, assegurar que pelo menos 2 navios tenham capacidade de médio/longo alcance com os SM-2. Nem me parece vantajoso comprar fragatas de 500/600 milhões cada, e depois não tirar proveito do seu potencial.

[Stalker79]

O tratamento dado a esta antiga  "carcaça "de 4200 ton  deve dizer alguma coisa quanto a baixar tonelagens

Mesmo assim, a carcaça aguentou varios misseis e um MK-48 e ainda flutuava. Não sei se fará muita diferença de 4000 para as 3000 que temos agora.
Isso da tonelagem é relativo á capacidade de auto-defesa de cada navio. De certeza que uma "fragata ligeira" de hoje em dia se conseguia defender melhor do que a carcaça, mesmo a OHP com os sistemas todos operacionais.
CIWS e EW são o mais essencial quanto á defesa do navio contra misseis. Se acertar no sitio certo, até uma AB vai ao fundo. Lembrem-se do que aconteceu ao USS Cole....
 

[Pescador]

O tratamento dado a esta antiga  "carcaça "de 4200 ton  deve dizer alguma coisa quanto a baixar tonelagens

Mesmo assim, a carcaça aguentou varios misseis e um MK-48 e ainda flutuava. Não sei se fará muita diferença de 4000 para as 3000 que temos agora.
Isso da tonelagem é relativo á capacidade de auto-defesa de cada navio. De certeza que uma "fragata ligeira" de hoje em dia se conseguia defender melhor do que a carcaça, mesmo a OHP com os sistemas todos operacionais.
CIWS e EW são o mais essencial quanto á defesa do navio contra misseis. Se acertar no sitio certo, até uma AB vai ao fundo. Lembrem-se do que aconteceu ao USS Cole....
 

Sim é tudo relativo. Tem de ter em conta a construção não só peso ou tamanho. Mas no principio de construção com os mesmos preceitos faz diferença. Também nas possibilidades de defesas por "camadas".
A Oliver tal como as Inglesas nas Malvinas não tinham tanta dessas camadas como têm as actuais na mesma proporção de tonelagem.
Tudo evolui e as lições aprendem-se. Lições que também se podiam aprender cá com todo o histórico dos outros. O que, mesmo olhando ao caso NPO não deixa de ser ...infantil ou naif. Além claro das sub armadas fragatas(considerando armas e sensores)   

[HSMW]

Não precisa de ir ao fundo para ficar fora de combate...

[Pescador]

Não precisa de ir ao fundo para ficar fora de combate...

Sem dúvida, mesmo com redundâncias ao nível das FREEM. Mas sobrevivência de tripulação não imediatamente afectada já é diferente.

[typhonman]

Pode ter sido lapso a escrever, e querer dizer SM-2. Mas sim, SM-3 só se formos financiados pelos países que realmente seriam alvo de mísseis balísticos.

De resto, assegurar que pelo menos 2 navios tenham capacidade de médio/longo alcance com os SM-2. Nem me parece vantajoso comprar fragatas de 500/600 milhões cada, e depois não tirar proveito do seu potencial.

Sem dúvida, o melhor comentário deste "thread"...

Não adianta derreter 500 milhões numa nova FFG, se só estiver disponível para 16 ESSM, 8 Harpoon e MK46/48, para isso temos as EPC....

Agora, para uma FFG média...

Como tenho dito, as MEKOA200, para o custo/plataforma (4000 ton deslocamento), 16 Harpoon II, SM-2 ?, ESSM Block II, MK-48, 127 mm....

Nada mau, mesmo nada mau o package....

[Pescador]

Pode ter sido lapso a escrever, e querer dizer SM-2. Mas sim, SM-3 só se formos financiados pelos países que realmente seriam alvo de mísseis balísticos.

De resto, assegurar que pelo menos 2 navios tenham capacidade de médio/longo alcance com os SM-2. Nem me parece vantajoso comprar fragatas de 500/600 milhões cada, e depois não tirar proveito do seu potencial.

Sem dúvida, o melhor comentário deste "thread"...

Não adianta derreter 500 milhões numa nova FFG, se só estiver disponível para 16 ESSM, 8 Harpoon e MK46/48, para isso temos as EPC....

Agora, para uma FFG média...

Como tenho dito, as MEKOA200, para o custo/plataforma (4000 ton deslocamento), 16 Harpoon II, SM-2 ?, ESSM Block II, MK-48, 127 mm....

Nada mau, mesmo nada mau o package....

E desta discussão aparece algo com bom senso e equilibrado dadas as diversas realidades actuais


Era só mandar o post a quem manda e ...execute-se
Pena não ser

[Luso]

Viram que a Perry alvo ainda tinha a Oto Melara?
Será mesmo sucata?

[dc]

Até quando estiver no fundo do mar a servir de recife artificial, está melhor armado que os NPO. 

[typhonman]

Sem esquecer que na famosa década de 30, os mísseis hipersónicos vão ser "mato", na Marinha Russa, Chinesa,Iraniana,Coreana, entre outras...


Por isso se quisermos entrar em CAI (Combate Alta Intensidade), convêm haver algo como SM-2, SPY, ESSM, ou derivados para conter estes sistemas...


VLS com 8 células........como as ASWF Belgas...


abc,