[Red Baron]

Sérias dúvidas...
20 milhões por ano para modificar Tucanos ?
Good luck...

Também me parece muito. Mas é a projeção que a Embraer fez.

[Pescador]

Podemos já dizer a toa que vai ser 50 milhões ou 80, que a credibilidade é a mesma

[CruzSilva]

É possível utilizar hellfire (11km nas versões em produção) no Tucas?
Os canhões de 30mm do Pantsir tem 4 km de alcance (mas com os mísseis o Tucas é um pato) e o Shilka cerca de 2,5km. Suponho que os sistemas "manuais" de 23mm como o ZU-23-2 tenham alcance eficaz na ordem dos 1500m.
A questão parece estar mesmo no equipamento de guerra electrónica para autodefesa e alerta (rwr, etc.). A menos que ainda vagueie o "Espírito do T6".

Para analisar as defesas anti-aéreas russas contra o Tucano é melhor utilizar a Tunguska e não a Shilka como referência. Penso eu.

[PTWolf]

O que isso significa em termos de capacidades para o futuro e como se traduz isso em euros? Vamos passar a construir aviões? Temos empresas em Portugal com essa capacidade, que ganhem uma mais valia?

Sim. Em Ponte de Sor. E micro satélites tbem. A aeronáutica, defesa e espaço representam 1,4% do PIB.

Em que é que as empresas sediadas em Ponte de Sôr seriam beneficiadas?
https://www.cm-pontedesor.pt/wp-content/uploads/lpso-apresentao-p.pdf

A empresa em Ponte de Sor construir o Lus222 já é uma derivação do trabalho feito em aeronáutica. Outros trabalhos...outras derivações.

Se querem exemplos específicos não posso ajudar que não sou adivinho. Mas ter empresas portuguesas a desenvolver software de aviação com utilização de realidade aumentada  e virtual e outros parâmetros é algo que é facilmente escalável no futuro. Ou querem indicar o contrário? Vai prejudicar o tecido empresarial português?

E essas supostas mais valias não podiam ser conseguidas com a nossa participação noutros projetos que não o da Embraer?
Que impacto têm essas valências no PIB?

Comparando com outro projeto semelhante, o KC, que mais valias isso gerou para nós, em função do custo dos aparelhos?

É que esse é que é o cerne da questão: custo vs beneficio. Eu não duvido que possa gerar um impacto positivo, continuo é sem perceber como é que esse impacto ou esse retorno supere os custos que têm. Quer no curto quer no longo prazo.

E isso é que deveria importar, sobretudo para um país que nem tem gasosa para os navios 

Eu não tenho nada contra a Embraer ou outra empresa qualquer, tenho sim contra négocios que sejam lesa-pátria. E até ao momento ainda não vi nenhum argumento que mostre o contrário. A própria empresa não os apresentou. É que é facil dizer que esperam vender 200 ST para a Europa, mas não vi nenhuma justificativa para o numero nem me parece que faça sentido em função da actual situação a nivel global.

Continuo disponível para mudar de opinião, mas mostrem-me por A+B que o custo-benefício deste acordo, beneficia Portugal (e não alguns portugueses)

A Embraer pretende lucrar 500 milhões em 25 anos com a modificação dos ST em Alverca.

Tudo o que crie empregos e valor na OGMA é sempre positivo.

Eu também pretendia um governo e FA sérias e infelizmente é o que se vê....

[P44]

Há pessoas que adoram viver no mundo encantado dos brinquedos da Leopoldina

[Pescador]

É possível utilizar hellfire (11km nas versões em produção) no Tucas?
Os canhões de 30mm do Pantsir tem 4 km de alcance (mas com os mísseis o Tucas é um pato) e o Shilka cerca de 2,5km. Suponho que os sistemas "manuais" de 23mm como o ZU-23-2 tenham alcance eficaz na ordem dos 1500m.
A questão parece estar mesmo no equipamento de guerra electrónica para autodefesa e alerta (rwr, etc.). A menos que ainda vagueie o "Espírito do T6".

Para analisar as defesas anti-aéreas russas contra o Tucano é melhor utilizar a Tunguska e não a Shilka como referência. Penso eu.

Onde é que o Tucas tem cabimento de bom senso num cenário de canhões de 30mm com sistemas de radar??? Só na cabecita de zucas e gajos que andam a aprender a pronuncia.
Pior que patos

O uso de drones pelo menos evitava baixas humanas ou a necessidade de resgatar tripulação(2) Mais baratos e mais barata manutenção e facilidade de transporte para qualquer cenário.
E chegava bem ter drones de jeito com misseis hellfire e foguetes guiados, para cenários onde alegam pretender mandar os Tucas. Complementados com Helicópteros era tudo e em quaquer cenário,
Gastar 100 ou 200 milhões em tucanos, mais os milhões continuados em manutenção só para voos em África é bom mesmo. Que se lixe o essencial que está por fazer.

Mostra bem para onde estão virados os interesses destes generalecos e políticos.

Até na ausência em Portugal de meios credíveis AA se nota a atenção dada a estes assuntos e, a única visão destes trolhas para onde está voltada. África

Isto é apenas um cambalacho politico que serve alguns e não serve o País. E não venham com mais valias que isso dá vontade de rir, a começar nas relações na OGMA com aquela gente lá metida.
Enfim, nem salta a vista o empenho de políticos patéticos dados habitualmente a cambalachos e vassalagem. É tudo normal

Nem existiam mais opções na Europa onde estamos, digo eu, inseridos. Apesar desta cultura de jacaré de tantos, a começar no Costa e Marcelo, até vendo pelas figuras recentes, dignas de uma comédia de mau gosto.

[P44]

Que triste sina a nossa, entregues a estes invertebrados vendidos 

[CruzSilva]

É possível utilizar hellfire (11km nas versões em produção) no Tucas?
Os canhões de 30mm do Pantsir tem 4 km de alcance (mas com os mísseis o Tucas é um pato) e o Shilka cerca de 2,5km. Suponho que os sistemas "manuais" de 23mm como o ZU-23-2 tenham alcance eficaz na ordem dos 1500m.
A questão parece estar mesmo no equipamento de guerra electrónica para autodefesa e alerta (rwr, etc.). A menos que ainda vagueie o "Espírito do T6".

Para analisar as defesas anti-aéreas russas contra o Tucano é melhor utilizar a Tunguska e não a Shilka como referência. Penso eu.

Onde é que o Tucas tem cabimento de bom senso num cenário de canhões de 30mm com sistemas de radar??? Só na cabecita de zucas e gajos que andam a aprender a pronuncia.
Pior que patos

O uso de drones pelo menos evitava baixas humanas ou a necessidade de resgatar tripulação(2) Mais baratos e mais barata manutenção e facilidade de transporte para qualquer cenário.
E chegava bem ter drones de jeito com misseis hellfire e foguetes guiados, para cenários onde alegam pretender mandar os Tucas. Complementados com Helicópteros era tudo e em quaquer cenário,
Gastar 100 ou 200 milhões em tucanos, mais os milhões continuados em manutenção só para voos em África é bom mesmo. Que se lixe o essencial que está por fazer.

Mostra bem para onde estão virados os interesses destes generalecos e políticos.

Até na ausência em Portugal de meios credíveis AA se nota a atenção dada a estes assuntos e, a única visão destes trolhas para onde está voltada. África

Isto é apenas um cambalacho politico que serve alguns e não serve o País. E não venham com mais valias que isso dá vontade de rir, a começar nas relações na OGMA com aquela gente lá metida.
Enfim, nem salta a vista o empenho de políticos patéticos dados habitualmente a cambalachos e vassalagem. É tudo normal

Nem existiam mais opções na Europa onde estamos, digo eu, inseridos. Apesar desta cultura de jacaré de tantos, a começar no Costa e Marcelo, até vendo pelas figuras recentes, dignas de uma comédia de mau gosto.

Atenção que o meu comentário não se referia exatamente ao Tucano mas a qualquer outro meio aéreo i.e. se considerarmos a Rússia como adversário devemos fazer a comparação com as melhores defesas anti-aéreas que eles têm e não com a Shilka de 1960.

[Pescador]

É possível utilizar hellfire (11km nas versões em produção) no Tucas?
Os canhões de 30mm do Pantsir tem 4 km de alcance (mas com os mísseis o Tucas é um pato) e o Shilka cerca de 2,5km. Suponho que os sistemas "manuais" de 23mm como o ZU-23-2 tenham alcance eficaz na ordem dos 1500m.
A questão parece estar mesmo no equipamento de guerra electrónica para autodefesa e alerta (rwr, etc.). A menos que ainda vagueie o "Espírito do T6".

Para analisar as defesas anti-aéreas russas contra o Tucano é melhor utilizar a Tunguska e não a Shilka como referência. Penso eu.

Onde é que o Tucas tem cabimento de bom senso num cenário de canhões de 30mm com sistemas de radar??? Só na cabecita de zucas e gajos que andam a aprender a pronuncia.
Pior que patos

O uso de drones pelo menos evitava baixas humanas ou a necessidade de resgatar tripulação(2) Mais baratos e mais barata manutenção e facilidade de transporte para qualquer cenário.
E chegava bem ter drones de jeito com misseis hellfire e foguetes guiados, para cenários onde alegam pretender mandar os Tucas. Complementados com Helicópteros era tudo e em quaquer cenário,
Gastar 100 ou 200 milhões em tucanos, mais os milhões continuados em manutenção só para voos em África é bom mesmo. Que se lixe o essencial que está por fazer.

Mostra bem para onde estão virados os interesses destes generalecos e políticos.

Até na ausência em Portugal de meios credíveis AA se nota a atenção dada a estes assuntos e, a única visão destes trolhas para onde está voltada. África

Isto é apenas um cambalacho politico que serve alguns e não serve o País. E não venham com mais valias que isso dá vontade de rir, a começar nas relações na OGMA com aquela gente lá metida.
Enfim, nem salta a vista o empenho de políticos patéticos dados habitualmente a cambalachos e vassalagem. É tudo normal

Nem existiam mais opções na Europa onde estamos, digo eu, inseridos. Apesar desta cultura de jacaré de tantos, a começar no Costa e Marcelo, até vendo pelas figuras recentes, dignas de uma comédia de mau gosto.

Atenção que o meu comentário não se referia exatamente ao Tucano mas a qualquer outro meio aéreo i.e. se considerarmos a Rússia como adversário devemos fazer a comparação com as melhores defesas anti-aéreas que eles têm e não com a Shilka de 1960.

Claro.
Mas aqui a questão do Tucano, é porque sempre assentou nesse modelo, nunca esteve outro em questão para aquisição. Venham cá com que tretas. o Tucano estava desde inicio ligado ao apadrinhamento politico e de alguns militares que comem com eles.
E nem é pela conversa do treino sempre foi com a  conversa de África.
Basta ver em que contextos falam sempre. E como está difícil de justificar só com isso, vão alargando a justificação a outras áreas.

Estou mesmo a ver declaração publica: Uma mais valia para combater o tráfico e depois pintarem cenários  a gosto

Muito lubrificante para entrarem. Mas já vimos que nem é preciso porque os patetas do reino abrem bem

[Lightning]

Tive a pouco tempo a rever o documento da "visão estratégica para as FA 2034", qualquer coisa assim.

E aquilo só fala em "cenários permissivos", "semi-permissivos", "apoio militar de emergência", não há nada sobre "alta intensidade", ou "deter a Rússia na frente leste", a única coisa parecida que diz é termos "capacidade de dissuasão", que é os submarinos, caças 5a geração, e o exército produzir uma Brigada NATO.

Por isso os documentos militares é para estes equipamentos "mais ligeiros" que apontam...

[PereiraMarques]

Tive a pouco tempo a rever o documento da "visão estratégica para as FA 2034", qualquer coisa assim.

E aquilo só fala em "cenários permissivos", "semi-permissivos", "apoio militar de emergência", não há nada sobre "alta intensidade", ou "deter a Rússia na frente leste", a única coisa parecida que diz é termos "capacidade de dissuasão", que é os submarinos, caças 5a geração, e o exército produzir uma Brigada NATO.

Por isso os documentos militares é para estes equipamentos "mais ligeiros" que apontam...

https://www.emgfa.pt/Documents/2022/Visa%CC%83o%20Estrate%CC%81gica%20Militar%20para%20as%20FFAA%20Portuguesas%202022-2034.pdf

[Subsea7]

O CEMGFA anterior o MDN e o Governo, chegaram a conclusão que para equipar de forma conveniente para "alta intensidade", a LPM tinha de ser de pelo menos 8000 milhões de euros...
E não querem investir esse valor.
É simples.
CPS

[Lightning]

Tive a pouco tempo a rever o documento da "visão estratégica para as FA 2034", qualquer coisa assim.

E aquilo só fala em "cenários permissivos", "semi-permissivos", "apoio militar de emergência", não há nada sobre "alta intensidade", ou "deter a Rússia na frente leste", a única coisa parecida que diz é termos "capacidade de dissuasão", que é os submarinos, caças 5a geração, e o exército produzir uma Brigada NATO.

Por isso os documentos militares é para estes equipamentos "mais ligeiros" que apontam...

https://www.emgfa.pt/Documents/2022/Visa%CC%83o%20Estrate%CC%81gica%20Militar%20para%20as%20FFAA%20Portuguesas%202022-2034.pdf

Sim é esse.

[Pescador]

E o facto de não ser alta intensidade impede a existência da Fragatas credíveis e meios adequados a equipar forças que até são deslocadas para a frente do perímetro NATO, como é o caso da Roménia e Lituania, Finlândia, etc?

Que tretas

Não existe é ponta de coisa nenhuma de critérios, vão fazendo no joelho à medida dos acontecimentos e arrastando a ver onde param as modas. Senão o destacamento na Romênia estaria equipado adequadamente e, os F16 já estavam na calha para a versão V. Pelo menos metade deles.
Desde 2017, passaram 6 anos, que andam as voltas com meios AA de proteção de força, numa verba de menos de 40 milhões e só para 2026 decidem(veremos)

E só na Marinha os submarinos são para ser essa visão  de "alta intensidade"?
Dois, um pode estar em manutenção e o solitário a tomar conta.
Então que adquirem outro.

Navios de superfície, serve qualquer coisa?
Porque é o que os actuais são. Qualquer coisa, e outros a bem dizer nem coisa alguma são.
Linda figura

E meios aéreos, importante é ter muitos cargueiros?
Porque quase todos o são, em vez de alguns serem outras versões que fazem falta(C295)

Também faz parte das estratégia ter mais de metade ou 2/3 dos meios encostados com falta de manutenção e quase todos com falta dos respectivos MLU, enquanto se divaga com ataques aéreos á bomba com "avianitos nos África" ou abates de avionetas por cá?

Umas FA formatadas mais para missões ONU em buracos do Mundo e justificar postos em gabinetes. Nem para o GdG conforme pretendem tem credibilidade, a não ser que mandem a classe VdG combater piratas. já que para outra coisa mais séria estão obsoletas e, porque de Patrulhas civis é ridículo.
Nem para Força europeia, já que os batalhões incompletos de pessoal e, mesmo que os juntem, também incompletos estão de meios cruciais e capacitar essa força de ser independente de apoio de terceiros para sua própria defesa.
200 ou pior as futuras 300 milhas marítimas entregues a que Marinha? Na de fantasia de um navio civil com drones da treta que vai resolver tudo? É para rir

[luis simoes]

Boas como este topico abrange CAS, mas temos de ter em conta que o aviao se vier faz outro tipo de missoes, treino avancado, ataque leve, assim como fiscalização de aeronaves entre outras missoes, não  vem substituir f-16 nenhum, o maximo pode é  empurrar os chipmunk para o museu nada mais que isso, agora vem a preencher uma lacuna deixada pelo Alfajet e acrescentar mais missões a FAP...que o mesmo pode fazer...minha opinião...seja este seja outro qualquer...disse