"Um tiro no porta-aviões"

  • 17 Respostas
  • 11116 Visualizações
*

emarques

  • Especialista
  • ****
  • 1177
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +1/-0
"Um tiro no porta-aviões"
« em: Outubro 29, 2008, 03:03:00 pm »
Já todos ouvimos as histórias de submarinos que "afundam" porta-aviões da USN. Às vezes parece que pelo menos metade das forças de submarinos da Europa já o fizeram pelo menos uma vez.

Mas não me lembro de nenhuma história sobre exercícios contra a Royal Navy. Ninguém afunda os porta-aviões britânicos?
Ai que eco que há aqui!
Que eco é?
É o eco que há cá.
Há cá eco, é?!
Há cá eco, há.
 

*

JMM

  • 89
  • +2/-0
Re: "Um tiro no porta-aviões"
« Responder #1 em: Outubro 30, 2008, 05:28:40 pm »
Citação de: "emarques"
Já todos ouvimos as histórias de submarinos que "afundam" porta-aviões da USN. Às vezes parece que pelo menos metade das forças de submarinos da Europa já o fizeram pelo menos uma vez.

Mas não me lembro de nenhuma história sobre exercícios contra a Royal Navy. Ninguém afunda os porta-aviões britânicos?


Ainda o ano passado ou há dois anos aparecu uma fotografia tirada a partir do periscópio de um dos Victoria canadianos (ex-Upholder) com um dos Invincible a menos de 1000 m num exercício NATO... Pumba! Porta-aviões ao fundo!!!!!!!
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #2 em: Outubro 30, 2008, 08:15:41 pm »
Em 1953 o submarino Nautilo "afundou" o cruzador HMS Swiftsure, que era escoltado por cinco escoltadores ingleses e dois portugueses.
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

Instrutor

  • Investigador
  • *****
  • 1309
  • Recebeu: 3 vez(es)
  • Enviou: 1 vez(es)
  • +0/-1
(sem assunto)
« Responder #3 em: Outubro 30, 2008, 11:35:22 pm »
O Submarino é presentemente a arma mais poderosa ao serviço de qualquer Força Armada, 1 submarino de ataque nuclear americano com as suas 16 ogivas nucleares, é mais poderoso e tem mais poder de fogo do que o armamento usado na 1ª Guerra, 2ª Guerra, Guerra do Ultramar, Guerra do Vietnam do Golfo I e II tudo junto.
"Aqui na Lusitanea existe um povo que não se governa nem se deixa governar" voz corrente entre os Romanos do Séc. I a.C
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #4 em: Outubro 31, 2008, 08:24:31 pm »
Instrutor escreveu:
Citar
O Submarino é presentemente a arma mais poderosa ao serviço de qualquer Força Armada, 1 submarino de ataque nuclear americano com as suas 16 ogivas nucleares, é mais poderoso e tem mais poder de fogo do que o armamento usado na 1ª Guerra, 2ª Guerra, Guerra do Ultramar, Guerra do Vietnam do Golfo I e II tudo junto.

Caro Instrutor.
Refere-se a que submarinos de ataque? Los Angeles? Sea Wolf ou Virginia?
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

SSK

  • Investigador
  • *****
  • 1519
  • Recebeu: 15 vez(es)
  • +11/-0
(sem assunto)
« Responder #5 em: Outubro 31, 2008, 08:39:53 pm »
Atenção que uma coisa são SSN's, ou seja de ataque, outra coisa são os SSBN ou SSGN que são submarinos tácticos!
"Ele é invisível, livre de movimentos, de construção simples e barato. poderoso elemento de defesa, perigosíssimo para o adversário e seguro para quem dele se servir"
1º Ten Fontes Pereira de Melo
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11018
  • Recebeu: 2331 vez(es)
  • Enviou: 3209 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #6 em: Outubro 31, 2008, 08:47:07 pm »
Há aqui uma grande confusão entre os nomes dos submarinos.

Nenhum submarino de ataque leva ogivas nucleares, os submarinos de ataque servem para atacar outros submarinos e navios de superficie, daí o nome de ataque, o que podem ter é propulsão nuclear (esses que o Luis Filipe Silva referiu) ou propulsão convencional (como os nossos).

Os submarinos que levam ogivas nucleares chama-se submarinos de misseis balisticos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_ ... _submarine


PS: O SSK foi mais rápido que eu :lol: .
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #7 em: Outubro 31, 2008, 08:51:19 pm »
Citar
Há aqui uma grande confusão entre os nomes dos submarinos.

Isso percebi eu. Os submarinos estratégicos americanos da classe Ohio levam 24 e não 18 mísseis Trrident D-5, cada um com oito ogivas independentes.
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11018
  • Recebeu: 2331 vez(es)
  • Enviou: 3209 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #8 em: Outubro 31, 2008, 08:59:17 pm »
Citação de: "luis filipe silva"
Citar
Há aqui uma grande confusão entre os nomes dos submarinos.
Isso percebi eu. Os submarinos estratégicos americanos da classe Ohio levam 24 e não 18 mísseis Trrident D-5, cada um com oito ogivas independentes.


 :lol: Pronto, mas eu tive que ir ler ao wikipédia que não tinha a certeza.

E agora uma dúvida que me ocorreu ao ler essas páginas do wikipédia sobre submarinos, os nossos futuros U209PN vão ser designados SSG?
 

*

SSK

  • Investigador
  • *****
  • 1519
  • Recebeu: 15 vez(es)
  • +11/-0
(sem assunto)
« Responder #9 em: Outubro 31, 2008, 09:20:33 pm »
Podendo os nossos submarinos usar os Harpoon blockII deveríamos ter a designação SSG. Não me parece ter outra hipótese, mas nunca se sabe...
"Ele é invisível, livre de movimentos, de construção simples e barato. poderoso elemento de defesa, perigosíssimo para o adversário e seguro para quem dele se servir"
1º Ten Fontes Pereira de Melo
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #10 em: Outubro 31, 2008, 09:33:09 pm »
Citar
Podendo os nossos submarinos usar os Harpoon blockII deveríamos ter a designação SSG. Não me parece ter outra hipótese, mas nunca se sabe...

Pelo menos pela lógica. Mas creio que actualmente SSG está reservado a submarinos com mísseis de cruzeiro.
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

JMM

  • 89
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #11 em: Outubro 31, 2008, 09:56:54 pm »
Citação de: "luis filipe silva"
Citar
Podendo os nossos submarinos usar os Harpoon blockII deveríamos ter a designação SSG. Não me parece ter outra hipótese, mas nunca se sabe...
Pelo menos pela lógica. Mas creio que actualmente SSG está reservado a submarinos com mísseis de cruzeiro.


Que eu saiba os códigos das designações são:

SS - Submarino (não sei o que as iniciais querem dizerem inglês , mas talvez Sub-surface Ship?)

K - Convencional

G - "Guided missile", que na prática se refere a capacidade de lançamento de mísseis de cruzeiro de longo alcance (o que exclui os U209PN)

N - "Nuclear", i.e., a propulsão nclear

B - "Ballistic", i.e., lançadores de mísseis balísticos intercontinentais

Como hoje em dia já não há submarinos soviéticos convencionais com mísseis de cruzeiro, as designações actuais são, que eu saiba:

SSBN, SSGN (inclui p. ex. os Ohio remodelados para levar 154 Tomahawk e os Oscar russos, com a excepção do Kursk :twisted: ), SSN (tudo o que é submarino de ataque nuclear) e SSK (tudo o que é convencional)

Assim, e embora os U209PN possam levar Harpoon Block II, não encaixam na definição de SSG porque os Harpoon não são considerados mísseis de longo alcance, apesar de este ser superior a 130 km e poderem atacar alvos em terrs (portanto não me perguntem onde é que começa o "longo alcance"...)

Um abraço a todos
 

*

JMM

  • 89
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #12 em: Outubro 31, 2008, 10:35:05 pm »
Já agora, mais uma coisa que julgo não ter ficado clara do meu último post: a designação do tipo de submarinos depende da sua missão primária. Assim, por exemplo, os Los Angeles americanos levam mísseis de cruzeiro como carga normal e os últimos até os levam em silos próprios mas como essa não é a sua missão principal continuam a ser designados SSN. É esta a razão porque os U209PN são SSK e não SSG ou SSGK.

Ainda relativamente ao último post, posso estar enganado, mas SS deve querer dizer "Strike Submarine", i.e., submarino de ataque, e não "Sub-surface Ship"; Se alguém me puder confirmar ou desmentir este palpite (camarada SSK?) agradeço.

Um abraço

João
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #13 em: Outubro 31, 2008, 10:51:16 pm »
All self-propelled submersible types regardless of whether employed as combatant, auxiliary, or research and development vehicles which have at least a residual combat capability.

SF Fleet Submarine (retired)
SS Submarine
SSK Hunter-Killer Submarine
SSN Attack Submarine (Nuclear-Powered)
SSBN Ballistic Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSGN Guided (Cruise) Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSRN Radar Picket Submarine (Nuclear-Powered)
SST Training Submarine
SSG Conventionally Powered Guided Missile Submarine
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

JMM

  • 89
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #14 em: Outubro 31, 2008, 10:57:11 pm »
Citação de: "luis filipe silva"
All self-propelled submersible types regardless of whether employed as combatant, auxiliary, or research and development vehicles which have at least a residual combat capability.

SF Fleet Submarine (retired)
SS Submarine
SSK Hunter-Killer Submarine
SSN Attack Submarine (Nuclear-Powered)
SSBN Ballistic Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSGN Guided (Cruise) Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSRN Radar Picket Submarine (Nuclear-Powered)
SST Training Submarine
SSG Conventionally Powered Guided Missile Submarine


Essas são as designações correntes, mas eu estava a referir-me à origem específica das letras. :wink: