[HSMW]

Ou então um par de MRTT, para passarmos a ser capazes de abastecer os F-16 no ar. (Uma aquisição que, para quem quer F-35, faz todo o sentido, já que na configuração stealth, têm pernas curtas.  )

Por acaso estou curioso em quanto ficaria o cancelamento. O dos NH-90 ficou-nos caro, e o valor do negócio não era tão elevado...

Os KC podem fazer reabastecimento aéreo. Levam 6000 galões nas asas e têm um raio de reabastecimento de 2500km.

Não para os F-16/F-35A.

Não fazia ideia. Alguma razão mecânico-tecnológica ou é apenas por falta de certificação?

Sistemas de reabastecimento diferentes.

Tudo explicado por quem percebe da poda a partir da página 31:

  https://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=13056.450

[tenente]

Sistemas de reabastecimento diferentes.

Tudo explicado por quem percebe da poda a partir da página 31:

  https://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=13056.450

[HSMW]

Também já corrigi. A seta ficou encostada ao endereço e tornou-o inutilizável... 

[Visitante123]

Ou então um par de MRTT, para passarmos a ser capazes de abastecer os F-16 no ar. (Uma aquisição que, para quem quer F-35, faz todo o sentido, já que na configuração stealth, têm pernas curtas.  )

Por acaso estou curioso em quanto ficaria o cancelamento. O dos NH-90 ficou-nos caro, e o valor do negócio não era tão elevado...

Os KC podem fazer reabastecimento aéreo. Levam 6000 galões nas asas e têm um raio de reabastecimento de 2500km.

Não para os F-16/F-35A.

Não fazia ideia. Alguma razão mecânico-tecnológica ou é apenas por falta de certificação?

Sistemas de reabastecimento diferentes.

Tudo explicado por quem percebe da poda a partir da página 31:

  https://www.forumdefesa.com/forum/index.php?topic=13056.450

Os F16V já podem.

E os F16 nacionais tb podem ser atualizados para fazer isso sem fazer o upgrade completo.

[Lightning]

Mecânica.

Os F35A usam este sistema, igual nos F-16 e noutros aviões.


O KC390 usa este sistema, que é mais usado em helicópteros e aviões que possuam sonda de reabastecimento.


A nossa hipotese seria adoptar o F35B, nem sabia que este tinha o outro sistema de reabastecimento, mas realmente os US Marines usam KC130  tinha que ser este.

[nelson38899]

Não é só os marines, que podem ser reabastecidos por este modo.

[Visitante123]

Escrever no telemóvel dá sempre galho. Fica sempre a meio o que quero dizer.

Os F16 podem abastecer em P&D se instalarem aquelas "bossas" por cima das asas junto ao habitáculo que já vêm de origem nos F16V.

[NVF]

Os nossos não podem levar CFT (as nossas) e essa “geringonça” foi “desenvolvida” para a Índia mas nunca foi produzida.

Lighting — a USN também usa sonda pelo que os F-35C fariam mais sentido que os B. Mas isso não vai acontecer, porque se os F-35 forem para a frente vai ser na versão A, como os restantes países europeus (que não têm porta-aviões). O tipo de reabastecimento usado por uma aeronave nunca parece ter sido um constrangimento para a FAP.

[Lightning]

Os F16 podem abastecer em P&D se instalarem aquelas "bossas" por cima das asas junto ao habitáculo que já vêm de origem nos F16V.

Essas "bossas" são depósitos de combustível, e como o NVF disse, eles não trazem a sonda de reabastecimento, isso foi um sistema desenvolvido para a India, mas não parece que tenha passado de prototipo.

É verdade também me tinha esquecido do F35C, esse parece ter melhor performance do que o F35B, mas os americanos não o estão a vender a ninguém.

[dc]

De qualquer das formas, o melhor creio que seja o A (em termos de capacidades), além de ser o mais barato dos três. No máximo, talvez a LM aceitasse fazer uma versão alternativa do F-35A, com a sonda de abastecimento do B e C, mas isso só deveria ser possível se mais países assim o exigissem.

A capacidade de abastecimento dos KC-390, pouco útil será para nós, pois só se poderão abastecer entre si, e mais nada. Penso que ainda não tenham sido certificados para abastecer helicópteros, e na FAP, mais nenhum meio aéreo usa este método de abastecimento (não foram compradas sondas para os C-295 por exemplo).

Portanto, o MRTT além de se apresentar muito mais útil como abastecedor (podendo abastecer com ambos os métodos), também confere uma capacidade de transporte estratégico que não temos. Só para se ter uma ideia, se precisarmos de ir buscar a Moçambique 200 cidadãos nacionais, um MRTT faz isso sozinho em voo directo, já o KC, tem que abastecer a meio na ida e na volta, e têm que ser enviados 2 (ou 3, se escolhermos fazer AAR ao invés de fazer uma escala).

[Charlie Jaguar]

Os F16 podem abastecer em P&D se instalarem aquelas "bossas" por cima das asas junto ao habitáculo que já vêm de origem nos F16V.

Essas "bossas" são depósitos de combustível, e como o NVF disse, eles não trazem a sonda de reabastecimento, isso foi um sistema desenvolvido para a India, mas não parece que tenha passado de prototipo.

É verdade também me tinha esquecido do F35C, esse parece ter melhor performance do que o F35B, mas os americanos não o estão a vender a ninguém.

Os israelitas também andaram a ver um sistema em tudo similar com CFT's para os seus F-16, mas acabaram por abandonar a ideia. Tanto que acabaram de encomendar 2 KC-46 Pegasus.

O método de reabastecimento "Flying Boom" da USAF tem logo à partida duas grandes vantagens: primeiro, transfere maior quantidade de combustível em menos tempo, e depois é mais seguro, apesar de tudo, do que estar a tentar enfiar a lança de reabastecimento no cesto com todo o tipo de turbulência que é possível encontrar, que é basicamente o sistema "Probe & Drogue".

É claro que tudo isto é uma questão de pontos de vista, já que a USN não concordou com a USAF, e mesmo na Europa não é consensual como se pode ver pela diversidade existente. A Leste o "Probe & Drogue" até é o único sistema usado, passado que foi dos soviéticos para chineses, indianos, etc, etc.

A verdade é que uma aeronave reabastecedora é um grande multiplicador de força, podendo levar passageiros/tropas/macas, carga, ser um mini-hospital, ser um centro de comando, e ainda ter a capacidade de transferir combustível para outros aparelhos equipados com ambos os sistemas de reabastecimento, desde que assim esteja dotada. É uma tremenda mais valia, que só por cá é que não é assim encarada.

[asalves]

Desculpem as vistas pequenas, mas para Portugal só faz sentido ter um/N reabastecedor aéreo se for para missões no âmbito NATO (complementar unidade Reabastecimento aéreo da NATO Atlântico Norte).

Ou esquecem-se que há uns anos atrás nem guito havia para horas mínimas de voo. E estávamos a falar de abastecimentos em terra que são muito mas muito mais baratos que os reabastecimentos aéreos. Em tempo de paz não faz sentido termos um meio exclusivo para uso domestico, e em tempos de não paz só faz sentido estarem integrados em Unidades NATO.

[dc]

Nada impede que sejam integrados na NATO MMF, com a diferença que estariam estacionados em Portugal, onde seriam muito mais úteis a nós, como também para operações da NATO na costa africana e Atlântico.

Além de que são aeronaves que fazem muito mais que reabastecimento aéreo.

A nossa realidade é esta, não temos capacidade de colocar nos Açores e na Madeira F-16 em QRA, algo que vai ser ainda mais improvável caso o seu substituto venha a ser o F-35. Os F-16 não chegam lá, principalmente se contabilizarmos ida e volta, mais o tempo que pode durar o acompanhamento da aeronave interceptada. Deve ser preferível deixar cair os aviões no Atlântico, ou não fazer QRA em todo o território, para se poupar uns cobres.

[Lightning]

Os israelitas também andaram a ver um sistema em tudo similar com CFT's para os seus F-16, mas acabaram por abandonar a ideia. Tanto que acabaram de encomendar 2 KC-46 Pegasus.

O método de reabastecimento "Flying Boom" da USAF tem logo à partida duas grandes vantagens: primeiro, transfere maior quantidade de combustível em menos tempo, e depois é mais seguro, apesar de tudo, do que estar a tentar enfiar a lança de reabastecimento no cesto com todo o tipo de turbulência que é possível encontrar, que é basicamente o sistema "Probe & Drogue".

Pois, para quem anda em guerras a sério, a velocidade e segurança com que se tem os caças reabastecidos e prontos a entrar em combate faz a diferença.

É claro que tudo isto é uma questão de pontos de vista, já que a USN não concordou com a USAF, e mesmo na Europa não é consensual como se pode ver pela diversidade existente. A Leste o "Probe & Drogue" até é o único sistema usado, passado que foi dos soviéticos para chineses, indianos, etc, etc.

Em relação à US Navy não sei, talvez por o sistema P&D ser mais versátil, ao também servir helicópteros. Os países do oriente, eu diria mais por ser um sistema menos complexo para desenvolver.

[Lightning]

Desculpem as vistas pequenas, mas para Portugal só faz sentido ter um/N reabastecedor aéreo se for para missões no âmbito NATO (complementar unidade Reabastecimento aéreo da NATO Atlântico Norte).

Ou esquecem-se que há uns anos atrás nem guito havia para horas mínimas de voo. E estávamos a falar de abastecimentos em terra que são muito mas muito mais baratos que os reabastecimentos aéreos. Em tempo de paz não faz sentido termos um meio exclusivo para uso domestico, e em tempos de não paz só faz sentido estarem integrados em Unidades NATO.

Pois, se existisse alguma vontade, até se adquiria uma aeronave destas, e atribuia-se ao EATC, seria uma maneira de rentabilizar o meio, e continuava a ser nosso para quando fosse preciso.

Mas o caminho que estamos a levar não é esse, na melhor das hipóteses é manter o que se tem.