[Red Baron]

Muito obrigado a todos pelo acolhimento, respostas e esclarecimentos 

Dizer que enquanto Português me faz uma profunda confusão como é que se gasta esbanja tanto dinheiro em coisas supérfluas e depois não temos posições estratégicas minimamente defendidas    O que me leva a perguntar no porquê de existir essa situação....

Voltando ao tópico, pelo que entendi a defesa deveria ser constituída por 3 "camadas": Curto, Médio e Longo alcance. Sendo que esta ultima é extremamente cara e que só temos defesas de curto. Segundo o site das forças armadas a defesa é orgulhosamente constituída por M48 Chaparral que pelas minhas pesquisas data dos anos 60/70 e ja é obsoleto  (foi retirado pelos EUA em 1998). Os FIM-92 Stinger tambem estão prestes a ser descontinuados (pela minha rápida pesquisa os EUA vão reforma-los para o ano).

O NASAMS parece ser uma boa alternativa para defesa de médio alcance. Existem outros países europeus a opera-lo (como os espanhóis). Só é pena não ser movel.

Quais as melhores alternativas custo/beneficio para defesa de curto e médio alcance na vossa opiniao? Eu pela rápida pesquisa que fiz achei interessante o Crotale pelo baixo custo de 7/8 milhões por unidade com 20km de alcance, o Avenger que apesar de ja ter uns aninhos tem um alcance muito grande (400 km segundo a wikipedia  )

Como foi dito, a razão para estarmos mal, é essencialmente por falta de investimento e de interesse, o que decorre um pouco por todos os sectores das forças armadas. Depois as necessidades são tantas, que do pouco que se investe, não dá para tudo, ficando certas áreas, como a Defesa Aérea, para segundo plano.

Mesmo antes das tensões na Ucrânia atingirem o seu auge, decorreu o conflito de Nagorno-Karabakh entre a Arménia e o Azerbaijão. E o principal destaque deste conflito, foi o uso de UAVs (drones) por parte do Azerbaijão, que sendo meios relativamente baratos, destruíram uma grande quantidade veículos blindados da Arménia. E com isto viu-se que, sem defesas anti-aéreas adequadas, poderosas divisões blindadas ficam completamente expostas a ataques aéreos. Dado os custos reduzidos dos drones, qualquer grupo terrorista pode colocar mão numa dezena deles, e colocar em risca uma força de manutenção de paz, uma cimeira, uma base militar, etc. Infelizmente por cá, é como se nada se passasse.

Quanto a sistemas em si, o NASAMS como o conhecemos, de facto não é móvel da mesma forma que um sistema Avenger é. Mas, o NASAMS possui um lançador de alta mobilidade (HML), o que colmata essa lacuna:
https://www.kongsberg.com/newsandmedia/news-archive/2013/new-capability-in-the-nasams-air-defence-system/

É difícil saber qual é de facto o melhor dos sistemas, ou o que tem melhor relação custo/benefício. No fim, o custo vai depender da composição das baterias (quantos radares e quantos lançadores), e na quantidade de mísseis a adquirir. Claro que existem sistemas mais baratos que outros. O NASAMS por ser um sistema usado por vários países da NATO pode ser mais fácil integrar em operações conjuntas. No entanto existem sempre alternativas, como o SPYDER israelita (várias versões com alcances variados), o VL Mica e o Sky Sabre mencionado pelo LM. O Iron Dome, ou mais concretamente o I-Dome que é a versão móvel, também seria uma opção. A família de mísseis Barak também é interessante. Essencialmente, abrindo concurso com valores aceitáveis, não faltarão opções.

Sistemas de curto alcance, existem vários, como o MPCV e Atlas RC (ambos com Mistral), ASRAD-R, Crotale NG, Avenger (usa Stinger), M SHORAD (opção de 2 mísseis, Stinger, Hellfire), IRIS-T SLM... enfim, opções não faltam!

E o sistema Avenger não tem 400km de alcance, o valor da Wikipedia, é o raio de acção do veículo. 

Entretanto, deixo aqui isto:
https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/coyote

Um drone... anti-drone!

Grato pelo esclarecimento! 
Como expliquei o meu conhecimento é quase nulo e por isso é que me inscrevi. 

Portanto pelo que leio, deduzo que o que não faltam são soluções. Falta sim vontade politica/militar.

Relativamente aos drones, de facto são tão de baixo custo que ficam quase ao acesso de qualquer um. Temos algum sistema de defesa para este novo tipo de ameaça? Por exemplo o impede neste momento impede que alguém coloque um drone a sobrevoar uma base aérea para captura de imagem ou detonação de explosivos?

Pessoalmente prefiro sistemas que sejam ja usados por outros países europeus para fomentar a cooperação militar mas no fim o que conta é o custo/beneficio. Portanto se os sistemas israelitas foram melhores....

Parece-me é que independente do escolhido é preciso é colmatar uma necessidade estratégica

Isso é um problema civil e não militar.

[PTWolf]

Isso é um problema civil e não militar.

A defesa da base aérea nº5 (por exemplo) é da responsabilidade civil?!

[HSMW]

A utilização do espaço aéreo interdito é.

https://www.anac.pt/vPT/Generico/drones/legislacao_regulamentacao_uas/Paginas/LegislacaoeRegulamentacaoEspecifica.aspx

[PTWolf]

Desconhecia, mais uma vez obrigado pelo esclarecimento 

[PTWolf]

Volto a puxar este tópico para cima, porque a julgar pelas informações internacionais, a falta de meios antiaéreos Ucranianos levou a que vários pontos estratégicos ficassem inoperacionais (bases aéreas por exemplo), logo nas primeiras horas de conflito.

[dc]

O ucranianos têm (ou tinham) muitos meios anti-aéreos. Mas vários factores podem contribuir para a incapacidade de dar resposta à ameaça. Pode dever-se à obsolescência, à sua localização, a terem sido saturados, ou simplesmente não estarem em alerta.

[typhonman]

O ucranianos têm (ou tinham) muitos meios anti-aéreos. Mas vários factores podem contribuir para a incapacidade de dar resposta à ameaça. Pode dever-se à obsolescência, à sua localização, a terem sido saturados, ou simplesmente não estarem em alerta.

Muitos Kalibr cairam esta noite, assim como Iskander.

[dc]

O ucranianos têm (ou tinham) muitos meios anti-aéreos. Mas vários factores podem contribuir para a incapacidade de dar resposta à ameaça. Pode dever-se à obsolescência, à sua localização, a terem sido saturados, ou simplesmente não estarem em alerta.

Muitos Kalibr cairam esta noite, assim como Iskander.

Não duvido. Mas lá está, saturação das defesas AA é mesmo assim. Depois a Ucrânia é enorme, as defesas AA estão obrigatoriamente dispersadas. Já circulam vídeos de estações de radares destruídas.

[LM]

Para quando - e se - formos crescidos: artigo sobre programa Finlandês e os 2 sistemas israelitas finalistas: Smooth Stones and Lightning.

Tem também um excelente artigo sobre o sistema Land-CAMM, um favorito meu (em mix com Stinger + Mistral 3 ST5).

[dc]

Vão investir pesado em camadas de longo-alcance/BMD. Nós, é esperar para ver. Primeiro se sai alguma coisa de jeito do concurso dos SHORAD e se o orçamento é expandido, depois subir para a camada de médio alcance, e depois BMD.

Interessante os israelitas a testarem o míssil do David's Sling nos F-16.

[Subsea7]

Neste tópico, os sistemas com maior probabilidade de vencerem, será o radar Giraffe 3D+Startreak ou CAMM/IM e o LMM da Thales.
Os sistemas legados como o Stinger/Mistral ou Avenger, estão ultrapassados, pois não cumprem os requisitos GBAD-VSR-BTY, NATO.
Pessoalmente espero que seja a primeira hipótese, montado em chassis 6x6.
Cps,

[LM]

Neste tópico, os sistemas com maior probabilidade de vencerem, será o radar Giraffe 3D+Startreak ou CAMM/IM e o LMM da Thales.
Os sistemas legados como o Stinger/Mistral ou Avenger, estão ultrapassados, pois não cumprem os requisitos GBAD-VSR-BTY, NATO.
Pessoalmente espero que seja a primeira hipótese, montado em chassis 6x6.
Cps,

Pelas características do concurso - incluindo valor - pareceu-me ser Stinger e algo ao nível do Mistral (RBS 70 NG), pareceu-me não ser possível o CAMM... mas oxalá que...

Um mix Stinger (verdadeiro manpad), Mistral (veículos ligeiros tipo ST5, pois obriga a "tripé" para uso apeado) e CAAM (outro nível de capacidade) não seria errado, tem valências diferentes.

[Subsea7]

Neste tópico, os sistemas com maior probabilidade de vencerem, será o radar Giraffe 3D+Startreak ou CAMM/IM e o LMM da Thales.
Os sistemas legados como o Stinger/Mistral ou Avenger, estão ultrapassados, pois não cumprem os requisitos GBAD-VSR-BTY, NATO.
Pessoalmente espero que seja a primeira hipótese, montado em chassis 6x6.
Cps,

Pelas características do concurso - incluindo valor - pareceu-me ser Stinger e algo ao nível do Mistral (RBS 70 NG), pareceu-me não ser possível o CAMM... mas oxalá que...

Um mix Stinger (verdadeiro manpad), Mistral (veículos ligeiros tipo ST5, pois obriga a "tripé" para uso apeado) e CAAM (outro nível de capacidade) não seria errado, tem valências diferentes.

O valor base de 32 milhões, irá subir...
Cps,

[Red Baron]

O STARStreak  deve levar vantagem devido ao RapidRanger, que é um sistema STARStreak montado num Uro Vamtac st5.

[LM]

O STARStreak  deve levar vantagem devido ao RapidRanger, que é um sistema STARStreak montado num Uro Vamtac st5.

Os Espanhóis estão desenvolver, no ST5, o Jabalí - https://www.defensa.com/espana/jabali-pone-prueba-contra-uavs; torre algo limitada, mas deve ser acessível, como nós gostamos.

Mas, insisto, há lugar também para um verdadeiro manpad (ie usar apeado, como o Stinger ou o polaco Piorun) e, claro, para o segmento seguinte (CAMM).