[typhonman]

Na minha opinião, se não aproveitarmos a visita do Pompeo..


Os ramos ( sobretudo FA e Exército) tem de chegar a acordo e não me parece difícil, a menos que o Exército insista em querer helis em Tancos de forma permanente.


Os gregos receberam há pouco tempo 70 OH-58D Kiowas, mais Chinooks e fala-se também em BlackHawks, por isso acho que se não decidimos vamos perder o comboio novamente.


O mesmo se passa com o RFA Wave, e outros no passado ( LPD Scirroco) etc.

[typhonman]

@mafets -- os P-3C vieram da Holanda, mas os P-3B da RAAF foram vendidos à LM e posteriormente vendidos a Portugal (não me recordo se via FMS ou directamente pela LM).

Foi FMS, sendo o primeiro modificado para a versãp P na LM e os restantes 5 na OGMA.

Mais uma vez assistiu-se a redução de 6 para 5.

Os Alemães ficaram com 8 e nós com 5, mas bastava vir um do AMARG.

[MATRA]

O 169M já tem algum operador além da Guardia di Finanza?

Ou seja ninguém o testou ambientes de alta intensidade, ou nas mais varias condições atmosféricas?
Vamos ser os primeiros? Vamos os colocar na RCA com calor humidade e aquele pó que se entranha em tudo, será o melhor ambiente para um helicóptero sem provas dadas?
Bem sei que a família AW1XX é grande e todos eles beneficiam da experiências dos outros,  mas não deixa de ser um novo produto.

A bem ou a mal este é o único AW169M que existe.


A versão que nos interessa só existe no "papel"



Se for o escolhido, lá se vai a minha subvenção vitalícia da LM  "Team H60"

[Charlie Jaguar]

Mas não, as minhas "fontes" não estão na comunicação social caso contrário tudo o que já escrevi não faria sentido.

Sempre referi que não estou aqui para enganar ninguém, apenas para contribuir positivamente para este brainstorming mas não posso dizer exatamente a origem desta informação, espero que compreendam.

Com todo o respeito que me merece, se há coisa para a qual não tem contribuído é para o esclarecimento cabal deste assunto; pelo contrário, arrisco-me mesmo a dizer que aposta mais na desinformação e lançamento de cortinas de fumo que no "brainstorming". Vou dar dois exemplos concretos confirmados por múltiplas fontes: Seahawk e/ou Blackhawk? Pfff, balelas! Falar do AW169M? Boato! Proveniência das suas fontes ou qual a razão porque afirma tão categoricamente o contrário? Zero!

Aliás o amigo quando as perguntas são mais directas tende a esquivar-se bem, a fintá-las ou a fazer-se de esquecido, e isso nada contribui para aquilo que aqui fazemos, desculpe que lhe diga. Não me interessa se é militar ou civil, apenas que se diz querer contribuir positivamente para esta discussão o concretize, algo que não faz na realidade. Cita lugares comuns, porém informação importante e que possa revelar pistas para o que o futuro nos possa trazer, zero.

Não tome estas palavras como qualquer inimizade que possa sentir por si, que não é o caso; o que não gosto particularmente é daquelas pessoas que sonegam informação quando estão na posse da mesma, tipo colocar a cenoura à frente do burro para o pôr a andar na direcção que mais desejam. Quando as fontes nos pedem sigilo é uma coisa, contra-informação é outra. Por isso peço-lhe que reflicta nas suas palavras e se deixe de jogos florais, concretizando aquilo que deixa no ar e/ou refuta, ou então não contribuindo de todo para esta discussão.

Agora voltando um pouco ao helicóptero em si e aos requisitos para o mesmo: trata-se de um aparelho de porte médio, para executar missões de transporte aéreo geral e táctico, inserção e extracção de tropas/forças especiais, capaz de efectuar missões MEDEVAC e CASEVAC, e com alguma capacidade de auto-defesa como blindagem, armamento leve operado manual ou axialmente e sistema de contramedidas. Apesar da brochura da Leonardo para o AW169M avançar que este poderá ser também um aparelho para apoio táctico, o que se pretende será sobretudo um helicóptero bimotor de transporte com alguma capacidade de sobrevivência em ambiente hostil. E com um número tão reduzido, 4/5 aparelhos, não nos podemos dar a devaneios de "mini-Apache" como se queria com o EC635T2, facto que acabou por descarrilar todo o processo.

https://www.leonardocompany.com/documents/20142/3151253/body_LEAFLET_AW169M.pdf?t=1539939393564

[mafets]

Penso que os requisitos ainda não foram propriamente tornados públicos. Neste momento ainda não se percebeu ao certo o que se pretende, pelo menos é a ideia com que fico...

Fontes e boatos à parte o Togus parece ter, mais uma vez, "colocado o dedo na ferida": a compra de equipamento militar obedece (também) a requisitos e, para não seguir o percurso "normal" (concurso, ultimamente através da NSPA), tem de haver razões... não estou a ver o Governo a arriscar uma compra "ajuste directo" com desculpa de serem necessários em SOS para fogos (nem convém ou ainda ficamos sem armas / sistemas de defesa) ou MINUSCA - que serve mais para demonstrar que temos uma falha grave e óbvia na nossa capacidade de helicópteros do que uma necessidade a ser por nós satisfeita em tempo útil, lembro-me que algures o Tenente (?) chamou atenção para o tempo necessário para tornar operacional um novo meio na aviação militar; e não é certo que o país que assegura a QRF também assegure helicópteros, a ONU tem de "pagar" e, logo, concordar.

Cada vez mais parece que novos, com o orçamento disponível, temos como candidatos a um concurso o AW169M e o H145M... usados, "ajuste directo", temos o "Tio Sam" e aí sim podemos ter alguma boa surpresa - até porque são só uma meia dúzia ... ou talvez seja possível "ajuste directo" tendo em conta as contrapartidas da Airbus? Não esqueçam que o Governo (e o apoio parlamentar) não deve arriscar seja o que for em investimentos militares, por positivo que possa ser.               

Lm, mas que boatos? Ou seja uns têm fontes outros têm "boatos" e daqui a pouco andamos a comparar o tamanho das ditas cujas. Se na FAP, Exercito e Marinha existem correntes de pensamento a favor de A e B, as pressões foram o que levou os últimos contratos para a NSPA, fora a corrupção, onde se paga por procedimentos valores que vão até aos 4 milhões de Euros, e é "boato" que a maior parte dos concursos públicos é uma vigarice pegada e um antro de corrupção? Ou seja,  ainda existem os que acreditam no pai natal, com tantos exemplos que vão dos submarinos, às Pandur, já para não falar da desqualificação da Airbus no caso dos Koala, deixando a leonardo como única concorrente) com milhões em subornos. Mas vamos fazer de conta que é tudo transparente porque a "minha fonte" diz que é, e as outras passam a "boato". De facto, contributos destes para o debate são um must... 

O H145 para evacuação? Já pelo menos olharam para o tamanho da cabine ou também é boato que é pequena? 





Saudações

P.S. O mais curioso é do Brasil à Tugolândia existem sempre os "hiroshima" de serviço a debitar informações com base em fontes anónimas e revistas. E depois, os que batem palmas... Deve ser por isso que as F.A. são neste momento um serio candidato à extinção, tudo transparente, claro e equipamento e homens é o que se sabe...   

[tenente]

eu continuo a afirmar que a única vantagem em vir o 169 é o facto de não apanharmos com 119 a asteroides, nada mais, mas a vir o 169 a FAP vai continuar a ser mal servida e mal equipada no que concerne aos meios de asa rotativa !!!!

O que interessa á FAP é ter um heli:
A) Bimotor, com PMD acima das sete tons;
B) que possa efectuar também e eficazmente o SAR, libertando o 101 das missões mais próximas ou de recolha de menor numero de vitimas/acidentados;
C) que possa carregar + de 1500 ks em carga suspensa;
D) que seja capaz de transportar em Medevac/casevac, três macas;
E) que em termos de transporte possa levar uma secção de atiradores completa e devidamente equipada para combate + os dois pilotos + dois tripulantes de cabine,  coisa que o 169 não consegue;
F) Capacidade de ser embarcado;                   
G) Adquirir um numero mínimo de oito, RPT, oito unidades.

este deveria ser o caderno de encargos/características do novo modelo de heli que como podem constatar seria um heli muito polivalente, mas isto sou eu a pensar alto.

Abraços

[dc]

Agora voltando um pouco ao helicóptero em si e aos requisitos para o mesmo: trata-se de um aparelho de porte médio, para executar missões de transporte aéreo geral e táctico, inserção e extracção de tropas/forças especiais, capaz de efectuar missões MEDEVAC e CASEVAC, e com alguma capacidade de auto-defesa como blindagem, armamento leve operado manual ou axialmente e sistema de contramedidas. Apesar da brochura da Leonardo avançar que poderá ser também um aparelho para apoio táctico, será sobretudo um helicóptero bimotor de transporte com alguma capacidade de sobrevivência em ambiente hostil. E com um número tão reduzido, 4/5 aparelhos, não nos podemos dar a devaneios de "mini-Apache" como se queria com o EC-635T2, facto que acabou por descarrilar todo o processo.

Se a ideia desde o início era um heli de médio porte, resta dizer que queriam adquirir um meio destes com o orçamento para um heli ligeiro. Se a intenção era esta desde o início, percebe-se ainda menos a hesitação face aos H-60, que de tantos modelos, algum haveria de servir. E fossem inteligentes, ainda adquiriam alguns da versão Firehawk. Com jeitinho, em vez de 4 AW-169, tínhamos uns 8 Blackhawk, e mais tarde, se achassem necessário para os escoltar, ainda iam buscar uns OH-58. Mesmo que não houvessem pilotos para tantos helis, pelo menos asseguravam que houvessem helis suficientes em prontidão e que não atingissem o limite das horas de voo das células tão depressa.

[Get_It]

Fontes e boatos à parte o Togus parece ter, mais uma vez, "colocado o dedo na ferida": a compra de equipamento militar obedece (também) a requisitos e, para não seguir o percurso "normal" (concurso, ultimamente através da NSPA), tem de haver razões... não estou a ver o Governo a arriscar uma compra "ajuste directo" (...)

LM já deveríamos saber que a elite política facilmente dá a volta e cria uma narrativa para justificar qualquer ajuste directo ou compra sem ser através da NSPA. Basta lhes dar na "gana".

O 169M já tem algum operador além da Guardia di Finanza?

Ou seja ninguém o testou ambientes de alta intensidade, ou nas mais varias condições atmosféricas?
Vamos ser os primeiros? Vamos os colocar na RCA com calor humidade e aquele pó que se entranha em tudo, será o melhor ambiente para um helicóptero sem provas dadas?

MATRA, a nossa última (penúltima?) grande aquisição também não tem outros operadores e não tem provas dadas, mas mesmo assim... 

Isto é tudo conforme os gostos de quem manda. Eu diria que este tópico todo foi criado com base na desinformação que o governo colocou na comunicação social.

Cumprimentos,

[LM]

Fontes e boatos à parte o Togus parece ter, mais uma vez, "colocado o dedo na ferida": a compra de equipamento militar obedece (também) a requisitos e, para não seguir o percurso "normal" (concurso, ultimamente através da NSPA), tem de haver razões... não estou a ver o Governo a arriscar uma compra "ajuste directo" (...)

LM já deveríamos saber que a elite política facilmente dá a volta e cria uma narrativa para justificar qualquer ajuste directo ou compra sem ser através da NSPA. Basta lhes dar na "gana".

Sem dúvida, o meu ponto é se estariam (salvo negócio com Tio Sam ou contrapartidas Airbus) disponíveis para isso... é sempre mais fácil fazer um concurso de forma ao modelo estar previamente escolhido  . Outro ponto é que demora tempo e se a isso considerarmos  o tempo de tornar o equipamento "operacional" quando é que teremos "helicópteros de evacuação"? 

[typhonman]

eu continuo a afirmar que a única vantagem em vir o 169 é o facto de não apanharmos com 119 a asteroides, nada mais, mas a vir o 169 a FAP vai continuar a ser mal servida e mal equipada no que concerne aos meios de asa rotativa !!!!

O que interessa á FAP é ter um heli:
A) Bimotor, com PMD acima das sete tons;
B) que possa efectuar também e eficazmente o SAR, libertando o 101 das missões mais próximas ou de recolha de menor numero de vitimas/acidentados;
C) que possa carregar + de 1500 ks em carga suspensa;
D) que seja capaz de transportar em Medevac/casevac, três macas;
E) que em termos de transporte possa levar uma secção de atiradores completa e devidamente equipada para combate + os dois pilotos + dois tripulantes de cabine,  coisa que o 169 não consegue;
F) Capacidade de ser embarcado;                   
G) Adquirir um numero mínimo de oito, RPT, oito unidades.

este deveria ser o caderno de encargos/características do novo modelo de heli que como podem constatar seria um heli muito polivalente, mas isto sou eu a pensar alto.

Abraços

eu continuo a afirmar que a única vantagem em vir o 169 é o facto de não apanharmos com 119 a asteroides, nada mais, mas a vir o 169 a FAP vai continuar a ser mal servida e mal equipada no que concerne aos meios de asa rotativa !!!!

O que interessa á FAP é ter um heli:
A) Bimotor, com PMD acima das sete tons;
B) que possa efectuar também e eficazmente o SAR, libertando o 101 das missões mais próximas ou de recolha de menor numero de vitimas/acidentados;
C) que possa carregar + de 1500 ks em carga suspensa;
D) que seja capaz de transportar em Medevac/casevac, três macas;
E) que em termos de transporte possa levar uma secção de atiradores completa e devidamente equipada para combate + os dois pilotos + dois tripulantes de cabine,  coisa que o 169 não consegue;
F) Capacidade de ser embarcado;                   
G) Adquirir um numero mínimo de oito, RPT, oito unidades.

este deveria ser o caderno de encargos/características do novo modelo de heli que como podem constatar seria um heli muito polivalente, mas isto sou eu a pensar alto.

Abraços

Nem mais !

[/youtube]

[MATRA]

O 169M já tem algum operador além da Guardia di Finanza?

Ou seja ninguém o testou ambientes de alta intensidade, ou nas mais varias condições atmosféricas?
Vamos ser os primeiros? Vamos os colocar na RCA com calor humidade e aquele pó que se entranha em tudo, será o melhor ambiente para um helicóptero sem provas dadas?

MATRA, a nossa última (penúltima?) grande aquisição também não tem outros operadores e não tem provas dadas, mas mesmo assim... 

Isto é tudo conforme os gostos de quem manda. Eu diria que este tópico todo foi criado com base na desinformação que o governo colocou na comunicação social.

Cumprimentos,

Exacto, mas não queria falar n´aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado. 

[Red Baron]

A confirmar-se a informação, mais do que o modelo a questão aqui é o timing.
Porque ou se esta a escolher um modelo dois anos antes de o comprar, ou se está a adiantar o processo por dois anos.

Se for um adiantamento do processo, é importante saber o porque.

[tenente]

O 169M já tem algum operador além da Guardia di Finanza?

Ou seja ninguém o testou ambientes de alta intensidade, ou nas mais varias condições atmosféricas?
Vamos ser os primeiros? Vamos os colocar na RCA com calor humidade e aquele pó que se entranha em tudo, será o melhor ambiente para um helicóptero sem provas dadas?

MATRA, a nossa última (penúltima?) grande aquisição também não tem outros operadores e não tem provas dadas, mas mesmo assim... 

Isto é tudo conforme os gostos de quem manda. Eu diria que este tópico todo foi criado com base na desinformação que o governo colocou na comunicação social.

Cumprimentos,

Exacto, mas não queria falar n´aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado. 

Mas se o 169M apenas existe na Guarda di Finanza, o KC390 apenas está na FAB e não foi por isso que a FAP não vai ficar com ele ou foi ?
Foi uma decisão politica, claro, e se o 169M por cá aparecer será mais uma má decisão politica !!
Por isso nada me admiraria que o 169M aparecesse na FAP, coisa que muito provavelmente irá acontecer !!

Abraços

[LM]

Isto é tudo conforme os gostos de quem manda. Eu diria que este tópico todo foi criado com base na desinformação que o governo colocou na comunicação social.

Tecnicamente há uma verba, na LPM, para uns "helicópteros de evacuação"... claro que começa mal com o nome e continua mal com a verba atribuída (face à quantidade) - piorou quando o nosso glorioso MDN disse: "existe também a possibilidade de, no futuro, termos helicópteros de protecção para as nossas Forças Armadas, como as que estão actualmente destacadas na República Centro Africana", revelou, sublinhando que está a ser equacionada a compra de um "igual a este [AW119MK II "Koala"], mas blindado"... 

Cada vez mais vejo apenas a hipótese "Tio Sam" para haver algo mínimo.     

[MATRA]

O 169M já tem algum operador além da Guardia di Finanza?

Ou seja ninguém o testou ambientes de alta intensidade, ou nas mais varias condições atmosféricas?
Vamos ser os primeiros? Vamos os colocar na RCA com calor humidade e aquele pó que se entranha em tudo, será o melhor ambiente para um helicóptero sem provas dadas?

MATRA, a nossa última (penúltima?) grande aquisição também não tem outros operadores e não tem provas dadas, mas mesmo assim... 

Isto é tudo conforme os gostos de quem manda. Eu diria que este tópico todo foi criado com base na desinformação que o governo colocou na comunicação social.

Cumprimentos,

Exacto, mas não queria falar n´aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado. 

Mas se o 169M apenas existe na Guarda di Finanza, o KC390 apenas está na FAB e não foi por isso que a FAP não vai ficar com ele ou foi ?
Foi uma decisão politica, claro, e se o 169M por cá aparecer será mais uma má decisão politica !!
Por isso nada me admiraria que o 169M aparecesse na FAP, coisa que muito provavelmente irá acontecer !!

Abraços

É isso mesmo, acho mesmo que vou perder a minha subvenção vitalícia da LM, começo a ter poucas duvidas que a Leonardo leva o caneco, com mais um héli leve para a FAP.