[Lightning]

estou para ver se se construir um AOR de raiz, se terá sequer capacidade de embarcar e operar um Merlin, ou se vão ignorar completamente esta capacidade bastante útil...

Pode acontecer, é que enquanto o LPD era uma "capacidade conjunta", o que é o AOR? Não faço ideia se a Marinha vai pedir algum "input" à Força Aerea em relação a características que este navio deve ter ou se vai ter apenas em consideração as suas necessidades, deslocamento até X mil toneladas para caber no Alfeite, autonomia, quantidade de combustível transportada, etc.

PS: É claro que o KC390 não consegue transportar um EH101 Merlin, e será que um A400M consegue? Os casos que conheço foram transportados em C-17...

[typhonman]

Já que há tantos "oficiais" superiores, deveria criar o MDN uma comissão para analisar as capacidades conjuntas e a operação dos diferentes meios, vide LPD,AOR, UH-60 ?, AW-101, KC-390 etc.


E mais fariam falta como o A-400M/KC-330 entre outros.

[tenente]

tenemos siempre nuestros hermanos con suyo A400M para nos ayudar….nessa situacao….o Kc poe la dentro o Blackhawk portanto nao tou a ver o nosso governo portugues a usar em teatros de Guerra a joia da coroa EH101 Merlin...poe la dentro tambem  2 M113 caso sejam  necessarios ... seja Lynx,s  seja  AW109M...AW139M....AW169M entre outros….

Nem vou comentar...

para quê, pior cego é aquele que não quer ver.

Abraços

[tenente]

Wildcats em segunda-mão? Creio que para já seja difícil de arranjar, a não ser que te refiras a Super Lynx e que os convertêssemos em Wildcat... mas já sabemos como são os MLUs de Lynx por cá. 

Friamente, se os EUA não nos patrocinarem - e devem ter aliados mais prioritários que os que "desviam" parte orçamento para rendas das instalações militares - é melhor começar a pensar no AW109 TrekkerM... na melhor das hipóteses, sabe Deus que pode ser pior.

Neste momento até o 109 era melhor que o 119M. Mas mal por mal que se compre algo melhor e totalmente equipado.

Tú ainda és mais crente ou ingénuo que eu DC, ainda acreditas que se vão comprar mais helis e melhores que os Kualitas Civis.
Ainda bem.

Abraços

[Togus]

Não é assim tão simples sr Togus, não é assim tão simples, sabe, já agora qual é a margem de segurança interna minima, ou seja as distâncias mínimas, entre a carga a ser objecto de amarração e a estrutura interna da aeronave ??
Olhe que não são nem cinco nem dez nem quinze cms, são muito mais sr Togus !!!

Caro tenente, com tantos pontos de interrogação e de exclamação provavelmente eu fui mal interpretado ou estarei eu a interpretá-lo mal.

A minha vontade de integrar o forum é no sentido de contribuir positivamente para a discussão com factos que se possam demonstrar, isto é, fugir precisamente ao que mencionei no meu primeiro post em relação às afirmações do comentador NR.

O que digo é que o UH-60, cuja conceção remonta aos anos 70 do século passado, tinha como requisito essencial ser aerotransportado pelas aeronaves disponíveis à época, nomeadamente no C-130, e para cumprir este requisito o helicóptero tem uns truques.

https://www.sikorskyarchives.com/S-70%20(YUH-60A%20UTTAS).PHP

(queria colocar apenas a foto mas ainda não consegui, sorry)

Tendo em conta que o KC tem dimensões interiores superiores ao do C130 parece-me óbvio que a compatibilidade é factual.

Se eu teria outras opções para aeronaves estratégicas? Claro que sim... eu ainda sou do tempo em que a Boeing apresentou uma proposta para o upgrade dos 6 C130 com a aquisição de 3 C-17... há uns 15 anos... ou mais...

Em relação às outra opções foi como disse, fiz as contas às dimensões, nomeadamente do Koala que conheço bem, e nenhum deles cabe por inteiro no KC ou C130, o Koala falha com a altura da cauda e os H145 e AW169 pela altura do solo até ao rotor principal. E num A400M? Claro que sim!

Aqui a questão que seria interessante discutir é se essa capacidade, autonomia das FFAA Portuguesas na projeção destes meios, seria ou não uma razão para limitar as opções.

[Red Baron]

Friamente, se os EUA não nos patrocinarem - e devem ter aliados mais prioritários que os que "desviam" parte orçamento para rendas das instalações militares - é melhor começar a pensar no AW109 TrekkerM... na melhor das hipóteses, sabe Deus que pode ser pior.

Quem está interessado em nós adquirirmos os UH-60 não é o governo americano, é a Lockheed Martin.

[typhonman]

Não é assim tão simples sr Togus, não é assim tão simples, sabe, já agora qual é a margem de segurança interna minima, ou seja as distâncias mínimas, entre a carga a ser objecto de amarração e a estrutura interna da aeronave ??
Olhe que não são nem cinco nem dez nem quinze cms, são muito mais sr Togus !!!

Caro tenente, com tantos pontos de interrogação e de exclamação provavelmente eu fui mal interpretado ou estarei eu a interpretá-lo mal.

A minha vontade de integrar o forum é no sentido de contribuir positivamente para a discussão com factos que se possam demonstrar, isto é, fugir precisamente ao que mencionei no meu primeiro post em relação às afirmações do comentador NR.

O que digo é que o UH-60, cuja conceção remonta aos anos 70 do século passado, tinha como requisito essencial ser aerotransportado pelas aeronaves disponíveis à época, nomeadamente no C-130, e para cumprir este requisito o helicóptero tem uns truques.

https://www.sikorskyarchives.com/S-70%20(YUH-60A%20UTTAS).PHP

(queria colocar apenas a foto mas ainda não consegui, sorry)

Tendo em conta que o KC tem dimensões interiores superiores ao do C130 parece-me óbvio que a compatibilidade é factual.

Se eu teria outras opções para aeronaves estratégicas? Claro que sim... eu ainda sou do tempo em que a Boeing apresentou uma proposta para o upgrade dos 6 C130 com a aquisição de 3 C-17... há uns 15 anos... ou mais...

Em relação às outra opções foi como disse, fiz as contas às dimensões, nomeadamente do Koala que conheço bem, e nenhum deles cabe por inteiro no KC ou C130, o Koala falha com a altura da cauda e os H145 e AW169 pela altura do solo até ao rotor principal. E num A400M? Claro que sim!

Aqui a questão que seria interessante discutir é se essa capacidade, autonomia das FFAA Portuguesas na projeção destes meios, seria ou não uma razão para limitar as opções.

Caro Togus, mais uma vez bem vindo ao fórum !

Lembro-me perfeitamente dessa proposta, em 2003, era o upgrade dos 6 C-130H e a compra de 2 C-17 Globemaster II.
Mas como sempre o programa borregou, como tinha borregado nesse ano o A-400M e posteriormente os NH-90, sem esquecer os EC-635.

Na minha ótica e já que cessou a produção dos C-17, a FAP deveria pensar seriamente em 2 A-400M para transporte estratégico, usando para isso as contrapartidas em falta da Airbus relativas a compra dos 295.

Cumprimentos,

[luis simoes]

Não é assim tão simples sr Togus, não é assim tão simples, sabe, já agora qual é a margem de segurança interna minima, ou seja as distâncias mínimas, entre a carga a ser objecto de amarração e a estrutura interna da aeronave ??
Olhe que não são nem cinco nem dez nem quinze cms, são muito mais sr Togus !!!

Caro tenente, com tantos pontos de interrogação e de exclamação provavelmente eu fui mal interpretado ou estarei eu a interpretá-lo mal.

A minha vontade de integrar o forum é no sentido de contribuir positivamente para a discussão com factos que se possam demonstrar, isto é, fugir precisamente ao que mencionei no meu primeiro post em relação às afirmações do comentador NR.

O que digo é que o UH-60, cuja conceção remonta aos anos 70 do século passado, tinha como requisito essencial ser aerotransportado pelas aeronaves disponíveis à época, nomeadamente no C-130, e para cumprir este requisito o helicóptero tem uns truques.

https://www.sikorskyarchives.com/S-70%20(YUH-60A%20UTTAS).PHP

(queria colocar apenas a foto mas ainda não consegui, sorry)

Tendo em conta que o KC tem dimensões interiores superiores ao do C130 parece-me óbvio que a compatibilidade é factual.

Se eu teria outras opções para aeronaves estratégicas? Claro que sim... eu ainda sou do tempo em que a Boeing apresentou uma proposta para o upgrade dos 6 C130 com a aquisição de 3 C-17... há uns 15 anos... ou mais...

Em relação às outra opções foi como disse, fiz as contas às dimensões, nomeadamente do Koala que conheço bem, e nenhum deles cabe por inteiro no KC ou C130, o Koala falha com a altura da cauda e os H145 e AW169 pela altura do solo até ao rotor principal. E num A400M? Claro que sim!

Aqui a questão que seria interessante discutir é se essa capacidade, autonomia das FFAA Portuguesas na projeção destes meios, seria ou não uma razão para limitar as opções.

Caro Togus, mais uma vez bem vindo ao fórum !

Lembro-me perfeitamente dessa proposta, em 2003, era o upgrade dos 6 C-130H e a compra de 2 C-17 Globemaster II.
Mas como sempre o programa borregou, como tinha borregado nesse ano o A-400M e posteriormente os NH-90, sem esquecer os EC-635.

Na minha ótica e já que cessou a produção dos C-17, a FAP deveria pensar seriamente em 2 A-400M para transporte estratégico, usando para isso as contrapartidas em falta da Airbus relativas a compra dos 295.

Cumprimentos,

Ora nem mais ...dois tambem nao... podemos exigir   pelo menos um ... um  so.....o resto do guito se houvesse real Interesse na vinda na compra do A400m em vex dos dois compravamos 1 e o resto do guito comprava mos era os helis que nos faz muita falta ….
cumprimentos

[tenente]

Não é assim tão simples sr Togus, não é assim tão simples, sabe, já agora qual é a margem de segurança interna minima, ou seja as distâncias mínimas, entre a carga a ser objecto de amarração e a estrutura interna da aeronave ??
Olhe que não são nem cinco nem dez nem quinze cms, são muito mais sr Togus !!!

Caro tenente, com tantos pontos de interrogação e de exclamação provavelmente eu fui mal interpretado ou estarei eu a interpretá-lo mal.

A minha vontade de integrar o forum é no sentido de contribuir positivamente para a discussão com factos que se possam demonstrar, isto é, fugir precisamente ao que mencionei no meu primeiro post em relação às afirmações do comentador NR.

O que digo é que o UH-60, cuja conceção remonta aos anos 70 do século passado, tinha como requisito essencial ser aerotransportado pelas aeronaves disponíveis à época, nomeadamente no C-130, e para cumprir este requisito o helicóptero tem uns truques.

https://www.sikorskyarchives.com/S-70%20(YUH-60A%20UTTAS).PHP

(queria colocar apenas a foto mas ainda não consegui, sorry)

Tendo em conta que o KC tem dimensões interiores superiores ao do C130 parece-me óbvio que a compatibilidade é factual.

Se eu teria outras opções para aeronaves estratégicas? Claro que sim... eu ainda sou do tempo em que a Boeing apresentou uma proposta para o upgrade dos 6 C130 com a aquisição de 3 C-17... há uns 15 anos... ou mais...

Em relação às outra opções foi como disse, fiz as contas às dimensões, nomeadamente do Koala que conheço bem, e nenhum deles cabe por inteiro no KC ou C130, o Koala falha com a altura da cauda e os H145 e AW169 pela altura do solo até ao rotor principal. E num A400M? Claro que sim!

Aqui a questão que seria interessante discutir é se essa capacidade, autonomia das FFAA Portuguesas na projeção destes meios, seria ou não uma razão para limitar as opções.

Caro Togus, mais uma vez bem vindo ao fórum !

Lembro-me perfeitamente dessa proposta, em 2003, era o upgrade dos 6 C-130H e a compra de 2 C-17 Globemaster II.
Mas como sempre o programa borregou, como tinha borregado nesse ano o A-400M e posteriormente os NH-90, sem esquecer os EC-635.

Na minha ótica e já que cessou a produção dos C-17, a FAP deveria pensar seriamente em 2 A-400M para transporte estratégico, usando para isso as contrapartidas em falta da Airbus relativas a compra dos 295.

Cumprimentos,

Ora nem mais ...dois tambem nao... podemos exigir   pelo menos um ... um  so.....o resto do guito se houvesse real Interesse na vinda na compra do A400m em vex dos dois compravamos 1 e o resto do guito comprava mos era os helis que nos faz muita falta ….
cumprimentos

E porquê reduzir os A400 de dois para um ??
O mais lógico seria reduzir os 390 de cinco para quatro, se custam quase tanto como um A400, e transportam cerca de 3/5 do payload e tem um raio de acção de metade do A400 para uma carga de 22 TONS, não seria muito mais útil para a FAP e para os outros Ramos das FFAA??

[tenente]

Não é assim tão simples sr Togus, não é assim tão simples, sabe, já agora qual é a margem de segurança interna minima, ou seja as distâncias mínimas, entre a carga a ser objecto de amarração e a estrutura interna da aeronave ??
Olhe que não são nem cinco nem dez nem quinze cms, são muito mais sr Togus !!!

Caro tenente, com tantos pontos de interrogação e de exclamação provavelmente eu fui mal interpretado ou estarei eu a interpretá-lo mal.

A minha vontade de integrar o forum é no sentido de contribuir positivamente para a discussão com factos que se possam demonstrar, isto é, fugir precisamente ao que mencionei no meu primeiro post em relação às afirmações do comentador NR.

O que digo é que o UH-60, cuja conceção remonta aos anos 70 do século passado, tinha como requisito essencial ser aerotransportado pelas aeronaves disponíveis à época, nomeadamente no C-130, e para cumprir este requisito o helicóptero tem uns truques.

https://www.sikorskyarchives.com/S-70%20(YUH-60A%20UTTAS).PHP

(queria colocar apenas a foto mas ainda não consegui, sorry)

Tendo em conta que o KC tem dimensões interiores superiores ao do C130 parece-me óbvio que a compatibilidade é factual.

Se eu teria outras opções para aeronaves estratégicas? Claro que sim... eu ainda sou do tempo em que a Boeing apresentou uma proposta para o upgrade dos 6 C130 com a aquisição de 3 C-17... há uns 15 anos... ou mais...

Em relação às outra opções foi como disse, fiz as contas às dimensões, nomeadamente do Koala que conheço bem, e nenhum deles cabe por inteiro no KC ou C130, o Koala falha com a altura da cauda e os H145 e AW169 pela altura do solo até ao rotor principal. E num A400M? Claro que sim!

Aqui a questão que seria interessante discutir é se essa capacidade, autonomia das FFAA Portuguesas na projeção destes meios, seria ou não uma razão para limitar as opções.

Caro Togus, mais uma vez bem vindo ao fórum !

Lembro-me perfeitamente dessa proposta, em 2003, era o upgrade dos 6 C-130H e a compra de 2 C-17 Globemaster II.
Mas como sempre o programa borregou, como tinha borregado nesse ano o A-400M e posteriormente os NH-90, sem esquecer os EC-635.

Na minha ótica e já que cessou a produção dos C-17, a FAP deveria pensar seriamente em 2 A-400M para transporte estratégico, usando para isso as contrapartidas em falta da Airbus relativas a compra dos 295.

Cumprimentos,

Se reduzissem os 390 de cinco para quatro, já havia dinheiro para um A400 e o segundo poderia/deveria ser adquirido usando as contrapartidas dos 295, nem que fosse necessário reforçar essa dotação.
Era uma excelente aquisição e ficávamos com uma capacidade de transporte estratégica, capacidade essa que com os 390...…..

Abraços

[Lightning]

Quem tem um de uma coisa, muitas vezes não tem nada, quem tem dois de uma coisa, às vezes tem dois, às vezes tem um.

É que as maquinas avariam, e os aviões em particular têm que parar obrigatoriamente para fazer inspecções periódicas.

E em relação a termos outro tipo de aeronave de transporte, não é apenas subtrair um avião a um lado e adicionar um avião ao outro lado, também envolve ter tripulações treinadas nesse tipo de avião, elementos da manutenção, e a logística.

[luis simoes]

Quem tem um de uma coisa, muitas vezes não tem nada, quem tem dois de uma coisa, às vezes tem dois, às vezes tem um.

É que as maquinas avariam, e os aviões em particular têm que parar obrigatoriamente para fazer inspecções periódicas.

E em relação a termos outro tipo de aeronave de transporte, não é apenas subtrair um avião a um lado e adicionar um avião ao outro lado, também envolve ter tripulações treinadas nesse tipo de avião, elementos da manutenção, e a logística.

Ora nem mais concordo contigo….de facto ter dois e melhor do que ter um....assim Como ter um e melhor que nao ter nenhum 
mas e agora seriamente eu defendo muito aqui O KC de facto e vdd mas tenho minhas razoes para isso mas de facto so o KC nao chega para todo o tipo de missoes que Portugal hoje tem presente e que tera no fututo de facto tera de haver uma LPM que englobe de uma vez por todas os tres Ramos em todas as suas necessidades nao podemos exigir muito e vdd mas existe tanta maneira de faxer aquisicoes que basta haver e vontade entre os Ramos o Governo o que me parece e que deveriamos de fazer um apanhado de tudo que temos e que possamos de facto com o que de bom tenhamos dividir pelos 3 Ramos e certamente iriamos detectar algumas lacunas mas lacunas essas que em conjunto teriam de ser forcosamente  ter uma solucao para ambos....se e que me faco entender....mas nao ha vontade Politica meus amigos esta e a questao da coisa....abraxo

[dc]

Tú ainda és mais crente ou ingénuo que eu DC, ainda acreditas que se vão comprar mais helis e melhores que os Kualitas Civis.
Ainda bem.

Abraços

A minha crença/esperança estava nos HH-60H, esses sim excelentes helicópteros para as nossas necessidades actuais, e que abriam as portas para a continuação deste tipo de héli no futuro. Mas como nada foi feito, resta esperar pelos requisitos, e potencialmente rir, porque, ou vão ser requisitos muito básicos, como para os Koala, ou vão ser demasiado exigentes para o orçamento dado. 


Pegando no tema dos A-400M... devíamos negociar bem a "proposta" da Airbus dos A-400 que eles andavam a tentar despachar. Bem negociadinho, e devido à nossa antiga participação no programa, talvez ainda conseguíssemos um valor unitário inferior ao do KC, consoante a nossa capacidade de negociar e o "desespero" da Airbus para despachar os ditos. Os A-400 que não têm cliente, neste momento deverão estar a causar mais prejuízo que outra coisa, a certa altura até 80 milhões aceitam por cada um.

[dc]

Que tal? Não tem a robustez de um Hawk, nem a capacidade de carga do AW-139 ou do H-160, mas tendo em conta o orçamento, para quantos destes daria, incluindo os sistemas defensivos, armamento e FLIR? 

[PereiraMarques]

Ainda na sequência do outro tópico acerca do Koala e da conversa com o Sargento MMA, ele mencionou que a intenção da FAP era o Koala ser apenas para instrução e haver um segundo modelo que fizesse reconhecimento armado (nada de "evacuação" no sentido de transporte de tropas ou de feridos) e o tal SAR costeiro.

No fundo as missões do Alouette III em que o transporte geral era já uma missão muito secundária/esporádica no contexto pós-guerra colonial e principal nos últimos anos.

Eu ai fiquei um pouco confuso com a possível compaginação no mesmo modelo entre o reconhecimento armado e o SAR costeiro, uma vez que a segunda missão já implica alguma capacidade de transporte... Não insisti na questão até porque ele diz que nos últimos anos está em Sintra (Chipmunk, Epslion) e não no Montijo (EH-101)...