Enviado por: typhonman em Janeiro 11, 2004, 02:46:49 pm
Eu acho que sim, embora desmontado porqûe num numero da Revista MAIS ALTO ,aquando das comemorações do aniversários da esquadra 501 vinha uma foto na revista, a meterem um SA330 sem as pás e com o rotor de cauda desmontado no porão de carga de um C130H-30...
Se alguem têm essa revista que confirme sff, porque eu já não sei da minha...
Enviado por: FFAP em Janeiro 11, 2004, 05:45:39 pm
O Puma está sem as pás do rotor, sem o sitio onde estas acentam e também sem a cauda, é pena não ter scaner, se tivesse colocava aqui a fotografia.
Enviado por: typhonman em Janeiro 12, 2004, 09:54:14 pm
PS:Os nossos futuros C130 é que poderiam vir equipados com sondas para serem reabastecidos em voo e adquirir 2 ou 3 MC130J para missões especiais e reabastecimento de helicópeteros EH101, e eventualmente o MH60L caso venha para o GALE.
Enviado por: komet em Janeiro 12, 2004, 10:13:38 pm
Para quando estão previstos os C-17? Ou ainda não está decidido?
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 12, 2004, 10:19:20 pm
Para mim era de longe o melhor negócio visto que para a compra de aviões de transporte estão reservados 506.634 milhões de euros na LPM e a proposta da Boeing era ligeiramente abaixo deste valor e nos daria uma capacidade espectacular.
Agora vamos ver o que é que o MDN tem a dizer sobre o assunto.
Aqui fica uma notícia da altura:
Citar
2003-06-13 00:00:00
Defesa - transporte estratégico colocado na mesa
EUA PROPÕE SUPERAVIÕES
Responsáveis da fábrica norte-americana de aviões Boeing propuseram a Portugal a venda de dois aviões de transporte estratégico C-17, aeronaves a reacção que têm inclusive a capacidade de transportar carros de combate, além de poderem também largar pára-quedistas.
A proposta foi feita anteontem durante uma reunião entre elementos da Boeing e o ministro da Defesa, Paulo Portas, que embora não tenha dado ainda qualquer resposta, vê, no entanto, vantagens na opção pelo transporte estratégico, uma das maiores lacunas nacionais. Aliás, ainda recentemente Paulo Portas chamou a atenção para a necessidade de a Europa reforçar a capacidade de transporte estratégico próprio, a propósito do acidente na Turquia em que morreram dezenas de militares espanhóis.
A Boeing, no entanto, estendeu também a proposta à feitura de um programa de modernização do seis C-130 H da Força Aérea, à semelhança do programa que está a executar na força aérea norte-americana. Curiosamente, os norte-americanos têm preferido modernizar os C-130 C e H que têm no seu inventário, ao invés de mergulharem apenas na aquisição dos C-130 J, uma questão que poderá trazer preocupações à Lockheed, que também está a sensibilizar Portugal para a substituição da versão H pela versão J. Portugal já também tinha desistido do A-400.
Enviado por: Spectral em Janeiro 14, 2004, 12:04:23 am
Além de não ter a certeza se seria o que realmente a FAP necessita, só 2 aparelhos poderiam dar alguns problemas quanto à operacionalidade da frota. Acho mais interessante aqueles AIRBUS multi-role com capacidade para reabastecerem caças...
E sinceramente, isto continua a parecer-me mais uma manobra publicitária do que outra coisa. Tanto do Portas para se mostrar ao lado dos EUA, como estes para mostrarem que são simpáticos para os que têm obdecido às ordens vindas de Washnigton.
Enviado por: typhonman em Janeiro 14, 2004, 04:23:54 pm
Eu gosto do MRTT para reabastecimento(apesar de não saber se possuem capacidade para reabastecer os F16 com a sonda extensível)...
Se não a possuem mais vale o KC767R...
Diga-me, um MRTT poderá levar 2 Helis de Combate? 6 Blindados de Rodas? 1 ou 2 MBT? ou mesmo uma Bateria de Misseis Patriot? Paraquedistas?
A melhor proposta era a da Boeing 2 C17 + 6 C130 modernizados como novos aviónicos, novos motores e revitalização das asas.. 8)
Em 1999 a intenção da FAP era adquiir 8 C130J/J30.Mas o Ex-Cemfa Vaz Afonso declarou-se apoiante incondicional da proposta da Boeing C17+ C130 Upgraded..
Enviado por: Tiger22 em Janeiro 14, 2004, 05:10:45 pm
Um aparelho desse tipo para Portugal alem de ser prestigiante, seria de uma utilidade inestimável.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.globalsecurity.org%2Fmilitary%2Fsystems%2Faircraft%2Fimages%2Fc-17-dfst9502330.jpg&hash=ebeabc12f31b4f6d26459c9b589a62e9)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.globalsecurity.org%2Fmilitary%2Fsystems%2Faircraft%2Fimages%2Fc-17-dvic590.jpg&hash=705ebf0c261b91f71ec8722e11d9a025)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.globalsecurity.org%2Fmilitary%2Fsystems%2Faircraft%2Fimages%2Fc-17_air-dop_020816_03.jpg&hash=4e8166f83a99a212b22beec0f40dc66b)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.globalsecurity.org%2Fmilitary%2Fsystems%2Faircraft%2Fimages%2Fc-17_uh-60l_020509_02.jpg&hash=b3f0f42bbdd4ed7fbf4dbc123121dde2)
Sem comentários, só espero é que cheguem depressa
Enviado por: Spectral em Janeiro 14, 2004, 06:06:53 pm
Prestigiante ? pois é! mas a quem serviriam os C17 ?
Não se esqueçam que a principal missão dos aparelhos de transporte é levar pessoal por uma via mais rápida e/ ou abastecer uma força no terreno a muitos kms de distância do nosso país. Para um C17 levar por exemplo 2 Abrams, quantos mais seriam preciso para levar as munições, combusrtível, pessoal, mateiras de reparação etc, para ter os dois- 2- Abrams a lutar por uma semana... Não caíamos na proapganda dos construtores...
Melhor dizendo para que nós queremos os C17s ? É para andar a trasnportar tanques ( nem os Americanos fazem isso )? É para apoiar logisticamente um batalhão mecanizado ou semlhante no Iraque ? nunca teríamos capacidade para o enviar para lá. O que estou a tentar dizer é que o C17, com as fenomenais capacidades ( não tanto de pessoas mas sim de carga) seria um pouco overkill para o que o nosso país precisa.
Typhoonman, é precisamente na comparação da capacidade do C17 com o MRTT que está a questão. É obvio que o MRTT não tem as capacidades de carga do C17, mas para que precisams nós delas ? O MRTT permitiria uma capacidade de reabasticimento em voo ( porque razão não poderia levar sonda para os F16 ? é uma questão de instalar esse tipo de sonda ou não ?) e daria uma muito útil capacidade secundária de trasnporte estratégico, principalemnte de pessoal, e de alguma carga, para não ter que se estar a recorrer tantas vezes às companhias ucranianas e aos seus Antonov. Aliás é isto o que quase todos os países NATO acabam por fazer, excepto os EUA . Porquê ? Porque manter uma grande forta de aparelhos de trasnporte estratégico é muito caro, e apenas aproveitável em tempos de crise como na Guerra do Golfo. Aliás nos tempos normais uma boa parte dos aparelhos de transporte dos EUA n fazem nada, porque a capacidade de transporte é muito grnade comparada com as necessidades.
Assim como não vejo no futuro a necessidade de suportar a milhares de km de distância uma força de tamanho considerável, acho que existem opções mais polivalentes e adequadas do que a compra de 2 C17s. Mas continuo a dizer que nada de isto se vai realizar: os nossos C130 vão ser "upgradados" e mais nada. Espero estar enganado...
1 abraço a todos
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 14, 2004, 06:45:24 pm
Permita-me que discorde.
O C-17 é, acima de tudo um avião de transporte ( estratégico ). Destaca-se face ao C-130 H ou J pelo seu alcance e capacidade de carga. O C-17 não existe apenas para apoiar uma força de grandes dimensões. Existe sim para apoiar qualquer força, de qualquer dimensão a uma distância enorme da sua base de origem.
E sim, nisso o C-17 seria bastante útil.
Observemos as seguintes situações:
- Os destacamentos portugueses em Timor-Lorosae. O C-17 conseguiria fazer todo o percurso apenas com uma escala. Os C-130H, como sabe, não. A carga transportável num C-17 seria sensivelmente o dobro da transportada num C-130H ( poupa-se 1 viagem ) economizando toda a operação.
- Os destacamentos portugueses na Bósnia-hergovina. Um C-17 pode transportar bem 4 Piranhas III ( por ex. ). Quantos cabem ou podem ser transportados num C-130 ? Com 2 C-17 a efectuar cada um digamos 4 voo´s teríamos ( 4x2x4 ) 32 Piranhas em, por exemplo, 4 dias. Parece-me uma brilhante melhoria nas nossas capacidades de transporte e deslocamento de forças.
- Lançamento de paraquedistas. Tive o prazer de trocar umas ideias com um familiar meu residente nos EUA à 15 anos que ingressou na USAF como NAV ( está nos C-130 e faz regularmente lançamentos de paraquedistas ) e sabe o que ele me disse: os lançamentos de paraquedistas no Iraque ( no norte, se não me engano a 107ª Brigada Aerotransporta que partiu de Itália ) foram efectuados a partir do C-17 porque o C-130 é tão lento que se arriscava, se a oposição anti-aérea fosse forte, a ser massacrado. Contudo no Afeganistão usou-se o C-130 porque não havia qualquer risco considerável de abate.
Daqui tiramos 2 conclusões: o C-17 é menos susceptível a fogo inimigo e podemos embarcar as forças a uma distância muito superior - neste caso sairam de Itália para saltar sobre o Iraque.
Pergunta para que precisamos de C-17? A verdade é que se continuarmos com este ritmo de missões no exterior ( somos o país da UE que mais participia em missões no estrangeiro ) o C-17 acaba por ser bastante mais eficiente e rentável à FAP e ao estado português em missões de longo alcance ou de transporte pesado. Assim, ao menos, já não precisariamos de fretar um Antonov sempre que precisamos de levar material pesado para Timor ( exemplo dos ALIII ) ou para os Balcãs ( Blindados ) ou para qualquer outra zona do globo. É um caso de auto-suficiência.
O MRTT também é necessário, mas no meu ponto de vista, mais como um complemento do C-17, pois as suas principais funções seriam o reabastecimento aéreo e o transporte de tropas, enquanto o C-17, complementado pelos C-130, trataria do transporte pesado e lançamento de paraquedistas.
E, admitamos, seria irónico ver Portugal como o 2º país com maior capacidade de transporte estratégico ( ou melhor um dos 2 únicos ) a seguir ao Reino Unido ( que alugou 4 C-17 - que têm sido de tal maneira prestáveis que ao que parece irão comprar alguns ). Ficaria assim Portugal com melhor capacidade de transporte estratégico do que qualquer um dos seus parceiros da União ( excepto, como já disse, do Reino Unido ).
O único incoveniente seria o preço. Mas como a proposta da Boeing era até ligeiramente inferior à verba presente na LPM, parece que por aí nenhum crítico pode pegar.
Que venham os C-17! 8)
( Isto se ainda existir alguma ponta de bom senso no MDN ...
~)
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 14, 2004, 06:59:14 pm
Um C-17 pode transportar 102 paraquedista completamente equipados. Um C-130 mal passa dos 60 ( 64, mas atenção a versão C-130J-30 leva mais ).
Curiosidade:
In 1998, eight C-17s completed the longest paratrooper airdrop mission in history, flying more than 8,000 nautical miles from the United States to Central Asia, dropping troops and equipment after more than 19 hours in the air, a feat repeated in 2000.
Não há comparação!
Enviado por: JNSA em Janeiro 14, 2004, 07:22:26 pm
Citar
Lançamento de paraquedistas. Tive o prazer de trocar umas ideias com um familiar meu residente nos EUA à 15 anos que ingressou na USAF como NAV ( está nos C-130 e faz regularmente lançamentos de paraquedistas ) e sabe o que ele me disse: os lançamentos de paraquedistas no Iraque ( no norte, se não me engano a 107ª Brigada Aerotransporta que partiu de Itália ) foram efectuados a partir do C-17 porque o C-130 é tão lento que se arriscava, se a oposição anti-aérea fosse forte, a ser massacrado. Contudo no Afeganistão usou-se o C-130 porque não havia qualquer risco considerável de abate.
Daqui tiramos 2 conclusões: o C-17 é menos susceptível a fogo inimigo e podemos embarcar as forças a uma distância muito superior - neste caso sairam de Itália para saltar sobre o Iraque.
Ricardo, há qualquer coisa que me parece um pouco estranha no que disseste acerca do uso dos C-17 vs C-130 para largar paraquedistas no Iraque :wink: )
De qualquer modo, estou de acordo em afirmar que não se deve fazer comparações entre o C-17 e o A-310 - são aeronaves diferentes, para missões diferentes e fazem as duas muita falta na FAP...
Um abraço
JNSA
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 14, 2004, 07:31:30 pm
O que ele disse deve-se ao facto de o C-17 ter uma maior capacidade de subida/descida no circuito e no facto de levar mais 50 paraquedistas do que o C-130 o que permitia menos aviões, menor tempo de permanência em altitudes mais baixas, e melhor precisão.
Quando disse lento não me referia ao avião e à sua velocidade mas sim ao tempo de execução do "circuito de lançamento" dos paras.
Peço desculpas pelo mal-entendido. :cry:
PS
Os paras portugueses largam um C-130 cerca de 2/5 mais rapidamente do que qualquer outro país da NATO ( em média ). Ao que parece temos reputação de "malucos" lá por fora!
Enviado por: Spectral em Janeiro 16, 2004, 12:01:07 pm
Eu também gostava de ver os C-17 na FAP ( tal como gostava de ver Leos e CV90 no exército :D :D )
Ver para crer, ver para crer
Repito : não digo que seria um mau negócio, mas tenho dúvidas que seria o ideal. E principalmente, tenho muitas dúvidas que venha a realizar-se. Espero estar enganado
PS:
Citar
(Isto se ainda existir alguma ponta de bom senso no MDN ... ~): tenho sérias dúvidas que exista ou alguma vez tenha existido!
Enviado por: typhonman em Janeiro 17, 2004, 03:00:55 pm
Como já disse os aviões devem-se complementar, o MRTT deve transportar tropas (cerca de 250), o que daria espaço para as verdadeiras aeronaves de carga transportarem veiculos blindados etc..
O C17 pode levar não 4 piranhas mas sim 6 Piranhas III, um C130J pode levar um, mas se o blindado de rodas escolhido fosse o MRAV o C130J-J30 poderia levar 2, pois o peso máximo de transporte do C130 é 18 toneladas e cada MRAV pesa 8 Toneladas..
Cada vez acredito mais neste ministro da Defesa 8) 8)
Enviado por: typhonman em Janeiro 17, 2004, 03:02:57 pm
Enviado por: Spectral em Janeiro 17, 2004, 04:00:01 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.army-technology.com%2Fprojects%2Fmrav%2Fimages%2Fmrav8.jpg&hash=f86dadb65c607a1a2a1dbb2a7a7d2732)
--
sim essa opção C17/C130/MRTT seria a ideal. A hipótese de isso acontecer é que é quase nula
Enviado por: papatango em Janeiro 17, 2004, 06:00:57 pm
O numero de C-17 a operar por Portugal, seria de 2 (dois). O numero pode parecer suficiente se tivermos em consideração as nossas necessidades e a multiplicação simples das capacidades de carga pelo numero de aviões, no entanto pode ser problemático.
Um dos problemas apontados ao C-17, além do seu custo astronómico, e do seu custo de operação igualmente caríssimo, mesmo para os americanos, é a sua baixa percentagem de operacionalidade. Muitas vezes, estão disponíveis apenas 50% de todos os C-17 americanos, o que leva o departamento de defesa a manter contratos com empresas civis que se dedicaram quase que exclusivamente a contratos com os militares para o transporte de tropas, relegando o C-17 quase sempre para a entrega de veículos leves e carga paletizada, muitas vezes munições urgentes.
A manutenção do C-17, é, além de complicada, bastante cara e já estamos a ver o que é que isso pode querer dizer em Portugal.
Por outro lado, embora com menos capacidades que o C-17 os C-130, quer os actuais quer os C-130J seriam em maior numero, o que permite, a qualquer altura, manter uma parte deles operacionais, e com reserva.
Além do mais, a operação dos C-130, conjuntamente com os C-27J permitiria padronizar os motores e proceder á sua manutenção em Portugal. São os quatro motores de cada C-130 mais dois motores por cada C-27, o que pelo numero, os torna um negocio interessante para proceder á sua manutenção em Portugal, com estruturas e peças de reposição imediatamente disponíveis, que permite igualmente apresentar quem faz tal manutenção (a OGMA) como um potêncial fornecedor para outras forças aéreas.
Os C-17 em Portugal, não seriam muito diferentes do que são nos E.U.A. ou seja, sorvedouros de dinheiro. Só que os americanos têm disso em quantidade bastante.
- - -
Relativamente aos MRTT são aviões com características muito diferentes. Enquanto um C-130 ou um C-17 podem operar em pistas semi-preparadas, o MRTT, que é um Airbus A-310 idêntico aos que a TAP ou a SATA utilizam, tem que ter um aeroporto para aterrar e para descolar. Portanto não se podem efectuar comparações. Não se trata da mesma coisa.
No entanto, para aquilo que se tem demonstrado serem as nossas necessidades, e considerando que há em Portugal capacidade para fazer a manutenção de tais aparelhos, dado as nossas companhias aéreas operarem o modelo nas suas versões civis, a aquisição de dois dos cinco A-310 da TAP e a sua transformação, é interessante. Ao contrario da aquisição do C-17, garante uma muito maior probabilidade de alta taxa de operacionalidade do equipamento. Ao mesmo tempo permitiría, a um custo muito mais reduzido ter um avião que na prática acabaria sendo utilizado para a mesma coisa que o C-17.
Só uma nota quanto á capacidade de carga do C-17.
De facto nenhum outro avião pode transportar tanques (a excepção do C-5 Galaxie e do russo AN-124).
No entanto se houver necessidade de enviar tanques para uma pista, mesmo semi-preparada, o que acontece é que á quarta ou quinta aterragem, o peso do mastodonte, carregado, tornará a pista completamente inoperacional, transformando essa vantagem do C-17, em pouco mais que publicidade. Além do mais, carregado com dois tanques Abrahms, o C-17 necessita de varias escalas ou reabastecimento em vôo para efectuar viagens longas. Para Timor por exemplo necessitaría pelo menos de três reabastecimentos, isto se o vento estivesse a favor. Porque caso contrario necessitaría de mais. Não nos podemos esquecer que um avião carregado, leva muito menos combustível que um avião que leve apenas homens ou material em palettes.
Portanto, basear a nossa capacidade de transporte em aviões mais pequenos, mas com alguma capacidade operacional, e ter dois C-17, em em grande parte do tempo, só um estará operacional, e ás vezes podem mesmo estar os dois fora de serviço, é preferível escolher a opção mais realista.
Claro que podemos sempre considerar a operação de C-130 + C-17 + A-310MRTT + C-27J. Mas temos que ser realistas. A exclusão do C-17 é o mais acertado, do ponto de vista económico e do ponto de vista estratégico se considerarmos as vantagens operacionais decorrentes da maior capacidade de manutenção que dá muito maior vantagem ao C-130 e ao A-310MRTT, em cada uma das suas funções.
Cumprimentos
Enviado por: Spectral em Janeiro 18, 2004, 12:08:47 am
Completamente de acordo!
PS: a única coisa a apontar é que tenho a ideia que a operacionalidade dos C17s é maior do que 50 %. Esse acho que é o valor para os C-5 Galaxy. Um artigo na "Air Forces Monthly" de há alguns meses atrás tinha os números.
Enviado por: filcharana em Janeiro 18, 2004, 05:49:54 am
E ainda bem... Acho muito mais importante aumentar o raio de acção dos nossos F-16 MLU com 2 A.310 MRTT.
O ideal seria as OGMA fazerem a conversão dos aparelhos, ficariam com um know-how na matéria que poderá ser muito útil para os próximos anos (a ver pelo crescente interesse que várias FA's estão a ter neste tipo de aviões).
Cumptos
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 18, 2004, 09:27:53 pm
Trará mais encargos de manutenção? Sem dúvida. É normal.
Contudo não podemos comparar os exemplos da USAF com os da FAP. São realidades completamente diferentes. Diria mesmo universos distintos.
Tomemos como exemplo o C-17 na RAF. Taxa de operacionalidade: 100%. Nº de aeronaves: 4.
Temos de ter em conta que a USAF utiliza uma frota enorme de C-17 logo os seus encargos são bastante maiores pois não existe uma centralização de frota, ou seja esta encontra-se espalhada por todo mundo. A sua taxa de operacionalidade baixa deve-se somente ao facto de não existir necessidade de manter em estado "prontidão" toda a frota. Apenas se encontram operacionais os aviões suficientes para execução de treino ( seja pilotagem, lançamento de paraquedistas etc ) e os suficientes para as necessidades da USAF nesse dado momento ( o mesmo que se passa com os M1A1/A2 do exército americano - apenas estão no activo os suficientes para garantir o treino das tripulações e os atribuídos a unidades operacionais ou no estrangeiro. Os outros estão armazenados no deserto do nevada e califórnia ).
No deslocamento de forças que precedeu a 2ª guerra do golfo, cerca de 92% da frota de C-17 estava no activo, tendo a USAF prerido esta aeronave ao C-5 ( que contudo também foi utilizado ).
A realidade portuguesa é muito mais semelhante à realidade britânica do que à realidade americana.
É uma frota pequena, bastante mais fácil de manter e com uma taxa de operacionalidade de 100% ( é claro que de x em x tempo têm de ser revistos ).
Iria tornar mais cara a manutenção na FAP? Claro, é uma aeronave nova. Contudo, pelo aumento de capacidades que trará é bastante rentável. E assim pensava o antigo CEMFA, general Vaz Afonso. Sou da mesma opinão.
Sejamos claros, as opções são:
6 C-130J
2 C-17 + 6 C-130H modificados
Ora, se pelo preço previsto na LPM a melhor proposta que a Lockeed Martin faz são 6 C-130J prefiro claramente a opção 2 C-17 + 6 C-130H porque penso indespensável o aumento do nº de aeronaves de transporte de longo alcance da FAP.
Se, por exemplo, em vez de 6 C-130J se pensasse na aquisição de 8 ou mesmo 10, aí sim, eu defenderia sem dúvida apenas a operação do C-130J mas nos termos presentes nunca.
Aposto de alma e coração na proposta da Boeing.
Agora não é preciso crucificarem-me!
Enviado por: snakeye25 em Janeiro 18, 2004, 11:15:29 pm
Em relação ao MRTT parece-me que estão a ignorar um pequeno factor. De facto o MRTT é polivalente, pode ser utilizado para transportes de passageiros, doentes, carga paletizada e até de pequenos veículos. No entanto, a capacidade actual de reabastecimento em vôo não se adequa às nossas necessidades actuais. De facto, a maioria dos aviões europeus utilizam o chamado sistema "probe and drogue", que necessita apenas de um pod possuindo uma mangueira para efectuar um reabastecimento. Essa capacidade está presente nos A310 MRTT, A330 MRTT, VC-10, KC-130, Tristar, etc. No entanto, visto o nosso único aparelho que necessita reabastecimento é o F-16, é necessário um reabastecedor possuindo o chamado "flying boom", originário da USAF.
Não quero com isto dizer que não é possível instalá-lo no A310, mas possivelmente teríamos que arcar com os custos de desenvolvimento. O ideal seria efectivamente fomentar a criação de uma "pool" de aeronaves no âmbito da NATO ou RRF da UE, tal como acontece com os E-3A e futuramente com os "mini" JSTARS, visto que outros países utilizam (com o F-16 e futuramente com o F-35A) o dito sistema.
Cumps,
ACarvalho
Enviado por: typhonman em Janeiro 20, 2004, 02:07:44 pm
Tudo se resume a isto " O que é bom paga-se"
Além do mais o não devia ser o A310MRTT mas sim o A330MRTT o que vai ser escolhido pelos subditos de sua majestade :? mas Não faz mal, o meu amor ao C17 passa por cima disso..
Enviado por: Spectral em Janeiro 20, 2004, 10:50:58 pm
EC767 AEWC ??? :lol: :D Com 2/3 Emb-145 AEW já ficávamos muito bem servidos ( e mesmo assim é sonhar...)
Enviado por: papatango em Janeiro 21, 2004, 10:38:50 pm
Citação de: "Ricardo Nunes"
A sua taxa de operacionalidade baixa deve-se somente ao facto de não existir necessidade de manter em estado "prontidão" toda a frota
Pelo contrario, deve-se ao facto de os americanos serem ricos mas não serem completamente estúpidos e concluírem que podem utilizar outros aviões, nomeadamente civis, o que barateia as guerras que andam a armar por todo o lado
Citação de: "Ricardo Nunes"
A realidade portuguesa é muito mais semelhante à realidade britânica do que à realidade americanaInfelizmente, quando olhamos para aquilo com que se compram os melões, que também serve para comprar aviões :wink:
Citação de: "Typhonman"
um EC767AEW/C seria suficiente para as nossas necessidades..
Para sermos realistas, provavelmente nem quatro 767-AWAC/AEW-C seríam suficientes, tendo em consideração o espaço da nossa Z.E.E. e a defesa efectiva do triangulo estratégico cuja defesa temos que garantir.
De facto, um avião não pode estar permanentemente no ar.
Eu, se mandasse alguma coisa, não tinha dúvidas. Considerava a possibilidade de comprar uns 8 ou 12 SU-32.
Estes "aviõezinhos" :G-bigun:
No entanto, SU-32, três submarinos e quatro ou cinco fragatas, transformavam o triangulo continente-madeira-açores num epaço com características que me permitem dizer que quase nenhuma nação da terra se atrevería a desafiar.
Cumprimentos
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 21, 2004, 10:54:19 pm
Citar
Pelo contrario, deve-se ao facto de os americanos serem ricos mas não serem completamente estúpidos e concluírem que podem utilizar outros aviões, nomeadamente civis, o que barateia as guerras que andam a armar por todo o lado
Oh caro papatango, mas isso é óbvio! É claro que os americanos só usam os C-17 quando precisam deles. Logo não é necessária a prontidão de 24horas da frota. Afinal dizemos o mesmo, por palavras diferentes.
Citar
acho que a realidade Britânica é muito mais parecida com a Americana que com a Portuguesa
Mas concerteza que concorda que a nossa realidade é bastante mais semlhante à do RU! Aqui o objecto de comparação é Portugal! Não o Reino Unido! :wink:
Mas olhe que 40 F-16AM ( já completamente modificados com FALCON UP e MLU ) com software isrealita ( que é o nosso caso ), head mounted display ( nos novos capacetes ) e a tão aguardada capacidade BVR e de armamento de precisão já é algo digno de respeito! ;)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.aeronautics.ru%2Fsukhoi%2Fsu34004.jpg&hash=4f853090b63370fb33999e5a3148722d)
Lá que é lindo é!
Enviado por: Spectral em Janeiro 21, 2004, 11:14:23 pm
A sukhoi parece ter mesmo acertado na mouche com este aparelho, que tem todo o potencial para várias versões e substituir aparelhos maiores...
Por outro lado o Su-37 e aquelas manobras todas estilosas não me impressionam muito. Aliás acho que terá sido por causa deste tipo de cobóiadas dos ares ( que na realidade nunca se palciariam na prática: só são efectuadas a velocidades muito baixas) que este mesmo protótipo se despnhou. Não contando com os pelo menos 2 Flankers que cairam em Festivais Aéreos a fazer estas demonstrações ( entre as quais a famosa "Cobra" ).
Quanto aos F16 tenho algumas dúvidas.
Qunado estará a 1ª esquadra operacional?
Quando será adquirido o armamento ( AMRAAM, LGBs, LANTIRNs sei que serão +- 7 ) ?
Quando está previsto os 40 F16AM estarem a operar ?
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 21, 2004, 11:23:15 pm
A partir de agora o ritmo de entrega de aeronaves é 1 por cada 2 meses [ fonte: MAIS ALTO ] ( por isso sabendo que 3 já estão conluídas - quase ) pode contar com a 1ª esquadra operacional lá para os finais de 2006. E já estou a contar com algum adiantamento no trabalho...
( Bastante tarde não é? )Quanto ao armamento ainda nenhum contracto foi celebrado. Não tenho qualquer informação que aponte para a compra dos LANTRIN. A força aérea demonstrou interesse sim, mas no pod Isrealita LITENING II, que para mim é a melhor escolha. Devemos comprar 6.
As 2 esquadras operacionais com MLU... bem... ao ritmo dos trabalhos diria que lá para 2008/2009 estarão as 2.
PS
O ritmo de entrega de aeronaves é bastante lento pois para além do MLU, as nossas aeronaves estão também a receber o FALCON UP. Contudo a partir da 3ª aeronave ou seja, muito em breve, todos os trabalhos passarão das OGMA para a BA5 o que pode significar um ritmo de trabalho maior o que pode vir a acelerar as entregas de aeronaves. Esperemos que sim!
Enviado por: FFAP em Janeiro 22, 2004, 12:14:27 pm
Citação de: "Spectral"
Quanto aos F16 tenho algumas dúvidas.
Quando será adquirido o armamento ( AMRAAM, LGBs, LANTIRNs sei que serão +- 7 ) ?
A negociação dos AIM-120 AMRAAM está um bocado(muito) atrasada, á pelo menos 1/2 anos que andam em negociações, os kits para "modificar" as bombas da familia Mk-8X estão também a ser negociados, quantos aos LITENING II serão 6 e acho que o contrato já foi assinado.
Pedro
Enviado por: typhonman em Janeiro 22, 2004, 09:40:53 pm
Acho que deveriam incluir tambem munição do tipo JASSM, WCDM, HARM e misseis PENGUIN2 os que deveriam ter vindo nos anos 90...
Quanto a aviões russos, sao bonitos mas não nos serviria de nada!
Primeiro, a NATO opõe-se a compras russas por elementos da aliança, depois se acontecesse uma crise entre a NATO e Russia, ficava-mos sem peças de manutencão... Da russia poderiam vir uns sistemas anti aereos S300 ou S400...
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 22, 2004, 09:46:04 pm
Portugal não aceitou.
Penso que hoje em dia não seria uma hipótesse assim tão descabida, visto que os Russos têm, de longe, os melhores sistemas de defesa aérea ( o S-300 e o S-400 como referiu ).
Pessoalmente, gostaria de ver esta hipotésse de "pagamento de dívida" analisada pelo MDN.
Enviado por: typhonman em Janeiro 22, 2004, 09:52:32 pm
Enviado por: Major Alvega em Janeiro 22, 2004, 10:31:51 pm
Enviado por: Spectral em Janeiro 23, 2004, 02:09:19 pm
Os S-300 / S-400 são outra história... :D !! ), mas estávamso a falar de F16 e material e israelita. Alguém já viu os novos F16I com os "conformal fuel tanks" ?
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.keypublishing.co.uk%2Fattachment.php%3Fs%3D0ee06ba63dbb38c01989468f8d5ec725%26amp%3Bpostid%3D256377&hash=f245b638824c4adcce674d553e17e7a4)
isto sim é tornar um avião feio!
e a agilidade tb deve ser linda ....
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 23, 2004, 02:23:37 pm
A compra de JDAM e JSOW está nos planos da força aérea. O plano seria comprar estas armas num contracto conjunto com os outros operadores de F-16´s europeus ( Bélgica, Holanda, Dinamarca e Noruega ).
Quanto ao F-16I, a imagem que apresentou é a de um F-16D Block 60 destinado aos Emirados Árabes Unidos.
Pelo que sei o uso de CFT ( Confurmal Fuel Tanks ) não prejudica significativamente a agilidade do avião, embora, como é óbvio, esta seja menor.
Aqui ficam algumas imagens do F-16I:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.israeli-weapons.com%2Fweapons%2Faircraft%2Ff-16i%2Ff-16I_7.jpg&hash=8511bb1076ad55543427228da42c1959)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.israeli-weapons.com%2Fweapons%2Faircraft%2Ff-16i%2Ff-16i_r.jpg&hash=536294ddcc1e4ad359d2bb18ba736400)
1º voo do F-16I, ainda sem CFT:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.israeli-weapons.com%2Fweapons%2Faircraft%2Ff-16i%2Ff-16I_f4.jpg&hash=a1f6aa2b19611c0f511098df20b6b87a)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.israeli-weapons.com%2Fweapons%2Faircraft%2Ff-16i%2Ff-16I_f1.jpg&hash=2c60efba26de8b5c2ea7c16e52057662)
Para mais informações: http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... F-16I.html (http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/f-16i/F-16I.html)
Enviado por: Spectral em Janeiro 23, 2004, 02:31:33 pm
estupidez a minha. até lá está pintada na cauda a bandeira dos Emirados Árabes Unidos...
PS: esse site é realmente muito bom. Muito completo e detalhado.
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 23, 2004, 02:37:08 pm
Estou de acordo... fica bem menos atraente!
Enviado por: komet em Janeiro 23, 2004, 03:58:28 pm
Enviado por: FFAP em Janeiro 23, 2004, 10:06:04 pm
(somewhere in Portugal...)
www.pbase.com/jsf/inbox (http://www.pbase.com/jsf/inbox)
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 23, 2004, 10:09:00 pm
Por acaso sabe quem foi o autor dessas fotos?
Se não me engano foram tiradas nas Lajes, provavelmente a caminho dos EUA.
Enviado por: FFAP em Janeiro 23, 2004, 10:32:17 pm
Citação de: "Ricardo Nunes"
Caro FFAP,
Por acaso sabe quem foi o autor dessas fotos?
Se não me engano foram tiradas nas Lajes, provavelmente a caminho dos EUA.
Não, chegaram a mim através de um amigo de um amigo de um amigo
Se não me engano iam a caminho do Red Flag.
Enviado por: filcharana em Janeiro 24, 2004, 01:13:49 am
Que software? EW?
"Quando está previsto os 40 F16AM estarem a operar ?"
Infelizmente, acho que nunca teremos as 40 aeronaves em serviço. Lá para 2010, quando o último MLU estiver pronto já um outro foi abatido ou caíu (espero q não)!
"...Contudo a partir da 3ª aeronave ou seja, muito em breve, todos os trabalhos passarão das OGMA para a BA5 o que pode significar um ritmo de trabalho maior o que pode vir a acelerar as entregas de aeronaves. Esperemos que sim!"
Há uns dias um "insider" disse-me que isso provavelmente não iria acontecer e q as modificações continuariam a ser feitas nas OGMA... Será boato?!
"...quantos aos LITENING II serão 6 e acho que o contrato já foi assinado."
Já foi assinado?!! Pormenores?
"Afinal, até os americanos vão rebrir as linhas de produção do Maverick!"
Epá, não digam isso ao pé do Akenatom
!!!! (será que alguém percebeu?)"A compra de JDAM e JSOW está nos planos da força aérea. O plano seria comprar estas armas num contracto conjunto com os outros operadores de F-16´s europeus ( Bélgica, Holanda, Dinamarca e Noruega )."
Sim, pelo que já li parece que há um "gabinete conjunto" que está encarregue da compra desse tipo de munições para os(5) países europeus operadores de F-16.
Cumptos
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 24, 2004, 10:31:19 am
Quase todo o software presente nos nossos F-16 ( desde o sistema FACE, Pod´s, sistemas de EW, e até os pod´s ACMI ) são de origem isrealita!
Citar
Há uns dias um "insider" disse-me que isso provavelmente não iria acontecer e q as modificações continuariam a ser feitas nas OGMA... Será boato?!
Posso confirmar que irão mesmo passar para a BA5. ( A não ser que nas últimas 2 semanas tenham mudado de opinão... :wink:
1 grande abraço
Ricardo Nunes
PS
Já nos deslocámos um pouco do tópico inicial não já? Começámos a falar da capacidade de carga do C-130 e já passámos pelo C-17, material russo e agora os F-16´s nacionais...
Enviado por: FFAP em Janeiro 24, 2004, 01:11:38 pm
Já foi assinado?!! Pormenores?
Pormenores não tenho, mas foi o que membros da FAP me disseram.
"Afinal, até os americanos vão rebrir as linhas de produção do Maverick!"
Epá, não digam isso ao pé do Akenatom
!!!! (será que alguém percebeu?)Tem razão, é melhor não dizer nada, já houve demasiada discussão por causa disso...
Pedro
Enviado por: Spectral em Janeiro 24, 2004, 03:00:50 pm
espero não estar a meter a pata na poça :D
Enviado por: Pedro Monteiro em Janeiro 24, 2004, 09:16:57 pm
Citação de: "Spectral"
Akenatom não é aquele man do fórum do militaryzone-ffa no Yahoo, que, falando metaforicamente :D
espero não estar a meter a pata na poça :D :shock:
Um abraço,
Pedro Monteiro
Enviado por: FFAP em Janeiro 24, 2004, 11:49:03 pm
Citação de: "Spectral"
Akenatom não é aquele man do fórum do militaryzone-ffa no Yahoo, que, falando metaforicamente :D
espero não estar a meter a pata na poça :D
Bingo!!!
Já uma vez quase que o expulsei do FAP(yahoo), mas lá ficou, é que ele até percebe das coisas, mas tem a mania que é o unico e que o que diz é o correcto...
Pedro
Enviado por: filcharana em Janeiro 25, 2004, 06:58:45 am
Pois, os pod's e o FACE já sabia. Mas o que há mais israelita neles?
"Akenatom não é aquele man do fórum do militaryzone-ffa no Yahoo, que, falando metaforicamente , tem a mania de disparar contra tudo que se mexe ?"
BULLSEYE!!!!
"PS
Já nos deslocámos um pouco do tópico inicial não já? Começámos a falar da capacidade de carga do C-130 e já passámos pelo C-17, material russo e agora os F-16´s nacionais... "
Sorry......
Cumptos
Enviado por: Spectral em Janeiro 26, 2004, 08:52:12 pm
Enviado por: Ricardo Nunes em Janeiro 26, 2004, 09:17:10 pm
Quanto aos equipamentos de guerra electrónica ( Chaff e flare ) chegou-se a ponderar a possibilidade de adquirir os desenvolvidos pela Elisra ( Israel também ). Desconheço em que ponto ficou essa ideia, mas penso que os que irão equipar os nossos MLU não são de produção isrealita. :P