[NotePad]

ele n ofendeu ng... e conversa de espanhois...

[Dinivan]

Ora, ninguém chamou manipuladores a todos os historiadores espanhóis. O que aqui se disse, e é defendido por muita gente (eu não invento nada) é que a Historiografia oficial espanhola, é baseada em mitos e mentiras.

Esses mitos e essas mentiras são mitos e mentiras fundadores da própria Espanha. Muitos países têm mitos na sua história (Portugal tem muitos) mas a Espanha tem problemas graves com a sua história e com as interpretações erradas e deturpantes que dá (na historiografia oficial) à sua História.

A verdade Dinivan, é que eu NUNCA ABSOLUTAMENTE NUNCA alterei ou inventei nada do que está escrito em livros de história.

Le pondré un ejemplo. Todos los historiadores concuerdan en que hubo dos motivos principales que derrotaron a la armada invencible, el factor meteorológico y la pericia de los navíos ingleses. Sin embargo hay desacuerdos en cuanto a cual de ellos pesó más; los españoles afirmamos que fue el factor meteorológico, y los ingleses, a que fueron sus barcos. ¿Quién se equivoca? pues ninguno, pues la historia es mayormente una ciencia inexacta, nadie miente, se hacen conjeturas y se da una opinión, pero no se puede comprobar (al menos hasta que seamos capaces de viajar al pasado).
Estoy seguro que usted lo sabe mejor que nadie en este foro, pero pese a todo, insiste en que su versión es siempre la correcta.

Ora, tanto quanto sei ele não generalizou nada. O problema não são todos os historiadores espanhóis, o problema é a Historiografia Oficial do Estado Espanhol, que continua quase sem alterações a ser a MESMA do tempo do Franco e da Espanha Una Grande Y Libre.

Usted vive en el pasado. De la muerte de Franco hace mucho, mucho tiempo. Dudo que haya leído últimamente un libro de historia para la enseñanza, si lo hubiera hecho, se habría percatado de que en ellos aparecen todas las derrotas y victorias españolas por igual, que la república española ya no se la pinta como un periodo oscuro y terrorífico del cual el maravilloso franco nos salvó...
De ser como usted, ahora le diría que todos sus conocimientos son erróneos, pues fueron influenciados por Salazar. Pero como soy honesto, admito que no tengo ni idea de si eso fue así, ni de como está la situación en estos momentos.

Acho que em vez de demonstrar uma apressada vontade de mostrar que o papatango inventa coisas, (e o tiro saiu-lhe pela culatra) você faria muito melhor se tentasse entender as pessoas que escrevem neste fórum, o que até agora ainda não fez.

Tal vez haya habido una mala interpretación de la palabra manipular. Manipulador no es sinónimo de mentiroso, en ningún momento he dicho que se invente cosas. Como nunca está de más aprender cosas nuevas, le diré lo que significa la palabra en cuestión: Persona que influye en otra o interviene en un asunto para conseguir un fin determinado


Notepad, Cristóbal Colón era genovés, ¿donde ha visto que haya dicho que era español?

[NotePad]

Notepad, Cristóbal Colón era genovés, ¿donde ha visto que haya dicho que era español?

Bem o Sr. sabe mais que todos os grandes historiadores do nosso tempo que ainda duvidam da verdadeira origem de colombo uns dizem que era genoves outros dizem espanhol outros dizem portugues, mas ainda assim ng sabe ao certo.

[papatango]

A título de curiosidade, a versão mais comum é a de que era da Catalunha.

De qualquer maneira, também acho que houve algum exagero.
Não é que eu ache que não devamos criticar os espanhóis, sempre que houver que o fazer, mas há que não ultrapassar determinados limites. Uma coisa é estar certo de que os pontos de vista do outro lado estão errados, outra coisa é descambar para um gosto mais ou menos duvidoso.

Estou certo que consiguiremos faze-lo.

Eu incluido  

Cumprimentos

[papatango]

Dinivan, relativamente ao seu primeiro parágrafo, não tenho nada a objectar.
Eu sei que há diferentes interpretações da História. O problema, é que você é capaz de conhecer a visão inglesa, mas nunca se deu ao trabalho de conhecer a versão ou visão portuguesa.
E esse é sempre o problema.
Você não conhece a versão ou a visão portuguesa e por causa disso, parte do principio de que os portugueses são uns "inventores" de Historia.

Eu nunca disse que a História é uma ciência exacta, aliás afirmei várias vezes que não o era.

No entanto, isso não invalida as visões históricas. Eu há muito que estudei as visões dos espanhóis. Voc~e, ainda não entendeu as visões dos portugueses, e infelizmente, parece recusar-se a aceita-las.

É aí que reside o problema.

De resto, acho que o que diz posteriormente já está mais que respondido e contra-argumentado noutros lugares. Não adianta estar a afirmar as mesmas coisas vezes e vezes sem fim. Ou você aprende / entende uma vez, ou então não aprende porque não que aprender, ou pelo menos entender.

Eu não quero forçar ninguém a aceitar nada. Excplico e argumento uma vez, ou duas vezes. A partir de aí, ou o meu interlocutor é tonto e estou a perder tempo, ou então não quer pura e simplesmente entender.

Cumprimentos

[emarques]

A título de curiosidade, a versão mais comum é a de que era da Catalunha.

Acho que não. A versão mais comum é que seria mesmo genovês. Há uma corrente forta que aponta a Catalunha (corrente que parece ter a fonte... na Catalunha ), entre outras teorias (como a defendida por alguns historiadores sobre a sua origem portuguesa).

Sin embargo hay desacuerdos en cuanto a cual de ellos pesó más; los españoles afirmamos que fue el factor meteorológico, y los ingleses, a que fueron sus barcos. ¿Quién se equivoca? pues ninguno, pues la historia es mayormente una ciencia inexacta, nadie miente, se hacen conjeturas y se da una opinión, pero no se puede comprobar (al menos hasta que seamos capaces de viajar al pasado).

Acho que mesmo entre os ingleses as teorias mais recentes apontam para uma importância maior da meteorologia. Os navios ingleses não tinham potência de fogo para fazer estragos suficientes na armada. O que acabou por ditar o resultado da tentativa (isto sempre segundo artigos e programas de televisão de origem britânica) terá sido a falta de cuidado nos preparativos, a falta de um porto de embarque para a frota de transporte do Duque de Parma, e quando se tornou óbvio que era preciso desistir, a sucessão de tempestades que destruiu a armada.