[dc]

A ver é se não são todos abatidos por MANPADS e SHORAD russos. Certamente que o grupo Wagner, com os recursos que tem, não vai ficar parado a olhar se vir que as suas tropas estão a ser atacadas por meios aéreos NATO.

[sivispacem]

A ver é se não são todos abatidos por MANPADS e SHORAD russos. Certamente que o grupo Wagner, com os recursos que tem, não vai ficar parado a olhar se vir que as suas tropas estão a ser atacadas por meios aéreos NATO.

Nem é preciso, basta-lhes atacar o aeródromo onde estiverem baseados. Mais rápido e 'económico'!

[Red Baron]

A ver é se não são todos abatidos por MANPADS e SHORAD russos. Certamente que o grupo Wagner, com os recursos que tem, não vai ficar parado a olhar se vir que as suas tropas estão a ser atacadas por meios aéreos NATO.

Mas os helicópteros estão protegidos?

[dc]

Sim e não. A sua utilização seria limitada face à ameaça, mas muitas das missões continuariam a ser executadas por força das necessidades (MEDEVAC por exemplo), tendo os helicópteros a vantagem de poder voar baixo, tirando partido da cobertura proporcionada pelo terreno, já os ST não o podem fazer. Os ST ou voam o mais alto que puderem, para fugir aos MANPADS, e aí acabam por estar a fazer o mesmo que se conseguia com um UCAV (mais barato de operar, e pode ficar mais tempo no ar), ou então voam baixinho como é suposto para CAS, correndo o risco de ser abatido.

Se é para fazer Armed Overwatch e "CAS" lá no meio das nuvens, então mais vale ter UCAVs, enquanto que os helicópteros, necessários independentemente do meio de asa fixa que se tenha, ficam reduzidos a missões de transporte/evacuação.

[dc]

Nem é preciso, basta-lhes atacar o aeródromo onde estiverem baseados. Mais rápido e 'económico'!

Sim, mas isso coloca-se a qualquer meio aéreo. Salvo os helicóptero, que podem operar a partir de um qualquer descampado. Seja como for, era necessário ter sistemas AA credíveis, para tentar defender a base de operações e a força móvel no terreno, de ataques de drones.

No Iraque vimos que foi preciso morrer um militar português para um IED, para decidirem que afinal era preciso veículos blindados. A ver vamos se não acontece o mesmo, os militares portugueses serem ataques por esta nova ameaça de drones, e só depois se lembrarem de adquirira os sistemas adequados para se defenderem.

[Red Baron]

Sim e não. A sua utilização seria limitada face à ameaça, mas muitas das missões continuariam a ser executadas por força das necessidades (MEDEVAC por exemplo), tendo os helicópteros a vantagem de poder voar baixo, tirando partido da cobertura proporcionada pelo terreno, já os ST não o podem fazer. Os ST ou voam o mais alto que puderem, para fugir aos MANPADS, e aí acabam por estar a fazer o mesmo que se conseguia com um UCAV (mais barato de operar, e pode ficar mais tempo no ar), ou então voam baixinho como é suposto para CAS, correndo o risco de ser abatido.

Se é para fazer Armed Overwatch e "CAS" lá no meio das nuvens, então mais vale ter UCAVs, enquanto que os helicópteros, necessários independentemente do meio de asa fixa que se tenha, ficam reduzidos a missões de transporte/evacuação.

Porquê?

[LM]

Para investirmos 1 cêntimo adicional em um sistema como o ST, para eventualmente fazermos "Armed Overwatch" e "CAS", era necessário termos antes muitos outros sistemas e capacidades... que não temos.

[Red Baron]

Para investirmos 1 cêntimo adicional em um sistema como o ST, para eventualmente fazermos "Armed Overwatch" e "CAS", era necessário termos antes muitos outros sistemas e capacidades... que não temos.

Que sistemas?

[LM]

Para investirmos 1 cêntimo adicional em um sistema como o ST, para eventualmente fazermos "Armed Overwatch" e "CAS", era necessário termos antes muitos outros sistemas e capacidades... que não temos.

Que sistemas?

Helicópteros médios (tipo UH-60), armados se julgarem essencial - neste momento não temos nada entre o muito ligeiro monomotor civil Koala e os EH-101 Merlin, a necessitar de MLU. Um MLU aos C-295M também era útil e, claro, os F16 - duvido que vamos ter "rapidamente" F35 ou sequer que seja a melhor solução neste momento - bem necessitam de um radar; UCAV, novas munições...   

 

[dc]

Ainda por cima os ST não vão ser nada baratos (ao contrário do que muitos dos seus defensores achavam, que tinham fé que iam custar 40 milhões).

Com a agravante que vamos pagar 200 milhões por aeronaves que só são úteis em teatros permissivos, numa altura em que cada vez veremos menos teatros destes.

Numas FA que não têm o básico em capacidade dissuasora nem de defesa imediata, comprar um meio para uma missão específica como COIN, que não é útil em conflitos de média/alta intensidade, é absurdo.

[Red Baron]

Para investirmos 1 cêntimo adicional em um sistema como o ST, para eventualmente fazermos "Armed Overwatch" e "CAS", era necessário termos antes muitos outros sistemas e capacidades... que não temos.

Que sistemas?

Helicópteros médios (tipo UH-60), armados se julgarem essencial - neste momento não temos nada entre o muito ligeiro monomotor civil Koala e os EH-101 Merlin, a necessitar de MLU. Um MLU aos C-295M também era útil e, claro, os F16 - duvido que vamos ter "rapidamente" F35 ou sequer que seja a melhor solução neste momento - bem necessitam de um radar; UCAV, novas munições...   

 

Está tudo na mesma LPM que o meio que pode vir a ser o ST.

E com esta conversa toda de corrupção do MdD isto ainda vai acabar em concurso internacional.

[Drecas]

E mesmo concurso internacional.......

Pelo menos para mim, e prontos é a opinião de cada um, não faz sentido abrirmos un concurso para aeronaves de COIN

[dc]

Nunca fez sentido nós, Portugal, termos uma aeronave COIN. Para essa função conseguia-se desenrascar com outras alternativas mais "multifunção" (UCAV, helicópteros armados, C-295 armado,...), que podem ser usados em teatros que vão além das missões de baixa intensidade. E mesmo nestes conflitos em África, a intensidade pode vir a aumentar a qualquer momento.

[luis simoes]

Eu honestamente penso que uma dupla blackhawk/ STucano faz todo o sentido enquanto um tem a mobilidade facilitada pois pode decolar de qualquer lugar, e desde que devidamente armado este nunca fara qualquer missao isoladamente tera sempre que ter um outro meio a garantir que uma determinada evacuação ou extracção de militares seja feita em segurança,...penso que estamos de acordo,amigos mas qualquer meio esta sujeito a ser abatido basta um grupo de soldados munidos de armamento para o efeito....ou existir a presenca de AA na area....portanto existem muitos factores que podem ditar o exito ou o fracasso de uma missao, informação é a chave de qualquer missao que queiramos fazer, onde o STucano pode fazer a diferenca é na detecção e destruição de alvos especificos para que depois o heli faça sua missao sem qualquer incidente...ou vice versa....este pode embarcar diverso armamento que o heli pelas caracteristicas que tem nao pode levar...pois é limitado mas penso que se complementariam, mais aqui os meios ucavs, tambem teem um papel muito importante no reconhecimento, na recolha de imagens,no mapeamento, na identificação de meios depois sim determinar qual ou quais os meios mais adequados para determinada missao....deixemos de andar aqui a dizer que este meio ou aquele meio quando na realidade a gente quer é soluções....
Disse...

[sivispacem]

E mesmo nestes conflitos em África, a intensidade pode vir a aumentar a qualquer momento.

Nem mais! E com o nível de efectivos da nossa QRF corríamos o risco de nem a base onde a nossa força está localizada conseguirmos defender convenientemente em caso de ataque dos wagnerianos.
E haverá algum plano de evacuação rápida daquele TO (do pessoal e dos meios,,,,, )?