Já por diversas vezes participei em discussões sobre este tema em outros fóruns ( Yahoo FAP e AHS são 2 exemplos ) e penso que seria interessante saber a opinião dos utilizadores do fórum defesa.
Esta é uma questão que foi e sempre será polémica. Com a recente decisão do Reino Unido de não dotar os seus Typhoon com canhão a questão voltou "à baila".
Sendo eu 100% a favor do uso e implementação do canhão em aeronaves de caça, não entendo a decisão que, ainda por cima, foi tomada por questões económicas.
Admito que a tecnologia de mísseis tenha evoluído, e muito, mas isso não desculpa o não uso do canhão. E por diversas razões, históricas e presentes.
Durante a guerra do Vietname a USAF bem se apercebeu da importância do mesmo quando começou a perder F-4 frente aos MIG´s norte-coreanos. Estes atacavam as aeronaves americanas de frente, reduzindo assim a distância entre si e entre o míssil, impossibilitando este de ser armar ( estamos a falar de AIM-7 ).
Temos exemplos recentes do uso do canhão, com sucesso e muito frequentemente, como as guerras isrealitas.
A guerra não é uma brincadeira de crianças, é algo muito sério, e por isso devemos dotar os "nossos" pilotos com tudo o que for possível. Ora, qualquer pessoa sabe muito bem que só a presença do canhão, uma arma de recurso, dá um avontade ao piloto muito maior. É psicológico, não é muito vísivel mas é verdade. Só o facto de este saber que pode contar com o canhão caso tudo o resto falhe é bastante significativo.
Outros aspectos são o seu uso em situações de emergência, como o ataque ar-solo. E quanto mais não seja pelo facto que nas próximas gerações o combate se dará entre aeronaves furtivas, o que significa um regresoo aos combates de curta distância, onde o canhão é sem dúvida útil.
Um míssil é guiado por computador e as falhas que podem acontecer são imensas. Agora uma bala de canhão obedece simplesmente às leis da física. É disparada do ponto X e acerta no ponto Y, seguindo pelo percurso Z. Cumpre sempre essa trajectória.
Gostaria de saber a vossa opinião!