Suadações guerreiras.
Este tópico está bastante interessante. Eu aproveito a embalagem e que vai das minhas.
É um assunto polémico, as imagens lançadas acerca do Maomé e etc. Acho mesmo difícil de ser um assunto que gere consensos, assim como acho difícil para qualquer pessoa fazer uma análise interpretativa de cada imagem e dizer se são ou não ofensivas, porque se para uns pode ser ofensivo para outros pode não o ser, ou seja há um elevado grau de subjetividade nestas coisas. Pessoalmente não tenho uma opinião formada porque vejo sinais contraditórios quando analiso as imagens. todo vai depender do recetor.
Penso que dá para toda a gente perceber que há uma diferença muito grande a nível organizacional entre o Islamismo e o Catolicismo (aqui não posso falar do Cristianismo porque não há um líder, uma voz central, uma opinião central e formal que responda por todos os cristãos, porque quer nos cristãos ortodoxos, quer os cristãos protestantes utilizam os Bispos como chefes máximos, havendo assim, uma semelhança entre o Islamismo no geral. Quero dizer com isto que aquilo que eventualmente se possa estar a atacar não é o Islão, ou nunca foi, mas somente o clero muçulmano.
No Catolicismo é diferente, porque existe o Papa (um líder), e um estado católico que é o Vaticano, ou seja há um centralismo, uma voz que emite a/uma doutrina e disso faz lei, ou seja, tem poderes para tornar a voz do Papa/Vaticano/Igreja Católica (como instituição) como voz oficial, quer perante os católicos, quer perante o resto das comunidades a nível universal.
(Atenção que nem todo as mensagens do Vaticano são de caráter religioso, mas tambérm não quero dizer que seja de caratér político,porque não o é, a interpretação é que pode ser de carater político)
Há sempre problemas quando algum país não muçulmano emite algo sobre o tema religião muçulmana e quando fala, na grande maioria dos casos, deve gerar problemas. Das duas, uma, ou quem emite não sabe daquilo que estão a falar e isso é causa da ira e revolta deles, ou então pode-se interpretar como uma avaliação demasiado extremista daquilo que se está a passar por parte dos atingidos. (caso por exemplo do Salman Rushdie e os sues “Versículos Satânicos”, lembram-se?)
Temos que ver que, também que há, como em todo o lado e até mesmo no seio dos muçulmanos muitos que não concordam com as atitudes emanadas dos seus líderes religiosos. Estas questões também se colocam a qualquer religião, atenção, mesmo até ao Catolicismo.
Vou aproveitar a imagem que o Emarques postou para continuar com o meu raciocínio.
Esta imagem para mim é só provocadora, mas pode ser considerada e ofensiva somente para a pessoa que o autor quis visar ou instituição, nada mais. Aqui o que há da parte do autor do desenho é a sátira da condenação do uso do preservativo por parte do Papa ou Igreja, mas somente com instituição e não todos os católicos, em si, que, como eu, que discordam da posição oficial da instituição. Quero dizer também que se fosse a imagem de Jesus Cristo então o caso mudava de figura e aí até eu “lançava” uma jihad ao autor do quadro. Se fosse o José Vilhena esse, pela sátira porno e ofensiva que fazia (porque já morreu) era autêntica blasfémia da mais pura, porque provavelmente o quadro sairia 1 milhão de vezes pior. E não duvidaria que antes de morrer ficasse a apodrecer atrás das grades, condenado em tribunal por isso mesmo. É preciso estabelecer comparações e limites.
Outra coisa que quero deixar bem claro, é o seguinte: uma coisa são as Leis de Deus e nessas são sagradas e não se podem alterar (porque senão passamos a ser protestantes sem querer). Outra coisa são as regras/leis que são feitas pelos homens, mas que obrigatoriamente têm que ser baseadas naquilo que são as Leis Divinas, porque essas são perfeitas e a referência (mais um dogma). Em relação ás leis feitas pelo homem, mesmo sendo baseadas nas Leis de Deus, essas podem e devem ser contestadas/discutidas/alteradas vezes sem conta, porque não são as próprias Leis de Deus. (desculpem se estar sempre a perguntar, mas se não entenderem dêem um toque, ok? Não levem a mal).
Penso que é necessário fazer um pequeno esforço para entendê-los, também. Se para eles se é blasfémia a reprodução ou invocação do Profeta seja onde for então acho que deve ser respeitada. O preofeta é como se fosse o "próprio" Deus deles. A sua imagem vale tanto como se de Jesus Cristo se tratasse para os cristãos. A questão é que eles não entendem o que é fazer humor com a religião deles, partindo do principio que não existe nenhuma intencionalidade maléfica por parte de quem faz humor, a questão também pode ser essa. Justa ou não penso que não me cabe dizer isso. Agora não me venham com histórias, não têm razão quando lançam as jihads só por causa disto, mas têm-na quando se sentem ofendidos e se manifestam. Pessoalmente acho que há razões para eles se chatearem, não com todas as fotos, mas com algumas só.
Outra coisa que se tem que ver é o seguinte, a maneira como se faz humor e o que se pretende emitir e eventualmente tentar averiguar o que possa estar por detrás disso todo. Lembrem-se que o clima para atear mais um fogo é muito propício por causa da questão do Irão e todos nos sabemos o que a casa gasta com isso mesmo. Pode haver manipulação intencional desfarçada, também (não é nenhum dogma são só as minhas teorias da conspiração). Estas duas imagens por ex. são completamente inofensivas, para mim, no entanto lidam com coisas muito sérias. Há aqui algo que se possa dizer blasfémia ou heresia? Eu julgo que não. Mas lá está tudo dependerá do recetor.
Existe o livro pequeno de BD já pá aí com 15 anos, ou até mais. Tem como tema a morte de J. Cristo crussificado e retratando-o de diverssas formas. O livro está de tal maneira engraçado que só dá mesmo para rir e feito sem qualquer tipo de exagero, revelando-se muito inteligente e imaginativo. É tipo Quino, só que meis ou menos em formato A5. Vou tentar digitalizar algumas imagens. O livro não é meu e pertence a uma instituição ligada á Igreja Católica.
Agora olhando para as imagens em questão:
(A)
(B)
Estas duas poderei considerá-las ofensivas. Tenho que saber o que está escrito. No entanto, caso o que está escrito na (A) seja inofensivo, a imagem, em si, pode ser muito bem ofensiva, somente, para eles e não para os cristãos caso estivesse lá o J.Cristo e porquê? Porque o p´roprio J. Cristo antes de ser crussificado foi misturado com a ralé, dado como criminoso, julgado e condenado como tal. Daí poder-se ir muito mais longe, do que em relação ao Islão que não tevo o seu J. Cristo. Tevo o Profeta, mas que não passou os vexames a que J. Cristo passo, mesmo sendo o filho de Deus na terra. Mas lá está, tudo depende também como as coisas são feitas.
(C)
(D)
(C)Acho esta ofensiva, porque liga diretamente o Islão ao terrorismo. Nesta, para mim, têm razão para se chatearem.
(D) Nesta, por exemplo. já não vejo qualquer razão para escandalo
Cumprimentos
