Petróleo bate recordes absolutos

  • 54 Respostas
  • 16605 Visualizações
*

dremanu

  • Investigador
  • *****
  • 1254
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +7/-18
(sem assunto)
« Responder #15 em: Outubro 15, 2004, 07:26:26 pm »
Eu continuo a achar que deveriamos construir usinas nucleares. Está mais que provado que com exceção de energia éolica e hídrica, é a que gera menos poluição, e que produz energia mais barata.
"Esta é a ditosa pátria minha amada."
 

*

JNSA

  • Analista
  • ***
  • 833
  • +1/-2
(sem assunto)
« Responder #16 em: Outubro 15, 2004, 07:45:53 pm »
Citação de: "dremanu"
Eu continuo a achar que deveriamos construir usinas nucleares. Está mais que provado que com exceção de energia éolica e hídrica, é a que gera menos poluição, e que produz energia mais barata.


É a que gera menos poluição, até que alguma coisa corra mal... :? )
- era preciso ultrapassar uma série de reticências dos ambientalistas, da opinião pública, da União Europeia, da Agência Internacional para a Energia Atómica, etc.
- era preciso arranjar um destino para os subprodutos da produção de energia
« Última modificação: Outubro 15, 2004, 07:46:43 pm por JNSA »
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #17 em: Outubro 15, 2004, 07:46:22 pm »
Não concordo.

A energia nuclear ainda comporta riscos "demasiado" elevados. Não me entenda mal Dremanu - qualquer central nuclear é hoje bastante segura, mas as consequências de um acidente ( e essa probabilidade existe ) são ainda demasiado graves. Isto já para não falar nos resíduos resultantes de tal processo.

Poucas pessoas o sabem, mas Portugal é dos países do mundo com mais potencial em termos de energias renováveis.
Irá ser instalado em Moura um dos maiores centros de energia solar da Europa. Moura é exactamente considerada o melhor local da Europa para a instalação de paineis solares ( e eu próprio fiquei espantado com a novidade ) pois o nível de exposição a raios solares, com intensidade considerável, é o maior da Europa.
Portugal é riquíssimo em recursos energéticos de origem hídrica, solar e eólica, etc... É uma pena que não se invista mais nesta área.
Contudo, e sendo eu um defensor acérrimo de energias renováveis, continuo a pensar que a presença de meios mais regulares - como centrais hidro-eléctricas - é essencial.
Como sabem a energia não se armazena. Ela é conduzida. Ou seja, teoricamente ou é utilizada sob a forma de luz ou calor etc, ou se dissipa. Logo, das energias renováveis a única que nos poderia garantir um fluxo constante seria a força das marés/hídrica, mas não vá a Lua a explodir, é sempre bom possuirmos a capacidade de produção de energia por meios mais tradicionais. Uma aposta concentrada unicamente em energia aeólica e solar não é correcta pois ninguém nos garante que a presença  de boas condições meteorológicas se mantenha constante num período futuro de tempo.

Sobre energias renováveis aconselho uma visita ao seguinte site: http://www.energiasrenovaveis.com/

Cumprimentos,
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #18 em: Outubro 15, 2004, 07:48:39 pm »
Ah! E mais uma achega.

Com a subida do preço da energia prevê-se que em 2005 pela primeira vez na história o preço de energias produzidas por métodos considerados alternativos se torne mais barata do que a energia produzida pelos métodos tradicionais.
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

FinkenHeinle

  • Membro
  • *
  • 186
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #19 em: Outubro 15, 2004, 07:58:59 pm »
Citação de: "João Ricaro"
Citar
Como se não bastassem estes problemas ainda temos alguns ambientalistas que opõem à construção de centrais eólicas e de mini-hídricas !

Ambientalista contra energia eólica???? Uê, aqui no Brasil os ambientalista só faltam colocar cata-ventos na cabeça para divulgar esse tipo de energia!!!


Exatamente. A energia eólica é das menos prejudiciais à natureza...
Um Forte Abraço.
André Finken Heinle
_________________
"Em condições normais, corro para vencer e venço. Em situações adversas, também posso vencer. E, mesmo em condições muito desfavoráveis, ainda sou páreo." (AYRTON SENNA)
 

*

FinkenHeinle

  • Membro
  • *
  • 186
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #20 em: Outubro 15, 2004, 08:00:35 pm »
Citação de: "dremanu"
Eu continuo a achar que deveriamos construir usinas nucleares. Está mais que provado que com exceção de energia éolica e hídrica, é a que gera menos poluição, e que produz energia mais barata.


A energia nuclear tem dois grandes problemas:

- O alto custo da construção e manutenção;
- O problema dos resíduos nucleares.

Entretanto, é a que tem maior eficiência (quantidade de energia por tonelada equivalente de petróleo).
Um Forte Abraço.
André Finken Heinle
_________________
"Em condições normais, corro para vencer e venço. Em situações adversas, também posso vencer. E, mesmo em condições muito desfavoráveis, ainda sou páreo." (AYRTON SENNA)
 

*

FinkenHeinle

  • Membro
  • *
  • 186
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #21 em: Outubro 15, 2004, 08:02:13 pm »
Citação de: "JNSA"
É a que gera menos poluição, até que alguma coisa corra mal... :?  E aí não há maneira de corrigir os estragos.


JNSA,


É fato que os acidentes nucleares são extremamente raros... Agora, quantos acidentes com petróleo ocorrem por ano? Quantos acidentes com outras fontes de energia?

Mas, se uma usina for bem gerida e manutenida, ela nunca terá acidentes...
Um Forte Abraço.
André Finken Heinle
_________________
"Em condições normais, corro para vencer e venço. Em situações adversas, também posso vencer. E, mesmo em condições muito desfavoráveis, ainda sou páreo." (AYRTON SENNA)
 

*

JNSA

  • Analista
  • ***
  • 833
  • +1/-2
(sem assunto)
« Responder #22 em: Outubro 15, 2004, 08:08:11 pm »
Citação de: "FinkenHeinle"
Citação de: "JNSA"
É a que gera menos poluição, até que alguma coisa corra mal... :oops:  :?
 

*

papatango

  • Investigador
  • *****
  • 7444
  • Recebeu: 950 vez(es)
  • +4508/-862
(sem assunto)
« Responder #23 em: Outubro 15, 2004, 08:58:32 pm »
Mas acha que nós estamos livres do perigo nuclear por causa de não termos centrais nucleares?

Se houver um problema na central nuclear de Almaraz, quem é que acha que está lixado?

Os espanhois vão lamentar muito a radioactividade, vão fazer um inquérito, e nós comemos com a radioactividade toda na mesma. Portanto, não sei realmente se foi um bom negócio a opção por ficar fora do nuclear. A realidade é que somos o país europeu mais dependente do petroleo que também não temos.

Isto faz-me lembrar as fragatas Perry. Torcemos o nariz porque eram barcos velhos e acabamos por ficar com elas, quando são mais velhas ainda.

Alguma coisa terá que ser feita, a nível europeu, para acabar com esta dependencia do petroleo.

Cumprimentos
É muito mais fácil enganar uma pessoa, que explicar-lhe que foi enganada ...
 

*

fgomes

  • Perito
  • **
  • 475
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #24 em: Outubro 15, 2004, 09:05:31 pm »
A energia nuclear, além dos problemas já referidos, produz principalmente electricidade. Ora a electricidade é apenas uma parte do total da energia que consumimos.
O grande problema é que na Europa e nos EUA não se investiu nada em alternativas desde o último choque petrolífero. Neste aspecto o Brasil está muito mais avançado com o álcool como combustível.
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #25 em: Outubro 15, 2004, 09:37:56 pm »
Citação de: "papatango"
Mas acha que nós estamos livres do perigo nuclear por causa de não termos centrais nucleares?

Se houver um problema na central nuclear de Almaraz, quem é que acha que está lixado?

Os espanhois vão lamentar muito a radioactividade, vão fazer um inquérito, e nós comemos com a radioactividade toda na mesma. Portanto, não sei realmente se foi um bom negócio a opção por ficar fora do nuclear. A realidade é que somos o país europeu mais dependente do petroleo que também não temos.


Não consigo entender esta linha de racciocínio.

Não é por Espanha possuir centrais nucleares que esta opção se torna viável para Portugal.
Portugal deve, inteligentemente, pensar por si na escolha da opção mais rentável. É lógico e óbvio que as energias renováveis fornecem um sem número de vantagens - já aqui enumeradas - que a energia nuclear simplesmente não consegue fornecer. Relembrando:
- Preço de manutenção e operação mais barato;
- A inexsitência de resíduos resultantes da operação;
- Segurança muito maior.
- Utilização amiga do ambiente.

Parece-me óbvio que ninguém gosta de possuir uma central nuclear à porta mas eu certamente prefiro essa a ter essa e mais 2 ou 3 no meu país.
Quer dizer, ponderar esta hipótesse nem sequer faz sentido.  :roll:
A Alemanha encontra-se num processo de encerramento das suas centrais. Todos os países europeus desenvolvem cada vez mais o sector das energias renováveis e nós, na nossa infíma sabedoria, iríamos iniciar um programa nuclear? As necessidades energéticas do nosso país podem ser mais que suportadas por energias chamadas alternativas e comuns.

Na minha ( humilde ) opinião a solução energética para Portugal passa por um sistema integrado de produção de energias renováveis com uma série de centrais termo-eléctricas em reserva, que seriam utilizadas apenas em caso de emergência em situações extraordinárias - como é o caso da central termo-eléctrica de Tunes, Algarve.

Cumprimentos,
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

dremanu

  • Investigador
  • *****
  • 1254
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +7/-18
(sem assunto)
« Responder #26 em: Outubro 15, 2004, 09:46:22 pm »
Eu sou principalmente a favor do use de energias renovaveís, vento, água, luz, sem dúvida. No entanto, o uso da energia nuclear é seguro, e não compartilho a ideia que os Portuguêses não teriam a capacidade para operarem uma usina nuclear com segurança. Os Brasileiros lá no outro lado do oceâno tb o fazem, e são tão predispostos ao desenrasco quanto nós somos. E já o fazem há décadas, e fazem-no muito bem, e até hoje nunca sofreram nenhum desaire nuclear.

De acordo o "CIA world fact book", a produção de energia elétrica em Portugal faz-se da através de:

fossil fuel: 64.5%
hydro: 31.3%
other: 4.1% (2001)
nuclear: 0%

E tb fazemos a importação de 3.743B de kWh, em adição ao que se produz internamente.

Ou sejá, 64.5% é produzida através de matéria prima que temos que importar; Petróleo, gás natural, e até carvão. Com 2 ou 3 usinas nucleares, elimina-se por completo a necessidade de importar essas matérias primas, visto que temos no nosso país um dos maiores jazigos de urânio do mundo.

De acordo com o mesmo livro, o consumo de petróleo em Portugal é de 339,800 barrís/dia, e o de gás natural é de 2.542B m3 ao ano. Qual será a percentagem destes numeros que é alocada à produção de energia no nosso país, e qual será o custo adicional que o consumidor privado e institucional, tem que pagar, por essa matéria prima ser toda importada?

O PT falou muito bem, de que nos valeu a pena ficar fora da opção nuclear, se os nossos vizinhos aí do lado adotaram o seu uso, e fizeram-no mesmo do lado da nossa fronteira. Por isso em Espanha eles pagam menos dinheiro que nós por eletricidade.
"Esta é a ditosa pátria minha amada."
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #27 em: Outubro 15, 2004, 10:25:46 pm »
Dremanu,

Que nós teríamos capacidade de operar um programa nuclear em segurança ninguém duvida. A utilidade dele é que é questionável.

Num país com apenas 10 milhões de habitantes e com tantos recursos em termos de energias renonáveis porque é que devemos obtar pela solução mais poluente, mais cara e menos segura?

Não faz qualquer sentido.
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

dremanu

  • Investigador
  • *****
  • 1254
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +7/-18
(sem assunto)
« Responder #28 em: Outubro 15, 2004, 11:19:24 pm »
Citação de: "Ricardo Nunes"
Dremanu,

Que nós teríamos capacidade de operar um programa nuclear em segurança ninguém duvida. A utilidade dele é que é questionável.

Num país com apenas 10 milhões de habitantes e com tantos recursos em termos de energias renonáveis porque é que devemos obtar pela solução mais poluente, mais cara e menos segura?

Não faz qualquer sentido.


Eu não discordo do seu ponto de vista, tb sou a favor do uso de fontes de energia mais "verdes", e amigaveís ao meio-ambiente. Na verdade só é possível ter uma opinião bem formada fazendo uma comparação entre os custos de cada uma das opções. E temos tb que ver quais são as técnologias que estam disponiveís agora, e as que vão estar nos próximos 30 a 50 anos.

Muitas destas técnologias que fazem uso de fontes renovaveís são conceptos experimentaís, e com pouca possibilidade de virem a  serem utilizados a curto prazo, daí não podermos descontar por completo o investimento nas técnologias que nos permitem obter resultados práticos agora, e nos próximos 20 a 30 anos.

Temos que encontrar um balanço entre o que se pode usar agora, e o que se pode vir a usar no futuro. Não é uma decisão fácil... :D
"Esta é a ditosa pátria minha amada."
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #29 em: Outubro 15, 2004, 11:25:52 pm »
Caro Dremanu, energias como a eólica, solar, hídrica - entre outras - estão mais do que desenvolvidas e implementadas no mercado. Não são uma solução de futuro, mas sim de presente.

Quando diz:
Citar
Temos que encontrar um balanço entre o que se pode usar agora, e o que se pode vir a usar no futuro. Não é uma decisão fácil...


Eu não poderia estar mais de acordo. Mas o que "se pode usar agora" é o aproveitamente das estruturas que já possuímos - as termoeléctricas - e não o desenvolvimento de um programa nuclear. ;)

Abraços,
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net