O Loose Change apenas é credível à superfície.
O Governo norte americano emitiu um
relatório sobre o incidente.
Esse relatório tem vários aspectos que são improváveis (mas não impossiveis) e desafiam o senso comum.
Isso torna fácil e natural que se ponha o relatório em causa.
Mas ... as coisas improváveis não são impossíveis, as que desafiam o senso comum têm explicações lógicas. E no seu todo, o relatório oferece uma explicação coerente e consistente para o acontecimento.
Enquanto que este documentário se limita a fazer todo o género de insinuações imagináveis mas não tem uma linha condutora, não oferece uma explicação coerente.
Isto uma manobra clássica da propaganda: ficar-se pelas insinuações e não se comprometer com uma hipótese concreta porque se oferecem uma hipótese concreta as pessoas vão começar a questioná-la, como questionam a versão oficial.
Se bem me lembro, há um momento em que o documentário insinua que um dos aviões que se despenhou contra uma das torres transportava um missil e que os aviões não eram os aviões de passageiros.
- Porque diabos transportar um missil num avião para o fazer despenhar?
- Porquê o trabalho de fazer desaparecer os passageiros e tripulação de dois aviões para depois despenhar dois aviões vazios contra o WTC que afinal já estava minado para uma demolição controlada?
- Porque não imitar simplesmente o ataque de 1993?
