[asalves]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Sim mas a ideia desde de inicio não era ter uma categoria/capacidade nova, era sim substituir os nossos C-130 por algo mais moderno.

E ai podemos criticar se o KC-390 é ou não mais indicado (deixo isso para quem sabe) ou se também devemos ter ou não transporte estratégico.

[Subsea7]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Sim mas a ideia desde de inicio não era ter uma categoria/capacidade nova, era sim substituir os nossos C-130 por algo mais moderno.

E ai podemos criticar se o KC-390 é ou não mais indicado (deixo isso para quem sabe) ou se também devemos ter ou não transporte estratégico.

Basta ver que "quem manda" diz que o KC é um avião estratégico.
Cps,

[Visitante123]

Ok. Mas o KC pode ser reabastecido para viajar para mais longe. O A400 não pode andar mais rápido. E acho que a velocidade foi um dos critérios na escolha. Bem , mal, assim-assim ou mais ou menos foi um dos fatores decisivos.

[tenente]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

[Subsea7]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

[Subsea7]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Sim mas a ideia desde de inicio não era ter uma categoria/capacidade nova, era sim substituir os nossos C-130 por algo mais moderno.

E ai podemos criticar se o KC-390 é ou não mais indicado (deixo isso para quem sabe) ou se também devemos ter ou não transporte estratégico.

Basta ver que "quem manda" diz que o KC é um avião estratégico.
Cps,

O KC ser estratégico ou não depende da estratégia.
Quando a nossa estratégia incluir colocar rapidamente um batalhão e respetivo material em Taiwan, precisamos de 20 A-400. E esses vão fazer várias escalas pelo caminho.

Enquanto a estratégia contemplar apenas poder mandar rapidamente uma companhia para reforçar a FND que está na Roménia, então 5 KC390 servem lindamente - e passam a ser estratégicos.

Em relação a um outro contributo dado aqui quanto á quantidade de motores:
- Seja o avião que for e a quantidade de motores que tenha (exceto quando só tem um), se durante a missão falha um motor, a missão é abortada.
Ou não?

Infelizmente não posso colocar aqui os estudos que foram feitos, e cujo chefe do GT foi o MAJ GEN Paulo Guerra e o falecido TC Lessa (já falecido), aonde se mostrava claramente que o avião que cumpria todos os requisitos (táticos, estratégicos) entre outros, aonde se assumia a necessidade do transporte estratégico da FA e de Portugal.
Isto para além da transferência de tecnologia e a percentagem de 1,5 % do programa, de mais de 100 aeronaves, ao contrário do KC.
Agora o que poderá no máximo acontecer, é na revisão da LPM os nossos "amigos" europeus nos "peçam" para comprar 2 A-400M "surplus" da Luftwaffe.
Cps,

[asalves]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

[MATRA]

Para mim no ponto C era um MRTT, mas isso são outros mil.

[Kalil]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

[Subsea7]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

Esse "contributo", era 2 a 3 A-400M em Beja! e não na Alemanha por ex.
Cps

[asalves]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

Mas quantas Pandur II consegue um A400 transportar 1, 2? É que o meu problema no transporte estratégico é destacar um FND em pouco tempo (Dias/semana) e sem recorrer ao mercado civil.

E para mim ter A400 e depois alugar meios civis para destacar uma FND, não trás nada de novo, e os C-130 em condições normais terão um custo por hora mais económico que os A400.

Isto pensando que existe sempre recursos limitados e há outras áreas a investir na FAP.

[Subsea7]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

Mas quantas Pandur II consegue um A400 transportar 1, 2? É que o meu problema no transporte estratégico é destacar um FND em pouco tempo (Dias/semana) e sem recorrer ao mercado civil.

E para mim ter A400 e depois alugar meios civis para destacar uma FND, não trás nada de novo, e os C-130 em condições normais terão um custo por hora mais económico que os A400.

Isto pensando que existe sempre recursos limitados e há outras áreas a investir na FAP.

Não se pensou nisso, quando se investiram 827 ME no KC-390 e mais os milhões investidos em Beja.
Quando como disse e bem o "tenente", com o MLU dos C-130H ficávamos melhor servidos.
Cps,

[Kalil]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

Esse "contributo", era 2 a 3 A-400M em Beja! e não na Alemanha por ex.
Cps

Exactamente essa a ideia, cada país ter a sua parte da frota europeia com a obrigação de a manter disponível para uso comum, quando necessário.

[Pescador]

Pelo contrário, faz todo o sentido, porque ilustra uma categoria de aeronave que nos daria uma dimensão estratégica versus uma categoria de aeronave que é uma mera evolução do que dispomos desde 1977.

Era o que deveria ter acontecido !
Para uma Nação que possui dois arquipélagos;
Muitos milhares de conterrâneos, espalhados por zonas mais reconditas;
Algumas centenas de militares a cumprir várias missões em pelo menos dois continentes,
Vai substituir os C's por uma aeronave com capacidades e raio de acção idênticos ?
Os KáCês são optimos para quem possui a extensão territorial que o Brasil possui, agora usar este tipo de aeronave, em missões sobre vastas extensões maritimas, em multiplos voos para e das ilhas não me parece que tenha sido uma excelente escolha.

A escolha/compra dos KC's faz-me lembrar a compra dos Kualitas, cinco decadas depois a FAP vai substituir um heli ligeiro monomotor por um heli ligeiro monomotor ?
Quatro decadas depois da compra dos C's a FAP vai adquirir cinco aeronaves bimotoras

Se um C' estiver a efectuar uma missão LIS-PDL, carregado e perder a potência numa turbina, o que acontece á missão ?
Se um 390 estiver a executar a mesma missão, carregado e perder a potência numa turbina o que acontece á missão ??

O que deveria ter sido equacionado, na minha opinião, deveria ter sido a substituição dos quatro C's por três J's e adquirir uma parelha, ou mesmo um trio de A400, isso sim teria sido a melhor escolha possivel para as missões que a FAP executa, e para as necessidades de transporte aereo táctico, de uma Nação como a nossa.

Abraços

Mas nem precisava de meter o J na equação, 12 C-295 mais 2 a 3 adicionais, e 3 a 4 A-400M, serviam perfeitamente para as necessidades táticas e estratégicas.
Ou então, os 12 C-295, os 4 C-130H com upgrade da Collins e 2 A-400M.

3 aeronaves que cumprem os espectros de missão "Hi-Medium-Low".

Vamos ter:

3 aeronaves que cumprem os espectros "Medium-Low", com C-295, C-130H e KC-390.
Cps,

A- A questão é faz sentido na teoria e na pratica ter apenas C-295 + A400? ou seria sempre desejável ter algo pelo meio C-130/KC-390

B- Os nossos C-130 ainda tem horas de voo suficientes para mais 20 anos?

C- Para as necessidades de Portugal (transporte meios para as FND, Europa cada vez mais, e África 6-6 meses) faz sentido ter uma frota de A400 ou faz mais sentido ter uns C-130/KC-390 e pertencer a uma Pool (Europeia) de C-17 ou algo perecido?

O que era de valor era os países europeus deixarem-se de tretas e começarem a pensar a defesa conjunta a sério. Em vez das utopias de exército europeu, é perfeitamente exequível ter uma pool de meios estratégicos como é o caso do A400 e do MRTT, em que cada pais contribuisse na medida das suas possibilidades, e em que todos tivessem acesso a essas frotas quando fosse necessário. Nesse cenário, e no nosso caso em particular, era possível e compreensível que a FAP tivesse 2 ou 3 A400, o que seria um compromisso razoavel da nossa parte. E se todos contribuissem na mesma proporção, tinhamos (todos) uma frota de varias dezenas de aeronaves disponíveis para eventuais apertos.

Um pouco a semelhança dos meios aéreos para os fogos na Europa.

Não sei em que sentido uma espécie de um exército europeu é viável, mas uma aliança europeia fez sentido. Os EUA não devem ser o mestre de obra, mas sim um outro aliado. A Europa tem de pensar em ter a sua cota parte de Poder na Europa, para evitar a conversa do "domínio americano"

[Lightning]

Actualmente já é possível recorrer ao transporte aéreo de países aliados, quando os C-130 transportaram a FRI para Moçambique, alguns dias depois também foi um A400M espanhol, tem é que se pagar os custos à Força Aérea que tem esse meio, mas de certo as coisas podem ficar mais agilizadas.