Negar que morreram civis inocentes nesta guerra injusta serve os interesses de quem? Asking for a friend.
No dia em que me conseguir explicar a diferença entre um civil indefeso (não há inocentes em guerra, há indefesos) morto por uma "smart ammunition" (aquelas bombas que recitam Nietzsche ou leiem Kant enquanto voam para o alvo) lançada por um "freedom bomber" B1B americano e um civil morto por uma munição burra (porque não sabe ler) russa, síria ou do IN que estiver agora na moda, dar-lhe-ei a resposta!!
Do que li para trás aqui no forum, vejo 2 ou 3 pessoas realmente a querer perceber e tirar ilações deste conflito que é o que aliás vejo em alguns foruns indianos, chineses e em publicações e podcasts sul-americanas, chinesas, indianas e sim africanas também.
Talvez valha a pena fazer a pergunta porque razão o restante mundo está a mandar o "Ocidente" ir pentear macacos, recusa sequer atender o telefone ao mais altos representantes "ocidentais" ou os recebe friamente e com mensagens bem duras, como os indianos, só para dar um exemplo. Ao mesmo tempo propõem-se para integrar o BRICS e foram em massa ao SPIEF.
O resto do escrito aqui no forum nem é bom, desde um "expert"que mostra a sua "expertise" ao afirmar que é normal os obuses avariarem porque não foram feitos para duelos de artilharia, a moralistas de café em que agora é que descobrem que morrem civis na guerra, coisa que pelos vistos desconheciam quando andavamos a terraplanar meio mundo em nome da "guerra ao terror". Porque aí não eram civis, eram "danos colaterais", se calhar é uma questão de nomenclatura.
Completo desconhecimento, esteriótipos sem cabimento algum e muito "copium". Há uma parte interessante de um livro escrito supostamente por um chinês, vai para uns milénios.
If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.