Antes de que aceptemos instantáneamente las energías alternativas como salvavidas, ¿no será sensato verificar antes si flotan?
He aquí nueve aspectos que uno debería preguntarse a sí mismo y a cualquiera que diga que ha encontrado una alternativa perfecta al petróleo. Después de contestar estas preguntas se puede tener una mejor idea sobre si uno desea saltar (o arrojar a la familia) a algo que pueda hundirse de inmediato.
Engañarse a sí mismo con que el problema de la energía se ha resuelto, sólo garantiza que la crisis le golpeará a uno mismo y al planeta mucho más duramente al final.
El fin de la Era del Petróleo es un juego a vida o muerte. ¿Se puede uno permitir ser desdeñoso al respecto? ¿No parece prudente adoptar medidas, aunque sean finalmente temporales, como soluciones para amortiguar el golpe?
Estas preguntas se han organizado en orden de importancia y por el orden en el que permitirán evaluar rápidamente una fuente energética alternativa. Si no se puede obtener la respuesta adecuada a la primera, no se necesita ir más lejos.
Después de contestar a las nueve preguntas – desde un punto de vista científico, mejor que desde el emocional- que no hay un reemplazo eficiente para lo que la energía de los hidrocarburos proporciona hoy
1. Cuánta energía se obtiene de la energía que hay que gastar para obtenerla (Energy Return for Energy Invested –EROEI-)?¿Se han tenido en cuenta todos los costes energéticos? Aquí es donde muchas fuentes de energía alternativa se estrellan, después de un sencillo examen.
El hidrógeno comercial ofrece un claro ejemplo de cómo se necesita más energía para producirlo que la que contiene ese combustible al quemarlo. La materia prima actual de la que se obtiene el hidrógeno es el gas natural. El gas natural es después tratado con vapor. El vapor es agua que se ha hecho hervir utilizando más gas natural, petróleo o carbón, sea de forma directa o para generar la electricidad con que se hará hervir el agua. El sentido común dicta que esto no puede ser una solución, porque todavía descansa en los combustibles fósiles.
La conversión de agua en hidrógeno se hace a través de la electrólisis. El científico David Pimentel, ha establecido que cuesta 1.300 millones de KWh (kilovatios x hora) de electricidad producir el equivalente de 1.000 millones de KWh de hidrógeno (BioScience. Vol 44, No. 8, Septiembre de 1994)
Incluso un pequeño EROEI positivo, si se pudiese obtener, no sería una solución, porque los combustibles fósiles ofrecen varias veces la energía invertida en ellos (para obtenerlos), no una fracción. Por eso es por lo que los utilizamos.
El etanol es otro caso típico. Algunas investigaciones han mostrado que el etanol tiene un EROEI negativo. Nuevas investigaciones en Oregón, muestran un retorno ligeramente positivo. El etanol es, como mucho, una alternativa beneficiosa temporal, no un sustituto.
Las afirmaciones de que los coches pueden funcionar con aceites vegetales nunca tienen en cuenta la cantidad necesaria de energía para generar el aceite vegetal (la cosecha, el transporte, la extracción, etc.)
Los dispositivos que reciclan plásticos en petróleo no mencionan el hecho de que el plástico es petróleo y que se utilizó una gran cantidad de energía para hacer el plástico, en primer lugar.
De la misma forma, la nueva tecnología de depolimerización térmica no es una fuente alternativa de energía verdadera. Este proceso transforma los desechos del carbón en hidrocarburo como nuevo combustible. Esta tecnología es útil y puede ayudarnos en la cuesta debajo de la curva de Hubbert, pero nunca reemplazará a los combustibles fósiles. ¿Por qué? Pues porque los desechos se produjeron utilizando combustibles fósiles. Incluso para la utilización de los menudillos de pavo, se tiene que contabilizar 1) el alimento, 2) lo que fertilizó al alimento (el gas natural), 3) cómo se plantó el alimento, 4) cómo se cosechó, 5) cómo se irrigó (con petróleo y gas) y 6) cómo el pavo consiguió llegar al mercado (petróleo). La depolimerización térmica debería ser vista más exactamente como una forma de reciclado. Pero este proceso nunca tendrá la energía neta de los combustibles fósiles originales. A medida que los combustibles fósiles se vayan acabando, se acabarán con ellos las fuentes de materia.
Cualquier forma de energía alternativa de la que se afirme es una solución a la venidera escasez de petróleo y gas tiene que tener un “libro abierto” y documentado con el EROEI que supone. Si no, es que está ocultando algo.
2. ¿Ha verificado las afirmaciones una tercera entidad independiente?En la vida real, se suele decir que “la prueba está en el pastel”. En los círculos científicos, se denomina “revisión cuidadosa” e implica generalmente que las investigaciones se hayan publicado en una revista de prestigio. Es un proceso a veces frustrante, pero los artículos minuciosos aseguran la validez científica.
Cuando se valora la validez de una fuente alternativa de energía, hay que mirar los artículos publicados en las revistas científicas de prestigio, o en las críticas firmadas por científicos o ingenieros entrenados en ese campo de estudio. A fin de cuentas, es el único medio para validar las afirmaciones.
Un inventor puede insistir en que la comunidad científica le ha dado la espalda o decir que existe una conspiración en la comunidad científica contra sus ideas. Esto no es bueno. No hay que sucumbir ni a la simpatía ni a los espejismos.
Se ha suprimido la investigación de FTW, pero siempre hemos abogado por una revisión abierta y honesta de las pruebas. Esta es la primera prueba de la credibilidad.
La prueba final es una demostración práctica, fuera de control de la persona que vende la idea, para que personas o entidades que no tengan intereses financieros los resultados puedan verificarla.
3. ¿Puedo ver la energía alternativa que se está utilizando?Aquí hay que ser muy cuidadoso. Ver no siempre es creer. Hay muchos casos de timadores con máquinas que parecen funcionar con energías alternativas. También existen unos cuantos inventores honestos que creen que están llevando a cabo un experimento honesto.
Incluso aunque un inventor produzca una máquina que funcione con energía alternativa, no hay que creérselo hasta que la siguiente pregunta quede contestada con claridad.
4. ¿Puede trazar (la energía alternativa) hasta la fuente original?Hay solamente cuatro fuentes de energía en este planeta: el sol, las fuerzas gravitatorias, el interior de la Tierra o la energía nuclear. Toda energía derivada de fuentes orgánicas, se puede trazar hasta llegar a la luz del sol. Lo mismo sucede con las fuentes de energía renovable, como la solar y la eólica. Las fuerzas gravitacionales generan energía hidroeléctrica y energía de las mareas. La energía geotérmica la genera el interior de la Tierra. Este interior está caliente debido al calor residual generado por el acrecentamiento del planeta y el calor de las trazas de los minerales radiactivos. Estas energías calóricas internas generan todos los procesos tectónicos de planeta. La energía nuclear la genera la ruptura de elementos inestables (en el caso de la fisión) o en la fusión de dos elementos en uno (en el caso de la fusión).
Si un inventor afirma que existe una fuente original de energía que sea diferente de esas cuatro, o si no queda clara la fuente original de energía, hay que tratar el invento con escepticismo. Puede que sea el próximo Galileo, que nos va a proporcionar energía escalar y que dejará en mal lugar a las leyes del universo, pero el invento tiene que probarse, demostrarse, comprobarse y lo más importante, quedar disponible.
No se puede comer una fotografía de una hamburguesa. Sólo se puede comer la propia hamburguesa.
5. ¿Desafía el invento las leyes de la Termodinámica?La mayoría de las otras preguntas de esta lista están relacionadas con esta: ¿desafía el invento las leyes de la Termodinámica? Si la respuesta es sí, entonces es que algo no funciona.
¿Y cuales son las leyes de la Termodinámica?
·
Primera ley. La energía puede cambiar de una forma a otra, pero no se puede crear ni destruir. La cantidad total de energía en el universo permanece constante, cambiando simplemente de una forma a otra.
·
Segunda ley. En todo cambio de energía si ésta no entra o sale del sistema, la energía potencial del estado (final) será siempre menor que la del estado inicial. Esto también se conoce como la ley de la entropía.
·
Tercera ley. Es imposible enfriar un cuerpo al cero absoluto mediante un proceso finito. Esto realmente es más un postulado que una ley. En cualquier caso, tiene poca aplicación para nuestros propósitos y se presenta aquí simplemente por meticulosidad.
El autor científico C.P. Snow, desarrolló una forma muy simple y fácil de memorizar para recordar estas tres leyes:
·
No se puede ganar (esto es, no se puede obtener algo de la nada, porque la materia y la energía se conservan)
·
No existe el equilibrio (no se puede volver al mismo estado energético, porque hay siempre un aumento del desorden; la entropía siempre aumenta)
·
No se puede abandonar el juego (porque el cero absoluto es inalcanzable)
6. ¿Hace el inventor afirmaciones extravagantes?¿Dice el inventor que su invento generará, por ejemplo, más energía en un litro que en un barril de petróleo? ¿Funcionará este invento con algún mecanismo? ¿Le dieron los “extraterrrestres” al promotor el plan para su invento? ¿Reemplazará este invento a todas las otras fuentes de energía que la civilización utiliza en la actualidad? Declaraciones de este tipo son signos que indican que el invento debe tratarse con gran esceptiscismo.
7. ¿Reclama el inventor una contaminación cero?No existe un método para generar energía de fuente alguna que no produzca alguna forma de desecho (contaminación). Incluso la eólica o solar crean desechos como consecuencia de la construcción de los generadores eólicos y de las células solares (aunque comparativamente se generen pocos desechos en la fase inicial de la construcción). Las células de combustible de hidrógeno crean desechos cuando se genera le hidrógeno, aunque generalmente se dice que solo producen agua (como materia residual). Las células de combustible de hidrógeno dependen de los combustibles fósiles para liberar el hidrógeno, así que crean los contaminantes al quemar los hidrocarburos; simplemente los pasan de los vehículos a una planta generadora centralizada. Por la misma razón, los caballos también producen desechos; sólo hay que preguntar a los que limpian los establos.
8. ¿Puedo ver los planos, los esquemáticos o el análisis químico de cómo funciona?Leer planos o revisar análisis químicos exige algún tipo de entrenamiento técnico. Sin embargo, el hecho de que un inventor sometiese esos materiales a revisión (pública) puede ser ya un signo de que sus motivos son puros. O puede simplemente ser el apoyo a un ardid muy elaborado
9. Exigencias de las infraestructuras. ¿Se necesita una empresa gigante para producirla? ¿Cómo se tranpsortará y utilizará? ¿Exigirá máquinas, tuberías y estaciones de servicio? ¿Cuáles serán esos costes? ¿Quién los pagará y con qué? ¿Cuánto se tardará en construirlos?Aunque estas preguntas no dicen si la fuente alternativa de energía es verdadera, dicen lo práctica que puede o no resultar. Si el proceso es complicado, y exige técnicos especialmente entrenados, maquinaria sofisticada y unos procesos elaborados, entonces las grandes corporaciones y/o los gobiernos seguramente lo controlarán. Esto dejará a las personas normales sin nada que decir en el asunto. Serán simplemente consumidores que pagarán la cuenta o accionistas que recogerán sus frutos.
Los reactores regeneradores rápidos tienen unos excelentes perfiles en energía neta, incluso mejores que los combustibles fósiles. Pero si alguna vez llegan a ser perfeccionados, se puede asegurar que no se podrán construir en un garaje privado. Los poseerán y gestionarán las grandes corporaciones. El desecho es peligroso y no hay suficiente uranio para suministrar las necesidades energéticas mundiales de todas formas; no con una población (crecientemente) explosiva.
Un estudio de 1999 de la Universidad de California reveló que son necesarios más de 3.000 galones de hidrógeno gaseoso para producir la misma energía que un galón de gasolina
http://darwin.bio.uci.edu/~sustain/glob ... rest98.htm. El hidrógeno comprimido es altamente explosivo. El hidrógeno líquido se acerca a la energía que contiene la gasolina (por volumen), pero está tan frío que fractura los metales utilizados para contener el combustible. ¿De donde obtendrá la gente el hidrógeno? Si alguien confía en una tecnología que lo haga, ¿cuánta energía se obtendrá de la gastada y de dónde saldrán las nuevas máquinas?
Existen unas cuantas tecnologías que ofrecen unos perfiles de energía neta útiles (aunque no se aproximen a los de los combustibles fósiles) y están disponibles para un uso doméstico. Molinos de viento, energía solar pasiva (solar térmica) y turbinas hidráulicas son ejemplos de este tipo de tecnologías. El procesamiento de metano de los desechos de las granjas ha recibido alguna atención (especialmente en las culturas asiáticas tradicionales), pero implica generalmente algún tipo de maquinaria avanzada y es potencialmente peligrosa porque el metano es altamente combustible.
Una respuesta al problema del agotamiento de la energía no reside en el desarrollo de nuevas fuentes de energía, para que podamos continuar con nuestros modos de vida, destructivos y consumistas. La mejor respuesta es el desarrollo de nuevos modos de vida que nos lleven hacia la autosuficiencia y la sostenibilidad.
Las fuentes de este tipo de información abundan en Internet y por doquier. Copias de Mother Earth News se adjuntan a los diseños de casas energéticamente eficientes y juegos de jardinería orgánica. Asimismo El catálogo Whole Earth contiene una gran variedad de fuentes, dependiendo de cuales están todavía funcionando. En Internet, un buen sitio para comenzar es echar un vistazo en Google, buscando comunidades sostenibles o permacultura. Recomiendo la página web de Ted Trainer “El Camino más simple” (The Simpler Way)
http://www.arts.unsw.edu.au/tsw/. No diremos que Ted tiene todas las respuestas, pero es un buen sitio para empezar.
Finalmente, todos tenemos que aprender que no hay esperanza para nosotros fuera de una comunidad. Tenemos que aprender a trabajar con nuestros vecinos en el desarrollo de alternativas sostenibles. Es muy difícil para los estadounidenses, que han crecido en un feroz individualismo y en gran competencia. Sin embargo, es así como nuestros antecesores, los primeros colonos de este país, pudieron sobrevivir y prosperar. Así es como también sobrevivieron los americanos indígenas, antes que ellos.
Puede que suceda que descubramos, en el camino, que nos habíamos perdido una calidad de vida y llenemos el vacío que habíamos intentado llenar con un consumismo explosivo.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20040426232121281&query=nueve+preguntas