Votação

Qual é o melhor sistema de defesa antiaérea de longo alcance para Portugal?

Patriot
13 (32.5%)
S-300PMU-1
0 (0%)
S-400 SA-20 Triumf
27 (67.5%)

Votos totais: 38

Votação encerrada: Julho 25, 2004, 04:28:23 pm

Sistemas de defesa antiaérea de longo alcance para Portugal

  • 24 Respostas
  • 12063 Visualizações
*

Tiger22

  • Perito
  • **
  • 567
  • +1/-0
Sistemas de defesa antiaérea de longo alcance para Portugal
« em: Julho 25, 2004, 04:28:23 pm »
Gostaria de analisar convosco qual seria o melhor sistema de defesa antiaérea de longo alcance para Portugal.

Gostaria de discutir localizações, quantidades de baterias e mísseis,
compatibilidades com o sistema de radares de controlo do espaço aéreo português etc.
 
Começo por dizer que o meu voto vai para o S-400.

Optei por colocar esta questão nos tópicos relacionados com as forças aéreas uma vez que penso que estes sistemas em Portugal estariam sob a alçada da força aérea (defesa contra ameaças aéreas do território).

Comentários?

Citar
PATRIOT MISSILE AIR DEFENSE SYSTEM, USA

Patriot is a long-range, all-altitude, all-weather air defence system to counter tactical ballistic missiles, cruise missiles and advanced aircraft. Patriot (MIM-104) is produced by Raytheon in Massachusetts and Lockheed Martin Missiles and Fire Control in Florida.

As well as the USA, Patriot is in service with Germany, Greece, Israel, Japan, Kuwait, the Netherlands, Saudi Arabia and Taiwan. It has been cleared for sale to Egypt.

Patriot missile systems were deployed by US forces during Operation Iraqi Freedom. The systems were stationed in Kuwait and successfully destroyed a number of hostile surface-to-surface missiles using the new PAC-3 and guidance enhanced missiles.

MISSILE
The Patriot missile is equipped with a track-via-missile (TVM) guidance system. Midcourse correction commands are transmitted to the guidance system from the mobile Engagement Control Centre. The target acquisition system in the missile acquires the target in the terminal phase of flight and transmits the data using the TVM downlink via the ground radar to the Engagement Control Station for final course correction calculations. The course correction commands are transmitted to the missile via the Missile Track Command Uplink. The high explosive 90kg warhead is situated behind the terminal guidance section.

The range of the missile is 70km and maximum altitude is greater than 24km. The minimum flight time is the time to arm the missile, which is less than 9s, and the maximum flight time is less than 3½mins.

PAC-2 GEM+ UPGRADE

Raytheon has developed the Patriot Guidance Enhanced Missile Plus (GEM+), an upgrade to the PAC-2 missile. The upgrade involves a new fuze and the insertion of a new low noise front end which increases the seeker's sensitivity to low radar cross-section targets. The first upgrade forebodies were delivered to the US Army in November 2002. 148 missiles are to be upgraded under the first production contract.

PATRIOT ADVANCED CAPABILITY (PAC-3)
A new Patriot Advanced Capability (PAC-3) missile has increased effectiveness against tactical ballistic and cruise missiles, through the use of advanced hit-to-kill technology. Lockheed Martin is the prime contractor with Raytheon the systems integrator. The PAC-3 has a Ka-band millimetre wave seeker developed by Boeing. The missile guidance system enables target destruction through the kinetic energy released by hitting the target head-on. 16 PAC-3 missiles can be loaded on a launcher, compared to four PAC-2 missiles.

PAC-3 entered low rate initial production in late 1999 and first LRIP production missiles of a total of 92 were delivered in September 2001. A contract for 88 missiles was placed in December 2002 and another for 12 in March 2003. The missile was first deployed during Operation Iraqi Freedom in March/April 2003. In February 2004, Lockheed Martin was awarded a production contract for 159 PAC-3 missiles, which includes 22 missiles to replace those expended in Iraq. Deliveries are to complete by April 2006.

The Netherlands and South Korea have requested sales of PAC-3 missiles and Lockheed Martin and EADS (formerly DaimlerChrysler Aerospace) have established a joint venture company for the production of the system for the German Air Force.

M901 LAUNCHING STATION
The M901 Launching Station transports, points and launches the Patriot missile. Each launcher has four missiles. The launcher is remotely operated via a VHF or fibre optic data link from the Engagement Control Station, which provides both the missile prelaunch data and the fire command signal.

ENGAGEMENT CONTROL STATION
The AN/MSQ-104 Engagement Control Station is the only manned station in a Patriot Fire Unit. The Control Station communicates with the M901 Launching Stations, with other Patriot batteries and the higher command headquarters.

The Control Station is manned by three operators, who have two consoles and a communications station with three radio relay terminals. The digital Weapon Control Computer is located next to the VHF Data Link Terminals.

RADAR
The AN//MPQ-53 phased array radar carries out search, target detection, track and identification, missile tracking and guidance and electronic counter-countermeasures (ECCM) functions. The radar is mounted on a trailer and is automatically controlled by the digital weapons control computer in the Engagement Control Station, via a cable link. The radar system has a range of up to 100km, capacity to track up to 100 targets and can provide missile guidance data for up to nine missiles.

The US Army Patriot radars are being upgraded by Raytheon. The upgrade kits provide greater power for the radar and the addition of a wideband capability for improved target discrimination.

TARGET ENGAGEMENT
A target engagement can be carried out in manual, semi-automatic or automatic mode. When the decision has been made to engage the target, the Engagement Control Station selects the Launch Station or Stations and pre-launch data is transmitted to the selected missile. After launch, the Patriot missile is acquired by the radar. The command uplink and the TVM downlink allow the missile's flight to be monitored and provide missile guidance commands from the weapon control computer. As the missile approaches the target, the TVM guidance system is activated and the missile is steered towards the target. A proximity fuse detonates the high explosive warhead.






Citar
S-300PMU1

The S-300PMU1 is an extended range version of S-300PMU with a limited anti-ballistic missile capability, including capabilities against aerodynamic targets with speeds up to 3 kilometers/second. The S-300 PMU1 mobile multichannel air defence missile system can defeat modem and future aircrafts, strategic cruise missiles, tactical battlefield ballistic missiles and other targets with a reflection surface up to 0.02 sq. m. flying at speeds up to 2.800 m/s in massive enemy air raids and heavy clutter and severe ECM environments. This system was developed from S-300 PMU and differs from it by improved technical and operational characteristics. These improvements were achieved owing to incorporation of new engineering innovations in the S-300 PMU, based on many years of experience gained during its operation and perfection of mathematical support, using state-of-the-art computer aids.





 

Citar
S-400 SA-20 Triumf

The Triumf S-400 , also known as the S-300PMU3, is a new generation of air defense and theater anti-missile weapon developed by the Almaz Central Design Bureau as an evolution of the S-300PMU [SA-10] family. This new system is intended to detect and destroy airborne targets at a distance of up to 400 km (2- 2.5 times greater than the previous S-300PMU system). The main difference between the PMU-2 and the S-400 is greater engagement range of the latter, about 250 mi. against aircraft versus 125 mi., a larger number of targets it can track and improved electronic counter-countermeasures. The Triumf system includes radars capable of detecting low-signature targets. And the anti-missile capability of the system has been increased to the limits established by the ABM Treaty demarcation agreements -- it can intercept targets with velocities of up to 4.8 km/sec, corresponding to a ballistic missile range of 3,500 km.

The system was developed through the cooperation of the Almaz Central Design Bureau, Fakel Machine Building Design Bureau, Novosibirsk Scientific Research Institute of Instruments, St. Petersburg Design Bureau of Special Machine Building and other enterprises.

The Fakel Machine Building Design Bureau has developed two new missiles for Triumf.

The "big" missile [designation otherwise unknown] has a range of up to 400 km and will be able to engage "over- the-horizon [OTH]" targets using a new seeker head developed by Almaz Central Design Bureau. This seeker can operate in both a semiactive and active mode, with the seeker switched to a search mode on ground command and homing on targets independently. Targets for this missile include airborne early warning and control aircraft as well as jammers.
The 9M96 medium-range missile, which comes in two versions (9M96E and 9M96E2), is designed to destroy aircraft and air- delivered weapons at ranges in excess of 120 km. The missile is small-- considerably lighter than the ZUR 48N6Ye used in the S-300PMU1 systems and the Favorit. The missile is equipped with an active homing head and has an estimated single shot kill probability of 0.9 for manned aircraft and 0.8 for unmanned maneuvering aircraft. a gas-dynamic control system enables the 9M96 missile to maneuver at altitudes of up to 35 km at forces of over 20g, which permits engagment of non- strategic ballistic missiles with trajectory speed up to 4.8km/s. One 9M96 modification will become the basic long-range weapon of Air Force combat aircraft, and may become the standardized missile for air defense SAM systems, ship-launched air defense missile systems, and fighter aircraft. The 9M96E2 missiles is based on all-new components, use new high-energy solid fuel and an advanced guidance and control system which has made it possible to minimize their size. The 9M96E2 missile can intercept all types of aircraft, including tactical ballistic and medium-range theater missiles flying at altitudes from 5 meters to 30 kilometers. Their exceptionally high accuracy is ensured by the missile's main secret, the so-called transverse control engine, which rules out misses during the final approach trajectory. The transverse control engine is still without parallel in the world. Russia's top-of-the-line 9M96E2 guided air defense missile is being marketed by Russia's state-owned arms trader Rosvooruzhenye. A mockup of the missile was set up at an Athens arms exhibition in October 1998.
These new missiles can be accomodated on the existing SAM system launchers of the S-300PMU family. A container with four 9M96's can be installed in place of one container with the 5V55 or 48N6 missiles, and thus the the standard launcher intended for four 48N6Ye missiles can accommodate up to 16 9M96Ye missiles. The Triumf air defense system can also use 48N6E missiles of the S-300PMU-1 system and 48N6E2 missiles of the S-300PMU-2 Favorit system, making it possible to smoothly change over to the production of the new generation system. It will include the previous control complex, though supporting not six but eight SAM systems, as well as multifunctional radar systems illumination and guidance, launchers, and associated autonomous detection and target indication systems.

The state tests of the S-400 system reportedly began in 1999, with the initial test on 12 February 1999 using the 48N6E missiles of the S-300PMU-1 system. As of May 1999 the testing of S-400 air defense system was reportedly nearing completion at Kapustin Yar, with the first systems of this kind to be delivered to the Moscow Air Force and Air Defense District in the fourth quarter of 1999. However, as of August 1999 government testing of the S-400 was slated to begin at the end of 1999, with the first system complex slated for delivery in late 2000. The sources of the apparent one-year delay in the program are unclear, though they may involve some combination of technical and financial problems with this program. Russian air defense troops conducted a test of the new anti-aircraft missile system S-400 on 07 April 2000. At that time, Air Force Commander Anatoly Kornukov said that serial production of the new system would begin in June 2000. Kornukov said air defense troops would get one S-400 launcher system by the end of 2000, but it would be armed with missiles of the available S-300 system.

On condition of normal funding, radars with an acquisition range of 500-600 km should become operational by 2002-2003. However, other sources report that while it was ordered by the Defence Ministry, the military has nothing to pay for it with, so it is unclear when the Russian military will get this new weapon.

The Russian Air Force is studying a reduction in the number of types of air defense weapons, and it is possible that Triumf will become the only system being developed, providing defense both in the close-range and mid-range as well long-range zones.





"you're either with us, or you're with the terrorists."
 
-George W. Bush-
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1439
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #1 em: Julho 25, 2004, 05:26:58 pm »
Tendo em conta apenas parâmetros técnicos, voto no S-400 Favorit, que é claramente mais avançado que o Patriot ou o S-300 ( que acho que são mais ou menos equivalentes).

Mas a nomenclatura destes mísseis russos é muito complicada, e as próprias designações NATO confundem um pouco. Tanto quanto sei, dos mísseis mais recentes é assim:

S-300P: sistema anti-aéreo estratégico, código NATO SA-10 GRUMBLE. Através de vários upgrades tem evoluído pelas versões PM-1, PM-2, PMU-1, e PMU-2 ( Favorit). Estes últimos têm o código NATO SA-20 (a/b) GARGOYLE.

S-300V: sistema anti-aéreo de defesa de área, de características semelhantes, mas atribuído às forças operacionais ( exércitos). Código NATO SA-12 GLADIATOR. Apesar do "S-300" não tem nenhuma relação com o SA-20. Distingue-se pois vai montado num chassis de lagartas.

S-400: continuação do desenvolvimento do S-300 PMU-2,  utilizando novos mísseis ( mas com possibilidade de empregar os dos S-300) e novos radares. Ainda não lhe vi código NATO atribuído. Logo, o seu aspecto será semelhante ao da série S-300P.

Ou seja, a imagem acima atribuída ao "Triumf" é na realidade de um S-300V.

http://www.aeronautics.ru/nws002/s300v01.htm

Um bom site que ajuda a esclarecer estas dúvidas de designações:
http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html#_Listings_SA
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

Tiger22

  • Perito
  • **
  • 567
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #2 em: Julho 27, 2004, 06:09:25 pm »
Correcto Spectral. Mas vamos centrar mais a discussão na nossa realidade.

Quantas baterias precisaríamos? Faria sentido colocar algumas nos arquipélagos? De quantos mísseis precisaríamos?

E os restantes colegas do fórum? Qual a vossa opinião?
"you're either with us, or you're with the terrorists."
 
-George W. Bush-
 

*

BackFire

  • 1
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #3 em: Julho 27, 2004, 06:25:17 pm »
É o meu primeiro post e em primeiro lugar devo dar os parabéns aos criadores do fórum.

O meu voto vai para o S-400.

O número de baterias deveria ser no mínimo de 5.
3 no continente (norte centro e sul) e uma em cada arquipélago.
Não tenho dúvidas que a partir desse momento Portugal seria olhado com outros olhos.
 

*

komet

  • Investigador
  • *****
  • 1664
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +0/-1
(sem assunto)
« Responder #4 em: Julho 27, 2004, 07:48:22 pm »
Antes de mais benvindo Backfire!  :)

Vou votar no S-400, mas quanto aos números pergunto-me em caso de conflito, suponhamos que antes de uma qualquer declaração de guerra a unica bateria num arquipélago era vítima de sabotagem, todo o arquipélago ficaria exposto, não seria bom haver uma bateria de reserva "just in case" ?
"History is always written by who wins the war..."
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1439
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #5 em: Julho 27, 2004, 09:39:30 pm »
Cuidado que estes sistemas não são nada baratos.
Tenho a ideia que uma bateria de S-300 incluindo radares, lançadores, mísseis e recargas, custa cerca de 300M €, o que não são trocos...

Como o Tiger22 disse e bem, centrando na nossa realidade então nos sistemas propostos teríamos que adicionar o MEADS sucessor do Patriot, que usa os mísseis PAC-3:

http://www.army-technology.com/projects/meads/index.html

Mas pelo menos em termos de alcance e perfomance "bruta" continua longe do "Triumf" ( isto é, se este cumprir as expectativas).

Ou então o NASAMS, que é um sistema apenas de média altitude, mas certamente mais barato e portanto poderemos adquirir um maior número de baterias.

http://www.kongsberg.com/eng/kda/products/Aircraft/NASAMS/
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

Lynx

  • Membro
  • *
  • 126
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #6 em: Julho 29, 2004, 10:52:44 pm »
Concordo com o Spectral, devia-se comprar mais baterias de medio alcance como já foi referido o Meads ou o Nasams, porque para alem da possibilidade de termos um maior numero, este tipo de sistema permite uma maior mobilidade podendo ser transportado por um C-130 (penso que o S-400 não pode ser transportado por um C-130  :?:  :?:  )
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1439
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #7 em: Julho 30, 2004, 09:26:37 pm »
Citar
penso que o S-400 não pode ser transportado por um C-130)


Pois não. Tal como o S-300 ou o Patriot. Aliás, esta é uma das principais razões para o desenvolvimento do MEADS, que será transportado por C-130.
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

Tiger22

  • Perito
  • **
  • 567
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #8 em: Agosto 01, 2004, 11:58:58 pm »
Parece que o S-400 leva uma ampla vantagem, mas já agora, que prioridade davam a aquisição deste sistema?
"you're either with us, or you're with the terrorists."
 
-George W. Bush-
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1439
  • +2/-0
(sem assunto)
« Responder #9 em: Agosto 02, 2004, 07:17:22 pm »
Ora, eu escolhi o S-400 dum ponto de vista meramente académico  :wink:

Claro que na situação real, tudo o que refere se aplica e tornaria o Patriot (ou o MEADS) a escolha óbvia. Claro que existem excepções como os S-300 gregos...

Mas cada vez mais parece-me que o NASAMS ( ou algo na mesma classe) está mais de acordo com a nossa situação. A Espanha acho que também já adquiriu algumas baterias ( alguém confirma ? )
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

JLRC

  • Investigador
  • *****
  • 2509
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +4/-42
(sem assunto)
« Responder #10 em: Agosto 02, 2004, 09:13:06 pm »
Citação de: "Spectral"
A Espanha acho que também já adquiriu algumas baterias ( alguém confirma ? )


No link:

http://www.kongsberg.com/eng/kda/produc ... ft/NASAMS/

vem uma informação sobre o assunto, confirmando a compra pela Espanha do sistema norueguês NASAMS. Para Portugal, embora goste muito do sistema S-400 (voto nele), racionalmente penso que o ideal seria uma mescla de MEADS/NASAMS. No entanto, penso que estes sistemas não são prioritários, em face do dinheiro disponível.
Cumpts
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1398
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #11 em: Agosto 03, 2004, 01:31:45 am »
Citação de: "Spectral"
A Espanha acho que também já adquiriu algumas baterias ( alguém confirma ? )


A Espanha tem em serviço 2 grupos de 4 lançadores cada do sistema NASAMS adquirido o ano passado. Neste momento a Espanha está a negociar a compra de baterias Patriot á Holanda (penso que ainda não foi concluida a compra).


O sistema NASAMS neste momento seria uma compra necessária e possivel. Penso que a defesa anti-aérea deveria ser uma das prioridades (somos o unico pais da Europa que não dispõe de meios deste tipo).


E dá um bocado de inveja ver na tv a Grécia a "montar" os Patriot para defender a vila Olimpica.
 

*

JNSA

  • Analista
  • ***
  • 835
  • +1/-1
(sem assunto)
« Responder #12 em: Agosto 03, 2004, 11:52:57 am »
Votei no S-400, mas pela simples razão que é o sistema mais capaz dos apresentados. Isto não quer dizer que seja o mais bem adequado às nossas necessidades.

Primeiro é preciso saber para que é que precisamos de um sistema anti-aéreo de área.

Quem são os potenciais inimigos?

Qual é o principal alvo? Aviões? Mísseis balísticos? Mísseis de cruzeiro?

Na actual conjuntura, Portugal não precisa verdadeiramente de um sistema com este alcance, nem necessita que este tenha uma capacidade ABM de topo, o que quer dizer que o S-300PMU1 ou o PMU2 ou o S-300V seria provavelmente mais do que suficiente. Já no futuro, as necessidades poderão ser outras.

Para mim a prioridade deveria ser a aquisição de meios anti-aéreos de baixa-média altitude para a BMI, visto que esta é a unidade mais vocacionada para cenários convencionais de alta-intensidade, em que a ameaça aérea é maior. Escolheria, por exemplo, os Tunguska M1 ou os SA-15 Gauntlet, ou uma combinação dos dois.

Em seguida, tratar-se da BLI, BAI e Fuzileiros, mas adaptados a um nível de ameaça não tão elevado. Aqui os Avenger, por exemplo, seriam suficientes.

Finalmente, para defesa de Portugal e ilhas, o ideal (e não o financeiramente realista... :wink: ) seria uma conjugação do S-400 e do FT-2000 para defesa de longo alcance/grande altitude, e talvez o Avenger ou o Tunguska para defesa de ponto.

Esta minha opção de adquirir primeiros sistemas para defesa das unidades e só depois para a defesa do território prende-se com a avaliação do nível de ameaça. Realisticamente, a ameaça aérea ao território português, de momento, é nula.

De qualquer maneira, apesar do défice que apresentamos, não de parece que a defesa anti-aérea seja uma prioridade.

Citação de: "Fábio G."
E dá um bocado de inveja ver na tv a Grécia a "montar" os Patriot para defender a vila Olimpica.


A mim não me dá inveja nenhuma... Não gostaria nada de ter que pagar a conta dos gregos da segurança dos Jogos Olímpicos, e é sinal de que temos um país mais seguro do que a Grécia...
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1398
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #13 em: Agosto 03, 2004, 12:35:19 pm »
Citação de: "JNSA"
A mim não me dá inveja nenhuma... Não gostaria nada de ter que pagar a conta dos gregos da segurança dos Jogos Olímpicos, e é sinal de que temos um país mais seguro do que a Grécia...


Não me estava a referir a custos, nem aos Jogos Olimipicos, nem á segurança interna, apenas me estava a referir aos meios anti-aéreos que a Grécia dispõe neste momento, e que Portugal não dispõe de nenhum sistema de defesa aérea.
 

*

JLRC

  • Investigador
  • *****
  • 2509
  • Recebeu: 1 vez(es)
  • +4/-42
(sem assunto)
« Responder #14 em: Agosto 03, 2004, 12:57:40 pm »
Citação de: "JNSA"
Votei no S-400, mas pela simples razão que é o sistema mais capaz dos apresentados. Isto não quer dizer que seja o mais bem adequado às nossas necessidades.

Primeiro é preciso saber para que é que precisamos de um sistema anti-aéreo de área.

Quem são os potenciais inimigos?

Qual é o principal alvo? Aviões? Mísseis balísticos? Mísseis de cruzeiro?


Gostei da análise que fez e que vai ao encontro do que eu penso. Talvez discordemos em relação ao uso do NASAMS, eu penso que deveriamos ter alguns grupos de 4 lançadores, mas isso é um pormenor. No resto estou 100% de acordo consigo.
Cumpts
 

 

Portugal opta finalmente pelo A400M?

Iniciado por Jorge Pereira

Respostas: 68
Visualizações: 22996
Última mensagem Julho 13, 2007, 06:59:37 pm
por André
Portugal opta pelos P-3 holandeses

Iniciado por Ricardo Nunes

Respostas: 27
Visualizações: 8977
Última mensagem Novembro 29, 2004, 10:22:24 pm
por Jorge Pereira
Portugal vai adquirir 4 novos Fireboss AT-802

Iniciado por Joaoferriva

Respostas: 1
Visualizações: 905
Última mensagem Dezembro 12, 2018, 04:44:23 pm
por Stalker79
F-18 Espanhois fazem exercicios em Portugal

Iniciado por Rui Conceicao

Respostas: 41
Visualizações: 12753
Última mensagem Setembro 07, 2006, 06:07:02 pm
por Hollywood
Real Thaw 2013 - Portugal

Iniciado por Spotter21

Respostas: 18
Visualizações: 4901
Última mensagem Março 04, 2013, 11:39:31 pm
por Lightning