[HSMW]

Essa é a noticia original. Não leio péssima nem lastimável.

[mafets]

Como já tinha referido a noticia diz isto: http://www.defesanet.com.br/kc390/noticia/18839/KC390-x-C130---Guerra-Iniciada/

Ocorre que Washington ofereceu ao governo português um pacote financeiro considerado extremamente interessante, que inclui não só a venda dos seis cargueiros em condições vantajosas, fabricados pela Boeing, como a reforma dos aparelhos Hercules da Força Aérea Portuguesa que estão em má situação e mesmo a reforma de base aérea no país.

E o forista descreve assim:

JMKeynes Escreveu:
Ocorre que Washington ofereceu ao governo português um pacote financeiro considerado extremamente interessante, que inclui não só a venda dos seis cargueiros em condições vantajosas, fabricados pela Lockheed Martin, como a reforma dos velhos aparelhos C130 Hercules da Força Aérea Portuguesa que estão em péssima situação e mesmo a reforma de bases aéreas no país, em lastimável estado de conservação.

É a mesma coisa não é?  


Cumprimentos

[mafets]

Começa. Depois à e tal são os Portugueses... :roll:

Como já tinha referido a noticia diz isto: http://www.defeet.com.br/kc390/noticia/18839/KC390-x-C130---Guerra-Iniciada/

Ocorre que Washington ofereceu ao governo português um pacote financeiro considerado extremamente interessante, que inclui não só a venda dos seis cargueiros em condições vantajosas, fabricados pela Boeing, como a reforma dos aparelhos Hercules da Força Aérea Portuguesa que estão em má situação e mesmo a reforma de base aérea no país.

[/b]

Procure no site do jornal "o estado de São Paulo", também li algo assim, salvo engano neste site hoje pela manhã, ou site chamado "Terra Brasil", não tenho certeza.


Essa sua foto aqui também é furada meu senhor, bem como algumas informações publicadas sobre o KC-390, totalmente furada essa sua foto aí e informações erradas.

Cumprimentos.

Site da Embraer: http://www.embraerdefensesystems.com/portugues/content/cargo/img/img_performance_medidas_internas.jpg

Imagem que postei:

Iguais. Perdes-te uma boa oportunidade para estar calado.  :roll:

[NVF]

Para quem não percebe inglês, wingspan significa envergadura e não comprimento. Mais uma vez, dificuldades de compreensão elementares resultam em discussão e insultos perfeitamente desnecessários. Se não entendem, pesquisem primeiro antes de disparar que nem gringo  

[mafets]

"5 metros maior"...

kkkkkkk...

KC-390 = 35,20 contra C130J = 34,69 = 5 metros maior... kkkk..

Alguém tem uma calculadora gente?

Tenha calma amigo, as vezes a gente "erra"...

Calma, rapaz.

E consegue ver dimensões do avião nessa imagem onde? Extraordinário. Não arranje óculos que não é preciso.

[mafets]

Perdeu, seu mentiroso.

Cade ás dimensões? Fontes? Uma pena o Brasil estar representado por indivíduos que nem sabem a diferença entre dimensões e área de asa.

[NVF]

A ignorância continua a prevalecer. Irra, nem com o desenho percebem. ENVERGADURA ≠ COMPRIMENTO

[mafets]

Dimensões da cabine. Maior a do c130 como o próprio site da Embraer/Cavok confirma os valores (143m3/5.005 ft contra 129m3/4.556ft, sem a rampa de carga que por norma não leva volumes).Comprimento da asa, maior o c130, como o próprio site da Embraer/Cavok (a tal segunda imagem, que novamente vêm dum SITE BRASILEIRO,o qual tem o link postado e visível, PARA QUEM QUER e pretende debater defesa e a quem nem já me dou ao trabalho de responder) também confirma. Façam um esforço que chegam lá. É pensarem, mas como só aqui andam para arranjar confusão e ofender os demais foristas que respondem à mera propaganda e às estimativas de um avião que só voa em protótipo, uma única vez e que voou sem carga http://www.cavok.com.br/blog/brasil-achou-o-cargueiro-da-embraer-pequeno/ :roll:  

[NVF]

Vamos lá ver se os nossos 'amigos' brazucas entendem de uma vez por todas!

Envergadura KC-390 = 33.94 m
Envergadura C-130J = 40.40 m (ao contrário do comprimento, tanto o C-130J como o C-130J-30 partilham a mesma envergadura)

Diferença = 6.46. Ou seja, a envergadura do C-130 excede a envergadura do KC-390 em 6 metros e 46 centímetros.

Perceberam agora?

[Edu]

Para aqueles que têm dificuldade em compreender as desvantagens dos turbofans para uma aeronave que se quer capaz de descolar de pistas curtas e mal preparadas vejam esta explicação dada (e muito bem) por um brasileiro.

Como ele explica no vídeo os turbofans são muito bons para gerar potência mas têm o problema de serem muito lentos a acelerar. Segundo ele pode demorar até 7 segundos a acelerar desde a potência minima de funcionamento até 100% de potência.

Como expliquei atrás no turboprop, como o mesmo já está desde a potência mínima, à velocidade de rotação total, o aumento de potência é muito mais rápido.

Esta capacidade de acelerar rapidamente é muito importante para um avião que tem de descolar em pistas curtas e/onde sobre as mesmas possam aparecer obstáculos de que não se está à espera.

Imagine por exemplo que um KC-390 e um C-130 vão tentar aterrar numa pista mal preparada numa área de conflito, para descarregar material pesado. As aeronaves estão com bastante peso. Fazem o touch-down e imediatamente o piloto se apercebe que existe um obstáculo na pista que antes não era visível ou que apareceu inesperadamente naquele momento. A aterragem tem de ser abortada, motores acelerados ao máximo, pois a aeronave está pesada. No C-130 os motores dão imediatamente a potência máxima. No KC-390 o piloto tem de esperar até 4 ou 5 segundos (senão até mesmo 7) até ter potência máxima e ser capaz de descolar novamente. Estes 4 ou 5 segundos podem ser suficientes para que a aeronave não consiga evitar o obstáculo. Pois numa aeronave a mover-se a 200 km/h, 5 segundos significam quase 300 metros.

[mafets]

Para aqueles que têm dificuldade em compreender as desvantagens dos turbofans para uma aeronave que se quer capaz de descolar de pistas curtas e mal preparadas vejam esta explicação dada (e muito bem) por um brasileiro.

https://www.youtube.com/watch?v=OsCSGwRgivo

Como ele explica no vídeo os turbofans são muito bons para gerar potência mas têm o problema de serem muito lentos a acelerar. Segundo ele pode demorar até 7 segundos a acelerar desde a potência minima de funcionamento até 100% de potência.

Como expliquei atrás no turboprop, como o mesmo já está desde a potência mínima, à velocidade de rotação total, o aumento de potência é muito mais rápido.

Esta capacidade de acelerar rapidamente é muito importante para um avião que tem de descolar em pistas curtas e/onde sobre as mesmas possam aparecer obstáculos de que não se está à espera.

Imagine por exemplo que um KC-390 e um C-130 vão tentar aterrar numa pista mal preparada numa área de conflito, para descarregar material pesado. As aeronaves estão com bastante peso. Fazem o touch-down e imediatamente o piloto se apercebe que existe um obstáculo na pista que antes não era visível ou que apareceu inesperadamente naquele momento. A aterragem tem de ser abortada, motores acelerados ao máximo, pois a aeronave está pesada. No C-130 os motores dão imediatamente a potência máxima. No KC-390 o piloto tem de esperar até 4 ou 5 segundos (senão até mesmo 7) até ter potência máxima e ser capaz de descolar novamente. Estes 4 ou 5 segundos podem ser suficientes para que a aeronave não consiga evitar o obstáculo. Pois numa aeronave a mover-se a 200 km/h, 5 segundos significam quase 300 metros.

Não existe comparação possível, quando o C-130 voa à 50 anos, é um sucesso, usado por mais de 30 países, continua a ser produzido e o Kc390 voa à 4 meses e voou uma única vez e vazio. Vejamos:

E mais:

Continua:

E por ultimo:

o KC390:

E mais:

Continua:

Por ultimo:

Portanto, comparar a realidade com estimativas e vídeos de primeiro voo ou promocionais? Só para quem vêm para a aqui "brincar" aos assuntos de defesa, passar o tempo e provocar. E quem tem dificuldade em compreender e quer debater seriamente está temática só tem que perguntar porque apesar do C17, fabrica-se por exemplo A400 e C130J? (além de ter de esperar para ver como irá evoluir o KC390 que de momento e até Junho voltou para o hangar) :roll:  :roll:

Cumprimentos

[Edu]

Mas seguindo em frente com a discussão:

Eu não estou aqui a defender categoricamente que o C-130 será melhor ou pior que o KC-390. Simplesmente questiono a escolha do motor, pois como penso que deixei bem claro, que o motor turbofan não é tão indicado para um avião com capacidade de descolar em pistas curtas como um turboprop.

Gostaria que do lado de quem discorda viessem argumentos lógicos, com algum raciocinio e já agora, se não fosse pedir muito, também com alguma ciência por trás. E não com argumentos do tipo: "Eu quando viajo nos aviões da Gol, parece-me que aceleram mais que o C-130", como nos presentiou o JMKeynes.

Portanto, e sabendo nós das desvantagens que um turbofan pode ter na operação em pistas curtas e mal preparadas, aquilo que eu questiono é se será possível ao KC-390 ter semelhante performance ao C-130 na operação em pistas curtas e mal preparadas.
E se neste sentido será possível ao KC-390 substituir o C-130 em todas as suas missões?

Quando Portugal pensar em substituir o C-130 terá de ser por uma aeronave que seja capaz de desempenhar as mesmas missões de igual forma ou de preferência ainda melhor.

[night_runner]

Até onde sei, nem o ultra moderno A400M conseguiu resolver este problema de reabastecer um helicóptero em voo.

A Air et Cosmos pegou nesse "facto(?)" e publicou uma notícia dando conta, por essa razão, do interesse da Armée de l'Air na aquisição de KC-130J.
A DGA já veio entretanto desmentir: http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... =0&sp=true

[mafets]

Mas seguindo em frente com a discussão:

Eu não estou aqui a defender categoricamente que o C-130 será melhor ou pior que o KC-390. Simplesmente questiono a escolha do motor, pois como penso que deixei bem claro, que o motor turbofan não é tão indicado para um avião com capacidade de descolar em pistas curtas como um turboprop.

Gostaria que do lado de quem discorda viessem argumentos lógicos, com algum raciocinio e já agora, se não fosse pedir muito, também com alguma ciência por trás. E não com argumentos do tipo: "Eu quando viajo nos aviões da Gol, parece-me que aceleram mais que o C-130", como nos presentiou o JMKeynes.

Portanto, e sabendo nós das desvantagens que um turbofan pode ter na operação em pistas curtas e mal preparadas, aquilo que eu questiono é se será possível ao KC-390 ter semelhante performance ao C-130 na operação em pistas curtas e mal preparadas.
E se neste sentido será possível ao KC-390 substituir o C-130 em todas as suas missões?

Quando Portugal pensar em substituir o C-130 terá de ser por uma aeronave que seja capaz de desempenhar as mesmas missões de igual forma ou de preferência ainda melhor.

O Kc390, gostem ou não, apenas poderá ser um grande avião daqui no mínimo a uma década, quando estiver certificado,  a operar e mostrar o que vale, assim como o C2 que também já voa (e descende do c1 que está em serviço desde 1974), sendo que o Japão está a levantar paulatinamente as restrições à venda de armas e já aprovou vendas por exemplo para os EUA http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-04-01/japan-eases-restrictions-on-military-exports-in-abe-defense-push. Agora o KC390 é um mero protótipo, nada provou e não é por existirem resmas de números mandados pela imprensa brasileira, pela Embraear e pela propaganda propalada por quem já e do conhecimento geral, a dizer que o avião leva X e opera y que isso é verdade, já que o aparelho apenas voou uma vez e só a meio do ano fará novo voo (por alguma razão 2015 está reservado para certificar esses mesmos valores do KC390, só depois de certificados é que passam a reais, e até agora NADA foi certificado e VALIDADO. E para QUEM NÃO SABE, se o aparelho não adquirir as certificações necessárias NÃO PODE FAZER o que se propõe, como por exemplo transportar a tonelagem que é dita nas brochuras da Embraer e pousar em pistas não preparadas e curtas). O C-130 tem tudo certificado e apresenta uma experiência real de cinco décadas. Está num campeonato diferente e vai continuar a estar durante pelos menos uma década, digam o que disserem e apresentem o que apresentarem. É a realidade e acabou.  





Saudações

[Cabeça de Martelo]

Eu acho que em toda este debate falta um elemento, as asas. O C-130 bem como outros aviões semelhantes têm asas pensadas para dar o máximo de sustentação possível, as asas dos KC390 e semelhantes não foram concebidas para isso, mas para ajudar ao dito aparelho atingir velocidades superiores ao do C-130 e com o máximo de economia possível.

Tudo isto tem aspectos positivos e negativos, não há soluções perfeitas, apenas as mais adequadas à situação.