Assalto à frota de navios com destino a Gaza

  • 196 Respostas
  • 30466 Visualizações
*

Cabecinhas

  • Investigador
  • *****
  • 1505
  • Recebeu: 5 vez(es)
  • Enviou: 11 vez(es)
  • +4/-0
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #75 em: Junho 03, 2010, 06:02:32 pm »
O único erro, para mim, de Israel foi não ter tido paciência de esperar que a embarcação entra-se nas suas águas...

Um galego é um português que se rendeu ou será que um português é um galego que não se rendeu?
---
 

*

Cabecinhas

  • Investigador
  • *****
  • 1505
  • Recebeu: 5 vez(es)
  • Enviou: 11 vez(es)
  • +4/-0
Um galego é um português que se rendeu ou será que um português é um galego que não se rendeu?
---
 

*

Duarte

  • Investigador
  • *****
  • 2341
  • Recebeu: 144 vez(es)
  • Enviou: 424 vez(es)
  • +573/-320
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #77 em: Junho 03, 2010, 06:46:45 pm »
Qualquer simpatia pelo povo palestiniano foi janela fora com as celebrações destes pós 11 de Setembro 2001..  :twisted:

http://www.youtube.com/watch?v=KrM0dAFsZ8k
слава Україна!

“Putin’s failing Ukraine invasion proves Russia is no superpower"

The Only Good Fascist Is a Dead Fascist
 

*

legionario

  • Investigador
  • *****
  • 1450
  • Recebeu: 319 vez(es)
  • Enviou: 339 vez(es)
  • +226/-4414
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #78 em: Junho 03, 2010, 07:08:01 pm »
1   Disse mais o SENHOR a Moisés: Vai, sobe daqui, tu e o povo que fizeste subir da terra do Egito, à terra que jurei a Abraão, a Isaque, e a Jacó, dizendo: À tua descendência a darei.
2  E enviarei um anjo adiante de ti, e lançarei fora os cananeus, e os amorreus, e os heteus, e os perizeus, e os heveus, e os jebuseus,

Os desgraçados dos palestinos ja tinham Deus contra eles  e eis que o Duarte se junta à liga  :D
 

*

Duarte

  • Investigador
  • *****
  • 2341
  • Recebeu: 144 vez(es)
  • Enviou: 424 vez(es)
  • +573/-320
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #79 em: Junho 03, 2010, 09:11:40 pm »
Vou já fazer um donativo...  :mrgreen:






слава Україна!

“Putin’s failing Ukraine invasion proves Russia is no superpower"

The Only Good Fascist Is a Dead Fascist
 

*

legionario

  • Investigador
  • *****
  • 1450
  • Recebeu: 319 vez(es)
  • Enviou: 339 vez(es)
  • +226/-4414
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #80 em: Junho 03, 2010, 10:04:47 pm »
às vezes vc é mesmo feirante, Duarte ! :roll:
 

*

PereiraV

  • 139
  • +0/-0
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #81 em: Junho 03, 2010, 10:41:07 pm »
"Na Turquia, ativistas são recebidos como heróis

Cerca de 450 ativistas detidos por Israel na frota de ajuda humanitária a caminho de Gaza - entre eles a cineasta brasileira Iara Lee - chegaram a Istambul, na Turquia, nesta quinta-feira de madrugada, onde foram recebidos como heróis por uma multidão liderada pelo vice-primeiro-ministro turco, Bulent Arinc.

Os ativistas viajaram em aviões fretados pelo governo turco. Os corpos dos nove mortos na ação militar israelense também estavam nos voos. Israel identificou quatro das vítimas como sendo turcas, mas ainda não há informações sobre os outros cinco mortos.

Ao chegar, os ativistas deram relatos de que foram tratados com violência pelos soldados israelenses que abordaram as seis embarcações da frota.

Um outro avião chegou à Grécia nesta quinta-feira de madrugada levando cerca de 30 ativistas libertados.

Mais cedo, o primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, disse que Israel "não teve escolha" a não ser invadir os barcos na segunda-feira.

O Conselho de Direitos Humanos da ONU, com sede em Genebra, votou pela abertura de um inquérito internacional independente sobre o incidente.

O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, também pediu que Israel suspenda o bloqueio à Faixa de Gaza imediatamente, afirmando que o cerco é "contra-producente, insustentável e errado".

Vítimas

Na chegada ao aeroporto, o vice-premiê Arinc fez um inflamado discurso, no qual acusou Israel de "pirataria" e disse que seu governo saúda a organização islâmica turca IHH, que ajudou a planejar o envio de ajuda para Gaza - grupo que Israel acusa de terrorismo.

Alguns dos ativistas libertados disseram que tentaram se defender dos soldados israelenses, que estavam fortemente armados.

Em entrevista à BBC Brasil, a cineasta brasileira Iara Lee disse que "os soldados entraram atirando nas pessoas". "A gente esperava tiros de advertência para o alto, nos pés, mas eles atiraram de verdade".

Segundo ela, a organização contabiliza pelo menos 19 mortos na ação, e ainda haveria alguns ativistas desaparecidos. Também há sete ativistas feridos em estado grave que permanecem internados em hospitais de Tel Aviv.

"Havia crianças de um ano em nosso barco", diz ela, que estava no Mavi Marmara, o principal barco de passageiros que transportava centenas de ativistas e onde ocorreram as mortes.

Os ativistas turcos libertados passarão por um exame médico antes de seguir para suas casas. Iara Lee disse que planeja voltar para os Estados Unidos, onde pretende divulgar o ocorrido, prestar depoimento a eventuais comissões de investigação e mostrar as imagens dos ataques que conseguiu filmar e trazer de Israel.

A grande maioria dos ativistas teve que deixar Israel apenas com as roupas do corpo e seus passaportes.

Na quarta-feira, três ambulâncias aéreas transportaram vários ativistas feridos para Ancara, capital da Turquia.

Outros três ativistas - da Irlanda, Austrália e Itália - permanecem detidos em Israel.

Hipocrisia

Em Israel, o primeiro-ministro Binyamin Netanyahu rejeitou as críticas à ação militar, que chamou de "hipocrisia internacional '.

Segundo ele, os soldados foram recebidos por uma "multidão cruel" e agiram para se defender.

Netanyahu afirmou que é dever de Israel evitar que foguetes e outras armas sejam contrabandeadas para o Hamas, em Gaza, pelo Irã e outros países.

A frota, segundo ele, não pretendia levar ajuda humanitária à Gaza, mas sim tentava furar o bloqueio.

"Não era um barco do amor, era um barco do ódio", disse o premiê.

Cerca de 700 ativistas - entre eles 400 turcos - estavam a bordo das embarcações que tentavam furar o bloqueio e transportar dez toneladas de ajuda humanitária.

Israel rejeita as alegações de que Gaza - cujas fronteiras estão fechadas desde que o grupo Hamas assumiu o poder em 2007 - esteja passando por uma crise humanitária.

A ONU, Europa e outros países criticaram Israel depois da ação militar contra a frota de embarcações em águas internacionais.

As críticas mais duras vieram da Turquia, o único aliado israelense entre os países muçulmanos.

A Turquia já havia convocado de volta seu embaixador em Tel Aviv e suspendeu planos de exercícios militares conjuntos.

A Turquia também aprovou uma declaração exigindo um pedido formal de desculpas de Israel pela ação, além de compensação para as vítimas. Ancara também quer que os responsáveis sejam levados à Justiça.

O governo turco, no entanto, não cortou relações com Israel e deixou claro que quer proteger as ligações vitais de comércio e turismo.

Enquanto isso, um novo navio transportando ajuda humanitária segue para Gaza em uma tentativa de furar o bloqueio.

Israel já avisou que o barco de bandeira irlandesa Rachel Corrie não será autorizado a entrar no território. "
Cognitio Tirosinium Praxis
 

*

Instrutor

  • Investigador
  • *****
  • 1309
  • Recebeu: 3 vez(es)
  • Enviou: 1 vez(es)
  • +0/-1
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #82 em: Junho 04, 2010, 12:10:54 am »
Duarte mais uma vez toma lá uma bejeca :G-beer2: .
"Aqui na Lusitanea existe um povo que não se governa nem se deixa governar" voz corrente entre os Romanos do Séc. I a.C
 

*

Duarte

  • Investigador
  • *****
  • 2341
  • Recebeu: 144 vez(es)
  • Enviou: 424 vez(es)
  • +573/-320
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #83 em: Junho 04, 2010, 03:01:26 am »
Citação de: "legionario"
às vezes vc é mesmo feirante, Duarte ! :mrgreen:

Citação de: "Instrutor"
Duarte mais uma vez toma lá uma bejeca :G-beer2:
слава Україна!

“Putin’s failing Ukraine invasion proves Russia is no superpower"

The Only Good Fascist Is a Dead Fascist
 

*

legionario

  • Investigador
  • *****
  • 1450
  • Recebeu: 319 vez(es)
  • Enviou: 339 vez(es)
  • +226/-4414
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #84 em: Junho 04, 2010, 09:48:46 am »
Tanta "bejeca" junta  ,  a quinta coluna sionista deste forum esta euforica  :D  :)
 

*

FoxTroop

  • Investigador
  • *****
  • 1838
  • Recebeu: 667 vez(es)
  • Enviou: 389 vez(es)
  • +332/-6249
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #85 em: Junho 04, 2010, 11:06:49 am »
Os "pró-sionistas", que na realidade não são pró nada, apenas lhes apetece, deu-lhes para ali como poderia ser para outro lado qualquer, porque qualquer pessoa, com uma opinião fundamentada em argumentos e factos sabe reconhecer quando alguém lhe aponta argumentos e factos. Usar um discurso de "fã de clube da bola" num assunto que tem a ver com o direito e respeito diz bastante e um bom exemplo é a forma como se esquivam ou fingem que não se ouve as perguntas incómodas. Tenho um nome para isso, em honra ao maior especialista português no campo do ouvido selectivo: Sindrome de Socrates. Então dá-se uma grande resposta, onde se vai buscar tudo e mais alguma coisa para tentar justificar o injustificável, fugindo sempre ao assunto que não interessa.

Tal como já foi dito aqui por outro forista, apesar de outros apresentarem aqui argumentos fundamentados o que conta é a minha opinião, apenas porque é a minha e pronto, mesmo que vá contra tudo o que é bom senso. Por isso não se pode esperar nada de construtivo ou educativo neste tipo de discussão. E a discussão aqui não é sobre o Hamas, ou se são terroristas ou outra coisa qualquer. A discussão aqui é sobre um assalto armado em águas internacionais a um navio identificado e que constitui crime, à luz do Direito Maritimo Internacional. Coisa que os pró-qualquer-coisa muito "socrasticamente" esquecem.
Por isso a pergunta é simples a resposta é que vem toda retrocida e nada diz.
 

*

luis filipe silva

  • Investigador
  • *****
  • 2049
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-1
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #86 em: Junho 04, 2010, 11:10:26 am »
O que o Foxtroop foi arranjar... Lá vamos ver mais quinze cartoons :mrgreen:
-----------------------------
saudações:
Luis Filipe Silva
 

*

P44

  • Investigador
  • *****
  • 18019
  • Recebeu: 5410 vez(es)
  • Enviou: 5719 vez(es)
  • +7065/-9429
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #87 em: Junho 04, 2010, 11:10:57 am »
Bem dito , FoxTroop.  :G-beer2:

Assinado, o antisemita
e/ou
o terrorista
e/ou
o nazi
(riscar o que não interessa)
"[Os portugueses são]um povo tão dócil e tão bem amestrado que até merecia estar no Jardim Zoológico"
-Dom Januário Torgal Ferreira, Bispo das Forças Armadas
 

*

Cabeça de Martelo

  • Investigador
  • *****
  • 20066
  • Recebeu: 2928 vez(es)
  • Enviou: 2201 vez(es)
  • +1228/-3449
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #88 em: Junho 04, 2010, 11:12:50 am »
SSK felizmente tu e outro colega do fórum tiveram a gentileza de me ajudar com a legislação. Ontem não tive tempo algum para ir à net e hoje vai ser só para ler as novidades. Prometo que vou ler os textos com atenção. Deixo apenas um texto pró-Israel, em que aparece alguma da legislação em que os Israelitas se apoiam para legitimar o embargo e a sua acção.

Citação de: "Don Pascual"
Why Is Israel’s Blockade of Gaza Legal? (Updated)
by Kevin Jon Heller

I know that will sound like a provocative question, but it’s not meant to be.  According to the Jerusalem Post, Israel justifies its interdiction of the “Freedom Flotilla” by reference to Article 67(a) of the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflict at Sea, which permits the attack of neutral merchant vessels that “are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture.”  The interdiction thus depends on the legality of the blockade of Gaza — and I am genuinely confused as to why that blockade is legal.  The Jerusalem Post says the Israeli government is arguing that “Israel was in a state of armed conflict with Gaza and therefore entitled by international law to blockade Gaza.”  But that defense ignores a critical question: what kind of armed conflict?

If the conflict between Israel and Hamas is an international armed conflict (IAC), there is no question that Israel has the right to blockade Gaza.  (Which is not to say that the manner in which Israel is blockading Gaza is legal.  That’s a different question.)  The 1909 Declaration Concerning the Laws of Naval War (the London Declaration), the first international instrument to acknowledge the legality of blockades, specifically recognized the right of belligerents to blockade their enemy during time of war.  Article 97 of the San Remo Manual does likewise.  And there is certainly no shortage of state practice supporting the legitimacy of blockades during IAC (the US blockade of Cuba, for example).

But what justifies a blockade in non-international armed conflict (NIAC)?  The London Declaration does not justify such a blockade, because it only applies to “war”– war being understood at the time as armed conflict between two states.  Does the San Remo Manual justify it?  The Manual is not a picture of clarity concerning when its rules apply, but it does not seem to contemplate non-international sea conflicts.  Article 1 speaks of “the parties to an armed conflict at sea,”  which does not seem to include NIAC, unless perhaps a rebel group has a navy.  (Do any?)  Article 2 parallels the Martens Clause in the 1907 Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land, which only applies to IAC.  Article 3 acknowledges the right of self-defense under Article 51 of the UN Charter, but — as Marko Milanovic has pointed out — that right is an exception to the prohibition on the use of force in Article 2(4), which only operates between states.  And numerous articles in the Manual refer specifically to “belligerent States” (see, for example, 10, 20, 34).

There also appears to be little, if any, state practice to support the idea that a blockade is legally permissible in NIAC.   According to the Jerusalem Post, the Israeli government is defending the blockade by citing Yoram Dinstein’s statement that “there are several instances of contemporary (post-UN Charter of the Law of the Seas) practices of blockades, e.g. in the Vietnam and in the Gulf War.”  But those were all blockades in IAC.  I can’t think of any blockades in NIAC other than Israel’s blockade of Gaza — though readers should feel free, of course, to correct me.

The seeming absence of support for blockades in NIAC is obviously important, because it is difficult to argue that Israel is involved in an IAC with Hamas.  First, it is obviously not in a traditional IAC, because Gaza is not a state.  Second, not even Israel claims that the conflict has been internationalized by the involvement of another state.  And third, although the Israeli Supreme Court held — controversially — in the Targeted Killings case that armed conflict between an occupying power and a rebel group is international, Israel’s official position is that it not currently occupying Gaza.

Israel’s defense of the blockade thus appears to create a serious dilemma for it.  Insofar as Israel insists that it is not currently occupying Gaza, it cannot plausibly claim that it is involved in an IAC with Hamas.  And if it is not currently involved in an IAC with Hamas, it is difficult to see how it can legally justify the blockade of Gaza.  Its blockade of Gaza, therefore, seems to depend on its willingness to concede that it is occupying Gaza and is thus in an IAC with Hamas.  But Israel does not want to do that, because it would then be bound by the very restrictive rules of belligerent occupation in the Fourth Geneva Convention.  (For a discussion of the difference between the humanitarian obligations imposed by belligerent occupation and by blockades, see Dapo Akande’s post at EJIL: Talk! here.)

There is, however, another possibility: that Israel’s blockade of Gaza is not a “belligerent blockade” at all, but is instead something akin to a “pacific blockade,” defined by the Dictionary of International Law as “a form of coercive measure short of war, whereby a state (or group of states) bars access to the coast of a state or part of it in order to prevent entry and exit of ships of the state under blockade.”  I say “akin to” a pacific blockade, because — as the definition indicates — such blockades assume that the blockaded entity is a state, not a non-state actor.  Even if Israel’s blockade of Gaza would analogically qualify as a pacific blockade, however, it would still be of questionable legality: pacific blockades are only legal with the approval of the Security Council, according to the Dictionary of International Law, and the Security Council has never approved the blockade of Gaza.

It seems to me, in short, that it is difficult to argue Israel has the legal right to blockade Gaza.  But let me be clear — I am not certain that I am correct. I am not an expert regarding the law of blockades.  I am not an expert regarding the law of the sea.  I am not an expert regarding the San Remo Manual.  So I am genuinely open to being convinced that my argument is wrong.

Readers?  Your thoughts?  (And be warned that I will delete nasty or irrelevant comments.  I’m trying to encourage genuine academic debate over the legality of the blockade; I have no interest, at least in this post, in debating the normative or political merits of Israel’s actions.)

UPDATE: As a number of commenters have pointed out, Lincoln’s blockade of the Confederate States of America (CSA) during the Civil War is a relevant historical precedent.  But I think that the Civil War blockade actually supports the argument I’ve made above.  As noted in the Lincoln section of the University of Virginia’s Miller Center of Public Affairs, the international community viewed the blockade as an act of war that required the CSA to be formally recognized as a belligerent, thus effectively transforming what was previously a NIAC into an IAC:

The first crisis occurred when England issued a proclamation of neutrality, which rested upon the logic of the Union’s declared blockade. According to English reasoning, although Lincoln proclaimed the rebels to be insurrectionists and thus not recognizable under international law as a belligerent power engaged in war, his declared blockade was an act of war, which would have to be conducted against a sovereign state. Thus Lincoln had actually granted belligerency status to the Confederacy and thereby forced foreign powers to do the same. By proclaiming neutrality, England afforded the Confederacy the status of a belligerent power. Other European nations followed England’s lead. Belligerency status gave the Confederacy the right, according to international law… to contract loans and to purchase arms from neutral nations. It also allowed England to provide safe harbors for both Union and Confederate warships and merchant vessels, to build blockade runners and warships for the Confederacy, and to formally debate in Parliament the merits of active intervention.

L.C. Green, one of the great IHL scholars, agrees with this analysis.  If this is still the state of the law — and I don’t know whether it is — it would be possible to argue that Israel’s conflict with Hamas is an IAC and Israel is thus entitled to blockade Gaza.

But there’s a catch — and a big one.  If the “cost” of the blockade is formally recognizing Hamas as a belligerent, maintaining the blockade would mean recognizing Hamas fighters as privileged combatants.  (Just as the armed forces of any state are privileged combatants.)  That would be fundamentally unacceptable to Israel, because Hamas fighters would then be entitled to attack Israeli combatants and would have to be treated as POWs upon capture.

http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-i ... aza-legal/

O que é que achas? As pretenções Israelitas têm pernas para andar ou não?
7. Todos os animais são iguais mas alguns são mais iguais que os outros.

 

*

FoxTroop

  • Investigador
  • *****
  • 1838
  • Recebeu: 667 vez(es)
  • Enviou: 389 vez(es)
  • +332/-6249
Re: Assalto à frota de navios com destino a Gaza
« Responder #89 em: Junho 04, 2010, 11:14:10 am »
Citação de: "luis filipe silva"
O que o Foxtroop foi arranjar... Lá vamos ver mais quinze cartoons :mrgreen:   :lol: