[Vitor Santos]

tem pernas curtas (raio de acção operacional relativamente curto para as nossas necessidades);

Não de agora percebo tal queixa acerca do raio de ação do KC-390. Portanto, poderia me explicar quais necessidades seriam essas da FAP em dispor de um vetor com um raio de ação superior a 2.820 km (alcance com carga útil máxima) e  6.130 km (alcance de traslado)?

Evidentemente que a FAP tem inúmeras responsabilidades, como por exemplo, prover apoio aos arquipélagos dos Açores e da Madeira, além de missões no espectro da NATO/OTAN e da ONU (R.C.A). Diante disso, me persiste a dúvida em relação à necessidade de um cargueiro militar estratégico em detrimento de um tático (uma aeronave nova, a jato, e equipada de sonda para reabastecimento em voo). Os C-130 da FAP (tactical airlifter) atualmente executam missões que o KC fará do mesmo modo, ou até melhor. (A princípio é sabido que o C-130 dispõe de raio de ação pouco superior ao KC). 

Off: São realidades completamente díspares, mas, na FAB se exigirá do KC-390, por natureza, voos de médio e longo alcance pela característica do extenso espaço aéreo brasileiro. Por exemplo: de Brasília (Centro do País) a Manaus (coração da floresta Amazônica) são 1.935,64 km. Do Rio de Janeiro (sede da Brigada de Infantaria Pára-quedista do Exército Brasileiro que dependerá inteiramente do KC-390 para intervenções rápidas) a Manaus são 2.851 km. Ou seja, distâncias consideráveis (exceptuando as paradas técnicas) a serem transpostas pelo ar por um cargueiro militar tático.

[Tikuna]

Muito bom Victor, só permita-me corrigir essa parte:

(A princípio é sabido que o C-130 dispõe de raio de ação pouco superior ao KC). 

Por exemplo , o C-130J voa 1800MN com 15,422 KG. O KC-390 voa 2730NM  com 14 Ton.  Aumentando ai 1400KG no KC não fará ele perder quase 1000NM de alcance (Por exemplo, ele voa 1520NM com 23 Ton enquanto o C-130J voa 1600NM com 15,8 Ton).
 
Fontes:
http://www.kc-390.com/increased-mobility.html
http://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104517/c-130-hercules/

[NVF]

É por demais evidente, nos comentários dos nossos camaradas brasileiros, que o maior problema do KC-390 é ter sido concebido de acordo com as necessidades da FAB. Passo a explicar: como necessitam do aparelho, essencialmente para operar sobre o extenso território brasileiro, partem do princípio que os outros potenciais utilizadores têm os mesmos requisitos operacionais. Ora, por exemplo, não é necessariamente linear que outros operadores vão empregar os seus aparelhos de transporte sobre território amigo. É que por maior que seja o Brasil, há sempre aeródromos acessíveis; o mesmo não é necessariamente verdade num voo entre Lisboa e Maputo, por exemplo.

Se os amigos Victor e Tikuna tiverem paciência para ler o tópico do C-130 da FAP vão perceber que a FAP actua e actuou em cenários bem mais distantes que os Açores, Madeira, RCA ou Mali. Claro como o C-130 também tem pernas curtas e capacidades limitadas, muitas vezes, tem havido a necessidade de alugar meios civis mais pesados, ou recorrer a meios aliados.

Para as necessidades da FAP, na minha modesta opinião, necessitávamos de 4 A-400M, 2 A330 MRTT e 4 C-295 adicionais.

Espero que me perdoem se as minhas posições lhes parecerem paternalistas, ao pretender entender as reais necessidades da FAB, mas como, de certa forma, vocês também o fizeram em relação à FAP, ficamos empatados. 

[Tikuna]

Sem Problema amigo NFV.

Bom, por aqui as especificações mínimas do projeto eram fazer tudo o que o C-130 fazia na FAB. Obviamente que não vou forçar a entender a fundo o projeto pois ele tem muito ainda que mostrar. O incidente da aeronave com a enorme carga estrutural sofrida, mostrou a grande resistência do projeto (Um AC-130J NOVO fez menos e teve que ser aposentado).

Não vou entrar no mérito das aeronaves maiores como o A400M ou o A330, porque isso é o que nós também queremos. Temos urgente que preencher essa lacuna do reabastecimento estratégico, e não tão urgente , mas desejável, pra nós também seria viável uma aeronave bem maior que o KC-390.

Querendo ou não, parece que o KC-390 foi o caminho que a FAP adotou junto com a FAB. Então, agora é conjecturar se eles substituiriam eficientemente seus C-130 e cumpririam a mesma missão, no mínimo.

Grande Abraço.

[Charlie Jaguar]

É por demais evidente, nos comentários dos nossos camaradas brasileiros, que o maior problema do KC-390 é ter sido concebido de acordo com as necessidades da FAB. Passo a explicar: como necessitam do aparelho, essencialmente para operar sobre o extenso território brasileiro, partem do princípio que os outros potenciais utilizadores têm os mesmos requisitos operacionais. Ora, por exemplo, não é necessariamente linear que outros operadores vão empregar os seus aparelhos de transporte sobre território amigo. É que por maior que seja o Brasil, há sempre aeródromos acessíveis; o mesmo não é necessariamente verdade num voo entre Lisboa e Maputo, por exemplo.

Se os amigos Victor e Tikuna tiverem paciência para ler o tópico do C-130 da FAP vão perceber que a FAP actua e actuou em cenários bem mais distantes que os Açores, Madeira, RCA ou Mali. Claro como o C-130 também tem pernas curtas e capacidades limitadas, muitas vezes, tem havido a necessidade de alugar meios civis mais pesados, ou recorrer a meios aliados.

Para as necessidades da FAP, na minha modesta opinião, necessitávamos de 4 A-400M, 2 A330 MRTT e 4 C-295 adicionais.

Espero que me perdoem se as minhas posições lhes parecerem paternalistas, ao pretender entender as reais necessidades da FAB, mas como, de certa forma, vocês também o fizeram em relação à FAP, ficamos empatados. 

Spotless como sempre, NVF. 

No fundo é a eterna discussão entre o Transporte Aéreo Táctico (TAT) e o Transporte Aéreo Estratégico (TAE). O C-130, seja que versão de transporte for, juntamente com o KC-390, o C-160 Transall, IL-76, An-70, C-2, etc. são aeronaves de transporte táctico; o C-17, A400M, A330 MRTT, KC-10/135 etc, são aeronaves de transporte estratégico, com maior capacidade de carga e raio de acção.

O comum é que tanto na FAP como na FAB não existe essa valência. A FAB possui um Boeing 767 que poderia ser mais ou menos usado para isso, a FAP não tem e como bem disse o NVF, para cenários mais longínquos ao serviço da NATO ou de missões de desígnio nacional, tem de alugar meios para esse efeito. Além de que a Força Aérea Brasileira possui há muitos anos a capacidade de reabastecimento aéreo, algo que a FAP nunca teve. E seria estúpido, para dizer o mínimo, se para missões com necessidade de um maior alcance um KC-390 tivesse que reabastecer outro KC-390.

Como disse muito bem o NVF, são pensamentos e doutrinas diferentes, porém não incompatíveis.

[NVF]

O dicotomia transporte táctico versus transporte estratégico sofreu uma enorme reviravolta na FAP com entrada ao serviço do C-295. É que o Aviocar era um teco-teco, mas o 295 tem capacidades muito próximas do C-130 — não é igual mas pode cumprir muitas das missões deste com um custo operacional inferior. Quanto a mim, o C-295 foi um game changer para a FAP e, de repente, uma aeronave como o C-130, ou o KC-390, deixou de fazer tanto sentido. Em contrapartida, a necessidade de uma aeronave com características mais estratégicas passou a ser mais evidente quando consideramos a mudança do paradigma de actuação das FFAA portuguesas para uma postura mais expedicionária.

[Vitor Santos]

Créditos: Roberto Caiafa

[Vitor Santos]

Embraer já está fabricando três aeronaves KC-390 de série

http://www.aeroflap.com.br/embraer-ja-esta-fabricando-tres-aeronaves-de-serie-do-kc-390/

[tenente]

O dicotomia transporte táctico versus transporte estratégico sofreu uma enorme reviravolta na FAP com entrada ao serviço do C-295. É que o Aviocar era um teco-teco, mas o 295 tem capacidades muito próximas do C-130 — não é igual mas pode cumprir muitas das missões deste com um custo operacional inferior. Quanto a mim, o C-295 foi um game changer para a FAP e, de repente, uma aeronave como o C-130, ou o KC-390, deixou de fazer tanto sentido. Em contrapartida, a necessidade de uma aeronave com características mais estratégicas passou a ser mais evidente quando consideramos a mudança do paradigma de actuação das FFAA portuguesas para uma postura mais expedicionária.

Se me permites NVF vou adicionar o que penso acerca dos teus comentários.

Tenho exactamente a mesma opinião sobre a não necessidade de termos uma aeronave tipo C130/C390 em número idêntico ao que temos vindo a possuir.





Penso que a FAP ficaria muito melhor servida de possuísse três C130/C390 e duas aeronaves tipo C17, como frota de transporte mais musculado, e, em simultâneo adquirisse dois C295W.





Ao adquirir os C17 ficávamos com a capacidade de deslocar equipamento mais pesado para as TO onde fosse necessário empenhar meios Nacionais e não andavamos sempre a alugar os meios aéreos pesados para efectuar tais missões. Imaginem, a rapidez, e, a capacidade de carga que estas aeronaves conseguiam transportar em caso de calamidade nos arquipélagos da Madeira e Açores.

 

O número de transportes táticos pesados sejam eles C130 ou C390 reduzidas a três unidades eram suficientes para realizar as missões que não fossem possíveis aos C295, por necessidades de transportar maior payload, e evitariam a utilização de Aeronaves de maior capacidade para tais missões.

https://flaps-aviacion-aviation-luftfahrt.blogspot.pt/2012/01/comparing-airbus-c295-vs-alenania-c-27j.html



A FAP ficaria apta a desempenhar todo o tipo de missões de transporte se possuísse a frota de transporte que defendo:

02 X C17;
03 X C130/C390;
14 X C295.

Abraços

[Crypter]

A FAP ficaria apta a desempenhar todo o tipo de missões de transporte se possuísse a frota de transporte que defendo:

02 X C17;
03 X C130/C390;
14 X C295.

Abraços

 

Concordo plenamente.. Não olhando especificamente aos modelos que sugeres, mas sim a uma verdadeira Doutrina Militar e de apoio à população que a FAP ganharia se algo semelhante fosse realidade.

[Stalker79]

Só um aparte, tripulações completas para isso tudo. Não adianta ter os meios se não houver quem os utilize.

 

[Tikuna]

C-17 é uma polução noturna para qualquer FA.

[tenente]

C-17 é uma polução noturna para qualquer FA.

Essa teoria é muito bonita mas, então e como ficamos em relação ás companhias Aéreas ?
Será que em termos de horas de voo a aviação militar voa mais que a sua congénere civil ?
Uma turbina de um B737, á potencia máxima durante quatro segundos, consome tanto oxigénio como o necessário para uma vida humana de 80 anos !!!!!!



Abraços

[tenente]

Só um aparte, tripulações completas para isso tudo. Não adianta ter os meios se não houver quem os utilize.

 

Se começamos a pensar que não podemos ter N equipamento por esse motivo, então nem vale a pena termos FFAA !!!!!
Tripulações para seis C130 são 30 elementos suficientes para três C130, mais dois C17 e mais dois C295!!




https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_C-17_Globemaster_III

https://en.wikipedia.org/wiki/EADS_CASA_C-295

Abraços

[Lusitano89]

Embraer KC-390 Paratrooper Airdrop Test Flight