[Spectral]

Fusão nuclear é o futuro, mais propriamente o projecto ITER, que os "amigos" americanos encarregaram-se de boicotar, porque o local de instalação escolhido foi a França. Portanto está tudo meio parado, já que os americanos parcem irredutíveis na escolha do Japão.

De acordo com todas as expectativas energia segura e limpa ( o único produto resultante é a água). O único problema parece ser o gigantesco investimento inicial necessário...

[Ricardo Nunes]

Opinião pessoal: acredito que ainda estamos longe de atingir o sonho de concretizar o conceito de fusão a frio  na prática.

[JNSA]

Opinião pessoal: acredito que ainda estamos longe de atingir o sonho de concretizar o conceito de fusão a frio  na prática.

Laboratorialmente, alguns cientistas já afirmaram que realizaram fusão a frio... Mas como não conseguiram repetir a experiência, ficamos na mesma...

[Spectral]

Não confundam as coisas.

A fusão do hidrogénio é realizada nas bombas de hidrogénio ( dah!) há mais de 50 anos, e há umas boas décadas nos reactores ditos de Tokamak para pesquisa, primeiro desenvolvidos pelos russos.

Para se poderem fundir os átomos de hidrogénio é necessário fornece-lhes muita energia (quando eles se fundem libertam muita mais, daí a produção de energia). Esta energia "de arranque" obtém-se normalmente através de grandes temperaturas, como a explosão prévia de uma bomba atómica (caso das bombas-h), ou por um plasma sobreaquecido e a grande pressão ( caso do tokamak).

Scientists and engineers from China, Europe, Japan, Korea, Russia, and the United States are working in an unprecedented international collaboration on the next major step for the development of fusion - ITER (which means "the way" in Latin).

ITER's mission is to demonstrate the scientific and technological feasibility of fusion energy for peaceful purposes. To do this, ITER will demonstrate moderate power multiplication, demonstrate essential fusion energy technologies in a system integrating the appropriate physics and technology, and test key elements required to use fusion as a practical energy source.

ITER will be the first fusion device to produce thermal energy at the level of an electricity-producing power station. It will provide the next major step for the advancement of fusion science and technology, and is the key element in the strategy to reach the following demonstration electricity-generating power plant (DEMO) in a single experimental step.

ITER is an experimental fusion reactor based on the "tokamak" concept - a toroidal (doughnut-shaped) magnetic configuration in which to create and maintain the conditions for controlled fusion reactions.The overall ITER plant comprises the tokamak, its auxiliaries, and supporting plant facilities.

In ITER, superconducting magnet coils around a toroidal vessel confine and control a mix of charged particles - the "plasma" - and induce an electrical current through it. Fusion reactions take place when the plasma is hot enough, dense enough, and contained for long enough for the atomic nuclei in the plasma to start fusing together.

The tokamak concept was first developed in Russia and has since been brought to a high level of development in all the major fusion programmes of the world.

To meet its objectives, ITER will be much bigger (twice linear dimensions) than the largest existing tokamak and its expected fusion performance will be many times greater. These extrapolations in size and physics performance provide the major challenges to the design of ITER.

http://www.iter.org/


A fusão a frio basicamente dizia que não era preciso fornecer estas energias para ocorrer fusão ( bastava enrgia proveniente de uma reação química). De todas as vezes que alguém afirmou que a  tinha alcançado, foi sempre desmentido. Não admira, porque viola algumas leis bastante básicas da física atómica e nuclear  

[emarques]

Ambientalista contra energia eólica? Uê, aqui no Brasil os ambientalista só faltam colocar cata-ventos na cabeça para divulgar esse tipo de energia!!!

Bem, as queixas dos ambientalistas sobre os aerogeradores vêm, creio, dos EUA. Que além do barulho que fazem (talvez na altura que esta opinião se espalhou o tipo de geradores em uso fosse ruidoso) podem matar pássaros (novamente, deve depender do material. As que se instalam por cá são tão grandes que só se o pássaro fosse muito estúpido. Noutro dia vi uns com torres de 90 metros e pás de 50. Aquilo é capaz é de "matar" uma avioneta que passe muito perto... )

E depois, há os "ambientalistas" que criticam porque as petroleiras lhes pagam para isso, e aqueles que só estão bem a criticar, e acham que o melhor era mesmo que não se produzisse energia nenhuma e vivessemos todos nús no mato.

[dremanu]

Da revista "Wired"
===============================================

Diesels, Hybrids Fated to Wed

Two leading technologies used in fuel-efficient vehicles seem destined to unite. Industry experts say joining hybrid motors with diesel engines would result in the greenest mainstream vehicles ever, and the initial tests are promising.

Hybrid vehicles, which use an electric motor powered by batteries to assist a gasoline engine, have proven popular with consumers because of the lower fuel costs and reduced emissions, according to Dan Kahn, road test editor at automotive website Edmunds.com. Vehicles powered by diesel fuel -- which contains up to 20 percent more energy than gasoline, according to the Diesel Technology Forum -- are another fuel-efficient option, Kahn said.

For example, the 2004 Toyota Prius is rated at 60 miles per gallon by the Environmental Protection Agency, while the Volkswagen Jetta diesel is rated at 38 mpg, compared to the 24 mpg of a Jetta with a gasoline engine.

Combining the technologies is "our best shot right now at creating a truly environmentally friendly vehicle," Kahn said. Because the technologies are complementary, their integration is "the next logical step in the chain."

Diesel engines are good for providing the torque needed to haul heavy loads, while hybrid motors can assist with sudden acceleration by drawing electricity from the batteries, according to Kahn.

John Heywood, director of the Sloan Automotive Laboratory at MIT, said that integrating hybrid technology could enhance the fuel efficiency of a diesel engine by up to 10 miles per gallon.

"That's about the upper limit," he said, based on his research into hybrid-diesel engines.

Demand for both hybrid and diesel vehicles has outstripped supply during the last year. Toyota will double the number of Prius hybrids it manufactures for the U.S. market in 2005 to meet demand, and based on the success of the Civic Hybrid, Honda will begin selling the Accord Hybrid in December. Mercedes-Benz recently increased production of its E320 CDI diesel sedan for the U.S. market to meet demand.

To date, no auto manufacturers have publicly committed to producing hybrid-diesel passenger vehicles. However, hybrid-diesel buses are now transporting thousands of commuters each day, and two auto manufacturers said they are leaving the door open to migrating the technology to commercial vehicles.

Brad Beauchamp, General Motors' fleet account executive for government, said that school buses and large utility vehicles such as refuse trucks are likely candidates to incorporate hybrid-diesel technology.

"It will likely come from the heavy end down," said Beauchamp, explaining that diesel vehicles that tow heavy loads and make frequent stops would benefit from hybrid motors. For consumer vehicles, Beauchamp said that hybrid-diesel technology would likely first appear in GM's pickup trucks.

"A hybrid-diesel is not something that we (Toyota) would eliminate as a candidate" for the U.S. market, said Paul Nolasco, Toyota's assistant manager for public affairs. Toyota manufactures a hybrid-diesel flatbed truck for sale in Japan, Nolasco said, and the company "doesn't want to rule anything out."

Nolasco acknowledged that it would be a challenge to integrate the two technologies into a vehicle that would be attractively priced for consumers.

"Technically we could do it for a passenger vehicle, but the trouble is to make it small enough and cost-effective enough," he said.

While the technologies provide complementary benefits in performance, "the question is cost, because consumers have to pay a double premium," according to Dan Benjamin, an analyst at ABI Research. Benjamin said that installing diesel engines and adding hybrid systems each increase the cost of a vehicle by a few thousand dollars, so price "will be an issue for the rest of the decade."

Hybrid-diesel buses are currently proving the viability of the technology in a dozen metropolitan areas, including New York, Philadelphia, Seattle and Portland, Oregon. In Seattle, more than 100 hybrid diesel buses are currently in use and performing well, according to Michael Voris, supervisor of fleet procurement for King County Metro Transit.

Voris said the buses benefit urban areas that have air-quality concerns because they have much lower emissions. The buses, which first hit the streets in June, can run on battery power when stopped, which is great for reducing pollution on a Seattle route that includes a 1.2-mile tunnel, he said.

"All of the drivers I have talked to (about the hybrid diesels) have been very pleased," Voris said. "I have not heard of any complaints about the buses not having enough power."

The hybrid-diesel buses in Seattle are getting about 7.5 mpg, a 50 percent improvement over the buses they replaced, according to Tim Grewe, the chief engineer of rear wheel drive and hybrids at General Motors, which helped to design the buses. He said the company is shrinking the hybrid technology so that it will fit in a gasoline engine Chevy Tahoe that will go into production in 2007, but did not have a time line for combining the system with a diesel engine. Grewe said the technology could make its way into GM's diesel trucks for sale in Europe, but did provide a time line.

Hybrid-diesel technology is "a perfect setup for a city bus," said Edmunds.com's Kahn. "They make frequent stops, allowing the batteries to be recharged using regenerative braking," he said. "Because they save fuel, the bean counters are happy, and because of the lower emissions, the enviros are happy too."

That two of the world's largest automakers are developing technology for hybrid-diesel buses signifies that they are interested in seeing the technology succeed, according to Kahn. In addition to GM, Orion Bus Industries, which is owned by DaimlerChrysler, manufactures hybrid-diesel buses that are in service in New York.

Kahn said that the ultimate green machine would be a hybrid-diesel car running on biodiesel, which is made from plants such as soybeans.

"If you factor in biodiesel, then you have a total solution," he said

[dremanu]

De novo o governo Português vota o país ao sub-desenvolvimento e à dependência em terceiros.

===============================================

Do Expresso:

Governo nega opção nuclear

O recurso à energia nuclear e a construção da barragem no Côa como medidas para reduzir a dependência de Portugal face ao petróleo foram «clara e expressamente» afastadas pelo Governo, afirmou hoje a presidência do conselho de ministros.
 
As hipóteses foram avançadas, no âmbito de um relatório elaborado pelo Ministério das Actividades Económicas e do Trabalho com medidas de actuação para reduzir a dependência do país face ao petróleo, mas foram «clara e expressamente» afastadas por «unanimidade dos membros do conselho de ministros», refereo comunicado.
 
Segundo o comunicado, o Conselho de Ministros analisou na reunião de quinta-feira o «relatório preliminar» que faz «um diagnóstico exaustivo e prevê as soluções alternativas necessárias» para reduzir a dependência de Portugal face ao petróleo.
 
As medidas que constam do relatório, a aprovar até final de Novembro, não foram tornadas públicas, mas o Governo tem por objectivo reduzir em 20 por cento, até 2010, a dependência do país, actualmente nos 62 por cento, face ao petróleo.
 
Reuters  

Segundo a Agência Internacional de Energia, no relatório quadrienal sobre a situação energética em Portugal, petróleo assegura 62 por cento do abastecimento de energia primária em Portugal contra os 41 por cento da média europeia.
 
A recente escalada dos preços do petróleo, que os analistas prevêem que poderá até ao final do ano atingir os 60 dólares o barril, levou o conselho de ministros, na reunião de 19 de Agosto, a mandatar o ministro Álvaro Barreto para apresentar um relatório com medidas tendentes a reduzir essa dependência.
 
O relatório recebeu as contribuições dos ministérios da Ciência, Inovação e Ensino Superior, Cidades, Administração Local, Habitação e Desenvolvimento Regional, Agricultura, Pescas e Floresta, Obras Públicas, Transportes e Comunicações e ainda Ambiente e Ordenamento do Território.
 
Segundo fonte oficial do Ministério das Actividades Económicas, houve vários ministros que pediram para «aprofundar algumas das questões constantes do relatório», pelo que o documento definitivo deverá ser aprovado entre duas a três semanas.

[manuel liste]

Como supondrán su país vecino, España, también resulta afectado por la subida de los precios del petróleo.

Habría que matizar que en España la mayor parte del consumo petrolífero procede del transporte, y menos de la generación eléctrica. En el sector del transporte se está procediendo al uso de bioetanol producido principalmente por la empresa Abengoa, no usado en estado puro si no mezclado en cierta proporción con el combustible normal vendido en las gasolineras. Desgraciadamente la oferta de ese producto es insuficiente, apenas unos pocos cientos de miles de toneladas al año, si bien es cierto que se continúa invirtiendo en el sector y la producción aumenta año a año.

En el campo de la generación eléctrica las centrales de fuel que siguen funcionando serán cerradas por razones medioambientales, y sustituidas por centrales a gas de ciclo combinado. El gas que consume España se importa mayormente desde Argelia vía gaseoducto, aunque también por barco desde Nigeria, Trinidad y Tobago y otros. Los planes futuros prevén un gran aumento del consumo de gas en mi país, y para satisfacer esa demanda se están cerrando contratos de suministro con varios paises (esta semana pasada Repsol firmó uno con el monopolio ruso). Para hacer posible esa previsión se está invirtiendo en nuevas plantas de regasificación (ahora hay tres en servicio, tres más en construcción) y hay planes avanzados para un nuevo gasoducto desde Argelia.

Por el momento no se contempla la construcción de nuevas centrales nucleares debido al gran rechazo social a ese tipo de instalaciones, aunque yo reconozco que soy partidario de ese tipo de energía. Sin embargo hay una clara apuesta por la energía eólica, campo en donde tenemos la segunda mayor capacidad de generación instalada de Europa tras Alemania. Hay previsión de seguir invirtiendo en ese sector de forma muy seria hasta duplicar la capacidad actual.

Los mayores proveedores de electricidad a la red española son:

-La energía nuclear
-Térmicas de carbón
-Hidroeléctrica
-Ciclos combinados de gas
-Térmicas de fuel
-Eólica

En el futuro:

-Nuclear
-Ciclos combinados de gas
-Térmicas de carbón
-Hidroeléctrica
-Eólica

Cumprimentos

[fgomes]

Ouvi uma entrevista do engº Carlos Pimenta na TSF que dizia que nos últimos 10 anos não se tinha tomado nenhuma medida importante no sector da energia, desde a opção pelo gás natural.
Referiu um pormenor importante, que tem passado despercebido, que é o facto das empresas passarem a ter uma cota de emissão de CO2 e  se a ultrapassarem sofrerão multas, prevendo que dentro de alguns anos, se gastarão entre 180 a 200 milhões de euros anualmente, na compra de cotas de emissão de CO2, para evitar penalizações mais gravosas.

[manuel liste]

Es probable que tenga razón, y también preocupa por aquí. De hecho, el nuevo gobierno español ya está dando los pasos para el llamado "mercado de emisiones", o sea, habrá un número determinado de empresas que tendrán que pagar en metálico por tener derecho a emitir gases como el CO2. Se publicó un listado hace poco, y no deben ser menos de mil. Las centrales de fuel van a ser cerradas por esta razón principalmente, y si algún día llega a aplicarse el Protocolo de Kioto de forma estricta puede suponer para España pagar una cantidad considerable en concepto de derechos de emisión de gases de invernadero, derechos que habría que comprar a paises como...¡Alemania o Francia!, que emiten más gases del tipo que marca el convenio, pero que cumplen el tratado mejor porque han aumentado poco su nivel de emisiones durante los últimos años... me temo que la situación de Portugal no es muy diferente a la española, y resulta manifiestamente injusta. Si ambos gobiernos actuasen coordinadamente se podría hacer en ese tratado las modificaciones oportunas que evitasen ese gran perjuicio, o cuando menos que suavizasen las consecuencias para las empresas, que verían seriamente perjudicada su competitividad.

Hay que detener el calentamiento global, pero no tenemos que pagar los platos rotos portugueses y españoles por ello, ¿no es cierto?. Nuestros paises no crearon el problema ni son el problema, ya que no son de los que más emisiones lanzan a la atmósfera. Sería una tremenda injusticia que se llegase a la situación de tener que pagar a paises más ricos por tener el derecho a hacer exactamente lo mismo que ellos hacen.

Cumprimentos

[emarques]

Mas há muitas empresas que investiram em tecnologia que lhes permite reduzir a emissão de CO2, e atingiram valores abaixo das cotas. Essas empresas vão ter a vantagem de vender parte da sua cota de CO2, o que lhes permite recuperar o investimento em tecnologia mais depressa.

Se as empresas portuguesas e espanholas estão a aumentar os seus niveis de emissões, em vez de investir para os reduzir (e os protocolos já previam um ligeiro aumento das emissões para países em crescimento, enquanto os países industrializados, como a França e a Alemanha tinham mesmo que reduzir), agora que paguem pela sua falta de planeamento a médio e longo prazo.

[manuel liste]

Mas há muitas empresas que investiram em tecnologia que lhes permite reduzir a emissão de CO2, e atingiram valores abaixo das cotas. Essas empresas vão ter a vantagem de vender parte da sua cota de CO2, o que lhes permite recuperar o investimento em tecnologia mais depressa.

Se as empresas portuguesas e espanholas estão a aumentar os seus niveis de emissões, em vez de investir para os reduzir (e os protocolos já previam um ligeiro aumento das emissões para países em crescimento, enquanto os países industrializados, como a França e a Alemanha tinham mesmo que reduzir), agora que paguem pela sua falta de planeamento a médio e longo prazo.

No creo que el problema haya sido la falta de inversión en tecnología. Por ejemplo, en mi país el uso del aire acondicionado ha experimentado un aumento exponencial con el consiguiente aumento del consumo eléctrico, y esa electricidad debe producirse quemando gas o carbón produciendo con ello CO2. Si fuéramos Francia construiríamos media docena de centrales nucleares y no habría problemas con Kioto. Pero eso significaría otro tipo de problemas, los derivados del uso de la energía nuclear. ¿Tenemos que dejar de utilizar el aire acondicionado o la calefacción porque Kioto lo demanda?

Otro tema que ha aumentado mucho el nivel de emisiones ha sido el del transporte. En mi país ha aumentado mucho el parque automovilístico los últimos diez años, más que en Alemania o Francia porque nuestra economía ha crecido más que la suya y nuestra situación anterior era peor. No sería lógico penalizar el crecimiento económico de un país y premiar a aquellos que han sido incapaces de crecer al mismo ritmo, es lo que pienso.

Si en Alemania o Reino Unido han tenido que cerrar un montón de industrias emisoras porque ya no eran competitivas frente a Corea o China, resulta muy normal que no hayan aumentado su nivel de emisiones. Sus economías están sometidas a un proceso de terciarización y cada vez tienen más importancia los sectores de servicios y financieros, que por lógica no tienen problema de emisiones de gases. Sin embargo, resulta que paises como España o Portugal tienen ciertas ventajas competitivas que hacen posible el establecimiento de industrias emisoras de CO2, industrias que ya no se establecen en Alemania o Reino Unido porque sus salarios son demasiado elevados para hacer rentable la actividad. ¿Tenemos que penalizar el establecimiento de industrias en nuestros paises? ¿tenemos que sufrir penalización por ser competitivos?. Yo creo que no.

Cumprimentos

[emarques]

Mas essas diferenças já estão consagradas no protocolo de Quioto. A Alemanha teria que reduzir as suas emissões de gases em 21% em relação a 1990, e a França teria que manter os valores existentes nessa altura (lembremos que ambos aumentaram as emissões em 5% de 1990 a 1999), tendo o Reino Unido que reduzir as emissões em 12,5% (como é que os franceses se arranjam para conseguir sempre as melhores condições?). Entretanto, Espanha comprometeu-se a não permitir que as emissões de gases não aumentassem mais de 15% em relação a 1990, enquanto Portugal devia limitar o aumento a 27% (ultrapassamos isto em 2002, diga-se de passagem). Penso que, se não conseguimos fazer isto e os grandes conseguem reduções significativas, não nos fica muito mal pagar-lhes pelo trabalho que fizeram.

[manuel liste]

Mas essas diferenças já estão consagradas no protocolo de Quioto. A Alemanha teria que reduzir as suas emissões de gases em 21% em relação a 1990, e a França teria que manter os valores existentes nessa altura (lembremos que ambos aumentaram as emissões em 5% de 1990 a 1999), tendo o Reino Unido que reduzir as emissões em 12,5% (como é que os franceses se arranjam para conseguir sempre as melhores condições?). Entretanto, Espanha comprometeu-se a não permitir que as emissões de gases não aumentassem mais de 15% em relação a 1990, enquanto Portugal devia limitar o aumento a 27% (ultrapassamos isto em 2002, diga-se de passagem). Penso que, se não conseguimos fazer isto e os grandes conseguem reduções significativas, não nos fica muito mal pagar-lhes pelo trabalho que fizeram.

Es que no han tenido que hacer ningún trabajo, simplemente han desmantelado unas industrias que no eran competitivas y por eso tienen menos emisiones. Ni en Reino Unido ni en Alemania hace tanto calor en verano como en España, de ahí que no hayan tenido tanto crecimiento de su consumo eléctrico originado por el aire acondicionado. Parte del consumo eléctrico español (y portugués) también se produce para atender la demanda del turismo de esos paises, así que no hay lógica en penalizar una situación creada en parte por sus ciudadanos.

Fuente: La producción de CO2 per capita en 2001 fué la siguiente:

España: 9,5 Ton
Alemania: 12,5 Ton
Reino Unido: 11 Ton
Holanda: 14 Ton
Portugal: 8,5 Ton
Francia: 9,5 Ton

Fuente: http://www.europarl.eu.int/hearings/20040426/itre/nava_es.pdf

Como puede verse, la producción per capita de Portugal o España es inferior a la de otros paises europeos. Para que mi país, España, cumpliese con ese protocolo tendría que tener un nivel de emisiones ligeramente por encima de las 8 tons. per capita, inferior a los niveles actuales respecto a todos los paises europeos incluyendo el suyo. Si los paises del norte de Europa dejaron ahora de aumentar sus emisiones de gases es una buena noticia, pero no es lógico penalizar a nuestros dos paises cuando seguimos produciendo menos gases que ellos.

España sobrepasaba el año pasado los objetivos de emisiones en un 32% y Portugal un 36%, cuando sólo tenían permiso para hacerlo en un 15% y un 27% respectivamente. PriceWaterhauseCoopers calculó recientemente que cumplir el Protocolo a rajatabla podría costar a la economía española pagar por derechos de emisión a otros paises 19.000 millones de euros en el periodo 2008-2012. Eso supondría devolver a los paises más ricos de Europa los fondos estructurales de los últimos años (fondos FEDER).

¿Hay alguna lógica en todo ésto? Que me expliquen a mí qué inversiones ha hecho la economía alemana para cumplir con Kioto. Yo creo que justamente no han hecho ninguna inversión para que su economía crezca, y por eso cumplen.

[fgomes]

Temos dois problemas: a subida do preço do petróleo e as emissões de CO2.
Tanto num caso como no outro não se tem feito nada de siginificativo para ultrapassar estes problemas. No caso do CO2 estou a ver que houve muita leviandade na assinatura do protocolo de Quioto, ou seja assina-se um acordo internacional, não se avaliam convenientemente as suas consequências económicas e depois não se tomam quaisquer medidas para o poder cumprir !

Estarão os americanos com razão ao não assinarem o protocolo de Quioto ?