Programa de substituição do C-130

  • 2520 Respostas
  • 547125 Visualizações
*

Vitor Santos

  • Moderador Global
  • *****
  • 6811
  • Recebeu: 958 vez(es)
  • Enviou: 478 vez(es)
  • +8956/-10218
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #840 em: Julho 29, 2017, 01:16:37 pm »
Citar
Por muitos bons resultados que o KC-390 esteja a obter nos testes, a verdade é que essencialmente o aparelho é uma incógnita apesar das suas reconhecidas capacidades. E sermos o primeiro, e quem sabe único, membro da NATO a vir a operá-lo quando o C-130J ainda hoje está a ser encomendado por vários países da Aliança Atlântica (ex: França, Alemanha), levanta muitas interrogações.

De fato, a princípio, os KCs-390 da FAP no contexto da OTAN serão ‘avis raras’, para não dizer exóticos. Contudo, sem 'nacionalismos bacocos', vocês serão invejados/admirados pelas demais Forças Aéreas do continente europeu (OTAN) e tão logo, possivelmente, terão companhia de outros operadores (provavelmente a Rep. Checa, Suécia e, talvez a Itália).
 

*

NVF

  • Investigador
  • *****
  • 5331
  • Recebeu: 3966 vez(es)
  • Enviou: 9808 vez(es)
  • +8450/-245
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #841 em: Julho 29, 2017, 08:07:21 pm »
Citar
@Vitor talvez você estivesse a ser irónico e eu não o entendi correctamente, mas todo o mundo aqui posta notícia sobre as mais variadas FFAAs do mundo. Todo o mundo, não! O Vítor Santos só posta notícia sobre as FFAA brasileiras. É como se você entendesse ser seu dever publicitar o seu país aqui no FD. Quer mais 'patrioteiro' que isto?  ;D

Ei, espere aí... Eu inaugurei o tópico Exército do Chile e Força Aérea Argentina. Além disse, sempre quando possível posto algo sobre o Exército Argentino. Portanto, não sou tão 'patriota' assim. ::)

Tens razão Vítor! As minhas sinceras desculpas. Há que reconhecer quando se erra.  :G-beer2:

Quanto ao reabastecimento aéreo, isso é tudo muito bonito, mas com uma frota de 5 ou 6 aviões não é muito realista. Preferia ter na FAP um avião (A400M) que voasse sem escalas entre LX e Luanda com uma carga de 20 toneladas. Mas isso sou eu que sou esquisito.
Talent de ne rien faire
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: tenente, Vitor Santos

*

tenente

  • Investigador
  • *****
  • 10358
  • Recebeu: 5658 vez(es)
  • Enviou: 4353 vez(es)
  • +8476/-1841
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #842 em: Julho 29, 2017, 10:39:43 pm »
Citar
@Vitor talvez você estivesse a ser irónico e eu não o entendi correctamente, mas todo o mundo aqui posta notícia sobre as mais variadas FFAAs do mundo. Todo o mundo, não! O Vítor Santos só posta notícia sobre as FFAA brasileiras. É como se você entendesse ser seu dever publicitar o seu país aqui no FD. Quer mais 'patrioteiro' que isto?  ;D

Ei, espere aí... Eu inaugurei o tópico Exército do Chile e Força Aérea Argentina. Além disse, sempre quando possível posto algo sobre o Exército Argentino. Portanto, não sou tão 'patriota' assim. ::)

Tens razão Vítor! As minhas sinceras desculpas. Há que reconhecer quando se erra.  :G-beer2:

Quanto ao reabastecimento aéreo, isso é tudo muito bonito, mas com uma frota de 5 ou 6 aviões não é muito realista. Preferia ter na FAP um avião (A400M) que voasse sem escalas entre LX e Luanda com uma carga de 20 toneladas. Mas isso sou eu que sou esquisito.

Já somos dois, eu ainda sou mais exquisito pois, para mim eram 04 C130J e 02 C17  e acabavam-se os gastos com alugueres dos AN124 e afins para posicionar o nossos equipamentos mais pesados das FD nos vários TO's, mas isso sou eu a divagar !!

Abraços
Quando um Povo/Governo não Respeita as Suas FFAA, Não Respeita a Sua História nem se Respeita a Si Próprio  !!
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: NVF

*

NVF

  • Investigador
  • *****
  • 5331
  • Recebeu: 3966 vez(es)
  • Enviou: 9808 vez(es)
  • +8450/-245
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #843 em: Julho 30, 2017, 04:28:58 am »
Eu sou mais modesto: 4 A400M, 2 A330 MRTT e mais uns 4 ou 6 C-295. Para FF 6 a 8 CL-415 e 10 a 12 Air Tractor. Helis às carradas para todos os gostos e feitios.
Talent de ne rien faire
 

*

tenente

  • Investigador
  • *****
  • 10358
  • Recebeu: 5658 vez(es)
  • Enviou: 4353 vez(es)
  • +8476/-1841
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #844 em: Julho 30, 2017, 05:57:34 am »
Eu sou mais modesto: 4 A400M, 2 A330 MRTT e mais uns 4 ou 6 C-295. Para FF 6 a 8 CL-415 e 10 a 12 Air Tractor. Helis às carradas para todos os gostos e feitios.

E não te esqueceste dos substitutos dos F16 ????
Se algum dia chegas a MDN, deixas sem guito os amigos Banqueiros, aqueles bons gestores e pandilha !!!!! :banana: :banana: :rir: :rir: :rir:
Eu voto em ti rapaz !!!! :G-beer2:

Abraços que hoje o dia no Aeroporto vai ser muito Negro
Quando um Povo/Governo não Respeita as Suas FFAA, Não Respeita a Sua História nem se Respeita a Si Próprio  !!
 

*

mafets

  • Investigador
  • *****
  • 8608
  • Recebeu: 3219 vez(es)
  • Enviou: 996 vez(es)
  • +4059/-6468
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #845 em: Julho 30, 2017, 11:53:04 am »
Este senhor é um "poeta". Mais um dos "experts" lá da terra em defesa que ainda vai ventilar que "deus torce pelo programa Kc390, porque o mesmo lhe disse directamente". Já agora, alguém avise o senhor da decisão sobretudo política (o avião pode ser excelente mas ainda está a ser certificado, por exemplo ainda falta para o tal combate a incêndios), e que se falamos de frota reduzida,  então o autor que explique como de 4 C130 voam 3 (um em manutenção) e existe tripulação para apenas dois (já para não falar que o acidente nada teve a ver com o C130H)... ::) 8) http://www.aereo.jor.br/2017/07/29/acidente-com-c-130-mudou-destino-do-kc-390-em-portugal/
Citar
Passava do meio dia na Base Aérea de Montijo e uma equipe da Esquadra Bisontes seguia realizando voos de treinamento ao redor da base com a aeronave C-130H Hercules matrícula 16804. O objetivo daquele treinamento era qualificar a tripulação em manobras no solo, abortagem de decolagem, voo alto e circuito de aproximação.

Durante uma manobra programada de abortagem de decolagem a tripulação perdeu o controle da aeronave. O C-130 saiu da pista e um incêndio irrompeu a partir da zona do trem de pouso próximo à raiz da asa direita. O fogo se propagou rapidamente pela aeronave e, na incapacidade de deixar o C-130 pelo compartimento de carga, quatro tripulantes escaparam pelas janelas do cockpit. Os outros três tripulantes não conseguiram deixar a aeronave.

O trágico acidente narrado acima ocorreu pouco menos de um mês após a publicação da autorização para o início do processo de modernização dos C-130 da FAP. Como um dos Hercules já estava encostado a anos (servindo como fonte de peças para manter os demais voando) a frota ficou muito reduzida e a Ministério da Defesa começou a questionar a viabilidade da modernização. A partir da tragédia na Esquadra Bisontes nasceu então a opção pela renovação completa da frota de C-130 da FAP.




Cumprimentos
« Última modificação: Julho 30, 2017, 11:59:16 am por mafets »
"Nunca, no campo dos conflitos humanos, tantos deveram tanto a tão poucos." W.Churchil

http://mimilitary.blogspot.pt/
 

*

NVF

  • Investigador
  • *****
  • 5331
  • Recebeu: 3966 vez(es)
  • Enviou: 9808 vez(es)
  • +8450/-245
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #846 em: Julho 30, 2017, 06:56:44 pm »
Eu sou mais modesto: 4 A400M, 2 A330 MRTT e mais uns 4 ou 6 C-295. Para FF 6 a 8 CL-415 e 10 a 12 Air Tractor. Helis às carradas para todos os gostos e feitios.

E não te esqueceste dos substitutos dos F16 ????
Se algum dia chegas a MDN, deixas sem guito os amigos Banqueiros, aqueles bons gestores e pandilha !!!!! :banana: :banana: :rir: :rir: :rir:
Eu voto em ti rapaz !!!! :G-beer2:

Abraços que hoje o dia no Aeroporto vai ser muito Negro

Nah, há que apaziguar os banqueiros para garantir o tacho a seguir à saída do governo. Isto ia ser tudo conseguido à custa de aquisições de 40 milhões  :mrgreen:
Talent de ne rien faire
 

*

Tikuna

  • Membro
  • *
  • 258
  • Recebeu: 151 vez(es)
  • Enviou: 50 vez(es)
  • +72/-2405
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #847 em: Julho 31, 2017, 05:20:25 am »
Para mim, comparando as duas aeronaves e tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial, não tenho qq dúvida que escolheria o C'


Ficha técnica (Embraer KC-390)

Especificações

Dimensões externas
Envergadura: 35,05 m
Comprimento: 35,20 m
Altura: 11,84 m

Dimensões internas do compartimento de carga
Comprimento máximo: 18,54 m
Altura máxima: 3,20 m
Largura máxima: 3.35 m

Pesos e capacidades[editar
Vazio: 51 000 kg (112 000 lb)
Máximo de decolagem (MTOW) 67 000 kg (148 000 lb) (missões táticas); 74 400 kg (164 000 lb) (normal) e 81 000 kg (179 000 lb) (transporte logístico)
Carga útil máxima: 27 000 kg (59 500 lb)
Combustível nas asas: 23 200 litros (6 130 galões)
Tripulação: 3 (1 piloto, 1 co-piloto e 1 engenheiro de voo) e 80 soldados equipados ou 64 paraquedistas (configuração típica)

Desempenho[editar
Velocidade máxima: Mach 0,8
Velocidade máxima de cruzeiro: 470 kn (870 km/h)
Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)
Transferência de combustível: 2 495 km (raio de missão REVO)
Altitude máxima da operação: 36 000 ft (11 000 m)
Distância de decolagem: 1 100 m (missões táticas); 1 300 m (normal) e 1 630 m (transporte logístico)

Estrutura[editar 
Fator de carga: 3,0 g (missões táticas em pista semipreparada); 2,5 g (normal) e 2,25 g (transporte logístico)
Pressurização: 7,6 psi (52 400 Pa)

Propulsão[editar
Dois Turbofans Pratt & Whitney IAE V2500-E5 - 31 330 lbf (139 400 N) de empuxo cada.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Embraer_KC-390


Specifications (C-130J)

C-130J co-pilot's head-up display (HUD)
Specifications are for basic J-model; data for C-130J-30 noted.

Data from USAF C-130 Hercules fact sheet,[104] International Directory of Military Aircraft,[105] Encyclopedia of Modern Military Aircraft
General characteristics

Crew: 3 (two pilots, and one loadmaster are minimum crew)
Capacity:
92 passengers (128 for C-130J-30) or
64 airborne troops (92 for C-130J-30) or
6 pallets (8 pallets for C-130J-30) or
74 litter patients with 5 medical personnel (97 litters for C-130J-30)
2–3 Humvees, or 1 LAV III (with turret removed) or an M113 armored personnel carrier
Payload: 42,000 lb (19,050 kg) ; for C-130J-30: 44,000 lb (19,958 kg)
Length: 97 ft 9 in/ 29.79 m for C-130J (112 ft 9 in/ 34.36 m for C-130J-30)
Wingspan: 132 ft 7 in (40.41 m)
Height: 38 ft 10 in (11.84 m)
Wing area: 1,745 ft² (162.1 m²)
Empty weight: 75,562 lb (34,274 kg)
Useful load: 72,000 lb (33,000 kg)
Max. takeoff weight: 164,000 lb (74,393 kg) for C-130J-30; 155,000 lb (70,305 kg) for C-130J
Powerplant: 4 × Rolls-Royce AE 2100D3 turboprop, 4,637 shp (3,458 kW) each
Propellers: Dowty R391 6-blade composite propeller, 1 per engine
Performance

Maximum speed: 362 knots (417 mph, 671 km/h)
Cruise speed: 348 knots (400 mph, 643 km/h)
Service ceiling: 28,000 ft (8,615 m) with 42,000 lb (19,090 kg) payload
Absolute altitude 40,386 ft (12,310 m)[106]
Takeoff distance: 3,127 ft (953 m) at 155,000 lb (70,300 kg) gross weight

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules

Abraços
Caro amigo tenente, algumas informações estão incorretas:

C-130J: Range: 1,800 nmi (2,071 mi, 3,334 km) at max normal payload (34,000 lb or 15,400 kg)
KC-390: Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)

Só registrando que o KC-390 leva 26 Ton com carga máxima. E os dados ainda estão errados:
26 ton: 1,140nm
23 ton: 1,520nm
14 ton: 2,730nm
Ferry: 3,310nm
Ferry com tanques: 4,600nm

( Fonte: http://www.kc-390.com/increased-mobility.html )

Ou seja, o KC-390 leva mais carga, mais longe , mais rápido, e com menos custos. Creio seria mais vantajoso nesse seu quesito de "tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial"

Grande Abraço!
« Última modificação: Julho 31, 2017, 05:23:09 am por Tikuna »
 

*

mafets

  • Investigador
  • *****
  • 8608
  • Recebeu: 3219 vez(es)
  • Enviou: 996 vez(es)
  • +4059/-6468
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #848 em: Julho 31, 2017, 09:42:40 am »
Para mim, comparando as duas aeronaves e tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial, não tenho qq dúvida que escolheria o C'


Ficha técnica (Embraer KC-390)

Especificações

Dimensões externas
Envergadura: 35,05 m
Comprimento: 35,20 m
Altura: 11,84 m

Dimensões internas do compartimento de carga
Comprimento máximo: 18,54 m
Altura máxima: 3,20 m
Largura máxima: 3.35 m

Pesos e capacidades[editar
Vazio: 51 000 kg (112 000 lb)
Máximo de decolagem (MTOW) 67 000 kg (148 000 lb) (missões táticas); 74 400 kg (164 000 lb) (normal) e 81 000 kg (179 000 lb) (transporte logístico)
Carga útil máxima: 27 000 kg (59 500 lb)
Combustível nas asas: 23 200 litros (6 130 galões)
Tripulação: 3 (1 piloto, 1 co-piloto e 1 engenheiro de voo) e 80 soldados equipados ou 64 paraquedistas (configuração típica)

Desempenho[editar
Velocidade máxima: Mach 0,8
Velocidade máxima de cruzeiro: 470 kn (870 km/h)
Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)
Transferência de combustível: 2 495 km (raio de missão REVO)
Altitude máxima da operação: 36 000 ft (11 000 m)
Distância de decolagem: 1 100 m (missões táticas); 1 300 m (normal) e 1 630 m (transporte logístico)

Estrutura[editar 
Fator de carga: 3,0 g (missões táticas em pista semipreparada); 2,5 g (normal) e 2,25 g (transporte logístico)
Pressurização: 7,6 psi (52 400 Pa)

Propulsão[editar
Dois Turbofans Pratt & Whitney IAE V2500-E5 - 31 330 lbf (139 400 N) de empuxo cada.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Embraer_KC-390


Specifications (C-130J)

C-130J co-pilot's head-up display (HUD)
Specifications are for basic J-model; data for C-130J-30 noted.

Data from USAF C-130 Hercules fact sheet,[104] International Directory of Military Aircraft,[105] Encyclopedia of Modern Military Aircraft
General characteristics

Crew: 3 (two pilots, and one loadmaster are minimum crew)
Capacity:
92 passengers (128 for C-130J-30) or
64 airborne troops (92 for C-130J-30) or
6 pallets (8 pallets for C-130J-30) or
74 litter patients with 5 medical personnel (97 litters for C-130J-30)
2–3 Humvees, or 1 LAV III (with turret removed) or an M113 armored personnel carrier
Payload: 42,000 lb (19,050 kg) ; for C-130J-30: 44,000 lb (19,958 kg)
Length: 97 ft 9 in/ 29.79 m for C-130J (112 ft 9 in/ 34.36 m for C-130J-30)
Wingspan: 132 ft 7 in (40.41 m)
Height: 38 ft 10 in (11.84 m)
Wing area: 1,745 ft² (162.1 m²)
Empty weight: 75,562 lb (34,274 kg)
Useful load: 72,000 lb (33,000 kg)
Max. takeoff weight: 164,000 lb (74,393 kg) for C-130J-30; 155,000 lb (70,305 kg) for C-130J
Powerplant: 4 × Rolls-Royce AE 2100D3 turboprop, 4,637 shp (3,458 kW) each
Propellers: Dowty R391 6-blade composite propeller, 1 per engine
Performance

Maximum speed: 362 knots (417 mph, 671 km/h)
Cruise speed: 348 knots (400 mph, 643 km/h)
Service ceiling: 28,000 ft (8,615 m) with 42,000 lb (19,090 kg) payload
Absolute altitude 40,386 ft (12,310 m)[106]
Takeoff distance: 3,127 ft (953 m) at 155,000 lb (70,300 kg) gross weight

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules

Abraços
Caro amigo tenente, algumas informações estão incorretas:

C-130J: Range: 1,800 nmi (2,071 mi, 3,334 km) at max normal payload (34,000 lb or 15,400 kg)
KC-390: Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)

Só registrando que o KC-390 leva 26 Ton com carga máxima. E os dados ainda estão errados:
26 ton: 1,140nm
23 ton: 1,520nm
14 ton: 2,730nm
Ferry: 3,310nm
Ferry com tanques: 4,600nm

( Fonte: http://www.kc-390.com/increased-mobility.html )

Ou seja, o KC-390 leva mais carga, mais longe , mais rápido, e com menos custos. Creio seria mais vantajoso nesse seu quesito de "tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial"

Grande Abraço!
E em que data é que o Kc390 foi certificado neste campo, nomeadamente com carga, paletes, veículos e passageiros?

Saudações
"Nunca, no campo dos conflitos humanos, tantos deveram tanto a tão poucos." W.Churchil

http://mimilitary.blogspot.pt/
 

*

tenente

  • Investigador
  • *****
  • 10358
  • Recebeu: 5658 vez(es)
  • Enviou: 4353 vez(es)
  • +8476/-1841
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #849 em: Julho 31, 2017, 12:32:33 pm »
Para mim, comparando as duas aeronaves e tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial, não tenho qq dúvida que escolheria o C'


Ficha técnica (Embraer KC-390)

Especificações

Dimensões externas
Envergadura: 35,05 m
Comprimento: 35,20 m
Altura: 11,84 m

Dimensões internas do compartimento de carga
Comprimento máximo: 18,54 m
Altura máxima: 3,20 m
Largura máxima: 3.35 m

Pesos e capacidades[editar
Vazio: 51 000 kg (112 000 lb)
Máximo de decolagem (MTOW) 67 000 kg (148 000 lb) (missões táticas); 74 400 kg (164 000 lb) (normal) e 81 000 kg (179 000 lb) (transporte logístico)
Carga útil máxima: 27 000 kg (59 500 lb)
Combustível nas asas: 23 200 litros (6 130 galões)
Tripulação: 3 (1 piloto, 1 co-piloto e 1 engenheiro de voo) e 80 soldados equipados ou 64 paraquedistas (configuração típica)

Desempenho[editar
Velocidade máxima: Mach 0,8
Velocidade máxima de cruzeiro: 470 kn (870 km/h)
Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)
Transferência de combustível: 2 495 km (raio de missão REVO)
Altitude máxima da operação: 36 000 ft (11 000 m)
Distância de decolagem: 1 100 m (missões táticas); 1 300 m (normal) e 1 630 m (transporte logístico)

Estrutura[editar 
Fator de carga: 3,0 g (missões táticas em pista semipreparada); 2,5 g (normal) e 2,25 g (transporte logístico)
Pressurização: 7,6 psi (52 400 Pa)

Propulsão[editar
Dois Turbofans Pratt & Whitney IAE V2500-E5 - 31 330 lbf (139 400 N) de empuxo cada.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Embraer_KC-390


Specifications (C-130J)

C-130J co-pilot's head-up display (HUD)
Specifications are for basic J-model; data for C-130J-30 noted.

Data from USAF C-130 Hercules fact sheet,[104] International Directory of Military Aircraft,[105] Encyclopedia of Modern Military Aircraft
General characteristics

Crew: 3 (two pilots, and one loadmaster are minimum crew)
Capacity:
92 passengers (128 for C-130J-30) or
64 airborne troops (92 for C-130J-30) or
6 pallets (8 pallets for C-130J-30) or
74 litter patients with 5 medical personnel (97 litters for C-130J-30)
2–3 Humvees, or 1 LAV III (with turret removed) or an M113 armored personnel carrier
Payload: 42,000 lb (19,050 kg) ; for C-130J-30: 44,000 lb (19,958 kg)
Length: 97 ft 9 in/ 29.79 m for C-130J (112 ft 9 in/ 34.36 m for C-130J-30)
Wingspan: 132 ft 7 in (40.41 m)
Height: 38 ft 10 in (11.84 m)
Wing area: 1,745 ft² (162.1 m²)
Empty weight: 75,562 lb (34,274 kg)
Useful load: 72,000 lb (33,000 kg)
Max. takeoff weight: 164,000 lb (74,393 kg) for C-130J-30; 155,000 lb (70,305 kg) for C-130J
Powerplant: 4 × Rolls-Royce AE 2100D3 turboprop, 4,637 shp (3,458 kW) each
Propellers: Dowty R391 6-blade composite propeller, 1 per engine
Performance

Maximum speed: 362 knots (417 mph, 671 km/h)
Cruise speed: 348 knots (400 mph, 643 km/h)
Service ceiling: 28,000 ft (8,615 m) with 42,000 lb (19,090 kg) payload
Absolute altitude 40,386 ft (12,310 m)[106]
Takeoff distance: 3,127 ft (953 m) at 155,000 lb (70,300 kg) gross weight

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules

Abraços
Caro amigo tenente, algumas informações estão incorretas:

C-130J: Range: 1,800 nmi (2,071 mi, 3,334 km) at max normal payload (34,000 lb or 15,400 kg)
KC-390: Alcance com carga útil máxima: 1 380 m.n. (2 560 km)
Alcance de traslado: 3 350 m.n. (6 200 km)

Só registrando que o KC-390 leva 26 Ton com carga máxima. E os dados ainda estão errados:
26 ton: 1,140nm
23 ton: 1,520nm
14 ton: 2,730nm
Ferry: 3,310nm
Ferry com tanques: 4,600nm

( Fonte: http://www.kc-390.com/increased-mobility.html )

Ou seja, o KC-390 leva mais carga, mais longe , mais rápido, e com menos custos. Creio seria mais vantajoso nesse seu quesito de "tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial"

Grande Abraço!

Caro TIKUNA,

Peço desculpa mas baseias-te em que fontes para dizer que os dados estão errados ???

Por acaso a aeronave já foi testada nas condições de payload que referiste, ou é só a teoria aliada a umas loadsheets virtuais ??

" THE KC-390 IS UNDER A FULL MILITARY CERTIFICATION PROCESS BUILT OVER A DUAL CERTIFICATION APPROACH FROM START. This hybrid process seams the efforts of both civil and military airworthiness authorities and aims the safety accomplishment of all military missions of the KC-390. The KC-390 basic platform is being developed and certified by the Brazilian civil airworthiness authority in accordance with FAA 14 CFR Part 25 standards. The military certification complements the civil certification with military standards, specifications and criteria in order to cover the military mission accomplishment, military items and systems. "

http://www.kc-390.com/increased-mobility.html

Penso que saibas o que é uma aeronave certificada para voo ETOPS, digo eu, e, se souberes também saberás o porquê de eu ter escrito que " tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial" o C130 seria o mais vantajoso, e é o mais vantajoso !!!!

Uma aeronave plurimotor é, por todos os motivos e mais um, muito mais vantajosa operacionalmente falando, mesmo a transportar payload igual, que uma aeronave Bimotor/birreator.

Já agora:

http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/c130brochure/C130JSOF_Brochure_Final_Website.pdf


Abraços
« Última modificação: Julho 31, 2017, 12:44:46 pm por tenente »
Quando um Povo/Governo não Respeita as Suas FFAA, Não Respeita a Sua História nem se Respeita a Si Próprio  !!
 

*

Tikuna

  • Membro
  • *
  • 258
  • Recebeu: 151 vez(es)
  • Enviou: 50 vez(es)
  • +72/-2405
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #850 em: Agosto 01, 2017, 06:07:26 pm »


Caro TIKUNA,

Peço desculpa mas baseias-te em que fontes para dizer que os dados estão errados ???

Por acaso a aeronave já foi testada nas condições de payload que referiste, ou é só a teoria aliada a umas loadsheets virtuais ??

" THE KC-390 IS UNDER A FULL MILITARY CERTIFICATION PROCESS BUILT OVER A DUAL CERTIFICATION APPROACH FROM START. This hybrid process seams the efforts of both civil and military airworthiness authorities and aims the safety accomplishment of all military missions of the KC-390. The KC-390 basic platform is being developed and certified by the Brazilian civil airworthiness authority in accordance with FAA 14 CFR Part 25 standards. The military certification complements the civil certification with military standards, specifications and criteria in order to cover the military mission accomplishment, military items and systems. "

http://www.kc-390.com/increased-mobility.html

Penso que saibas o que é uma aeronave certificada para voo ETOPS, digo eu, e, se souberes também saberás o porquê de eu ter escrito que " tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial" o C130 seria o mais vantajoso, e é o mais vantajoso !!!!

Uma aeronave plurimotor é, por todos os motivos e mais um, muito mais vantajosa operacionalmente falando, mesmo a transportar payload igual, que uma aeronave Bimotor/birreator.

Já agora:

http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/c130brochure/C130JSOF_Brochure_Final_Website.pdf


Abraços

Caro Amigo tenente

Com todo o respeito que vos devo, digo que a NOSSA Embraer não deu um ponto sem nó até hoje. Digo nossa, porque também é vossa. Grande parte das estruturas empregadas aqui são produzidas por ai.

Houveram sim ensaios de carregamento e descarregamento de blindados em terra. Obviamente que os testes no ar estão sendo conduzidos. A aeronave foi projetada para transportar 19 ton , porém a Embraer foi além disso: 26 ton.
Foram sim realizados testes com carga de até 27 toneladas, e o fuel burn foi medido em todas as condições de voo. Isso é o básico da aviação. Todas as aeronaves tem sua carga certificada dessa forma no inicio dos testes. A partir disso tem-se os dados de alcance com x carga.

A questão de bimotor e quadrimotor não existe mais hoje em dia. A confiabilidade dos motores aeronáuticos aliados a questão de custos tende a diminuir a quantidade de motores. Isso é coisa da época do Hércules onde naquele tempo os motores realmente não eram confiáveis.

Sou Engenheiro Aeronáuticol cá na nossa terrinha. Trabalho com a Embraer na área de vendas dos jets executivos, mas longe de mim defender coisas erradas, inclusive entrei nesse forum para contrariar o troll BR que estava atacando vocês, e postando informações falsas sobre o KC.


Agora, vocês estão desvalorizando a aeronave, como se a terceira maior fabricante de aeronaves do mundo estivesse errada, e os dados fossem contestáveis, poxa!

É nossa aeronave agora, e vocês terão todo o apoio técnico na casa de vocês.

Esqueça toda a questão que o troll fez vocês passarem e aceitem a realidade. O 390 é nosso.

Grande abraço


 

*

Cabeça de Martelo

  • Investigador
  • *****
  • 20066
  • Recebeu: 2928 vez(es)
  • Enviou: 2201 vez(es)
  • +1228/-3449
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #851 em: Agosto 01, 2017, 06:16:56 pm »
Uma parte que o pessoal costuma esquecer-se:

Citar
SEMI-PREPARED OPERATION
Worst Semi-Prepared Runway from MIL 8866B
7. Todos os animais são iguais mas alguns são mais iguais que os outros.

 

*

raphael

  • Investigador
  • *****
  • 1618
  • Recebeu: 359 vez(es)
  • Enviou: 326 vez(es)
  • +97/-42
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #852 em: Agosto 01, 2017, 06:41:00 pm »
Uma parte que o pessoal costuma esquecer-se:

Citar
SEMI-PREPARED OPERATION
Worst Semi-Prepared Runway from MIL 8866B

Sim porque o C-130 além do espaço curto para aterragem e descolagem ainda tem aquela capacidade das pistas mal preparadas e tolerar significativamente melhor não as poeiras mas a areia no ar que os motores a jacto.
Um abraço
Raphael
__________________
 

*

Túlio

  • Membro
  • *
  • 46
  • Recebeu: 28 vez(es)
  • Enviou: 15 vez(es)
  • +3/-4
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #853 em: Agosto 01, 2017, 06:41:32 pm »
Espero sinceramente que este tópico não se torne em mais um onde os egos e nacionalismos bacocos se estejam constantemente a degladiar. Tiraria todo o interesse e relevância numa questão que para nós, portugueses, é demasiado importante.

É por causa dessas idiossincrasias, amigo Túlio, que não lhe respondi no tópico dedicado ao Saab Gripen. Uma coisa é ter alguém como você, conhecedor da matéria em questão, a participar construtivamente na discussão, outra é ter um troll que só vem avacalhar/enxovalhar tudo aquilo onde se mete. E como o próprio Túlio foi capaz de fazer essa distinção e se aperceber dessas mesmas idiossincrasias, seja muito bem-vindo a este espaço que agora também é seu.  :G-beer2:

Não é por nenhum orgulho bacoco que estamos aqui a apontar falhas ao KC, mas porque para uma Força Aérea com outras obrigações e compromissos que a FAB não possui, e menor em escala e orçamento, seria aconselhável a aquisição de uma aeronave já com provas dadas e que as virtudes e defeitos fossem sobejamente conhecidos como é o caso do C-130J.  Por muitos bons resultados que o KC-390 esteja a obter nos testes, a verdade é que essencialmente o aparelho é uma incógnita apesar das suas reconhecidas capacidades. E sermos o primeiro, e quem sabe único, membro da NATO a vir a operá-lo quando o C-130J ainda hoje está a ser encomendado por vários países da Aliança Atlântica (ex: França, Alemanha), levanta muitas interrogações.

Portugal, e a Força Aérea Portuguesa, não se poderão dar muito ao luxo de se "encostar" a outra frota de aviões de transporte caso haja um problema com os KC e estes não possam, ou sejam adequados, para cumprir determinado tipo de missão. Temos os C-295M, é certo, mas estão esticados quase ao limite. E, em conclusão, no aspecto meramente técnico, são esses os nossos "receios", porque quanto à opção pelo aparelho da Embraer não parece haver qualquer dúvida de que se tratou de uma escolha iminentemente política.

Amigo Charlie, não há intenção de gerar flames, me conheces - ainda que virtualmente - faz anos e anos, sabes que não é meu jogo. Assim, e para ser melhor compreendido, vou dividir a resposta em dois pontos:

1 - DO KC-390

A intenção por trás do projeto é óbvia: num primeiro momento, ser tão superior e ao mesmo tempo competitivo em custos que quem tiver C-130 velho e se deparar com a necessidade de (A) fazer um update/upgrade que o coloque à altura dos desafios atuais e futuros; (B) ter a atual frota tão desgastada que primeiro terá de comprar C-130 usado para depois ainda ter que investir em update/upgrade e finalmente (C) competir diretamente com as versões mais modernas (Juliet) do 130 no mercado mundial. Há ainda um número crescente de menções a uma possível versão civil, destinada a empresas de carga aérea (como a FedEx, p ex), que atualmente empregam versões modificadas de aviões de passageiros, precisando de elevadores especiais para introduzir a carga através de portas laterais. Nada disso seria preciso com o 390, entrando a carga (inclusive de maior volume e peso) diretamente pala rampa traseira e posicionada/fixada pelo(s) Mestre(s) de Carga. O futuro dirá se esta é ou não uma solução apetecível ao mercado.

De qualquer modo, no mundo militar, e a despeito de qualquer propaganda que fabricantes, imprensa paga, lobistas e politiqueiros façam, tanto o 390 quanto o 130 são Cargos/Tankers táticos, não estratégicos. É nesta arena que competem, na outra quem quiser se meter vai ter que enfrentar nada menos que o C-17, o qual pode embarcar uma Cia Fzto completa e totalmente equipada (ou um MBT como o Abrams) para desembarcá-la(o) em qualquer parte do mundo, sendo reabastecida em voo sempre que necessário. E é precisamente aí que aparece a minha grande - e até agora única - crítica ao 390: aquele bendito probe lá na frente! POWS, é o único avião da FAB que necessita de uma quantidade tão elevada de combustível durante o IFR que, ao menos a meu ver, mereceria um receptáculo para "Flying Boom" (cuja única vantagem - mas não é pouca! - sobre o sistema "Probe and Drogue" é a capacidade de transferir combustível a um rate dez ou mais vezes superior ao outro sistema, sendo extremamente vantajosa para quem opera aeronaves grandes mas praticamente inútil para operadores de caças e outras aeronaves pequenas mas com capacidade de serem reabastecidas em voo, já que seus tanques não toleram as altíssimas pressões de entrada de combustível). Reabastecer um 390 no ar deve demorar pra caramba.

2 - DA FAP

Aqui é campo minado, logo, vou evitar juízos de valor e mesmo sugestões, apenas analisar por alto. Se for para Transporte Tático (tropas, veículos leves e pallets de suprimentos), me parece apenas questão de avaliar o custo-benefício de adquirir mais um ou dois C-130H e ir mandando para a OGMA fazer as necessárias reformas e eventuais alongamentos da célula, substituição de aviônicos, introdução de medidas defensivas, etc. Se compensar mais do que o 390, então não entendo por que o querem adquirir. Já se é para combater fogos (como aquela tragédia horrenda que aconteceu há pouco tempo), nem um nem outro, o CL-415 é - ao menos para mim -simplesmente imbatível nisso. Pensemos, um avião capaz de descer sobre uma lâmina d'água e, em uns doze segundos, enfiar uns 6 mil litros de água para dentro, seguindo imediatamente para despejar sua carga (à qual pode ser internamente acrescido algum químico retardante de fogo) sobre a área afetada e seguir fazendo isso enquanto tiver combustível nos tanques, não tem nada no mercado que rivalize.

ADENDO - Todos os atuais bimotores exportados pela Embraer têm certificação internacional ETOPS. O KC-390 está em desenvolvimento para ser oferecido pelo mundo todo. Sua turbina já é usada em aeronaves com esta certificação, como as da família A-320. Difícil de pensar que será diferente...
!!!DO NOT FEED THE TROLLS!!!
 

*

tenente

  • Investigador
  • *****
  • 10358
  • Recebeu: 5658 vez(es)
  • Enviou: 4353 vez(es)
  • +8476/-1841
Re: Programa de substituição do C-130
« Responder #854 em: Agosto 01, 2017, 06:55:17 pm »


Caro TIKUNA,

Peço desculpa mas baseias-te em que fontes para dizer que os dados estão errados ???

Por acaso a aeronave já foi testada nas condições de payload que referiste, ou é só a teoria aliada a umas loadsheets virtuais ??

" THE KC-390 IS UNDER A FULL MILITARY CERTIFICATION PROCESS BUILT OVER A DUAL CERTIFICATION APPROACH FROM START. This hybrid process seams the efforts of both civil and military airworthiness authorities and aims the safety accomplishment of all military missions of the KC-390. The KC-390 basic platform is being developed and certified by the Brazilian civil airworthiness authority in accordance with FAA 14 CFR Part 25 standards. The military certification complements the civil certification with military standards, specifications and criteria in order to cover the military mission accomplishment, military items and systems. "

http://www.kc-390.com/increased-mobility.html

Penso que saibas o que é uma aeronave certificada para voo ETOPS, digo eu, e, se souberes também saberás o porquê de eu ter escrito que " tendo como referencia a sua utilização perante a nossa disposição territorial" o C130 seria o mais vantajoso, e é o mais vantajoso !!!!

Uma aeronave plurimotor é, por todos os motivos e mais um, muito mais vantajosa operacionalmente falando, mesmo a transportar payload igual, que uma aeronave Bimotor/birreator.

Já agora:

http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/c130brochure/C130JSOF_Brochure_Final_Website.pdf


Abraços

Caro Amigo tenente

Com todo o respeito que vos devo, digo que a NOSSA Embraer não deu um ponto sem nó até hoje. Digo nossa, porque também é vossa. Grande parte das estruturas empregadas aqui são produzidas por ai.

Houveram sim ensaios de carregamento e descarregamento de blindados em terra. Obviamente que os testes no ar estão sendo conduzidos. A aeronave foi projetada para transportar 19 ton , porém a Embraer foi além disso: 26 ton.
Foram sim realizados testes com carga de até 27 toneladas, e o fuel burn foi medido em todas as condições de voo. Isso é o básico da aviação. Todas as aeronaves tem sua carga certificada dessa forma no inicio dos testes. A partir disso tem-se os dados de alcance com x carga.

A questão de bimotor e quadrimotor não existe mais hoje em dia. A confiabilidade dos motores aeronáuticos aliados a questão de custos tende a diminuir a quantidade de motores. Isso é coisa da época do Hércules onde naquele tempo os motores realmente não eram confiáveis.

Sou Engenheiro Aeronáuticol cá na nossa terrinha. Trabalho com a Embraer na área de vendas dos jets executivos, mas longe de mim defender coisas erradas, inclusive entrei nesse forum para contrariar o troll BR que estava atacando vocês, e postando informações falsas sobre o KC.


Agora, vocês estão desvalorizando a aeronave, como se a terceira maior fabricante de aeronaves do mundo estivesse errada, e os dados fossem contestáveis, poxa!

É nossa aeronave agora, e vocês terão todo o apoio técnico na casa de vocês.

Esqueça toda a questão que o troll fez vocês passarem e aceitem a realidade. O 390 é nosso.

Grande abraço

Caro Tikuna,

Quanto á aeronave ser " Nossa " lamento contestar mas nós não passamos de um mero fabricante de alguns componentes aeronáuticos, como aliás o somos para outros Fabricantes e não é por isso que são " Nossas ".

Todas as aeronaves tem vários limites como deve saber, desde o estrutural ao do fabricante , portanto nada de especial o acft ser testado com pesos acima dos máximos desde que não excedam os estruturais, mas, mesmo esses já foram excedidos por mais que um fabricante quer civil quer Militar nos seus testes e não só.

Acho estranho dizer que " Foram sim realizados testes com carga de até 27 toneladas, e o fuel burn foi medido em todas as condições de voo. Isso é o básico da aviação. Todas as aeronaves tem sua carga certificada dessa forma no inicio dos testes. A partir disso tem-se os dados de alcance com x carga. " Nunca em situação alguma se tem dois planos de voo, com o mesmo payload, para a mesma rota, com a mesma alt, TAS e o mesmo EET com trip fuel igual, nem num milhão de voos !!!

Epá se os motores dos C's não são fiáveis com todos estes anos de serviço, as suas operações em pistas preparadas e não, em todas as latitudes, e as largas centenas de acfts actualmente a operar, bem então não sei o que a palavra Fiável significa para si.
Concluo que essa resposta que me deu acerca dos motores dos C's significa que tanto um acft bimotor como quadrimotor estão sujeitos ás mesmas limitações de um voo por ETOPS ??

Eu não sou engº Aeronautico, apenas sou OOV com a licença aeronáutica nº 520 passada pela defunta DGAC/INAC agora ANAC e limito-me a trabalhar directamente com acfts, tanto na placa como nas operações como no load control desde 1990, faço parte daquele grupo restrito, dos que trabalham na 1ª linha, ao frio chuva, sol enfim dos malucos da aviação que teve o prazer e a honra de aprender, olhe com alguns que foram aos EEUU, buscar os tais seis Hercules, cujos motores nada valem, mas que já fizeram uns milhares valentes de horas de voo.

Quanto a Trolls me atacarem, não se importe com isso, ainda sei escrever um pouco e do bom Português........  eu apenas digo que " papaias " há por aqui muitas, provenientes de quem tudo sabe, tudo comenta, os especialistas iluminados, mas quando são espremidos nada revelam, caro Tikuna.

Quanto a desvalorizar a aeronave, não me faça rir, não falo do que não sei, e quando a dita largar os cueiros falaremos, ou não já que ao que parece os dados do terceiro maior construtor de acfts são incontestáveis...... não há dados nenhuns que não se possam contestar Caro Tikuna, o que há um século parecia certo vai-se revelando agora estar errado existem montes de exemplos.
Já agora a TAP possui doze acfts, os Emb190, empingidos á TAP pelo Mr Nielmann " construídos pelo tal fabricante, a Embraer, a tal que o Tikuna alega que eu digo estar errada " e que aqui já referi por mais que uma vez serem excelentes acfts, mas que para o nosso pax tipo não tem grande utilidade, vá-se lá saber porque ?????

A  parte que me compete do KC390, ofereço-lha Tikuna .

Grande Abraço



Quando um Povo/Governo não Respeita as Suas FFAA, Não Respeita a Sua História nem se Respeita a Si Próprio  !!
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: Tikuna