[cmc]

Espero que não me estejam a perguntar... mas não estou a ver onde possa estar a maior estabilidade - um casco rígido com a mesma boca, vai ter a mesma estabilidade e volume útil maior.

[chaimites]

Tantas duvidas!!  eu nao vou responder diretamente! Vou por vos a pensar.  A resposta as vossas duvidas esta no formato da supreficie emersa dos dois botes em questão.

[chaimites]

Então ninguem diz nada?

 eu dou mais umas pistas

  ja iram algum pneumatico com consola de navegação.  
  ja viram algum pneumatico com parque de antenas?  
  ja viram algum pneumatico com motores onboard?
  Ja viram algum pneumatico com cabine?  
  um semirigido  premite botes maiores e mais potentes. basicamente o limite é a carteira do clinte  
  um semirigido  tem o casco em V logo aceita mares mais revoltosos  
   
 

 
 A saerib´s tambem fabrica Pneumaticos  não se trata de discutir qual é o melhor ou pior cada um tem a sua função propria!
 São botes diferentes com capacidades diferentes

[cmc]

Não falei dos pneumáticos, que têm as suas vantagens (e desvantagens) óbvias; falo especificamente dos semi-rígidos em relação aos rígidos, e neste caso o casco pode ter a mesma forma em ambos, portanto a questão não é essa.

No fundo, pelo menos em parte, é de modas - já houve as levas dos hovercrafts, hidro-planadores, catamarans, etc., em que cada um deles era "o futuro"  e foram todos remetidos àquilo para que têm vantagens, senão esquecidos; agora estamos na dos semi-rígidos e parece-me que é mais a procura é que vai atrás da oferta que o oposto.

Alguém mais fez a mesma pergunta que eu e com meios de tentar dar uma resposta:
http://www.boatingmag.com/soft-science-rib-vs-v-hull - resumindo, "not so simple".

[mafets]

No fundo, pelo menos em parte, é de modas - já houve as levas dos hovercrafts, hidro-planadores, catamarans, etc., em que cada um deles era "o futuro"  e foram todos remetidos àquilo para que têm vantagens, senão esquecidos;

 Vantagens sim (sobretudo financeiras e operacionais), agora esquecidos não me parece...





 

[cmc]

Como disse, ou remetidos àquilo para que têm vantagens, ou esquecidos: https://en.wikipedia.org/wiki/HMAS_Jerv ... 8AKR_45%29

[mafets]

Neste caso, novo dono e nova tarefa.

Mas à sempre seguidores quando os projectos têm futuro...






 

[cmc]

Excepções que confirmam a regra (já agora, a "nova" tarefa do ex-Jervis Bay, é a que tinha originalmente...).

[mafets]

Excepções que confirmam a regra (já agora, a "nova" tarefa do ex-Jervis Bay, é a que tinha originalmente...).

Que tinha originalmente antes de ser comissionado pela Marinha Autraliana pois o navio para uso militar foi modificado já que transportar soldados e veiculos militares não é a mesma coisa que passageiros e veículos civis.

For military service, the catamaran was modified with enlarged fuel tanks to extend her range to 1,000 nautical miles (1,900 km; 1,200 mi) and additional air conditioning units to improve equipment operational reliability in tropical climates.[2] Sections of the vehicle deck were reinforced to support up to nine tons of weight per axle, allowing the vessel to transport most Australian Army vehicles.[2] The catamaran's vehicle ramp was modified so it could be self-deployed, instead of requiring dock facilities.[2] After modification, Jervis Bay could transport 500 troops, plus their equipment, supplies, and vehicles.[1] In order to maintain a high operational tempo without personnel fatigue or burnout, two ships' companies of 20 (including 5 Army personnel responsible for the embarkment, storage, and disbarkment of Army personnel and equipment) were established;[2] a practice later used by the RAN on patrol boats and survey ships. Because Jervis Bay was designed for short-haul voyages, crew and passenger facilities were limited: little potable water was carried, cooking facilities were minimal, and there were no sleeping facilities for the crew.[2] Later modifications included the installation of additional water tanks, and the fitting of 20 bunks.[2]

O uso com sucesso de catamarans pela RAN foi o suficiente para a US. NAVY seguir o mesmo caminho.

The successful use of a catamaran in military logistics operations led to the acquisition of three Incat catamarans by the United States military (Joint Venture (Incat 050), Spearhead (060), and Swift (061))[8] and prompted the development of the Independence class littoral combat ships as trimarans.

Se os australianos soubessem dos problemas na Classe Kanimbla possivelmente não teriam devolvido o Jarvis Bay...

In late September 2010, both ships were brought to Fleet Base East for an 'operational pause' after several problems were identified with the ships.[13][14] These included large quantities of corrosion, faults with the deck crane and alarm system, the need to overhaul propulsion machinery, power generators, and airconditioning, and an outdated communication suite.[13] The problems have been attributed to the ship's high operational tempo, delays in maintenance, and the age of the ships.[14] On 1 November it was reported that the two vessels might never put to sea again due to their poor condition,[15] but a Navy spokesman was quoted the next day as saying that they would both be repaired by early 2011.[16]
On 1 February 2011 the Minister for Defence announced that repairing Manoora would not be cost effective given that the ship was scheduled to retired at the end of 2012 and that she would instead be decommissioned.[17] Manoora was decommissioned at Fleet Base East on 27 May 2011.[18] At the time of the February 2010 announcement, the intention was to repair Kanimbla return her to active service by mid-2012, and let her continue operating until her original 2014 decommissioning date.[17] However, the predicted timeframe and cost of the repairs (18 months and over $35 million), and the successful acquisition of the British landing ship dock RFA Largs Bay (to enter RAN service at the end of 2011 as HMAS Choules) prompted the Australian government to announce plans on 18 August 2011 to decommission Kanimbla at earliest opportunity.[19] Kanimbla was decommissioned on 25 November 2011.[20]

https://en.wikipedia.org/wiki/Kanimbla-class_landing_platform_amphibious

Por ultimo, a questão do uso dos semi-rigidos na minha opinião tem como principal factor o preço. Não vejo quaisquer vantagem no tipo em relação aos cascos rígidos sobretudo em funções que não exigem nenhuma especificidade em particular

Cumprimentos

[cmc]

O uso com sucesso de catamarans pela RAN foi o suficiente para a US. NAVY seguir o mesmo caminho.

E isso, pelo menos em parte, devido a um aspecto específico: a velocidade (e o baixo calado/deslocamento que a permite); já a capacidade de carga há-de ser forçosamente secundária no caso, uma vez que é inferior à dum casco convencional com o mesmo tamanho. A verdade é que, décadas depois, os catamarans continuam um nicho, mesmo em áreas onde têm algumas vantagens.

Por ultimo, a questão do uso dos semi-rígidos na minha opinião tem como principal factor o preço. Não vejo quaisquer vantagem no tipo em relação aos cascos rígidos sobretudo em funções que não exigem nenhuma especificidade em particular

Cumprimentos

Em relação ao preço, talvez... mas a economia de escala e o efeito de rede derivado provavelmente contribuem para isso em grande parte. Eu gostava que me provassem que o mesmo formato de casco não era superior e mais económico até, em rígido que em semi-rígido. É que exemplos de tecnologias inferiores que se impõem a outras superiores simplesmente graças a melhor posicionamento no mercado ou estratégia de marketing, é coisa que não falta, nas mais diversas áreas.

Cumps.

[mafets]

E isso, pelo menos em parte, devido a um aspecto específico: a velocidade (e o baixo calado/deslocamento que a permite); já a capacidade de carga há-de ser forçosamente secundária no caso, uma vez que é inferior à dum casco convencional com o mesmo tamanho. A verdade é que, décadas depois, os catamarans continuam um nicho, mesmo em áreas onde têm algumas vantagens.

A questão do binómio custo/carga é complicado de ultrapassar em alguns casos, sobretudo em tempo de "vacas magras". Recordo-me a titulo de exemplo que no Vietnam a US Navy tinha hovercrafts em serviço (Assim como o Us Army). No caso dos primeiros e apesar das vantagens de mobilidade unicas acabaram fora de serviço devido aos altos custos de operação (dos 3 do US Army 2 foram destruidos em 1970 e ditaram o fim da unidade, embora também existam razões de caracter finaceiro para a sua não re-activação) em comparação com o mais barato e costumeiro PBR (entre outros tipos).
   

http://en.wikipedia.org/wiki/Patrol_Air_Cushion_Vehicle
http://www.militaryfactory.com/ships/detail-page-2.asp?ship_id=PACV-ACV-PacVee-Monster

Em relação ao preço, talvez... mas a economia de escala e o efeito de rede derivado provavelmente contribuem para isso em grande parte. Eu gostava que me provassem que o mesmo formato de casco não era superior e mais económico até, em rígido que em semi-rígido. É que exemplos de tecnologias inferiores que se impõem a outras superiores simplesmente graças a melhor posicionamento no mercado ou estratégia de marketing, é coisa que não falta, nas mais diversas áreas.

Cumps.

De acordo. Não colocando em causa a aqusição dos semi-rigidos da SEARIB's, quer por Portugal quer por outras nações, defendo que esta é uma necessidade clara sobretudo quando se trata de justificar e legitimar gastos do dinheiro dos contribuintes. É que casos de material que é adquirido não apenas pelas questões que referiu mas também por "costumeiras" comissões e "negociatas" é o prato do dia "cá no burgo".

Saudações

[chaimites]

Semi-rigidos vs rigidos
 

mafets Escreveu:
Por ultimo, a questão do uso dos semi-rígidos na minha opinião tem como principal factor o preço. Não vejo quaisquer vantagem no tipo em relação aos cascos rígidos sobretudo em funções que não exigem nenhuma especificidade em particular

 Barcos de dimenções identicas
 
 o semi-rigido é sempre mais caro. e tem manutenção mais cara

premite  motorizações  mais potentes
É mais mais leve, mais  rapido, mais seguro, mais facil de manobrar,  mais estavel, confortável. mais facil de entar e sair de bordo (mergulho ; salvamento etc.)
 mais simples de colocar e retirar da agua.  
 
ja andei nos dois tipos de barco.

[cmc]

Semi-rigidos vs rigidos
 
 Barcos de dimenções identicas
 
 o semi-rigido é sempre mais caro. e tem manutenção mais cara

premite  motorizações  mais potentes
É mais mais leve, mais  rapido, mais seguro, mais facil de manobrar,  mais estavel, confortável. mais facil de entar e sair de bordo (mergulho ; salvamento etc.)
 mais simples de colocar e retirar da agua.

Vejamos...

Permite motorizações mais potentes

- sendo mais leves, maior potência implica que a estabilidade e o conforto (e a segurança da tripulação) sofram.

Mais seguro

- o volume dos flutuadores, se traduzido num duplo casco preenchido, seguramente inverte os dados por larga margem, em especial para operações militares/policiais, dada a vulnerabilidade dos flutuadores.

Mais simples de colocar e retirar da água

- só pelo peso, mas considerando que qualquer fora-de-borda actual é demasiado pesado para ser deslocado à mão...

ja andei nos dois tipos de barco.

- sim, mas de cascos idênticos? Manobrabilidade, estabilidade (opostos diametrais) e conforto, até a acessibilidade, dependem disso.

Alguma razão deve haver para que não tenha visto ainda uma lancha de pilotos ou de socorro a náufragos semi-rígida.

[mafets]

Semi-rigidos vs rigidos
 

mafets Escreveu:
Por ultimo, a questão do uso dos semi-rígidos na minha opinião tem como principal factor o preço. Não vejo quaisquer vantagem no tipo em relação aos cascos rígidos sobretudo em funções que não exigem nenhuma especificidade em particular

 Barcos de dimenções identicas
 
 o semi-rigido é sempre mais caro. e tem manutenção mais cara

premite  motorizações  mais potentes
É mais mais leve, mais  rapido, mais seguro, mais facil de manobrar,  mais estavel, confortável. mais facil de entar e sair de bordo (mergulho ; salvamento etc.)
 mais simples de colocar e retirar da agua.  
 
ja andei nos dois tipos de barco.

b. Embarcações de casco semi-rígido (fig. 4-3) – As embarcações de
casco semi-rígido são de introdução mais recente em nossa Marinha. Apresentam
vantagens significativas em relação às embarcações tradicionais. Com casco em
fibra de vidro e flutuadores de borracha infláveis, foram introduzidas a bordo com o
propósito de contribuir para reduzir pesos altos a bordo e permitir o emprego de
aparelhos de carga menos robustos e mais leves. Apresentam as seguintes vantagens
quando comparadas às embarcações tradicionalmente encontradas a bordo:
·são de manuseio mais rápido e fácil (são rapidamente retiradas do berço e
colocadas na água);
·podem operar em condições piores de mar;
·desenvolvem velocidades superiores à maioria das lanchas tradicionais; e
·apresentam boa manobrabilidade, além de conferirem ao patrão um amplo
campo de visão em torno da embarcação.

JPM
a minha pequena achega....


nunca recomendo q ninguem compre um barco inferior a 5m, inferior a 5m são casca de nozes , são demasiado leves, pouco estaveis em ondulação necessitam motores pequenos o q por vezes se torna perigoso qnd é necessario dar mais força ao motor, ou este não corresponde ou o barco levanta muito a proa e anda a cavar na popa.


eu pessoalmente prefiro barcos de fibra pois a manutenção é muito inferior e para quem não tenha uma cobertura (telhado) para guardar o barco um semi-rigido é dinheiro a estalar ao sol.

sem duvida q os semi-rigidos são mais polivalentes e de acesso mais facil a subir e a tirar/colocar na agua, mas tb desvalorizam mais rapidamente e são menos confortaveis para passeio familiar q um barco em fibra.


qnt a mim tudo depende do q queiras fazer com o barco

tanto para caça como para mergulho e pesca o ideal será sempre um bom casco de mar, motor 4 tempos de preferencia japones (esquece Os Tohatsu) local seguro para arrumos, um bom poço e facilidade de acesso a agua.
isto consegue-se com um casco não inferior a 5m e não superior a 6.5m, pq maior q isto já dá chatice.

mais qlqr duvida é só dizeres.

Olá Pessoal do Mar,

Alguém daqui fez tropa nos Fuzileiros

( Olá Filipe, cá estou eu outra vez )

Quem disse que um Pneumático ou melhor, um semi-rígido não faz Mar bravo

 

As condições em que andei nos dois tipos não me permitem tirar quaisquer conclusões sobre qual dos tipos é melhor. No que diz respeito às explicações das vantagens de um semi-rigido sobre um rigido acredito no que me diz da mesma forma que não contraponho outros comentarios que por aí encontro. Agora quanto a uma EXPLICAÇÃO TÉCNICA e fundamentada sobre esta questão que explique o PORQUE de uma opção ser melhor, mas cara, etc, que outra nem os departamentos de venda das várias marcas o dizem. É que desta forma fica-se com a ideia de que discutir vantagens e desvantagens de um rigido e semi rigido é a mesma coisa que dizer que o "meu clube é melhor que o seu".







Cumprimentos

[chaimites]

Alguma razão deve haver para que não tenha visto ainda uma lancha de pilotos ou de socorro a náufragos semi-rígida.

  Dsculpe anada distraido olhe que ultimamente não utilizam outra coisa