Emprego adequado dos Helicópteros de Ataque

  • 30 Respostas
  • 14625 Visualizações
*

Luso

  • Investigador
  • *****
  • 8510
  • Recebeu: 1611 vez(es)
  • Enviou: 666 vez(es)
  • +926/-7195
Emprego adequado dos Helicópteros de Ataque
« em: Março 03, 2004, 10:30:27 pm »
Retirado de http://www.sftt.org
O artigo é interessante e deveria dar que pensar a quem tem a responsabilidade de escolher o equipamento adequado às nossas Forças Armadas.



"03-03-2004

Time to Reassess Combat Helicopters’ Role

By Ralph Omholt

As the U.S. military occupation of Iraq nears the first anniversary of Operation Iraqi Freedom, the debate over the role and effectiveness of helicopters on the battlefield is continuing within the Army, DoD and the defense industry.  

Rather than allowing defense industry analysts and military leaders debate the issue in worthless techno-babble, it is time to address the subject in plain English.

The helicopter’s stark legacy from the Vietnam War was that up to a third of a helicopter assault force would be lost in any high-intensity combat. Measured either in percentages of the fleet, or in dollars lost, that remains an unacceptably high figure. As I noted in a previous article (“The Helicopter’s Grim Future in Modern Combat,” DefenseWatch, Dec. 2, 2003), the harsh reality is that the loss figure would be even more staggering against a reasonably sophisticated enemy who is able to field combat aviation assets of its own.  

Just for non-combat operations, helicopters typically require three hours – or more - of maintenance for each flight hour. That translates to a team of mechanics reducing the “down time”: Theoretically, six mechanics can do three hours of maintenance in 20 minutes.  

Beyond the maintenance dollar expense, aircraft availability quickly becomes critical during combat operations. A finite number of mechanics produces a finite number of “blade hours.” Any down-time cost of combat damage further reduces the availability – and the effectiveness – of the helicopter as a combat asset. The more complex the machine, the more time-consuming will be the maintenance; such is war.

Paradoxically, even combat successes tax helicopter operations since the maintenance and armament support units must reasonably follow the advance of the battle (or any pull-backs). That entails the transportation of major parts inventories, as well as special test and maintenance equipment, not to mention specialized personnel including spare pilots.  

During the 1991 Persian Gulf War, the initial overwhelming force of American B-52 strikes alone assured a military victory over Iraq. The surviving Iraqi forces that attempted to use conventional equipment and tactics quickly lost. During the rout of the Iraqi army, the American attack helicopter contributed greatly to the speed of the Iraqi defeat. Unfortunately, this fostered a false sense of security inside Army aviation regarding the helicopter’s combat role.

It is not surprising that in Operation Iraqi Freedom, some of the Iraqi forces quickly adopted unconventional approaches to try to counter the force of U.S. combat power. The first instance occurred on March 23, 2003, during the U.S. advance toward Baghdad.  

Ambushes utilizing massed small-arms fire and RPG grenades succeeded in damaging 90 percent of an AH-64D Apache Longbow attack helicopter force during a concentrated U.S. attack against the Iraqi Republican Guard. The Iraqi forces were highly mobile and scattered, denying any kind of “massed” target for effective AH-64 counterattacks. These guerilla forces attacked, then quickly dispersed into the cities. It worked.

The damage to one Apache battalion was sufficiently severe that the unit did not engage in any major action for the duration of the war.  

The news media quickly began to forecast that the days of the Apache Longbow – if not attack helicopters in general - were numbered.  

While grounding or even retirement of the attack helicopter fleet is unlikely, it’s possible that future conflicts will see the aircraft pushed back into a support – rather than combat – role.  

The recent cancellation of the AH-66 “Comanche” helicopter program underscores that statement.

Obviously, the helicopter is a special-use aircraft defined by an undeniable combat frailty. It has a very limited speed, load and loiter capability. Except for highly- controlled situations, the attack helicopter has a very limited mission capability. Both the American or Russian military over the past 30 years have learned that to use an attack helicopter against units on the run is one thing. To use it against units that are dug in with reasonable anti-aircraft defenses, is quite another.  

This was true in Vietnam, in Somalia, in the Russian occupation of Afghanistan, and it is true in Iraq today. With rare exception, a helicopter is effective only as a support and clean-up aircraft – period!

The Apache was acclaimed to have proved its worth and effectiveness during the Gulf War I, and the 2002 war in Afghanistan. Again, this was only true in the case of low-intensity operations or where we had enemy units on the run.

The U.S. military was far too slow to recognize the effectiveness and portability of the successful anti-helicopter tactics the CIA taught the Afghan Mujahadeen to use against the Soviets during 1980-88; now being used against us in Iraq (and to a limited degree, in Afghanistan).

After the March 23 debacle, the Army relegated its helicopter fleet essentially to a support, often shepherding the rotary-wing aircraft underneath the cover of close air support (CAS) A-10 attacks. Only with overwhelming force on their side, were the Apache helicopters able to conduct effective armed reconnaissance and concentrated attack missions. In this safer environment, the Apaches effectively served the ground forces, supporting the rapid defeat of the Republican Guard divisions surrounding Baghdad.  

Following the defeat of major Iraqi units, AH-64 teams were able to confront the remaining Iraqi guerrillas in support and “mop-up” missions that provided the necessary close-in fire.  

Subsequent losses in Iraq further underscore the limitations of the helicopter and confirmed the pressing need for specialized aircrew training and tactics. The one “lesson Learned” the Army cannot afford to ignore is that technological sophistication alone doesn’t necessarily enhance mission effectiveness.

Conversely, the high cost of such technology decreases the more desirable quantity of airframe availability, thereby detracting from combat effectiveness.  

The U.S. Army has a potentially harsh lesson in waiting, should it ever be necessary to engage a military force more advanced than the Third World-level. Now is the time for intelligent planning for that more severe test.

Ralph Omholt is a Contributing Editor of DefenseWatch. He can be reached at dwfeedback@yahoo.com."
Ai de ti Lusitânia, que dominarás em todas as nações...
 

*

papatango

  • Investigador
  • *****
  • 7441
  • Recebeu: 949 vez(es)
  • +4508/-862
(sem assunto)
« Responder #1 em: Março 04, 2004, 12:04:37 am »
Ou seja, básicamente:

O Helicóptero está a aparecer no teatro de guera moderno como um "sitting duck".

Esta questão é pertinente, e ainda mais pertinenete quando se equaciona a utilização de helicopteros contra um exército terrestre moderno e eficiente, ou seja: Que dispõe de meios anti-aéreos, por exemplo imunes a contra-medidas.

O apoio de fogo ás unidades terrestres em progressão, tenderá a voltar a coisas mais tradicionais como artilharia auto-propulsada mais ligeira. (veja-se o sistema AMOS) dos Finlandeses.

Eu vejo o helicoptero mais como um meio de evacuar feridos que outra coisa. Não nos esqueçamos do devastador efeito psicológico que teve na Guiné a introdução dos misseis STRELA pelo P.A.I.G.C. que condicionou a utilização de helicopteros para retirada de feridos.

Sinceramente também tenho as minhas duvidas sobre a utilidade de helicopteros como o Apache ou o Tiger, quando no chão estão meios antiaéreos sofisticados.

Cumprimentos.
É muito mais fácil enganar uma pessoa, que explicar-lhe que foi enganada ...
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1437
  • +4/-1
(sem assunto)
« Responder #2 em: Março 05, 2004, 07:03:36 pm »
Eu não seria tão drástico, papatango.

O principal problema dos helis actuais, pincipalmente no exército dos EUA, parece-me ser a táctica empregue. Os americanos ficaram tão fascinados com o Apache, que nos anos 90 utilizavam a doutrina de "Deep Strike", ou seja, enviavam os helis de ataque 50-100km atrás das linhas inimigas para efctuar missões de "Battlefield Air Interdiction". Ora é óbvio que os helis, devido à sua inerente vulnerabilidade, terão muitas dificuldades em cumprir esta missão face a adversários bem equipados ( basta ter alguns MANPADS tipo Stinger, e muitas metrelhadoras pesadas!) e prevenidos.

Entretanto parece que esta doutrina terá que mudar, devido , entre outros factores, à batalha de Kerbala ( tb já conhecida como a carga da brigada ligeira do séc XXI  :D ). Aí os Apaches efectuaram uma missão de Deep Strike, mas para realçarem o seu valor e eficácia ( e justificar o elevado custo dos bichos!), prescindiram de apoio aéreo de aviões, fogos de artilharia e até de helis de reconhecimento! Resultado: 20 helis seriamente danificados em 15min...

Continuo a achar que os helis de ataque são um excelente meio de efectuar CAS ( apoio aéreo próximo) e reconhecimento armado, mas está mais que provado que aventuras atrás das linhas inimigas ( à la General Custer e 7º Cav :D ) são pouco recomendáveis...

Para quando os helis do GALE ? Este assunto é uima vergonha à mais de 20 anos, para um Exército que nos anos 60/70 utilizou tantos helis...

cumptos
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #3 em: Março 05, 2004, 07:13:49 pm »
É óbvio que ainda existe espaço para helis de ataque no séc. XXI mas tal como o Spectral referiu, e bem, depende de como é utilizado.

Pegando de novo no exemplo da recente guerra do golfo, foi interessante ver a diferença de efectividade conseguida pelos AH-64 do USarmy e pelos AH-1W dos Marines norte-americanos. Estes últimos tendo conseguido um muito melhor resultado devido ao seu uso da táctica "straffing" ao invés dos Apache que  paravam e pairavam para usar o seu armamento.

Foi publicado à algum tempo um report na internet sobre este mesmo assunto. Eu já perdi a URL mas se alguém ainda a tivesse seria interessante publicá-la aqui.  :wink:

Cumprimentos

Quanto ao gale: que venham uns 14/16 helis de ataque ( não necessitamos de mais ) e uns quantos UAV´s.
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1393
  • +3/-0
(sem assunto)
« Responder #4 em: Maio 04, 2004, 12:18:17 am »
"El 31 de marzo el ejercito de tierra britanico ha completado las pruebas de integracion del helicoptero de ataque "apache mk-1" ,que es la variante de fabricacion inglesa del "ah-64d logbow" para en un proximo futuro estar capacitados los 67 helicopteros fabricados por Westland Helicopters para operar en el portahelicopteros de asalto (LPH) "OCEAN"
http://www.royal-navy.mod.uk/rn/content ... rticle=785
caracteristicas del "apache mk-1"
http://www.army.mod.uk/aht/Specifications/index.htm
una foto de las pruebas "

http://www.royal-navy.mod.uk/rn/data/ga ... 29493f.jpg

Esta capacitação dos Apache na minha visão é bastante importante porque permite apoiar as forças numa operação de desembarque anfibio.
 

*

Rui Elias

  • Investigador
  • *****
  • 1696
  • +2/-2
(sem assunto)
« Responder #5 em: Maio 05, 2004, 01:14:55 pm »
Esperem para ver a impressionante capacidade do nosso planeado GALE, para ver como os americanos vão aprender connosco como se luta.

Com 12 helicópteros apensa se escreverá uma das mais brilhantes estórias da gesta nacional !! 8)

A propósito: O GALE ainda é para o século XXI?
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1393
  • +3/-0
(sem assunto)
« Responder #6 em: Maio 05, 2004, 01:48:27 pm »
Pois o GALE...
Eu também penso que os 12 NH-90 são poucos mas é o que podemos ter no momento. Penso que por enquanto para o GALE é o unico meio que está previsto e esperemos que não demore muito mais. Mas também penso que devemos dar um passo de cada vez 1º ver se chegam os primeiros hélis depois se houver disponibilidade tentar potenciá-la, como a compra de + NH-90 e a compra de hélis de ataque.
 Os EUA já só usam ou usarão a versão D quer dizer que dentro de poucos anos pode ser que haja disponivel no mercado Apaches de 2ª mão, até penso que os EUA transferiram 213 AH-64A (que decidiram não modernizar) para a Guarda Nacional e como aliados que somos até nos poderiam fazer um jeitinho para receber-mos uns 14 como fizeramos com os F-16.
 

*

Ricardo Nunes

  • Investigador
  • *****
  • 1256
  • Recebeu: 4 vez(es)
  • Enviou: 5 vez(es)
  • +3/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #7 em: Maio 05, 2004, 01:51:10 pm »
Citação de: "Fábio G."
Pois o GALE...
Eu também penso que os 12 NH-90 são poucos mas é o que podemos ter no momento.


Caro Fábio, o GALE tem 10 NH-90 em encomenda e não 12.  :wink:
Ricardo Nunes
www.forum9gs.net
 

*

Rui Elias

  • Investigador
  • *****
  • 1696
  • +2/-2
(sem assunto)
« Responder #8 em: Maio 05, 2004, 01:54:40 pm »
Ò Ricardo Nunes:

Nesse caso estamos pior ainda.

Quanto aos apaches em 2ª mão, seria boa ideia, mas parece que eles não têm tido muito êxito em terras do Iraque:

A propósito: já souberam que Faludja é uma das primeira regiões iraquianas libertadas após a debandada dos invasores? :lol:  :lol:
 

*

Tiger22

  • Perito
  • **
  • 566
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #9 em: Maio 05, 2004, 02:18:19 pm »
Caro Rui Elias:

Confesso e não me leve a mal, que começo a ficar saturado da sua ladainha derrotista e anti-americana. Todos já percebemos que não gosta deles, pronto. Mas seria muito pedir que não repita tantas vezes as mesmas coisas?
"you're either with us, or you're with the terrorists."
 
-George W. Bush-
 

*

Rui Elias

  • Investigador
  • *****
  • 1696
  • +2/-2
(sem assunto)
« Responder #10 em: Maio 05, 2004, 02:28:42 pm »
Tiger:

Não é ladainha anti-americana, mas anti pandilha da Casa Branca.

Acredito que os verdadeiros amigos da Amérca são os que os desaconselharam desta aventura, e não os seus dirigentes que empurraram a sua juventude como carne para canhão para uma guerra que das duas uma: ou foi baseada num engano ou numa mentira.

Quanto a derrotrismo, só quando Portugal for derrotado.

Relativamente ao Iraque apenas lhe posso assegurar que não sou derrotista, apenas defendo o direito dos iraquianos resistirem com as armas que têm na mão.

Ou aqui neste forum não se aceitam opiniões divergentes?

Não foi para isso que há 30 anos houve um 25 de Abril?
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1393
  • +3/-0
(sem assunto)
« Responder #11 em: Maio 05, 2004, 04:02:18 pm »
Erro meu,  pior um bocado ainda são menos, confundi com o nº EH-101.
 

*

JNSA

  • Analista
  • ***
  • 833
  • +1/-2
(sem assunto)
« Responder #12 em: Maio 05, 2004, 04:34:13 pm »
Os hélis de ataque não estão mortos - longe disso (tentaram dizer o mesmo dos MBT e IFV de lagartas, e agora os americanos no Iraque fazem um manguito aos Stryker e  pedem é mais Bradleys e Abrams  :evil:
 

*

Spectral

  • Investigador
  • *****
  • 1437
  • +4/-1
(sem assunto)
« Responder #13 em: Maio 05, 2004, 07:35:54 pm »
JNSA:
Citar
fazem um manguito aos Stryker e pedem é mais Bradleys e Abrams


correcção:eles fazem é o manguito ao HUMVEE :wink: ( os apaches parece que são tramados de manter)

Caro Rui Elias,não me leve a mal, eu também desprezo a cambada toda que está na Casa Branca neste momento, mas não sinto a necessidade de o andar aí a declarar em cada post. Acho que as pessoas já perceberam a sua posição. Para discutir este tipo de questões temos de nos abstrair um pouco desse tipo de questões.

Cumptos
I hope that you accept Nature as It is - absurd.

R.P. Feynman
 

*

Fábio G.

  • Investigador
  • *****
  • 1393
  • +3/-0
(sem assunto)
« Responder #14 em: Maio 05, 2004, 08:47:24 pm »
Não sabia que AH-1Z estava a ter tão boas prestações no Iraque, isso é uma "chapada na cara" ao Exército e aos Apaches.
Enquanto ao AH-64D e o Tiger HAD/ARH nas avaliações realizadas em Espanha os AH-64 sairam-se muito melhor que os Tiger, ao que parece na prova de despegue em carga máxima o Tiger nem conseguiu levantar voo.
  Se AH-1Z é assim tão bom, e de maior facilidade de manutenção, maior versatilidade e prontidão seria melhor para nós claro, porque para nós o melhor material é aquele que rende em nº reduzido (porque compramos material em pouca quantidade)  ou  pouca quantidade se consegue um rendimento óptimo.
 Mas é pena os hélis de ataque não estarem equacionados sequer para os próximos anos, talvez para a próxima LPM.