Novas Armas para o Exército Brasileiro

  • 52 Respostas
  • 20797 Visualizações
*

p_shadow

  • Perito
  • **
  • 448
  • +2/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #15 em: Outubro 04, 2006, 02:55:20 am »
O helicóptero de ataque do Exército Brasileiro é o HM-1, uma versão do Dauphin/Panther francês, e que não tem capacidade anti-tanque.

P'ra quê tanta discussão? :roll:


Cumptos
A realidade não alimenta fóruns....
 

*

Luso

  • Investigador
  • *****
  • 8509
  • Recebeu: 1611 vez(es)
  • Enviou: 665 vez(es)
  • +926/-7195
(sem assunto)
« Responder #16 em: Outubro 04, 2006, 09:22:15 am »
Citação de: "p_shadow"
P'ra quê tanta discussão? :roll:
Ai de ti Lusitânia, que dominarás em todas as nações...
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
(sem assunto)
« Responder #17 em: Outubro 04, 2006, 02:08:37 pm »
Amigo papatango!

Concordo contigo em vários aspectos, mas continuarei defendendo a necessidade de helicópteros de ataque, o esquilo é um bom helicóptero, mas não se compara com um Apache.
Mas concordei no quesito artilharia antiaérea, eu já havia pensado nisso, e quando começar a postar sobre o exército, postarei armamentos de artilharias.
Sobre os blindados, para a Amazônia é realmente necessário que sejam blindados leves, pois progredir entre árvores com blindados pesados é loucura!

Obrigado e Valeu pelas informações!
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11011
  • Recebeu: 2328 vez(es)
  • Enviou: 3203 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #18 em: Outubro 04, 2006, 10:13:11 pm »
Acho que para o Brasil ombrar de igual com as restantes potências do mundo tem duas hipoteses, ou forma umas forças armadas gigantes mas mal equipadas estilo China ou India mas mesmo isso seria de curta duração já que estes paises estão numa fase de modernização das suas forças armadas. Ou então reduz o tamanho do Exercito, tornando-o numa força profissional e expedicionária mas para isso tem que aumentar e modernizar muito a capacidade da Força Aérea e da Marinha.

Num pais do tamanho do Brasil penso que seria vantajoso retirar os helicopteros de transporte à FAB e formar um Corpo Aéreo no Exercito. Na questão de o Brasil possuir helicopteros de ataque estilo Apache também concordo que não estou a ver a necessidade disso mas se o Brasil começar a ter uma presença mais activa nos TO do mundo vai precisar.
Para mim o Brasil podia formar 1 pequena unidade de helicopteros de ataque Apache ou Tiger como embrião para uma futura força mais desenvolvida e assim não ter que começar do zero quando sentir a real necessidade de ter tal capacidade, e para finalizar uma verdadeira capacidade de helitransporte de média ou grande envergadura com Cougars/EH101 ou na melhor das hipoteses CH-47 Chinnok e capacidade de heli-assalto com NH90 TTH/Black Hawk. Não sei bem se o Brasil quer apoio norte-americano, europeu ou outro.
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
(sem assunto)
« Responder #19 em: Outubro 05, 2006, 01:35:20 am »
Eu prefiro que o apoio seja Europeu. Mas a respeito do CH-47 Chinook... Esse helicóptero não seria útil para o Brasil, pois além de ser muito grande, dificultando a sua entrada em áreas na amazônia, por ser grande, também fica um alvo fácil para armas como RPG e IGLA. Em caso de acontecer algum problema com um CH-47, não há nenhuma aeronave no Brasil que possa carregar ele de volta, como nos Estados Unidos, que precisou pedir ajuda à Rússia para transportar um CH-47 do Afeganistão para uma base americana.
A melhor opção é o Merlin, que transporta veículos, pessoal, e é menor que o CH-47, sendo mais difícil ser abatido.

Comparação: "EH-101 Merlin" - 10 toneladas de cargas
                     "CH-47 Chinook" - 12 toneladas de cargas

A diferença = 2 toneladas
O preço = O CH-47 é muito mais caro que o Merlin.

Obrigado!
 

*

Flying Frog

  • 11
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #20 em: Outubro 07, 2006, 10:58:56 am »
Eu quero B-52 pra Trinidad e Tobago !!!!!!!  :D
Estou a brincar. Ou Brasil necesita um aviao de carga mais potente do que o C-130. A ideia do C-17 e interesante mais pouco realista. A compra duma docena de A400M pode ser uma boa alternativa. A ideia do Harrier e ridicula. Pra sua Armada, ou Brasil necesita um novo Porta Avioes com F-18 o Rafale.
A FAB necesita uns 30 Mirage 2000-5.
O perfecto helico de ataque pra ou Brasil e o Tigre Franco-Alemao.
Mais dum punto de vista mais realista. Quizas seja posivel modernizar os Panther com capacidad antitanque o comprar MD 530 TOW como alternativa antitanque.
Um bom helico de carga e o CH-53 Stallion. O Mexico esta a utilizar-lhe, pode cargar 16 Toneladas. Tambem Brasil pode imvertir nou V-22 Osprey.... Quizas. :?
Pobre Mexico, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos.

Protect the Planet.

O meu Portuges nao e perfecto. Si vem alguma falta nas minhas respostas podem corregirme.
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
Olá
« Responder #21 em: Outubro 08, 2006, 10:59:22 pm »
Respondendo ao "Flying Frog". Eu estou de acordo com vc sobre o a400m. Sobre o Helicóptero Tiger tmbém. Mas a respeito dos panther, não foi uma boa idéia de sua parte. Mas se o Sea Harrier fosse uma opção ridícula, a Inglaterra não estaria modernizando seus Sea Harrier, que poderão ser usados por um bom tempo. Lembrando que a Marinha Inglesa é uma das melhores do mundo, se não a melhor! A respito do F-18, já estou terminado o "post" sobre ele, mas o f-18 poderia ser usado pela marinha, e não pela FAB. A FAB precisa de "Flanker", e não de Rafale.

E pelo amor de Deus, não fale em mirage. O Brasil está adquirindo mirage´s usados da França. Horrível. A Argentina usava mirage´s na Guerra da Malvinas em 82. Vergonha! A Fab precisa do "Flanker".
 

*

Marauder

  • Investigador
  • *****
  • 2093
  • +2/-4
(sem assunto)
« Responder #22 em: Outubro 09, 2006, 09:48:25 am »
Eu pessoalmente não considero os Mirage 2000 assim tão maus como pinta ualison. Claro que os Rafale são melhores, mas também mais caros. O ideal (se realmente o Brasil fosse apostar numa força aérea mais musculada) seria tentar acompanhar o ritmo das 4ªs gerações, mas à falta de dinheiro... e que tal uns F-16? 12 F-16 MLU :twisted:

O Mirage 2000 ainda é uma máquina perfeitamente capaz de lidar com as FAs dos outro países da America do Sul.
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
(sem assunto)
« Responder #23 em: Outubro 09, 2006, 04:36:36 pm »
:arrow:  Olá

A FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração. O Eurofigther é bom, mais é muito caro. Depois do flanker, o mais ideal seria o Gripen, por ser mais barato!
 

*

Marauder

  • Investigador
  • *****
  • 2093
  • +2/-4
(sem assunto)
« Responder #24 em: Outubro 09, 2006, 07:41:38 pm »
Citação de: "ualison"
A FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração.


Hum, ou te expressaste mal, ou então estás um pouco equívocado.

Um caça de 4ª geração é superior a um Flanker. Aliás, por não ser "topo de gama" é que se percebe melhor a abertura russa para o vender.

O mal do Gripen, tal como alguns membros já me chamaram a atenção (eu também adoro o "bicho"), é o seu pequeno alcance. Sendo o Brasil um gigante em termos territoriais, secalhar seria melhor um avião com mais de alcance.

Cumprimentos
 

*

Leonidas

  • Analista
  • ***
  • 618
  • Recebeu: 3 vez(es)
  • +1/-2
(sem assunto)
« Responder #25 em: Outubro 10, 2006, 01:09:19 am »
Saudações guerreiras

Citação de: "Ualison"
Eu prefiro que o apoio seja Europeu. Mas a respeito do CH-47 Chinook... Esse helicóptero não seria útil para o Brasil, pois além de ser muito grande, dificultando a sua entrada em áreas na amazônia, por ser grande, também fica um alvo fácil para armas como RPG e IGLA.

Prezado Ualison, sabia que o Brasil considerou a compra de um helicóptero ainda maior que “Chinook” , o russo Mi-26. O objetivo era ou será empregalo na própria Amazónia. O que será mais fácil aterrar um avão, por mais pequeno que seja, ou abrir uma clareira e aterrar com um héli deste tamanho?  Vejo só o que ele pode fazer em relação ás opções que preconiza para o Brasil e compare.

http://www.airliners.net/info/stats.main?id=281






««========= Este aqui é operado pelo Peru. Sabe onde fica?  :D

Citação de: "Ualison"
Mas se o Sea Harrier fosse uma opção ridícula, a Inglaterra não estaria modernizando seus Sea Harrier, que poderão ser usados por um bom tempo. Lembrando que a Marinha Inglesa é uma das melhores do mundo, se não a melhor! A respito do F-18, já estou terminado o "post" sobre ele, mas o f-18 poderia ser usado pela marinha, e não pela FAB. A FAB precisa de "Flanker", e não de Rafale.

E pelo amor de Deus, não fale em mirage. O Brasil está adquirindo mirage´s usados da França. Horrível. A Argentina usava mirage´s na Guerra da Malvinas em 82. Vergonha! A Fab precisa do "Flanker".

Os sea harrirer estão a ser ou já´foram retirados do serviço. É verdade que a Inglaterra tem uma boa frota aérea mas não se compara ao que a França tem p´raticamente a partir do p´ricipio do séc. XX . Decerto que saberá que nem sequer é necessário falar sobre os EUA e só a sua força naval, que é, somente, a melhor do mundo.

Falar sobre o melhor avião para a Marinha do Brasil não é tarefa fácil. Se ler alguns sites relacionados com temas de defesa do Brasil verá que já foi dito que os Skyhawk e o S.Paulo existirão até á desativação do S.Paulo. Se o Brasil quer ter uma Marinha de séc. XXI terá que ir em frente e não retroceder.

Não é obrigatório uma Marinha ter um porta-aviões para operarem aviões de asas fixas como o Skyhawk. Sendo assim, a melhor opção que vejo para o Brasil será operar uma aeronave da família do Su-27, o Su-32/34 (não sei qual a designação mais correta), caso o Brasil não disponha de verba para substituir o S.Paulo, já que nem sequer existirá um outro navio com as mesma capacidaddes do S.Paulo á venda por aí.

O Su-32/34, pelas sua scaracteri´sticas, julgo ser a melhor opção. Mas se o Brasil querer uma uniformização ainda maior então que opte definitivamente por um da família dos Su-27, mais polivalente possível Aí até a FAB teria a possibilidade de operar o mesmo avião.

O Rafale será ainda uma outra muito boa opção a considerar. Aqui existe até a possibilidade do Brasil vir a operar futuramente uma frota num porta-aviões, caso esteja disposto a, pelo menos, construir o seu porta-aviões que seja compatível com o melhor caça naval dessa altura. Nesta última opção coloco sérias reticências a que tal possa acontecer.

Esqueça o F-18!!! Estará tão rebentado que será só desperdiçar dinheiro na sua recuperação. Veja que os Skyhawk foram comprados a uma país que pouco os utilizou e isso deu as melhores garantias de menores chatices, pelo menos, no plano teórico, claro.

Uma medida a considerar para o Brasil é a compra, construção própria ou construir um porta-aviões sob licença (estas duas últimas hipóteses, se bem que difíceis de acreditar, poderão serem bem mais viáveis que a construção de um PA “só” para operar aparelhos que necessitem de uma catapulta), de menor dimensão que o S.Paulo e preparado para usar aparelhos VSTOL.

Aí será uma boa aposta se o F-35 existir. No entanto não terá a possibilidade de operar aviões tipo AWACS, mas como Itália, Espanha, Inglaterra e todos os outros que operam navios concebidos para a utilização de aviões, daí que não será por aí que o Brasil não terá um porta-aviões. Como em principio será para operar na ZEE brasileira, os ERJ-145 AWAC dá uma boa ajudinha e será mais que suficiente.

Ualison:
Citar
A FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração. O Eurofigther é bom, mais é muito caro. Depois do flanker, o mais ideal seria o Gripen, por ser mais barato!


Não é por ser mais barato que a opção deverá ser tomada caso se trate de uma decisão definitiva e importante com o programa BF-X que já vai na sua 2ª ou 3ª edição, mas sim a sua utilização. Aposto que um “Flanker” poderá ser tão barato quanto um “Grippen”. Para vocês adquirirem Grippen teria que os EUA não condicionar a vossa industria, sempre que pretendessem vender aviões vossos a países que do ponto de vista deles é para esquecer.

Cumprimentos
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
Respondendo a Marauder
« Responder #26 em: Outubro 10, 2006, 02:06:16 am »
Respondendo ao amigo Marauder...

vc está enganado, pesquise melhor... O Gripen e o Eurofighter não ganha em quase nada para o "Flanker". O Gripen e o Eurofighter tem alguns equipamentos mais moderno... Mas o "Flanker é melhor em tudo!

Em uma missão de ataque de longo alcance, o emprego de 4 Flanker armados com um total de 7,2 toneladas de bombas e 16 AAM de médio alcance para autodefesa pode ser equivalente a 8 Gripen armados com 7,2 toneladas de bombas + 4 Gripen de escolta com 8-16 AAM de médio alcance + 2 aeronaves de reabastecimento em vôo. Por esse ponto de vista, o alto custo por hora de vôo do Flanker parece barato, além de expor menos aeronaves e tripulantes. Como os custos de compra são equivalentes, pode-se concluir que uma frota de Flanker tem um potencial muito maior que uma de caças leves, a não ser em cenários de curtas distâncias, onde o AMX poderia atuar, pelo menos nas missões de ataque.

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/fx/fx01intro.html

Os caças russos são melhores em tudo, supera todos!
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
(sem assunto)
« Responder #27 em: Outubro 10, 2006, 02:12:52 am »
Respondendo ao amigo Leonidas

Esse helicóptero poderia ser usado para outros fins... Eu até pensei em postar ele, mas mudei de idéia, se fosse fácil pousar helicópteros enormes na Amazônia, as vítimas do Vôo da Gol já teriam sido resgatadas. A maior dificuldade da região, é essa, pois precisa abrir uma área grande pra descida de aeronaves...

Outra coisa... Um "Chinook" caiu no afeganistão e os Estados Unidos não tinha uma aeronave que pudesse transportar ele de volta pra base... E agora eu te pergunto, o que o Brasil faria se um helicóptero desse tivesse algum problema, como trazer ele de volta... se ele desse defeito no meio da floresta amazônica, o que fazer para trazê-lo de volta??? É ridícula essa idéia...
 

*

ualison

  • 22
  • +0/-0
    • http://comandosbrasil.blogspot.com/
(sem assunto)
« Responder #28 em: Outubro 10, 2006, 02:16:26 am »
Respondendo ao amigo Leonidas

Algumas coisas vc falou certo... Também acho que o Brasil precisa de um novo porta-aviões... Construir seria uma boa idéia...

Mas continuo apostando no "Flanker"... E os "Sea Harrier" não estão sendo tirados de serviço, estão sendo modernizados pela Inglaterra...

Obrigado!
 

*

p_shadow

  • Perito
  • **
  • 448
  • +2/-0
    • http://www.falcoes.net/9gs
(sem assunto)
« Responder #29 em: Outubro 10, 2006, 03:55:55 am »
Citação de: "ualison"
... E os "Sea Harrier" não estão sendo tirados de serviço, estão sendo modernizados pela Inglaterra...

Obrigado!


Caro ualison, os SeaHarrier foram retirados do serviço da Royal Navy no dia 31 de Março deste ano.

Em relação aos hélis pesados...
Há uns anos atrás (pré-Lula salvo-erro) foi aberto um concurso, denominado CH-X, para a aquisição de um helicóptero com elevada capacidade de transporte. Os candidatos eram o CH-53 e o Mil Mi-26.

Tem algumas novidades sobre este tema?


Obrigado
Cumptos
A realidade não alimenta fóruns....