[jurista]

SMO com menos de ano e meio de serviço é deitar à rua dinheiro e depois duvido muito que o Presidente da República, ou a AR, ou mesmo os "afectados" por essa lei deixassem passar isso. Isso seria discriminatório em relação a todos os outros que não querem ou podem entrar na universidade, ou aqueles que quereriam anos depois (conheço muita pessoa que com os seus 30/40 ou mesmo mais velhos entraram para a universidade/politécnico).

Discriminatório porque? As pessoas com 18 anos (e até à idade maxima limite para cumprir o serviço militar, tipo 27 anos) que equacionem se um dia querem vir a ter acesso às universidades e função publica ou não. Se põem essa hipotese então que optem por cumprir o serviço militar, obviamente que uma lei assim o põe practicamente obrigatório para toda a gente.

Relativamente a deitar dinheiro à rua, para mim acho que um serviço militar bem dado, que efectivamente desse aos Portugueses uma maior responsabilidade civica já bem que compensava qualquer dinheiro que se possa deitar à rua.

Não vejo qualquer sentido em estabelecer uma ligação entre SMO e entrada na universidade. Se houver SMO, as pessoas cumpri-lo-ão se para isso estiverem aptas, ou como era antes, poderão pedir adiamento para estudar no ensino superior.

[typhonman]

SMO com menos de ano e meio de serviço é deitar à rua dinheiro e depois duvido muito que o Presidente da República, ou a AR, ou mesmo os "afectados" por essa lei deixassem passar isso. Isso seria discriminatório em relação a todos os outros que não querem ou podem entrar na universidade, ou aqueles que quereriam anos depois (conheço muita pessoa que com os seus 30/40 ou mesmo mais velhos entraram para a universidade/politécnico).

Discriminatório porque? As pessoas com 18 anos (e até à idade maxima limite para cumprir o serviço militar, tipo 27 anos) que equacionem se um dia querem vir a ter acesso às universidades e função publica ou não. Se põem essa hipotese então que optem por cumprir o serviço militar, obviamente que uma lei assim o põe practicamente obrigatório para toda a gente.

Relativamente a deitar dinheiro à rua, para mim acho que um serviço militar bem dado, que efectivamente desse aos Portugueses uma maior responsabilidade civica já bem que compensava qualquer dinheiro que se possa deitar à rua.

Não vejo qualquer sentido em estabelecer uma ligação entre SMO e entrada na universidade. Se houver SMO, as pessoas cumpri-lo-ão se para isso estiverem aptas, ou como era antes, poderão pedir adiamento para estudar no ensino superior.

Em Israel vão para a Universidade com 21 /22 anos, não vejo nenhum problema.

[Cabeça de Martelo]

Mas Israel é um caso muito diferente. Compara o número de habitantes com o efectivo militar e verás que por lá vai tudo (homens e mulheres, laicos e religiosos, judeus e árabes). Por cá com o efectivo que temos actualmente por cada um que fosse haveria 10 a escapar, sendo profundamente injusto.

Mesmo que fosse obrigatório servir nas Forças Armadas ou nos Bombeiros escapava muita gente.

[jurista]

SMO com menos de ano e meio de serviço é deitar à rua dinheiro e depois duvido muito que o Presidente da República, ou a AR, ou mesmo os "afectados" por essa lei deixassem passar isso. Isso seria discriminatório em relação a todos os outros que não querem ou podem entrar na universidade, ou aqueles que quereriam anos depois (conheço muita pessoa que com os seus 30/40 ou mesmo mais velhos entraram para a universidade/politécnico).

Discriminatório porque? As pessoas com 18 anos (e até à idade maxima limite para cumprir o serviço militar, tipo 27 anos) que equacionem se um dia querem vir a ter acesso às universidades e função publica ou não. Se põem essa hipotese então que optem por cumprir o serviço militar, obviamente que uma lei assim o põe practicamente obrigatório para toda a gente.

Relativamente a deitar dinheiro à rua, para mim acho que um serviço militar bem dado, que efectivamente desse aos Portugueses uma maior responsabilidade civica já bem que compensava qualquer dinheiro que se possa deitar à rua.

Não vejo qualquer sentido em estabelecer uma ligação entre SMO e entrada na universidade. Se houver SMO, as pessoas cumpri-lo-ão se para isso estiverem aptas, ou como era antes, poderão pedir adiamento para estudar no ensino superior.

Em Israel vão para a Universidade com 21 /22 anos, não vejo nenhum problema.

Como já referi noutro post, Israel é um caso sui generis, porque luta pela sobrevivência todos os dias. Lá, o SMO é uma necessidade absoluta.

[typhonman]

Mas Israel é um caso muito diferente. Compara o número de habitantes com o efectivo militar e verás que por lá vai tudo (homens e mulheres, laicos e religiosos, judeus e árabes). Por cá com o efectivo que temos actualmente por cada um que fosse haveria 10 a escapar, sendo profundamente injusto.

Mesmo que fosse obrigatório servir nas Forças Armadas ou nos Bombeiros escapava muita gente.

Sim, isso é verdade.

O problema é que os custos com o pessoal neste momento são +- 80% do orçamento, o que é manifestamente muito.

Mesmo cortando com os generais, continua a ser muito...

[Edu]

Mas Israel é um caso muito diferente. Compara o número de habitantes com o efectivo militar e verás que por lá vai tudo (homens e mulheres, laicos e religiosos, judeus e árabes). Por cá com o efectivo que temos actualmente por cada um que fosse haveria 10 a escapar, sendo profundamente injusto.

Mesmo que fosse obrigatório servir nas Forças Armadas ou nos Bombeiros escapava muita gente.

Escapava muita gente se se deixasse escapar, segundo as regras que eu estava a colocar pouca gente escapava. Mesmo quem arranjasse maneira de não estar apto para o serviço militar ia para os bombeiros ou para a Cruz Vermelha, com a agravante de nesses terem de cumprir mais algum tempo.

[Cabeça de Martelo]

E quantos elementos achas que os Corpos de Bombeiros têm capacidade de receber por ano? Quando fiz a "recruta" nos Bombeiros Voluntários na minha zona foram menos de 20 a acabar. Não esqueças-te que um Corpo de Bombeiros Voluntários deve ser constituido na sua maioria por assalariados, com os voluntários propriamente ditos a serem uma minoria. Os Bombeiros não é só incêndios florestais, diria mesmo, que isso representa apenas uma pequena parte do seu trabalho.

E mais uma vez eu volto a frisar, qualquer Serviço obrigatório que tenha menos de ano e meio é gastar dinheiro e diminuir as capacidades reais tanto das Forças Armadas como dos Bombeiros.

[Trafaria]

País que não consegue criar atractivos nem pagar o suficiente para que a juventude adira em qualidade e quantidade suficientes às suas FA é país que não merece nem precisa dessas forças.

Sr Trafaria sabe do que é que o pais não precisa?  É de duas policias territoriais que se copiam uma a outra, mas pronto, o lobby dos tachos ganhou, não queira os tachos só para a policia, deixe alguns para os outros.

Se as forças armadas pudessem colocar todos os efectivos nos quadros permanentes se calhar já aderiam mais jovens.

É por demais evidente que temos forças policiais a mais, concordo.
Quando diz que temos “duas policias territoriais que se copiam uma a outra” respondo que não é bem assim, elas são na realidade muito diferentes.
Podemos, se quiser, discutir o modelo dual existente; uns atacam-no, outros veem nele virtudes, e eu apenas penso que ainda está para nascer quem com rigor possa dizer qual o melhor. Devo apenas lembrá-lo que o loby de maior peso a favor do actual status quo é precisamente o das FA … já que na PSP há um sentimento generalizado de que uma policia nacional e única serviria melhor os interesses do país.

Por educação não lhe respondo à parte em que fala de tachos.
Quanto à adesão dos jovens convem ter presente que as FA nunca tiveram ai um verdadeiro problema pois, com maior ou menor oferta, mais ou menos dificuldade, sempre conseguiram contratar em função das necessidades. Dizem-me que parece que o problema se poe mais ao nível da qualidade…acho estranho, não faz sentido.
O problema dum quadro permanente para praças é que não pode ser (genericamente) implementado porque choca com a realidade… e essa diz-nos que os exércitos ainda existem para combater e, nesses termos, o tempo de vida útil de um soldado é bastante curto. Mas é possível e se calhar até desejável que os prazos e limites de permanência sejam revistos no que diz respeito a especialidades e serviços técnicos e de apoio.

Cpts

[Trafaria]

País que não consegue criar atractivos nem pagar o suficiente para que a juventude adira em qualidade e quantidade suficientes às suas FA é país que não merece nem precisa dessas forças.

O país também não precisa de polícias como você, disso estou eu certo.

é pena não o porem roçar mato, de certeza que faria melhor figura.

Há falta de argumentos e de massa cinzenta suficiente para os elaborar os pobres de espírito recorrem sempre à ofensa.

[HSMW]

Terminando com as ofensas e voltando ao assunto.

Os tempos mudaram e o típico jovem português também.

Este novo conceito de SMO que teria de ter obrigatoriamente outro nome. Serviço cívico, patriótico ou que lhe quiserem chamar.

Em nada comparável ao SEN que não era mais que mão de obra escrava para as FA!

E se um considerável investimento tem sido feito na educação e formação dada nas escolas e centros técnicos, seria justo um retorno para o Estado.
Aproveitando a formação civil para desempenhar funções militares sempre com formação complementar e opção de escolha na especialidade a desempenhar.
Chegando ao fim do tempo em RV seria dada uma avaliação e a opção de regime em RC.  

Nunca menos de 1 ano em qualquer um dos ramos.

Na Cruz Vermelha e bombeiros seria por voluntariado e horas semanais e não tanto à tropa.

[Lightning]

Caro Trafaria, vou ser sincero, fiquei supreendido pela positiva com a sua resposta  :lol: , tem é que se reorganizar as Forças Armadas, reduzindo o numero de pessoal em unidades administrativas e logisticas para que as unidades operacionais fiquem mais proximas do efectivo que devem ter.

[Cabeça de Martelo]

http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Inte ... t_id=66981

[Camuflage]

1º Os oficiais de topo recusam-se a profissionalizar as forças armadas, isso significaria perder quintais, nunca quiseram o fim do SMO. Profissionalização de tropas significa menos gente e supostamente mais apta, mas se há menos carne para canhão, significa que o topo da pirâmide tem que se ajustar coisa que nunca existiu (há 77 generais para cerca de 30.000 homens, nos anos 70 havia 52 generais para mais de 100.000 homens)
2º Neste momento está em curso uma pressão sobre os políticos para a progressão de carreiras entre os militares, como o actual cenário não ajuda, o SMO seria um bom motivo "ah e tal temos muita gente para comandar" e ao mesmo tempo como a carne para canhão deixaria de ser paga, mais $ sobra para quem mais mama;
3º Na Áustria no passado domingo houve um referendo sobre o SMO, em que o SIM (ou seja manutenção do mesmo) ganhou. Só que não revelam nas noticias em Portugal como é feito o SMO lá, e que já foi debatido por cá. Acham mesmo que isto interessa aos armchair generals portugueses?

Isto é um fait diver.
Quer dizer o país não tem capacidade para manter 30.000 homens, mas tem capacidade para albergar o dobro em regime de SMO com estruturas a cair aos bocados ou abandonadas?

Volto a frisar, o problema principal das forças armadas, não são os políticos, são os senhores militares lá do topo e que andam sempre escondidos.

Ainda alguém haverá de aparecer na tv para explicar aos portugueses como se geriam 100.000 homens em 1974, incluindo ainda mais viaturas militares e um maior stock, com um orçamento de Defesa bem menor que o actual.

Orçamento da Defesa
1994 - 1.323,8 milhões
2011 - 2.080,9 milhões

fonte: http://www.pordata.pt/Portugal/Despesas ... uncoes-719

Está na altura de alguns generalecos serem chamados a uma comissão parlamentar e começar a dar justificações ao povo.

[jurista]

Quer dizer o país não tem capacidade para manter 30.000 homens, mas tem capacidade para albergar o dobro em regime de SMO com estruturas a cair aos bocados ou abandonadas?

De facto, se isto fosse para a frente, teria de haver uma reforma de fundo na logística. Simplesmente não há condições para albergar todos aqueles que prestariam o SMO

[saojorgexercito]

1º Os oficiais de topo recusam-se a profissionalizar as forças armadas, isso significaria perder quintais, nunca quiseram o fim do SMO. Profissionalização de tropas significa menos gente e supostamente mais apta, mas se há menos carne para canhão, significa que o topo da pirâmide tem que se ajustar coisa que nunca existiu (há 77 generais para cerca de 30.000 homens, nos anos 70 havia 52 generais para mais de 100.000 homens)
2º Neste momento está em curso uma pressão sobre os políticos para a progressão de carreiras entre os militares, como o actual cenário não ajuda, o SMO seria um bom motivo "ah e tal temos muita gente para comandar" e ao mesmo tempo como a carne para canhão deixaria de ser paga, mais $ sobra para quem mais mama;
3º Na Áustria no passado domingo houve um referendo sobre o SMO, em que o SIM (ou seja manutenção do mesmo) ganhou. Só que não revelam nas noticias em Portugal como é feito o SMO lá, e que já foi debatido por cá. Acham mesmo que isto interessa aos armchair generals portugueses?

Isto é um fait diver.
Quer dizer o país não tem capacidade para manter 30.000 homens, mas tem capacidade para albergar o dobro em regime de SMO com estruturas a cair aos bocados ou abandonadas?

Volto a frisar, o problema principal das forças armadas, não são os políticos, são os senhores militares lá do topo e que andam sempre escondidos.

Ainda alguém haverá de aparecer na tv para explicar aos portugueses como se geriam 100.000 homens em 1974, incluindo ainda mais viaturas militares e um maior stock, com um orçamento de Defesa bem menor que o actual.

Orçamento da Defesa
1994 - 1.323,8 milhões
2011 - 2.080,9 milhões

fonte: http://www.pordata.pt/Portugal/Despesas ... uncoes-719

Está na altura de alguns generalecos serem chamados a uma comissão parlamentar e começar a dar justificações ao povo.

"analista" vives em que planeta?

Sabes que a definição do orçamento da Defesa é um acto político?

A serem exactos esses valores, eles de facto pouco dizem porque não estás a entrar em linha de conta, por exemplo, com a inflação. Se queres botar-abaixo terias que comparar era a percentagem do orçamento da defesa no bolo do orçamento de estado entre 1994 e 2011, ó analista!

O exército não tem 77 Generais. Para tua informação e não só, o exército tem cerca de 20 e poucos Generais (Majores-generais e Tenentes-generais) no activo a prestar serviço no exército. Se ainda assim achares muitos generais, fica a saber que estes ocupam cargos que estão definidos em quadros orgânicos aprovados e publicados em Diário da República. Portanto não são jobs for the boys em que cada amigo puxa o numero de amigos que quer para todos mamarem vencimentos e subsidios sem rei nem roque.

Para terminar, antes dos generalecos irem a uma comissão parlamentar, imagina quantos responsáveis da administração pública central e regional teriam que aquecer primeiro os lugares das comissões parlamentares aos generalecos.

Não comento as restantes das tuas elucubrações porque nem encontro ponta por onde pegar.

Fica ainda assim a nota que me parece que a estrutura das forças armadas merecia ser reformada.