[Luso]

Do mestre...

Theodore Dalrymple
All or Nothing
The quest for a moderate Islam may be futile.
4 June 2006

Islamic Imperialism: A History, by Efraim Karsh (Yale University Press, 288 pp., $30)

The week following the Muslim protests in London against the Danish cartoons—with marchers carrying signs calling for the beheading of infidels—other Muslims demonstrated to claim that Islam really meant peace and tolerance. While their implicit recognition that peace and tolerance are preferable to strife and bigotry did these Muslims personal honor, the claim regarding Islam was both historically and intellectually preposterous. Only someone ignorant of the most elementary facts could believe such a thing. From the first, Islam was a religion of pillage, violence, and compulsion, which it justified and glorified. And it is certainly not “the evident truth of the doctrine itself,” to quote Gibbon with regard for what, with characteristic irony, he called the primary reason for the rapid spread of Christianity throughout the civilized world, that explains the exponential growth of the Dar-al-Islam in its early history.

It is important, of course, to distinguish between Islam as a doctrine and Muslims as people. Untold numbers of Muslims desire little more than a quiet life; they have the virtues and the vices of the rest of mankind. Their religion gives to their daily lives an ethical and ritual structure and provides the kind of boundaries that only modern Western intellectuals would have the temerity to belittle.

But the fact that many Muslims are not fanatics is not as comforting as some might think. Consider, by way of illustration, Eric Hobsbawm, the famous, much feted, and unrepentantly Marxist historian. No one would feel personally threatened by him at a social gathering, where he would be amusing, polite, charming, and accomplished; if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. In short, there would be no reason to suspect that he was about to commit a common crime against you. In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.

But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay; and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more), it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite. In other words, what saved Hobsbawm from committing utter evil was not his own scruples or ratiocination, and certainly not the doctrine he espoused, but the force of historical circumstance. His current moderation would have counted for nothing if world events had been different.

In his new book, Islamic Imperialism: A History, Professor Efraim Karsh does not mince words about Mohammed’s early and (to all those who do not accept the divinity of his inspiration) unscrupulous resort to robbery and violence, or about Islam’s militaristic aspects, or about the link between Islamic tradition and the current wave of fundamentalist violence in the world. The originality of Karsh’s interpretation is its underlying assumption that Islam was, from the very beginning, a pretext for personal and dynastic political ambition, from the razzias against the Meccan caravans and the expulsion of Jewish tribes from Medina, to the siege of Vienna a millennium later in 1529, and Hamas today.

Contrary to its universalistic pretensions, Karsh argues, Islam has never succeeded in eliminating political power struggles within the Muslim world, where, on the contrary, such struggles have always been murderous. Islamic regimes, many espousing in the beginning the ascetic principles of what one might call desert Islam, invariably degenerate (if it be degeneration) into luxury- and privilege-loving dynasties. Like all other political entities, Islamic regimes seek to preserve and, if possible, extend their power. They have shown no hesitation in compromising with or allying themselves with those whom they regard as infidels. Saladin, a mendaciously simplified version of whose exploits has inflamed hysterical sentiment all over the Middle East, was not above forming alliances with Christian monarchs to achieve his imperial ends; the Ottoman caliphate would not have survived as long as it did had the Sultan not exploited European rivalries and allied himself now with one, now with another Christian power.

In short, Islamic imperialism, in Karsh’s view, illustrates three transcendent political truths: the Nietzschean drive to power, Michels’ iron law of oligarchy, and Marx’s economic motor of history. Religious feeling, on this reading, is but an epiphenomenon, a mask for what is really going on.

This interpretation raises the difficult and perhaps unanswerable question of what should count in history as a real, and what as merely an apparent, motive for action. When Bernal Diaz del Castillo claims a religious motive for the conquest of Mexico, at least in part, should we just dismiss it as a sanctimonious lie to justify a more rapacious motive? That he ended up a rich man does not decide the question; and Diaz himself would have taken his material success as a sign that God smiled upon his enterprise, just as Muslims have viewed their early conquests as proof of God’s approval and the truth of Mohammed’s doctrine. (On the other hand, failure for Muslims never seems to provide proof of the final withdrawal of God’s favor, much less of his non-existence, but rather shows his dissatisfaction with the current practices of the supposedly faithful, who will return to His favor only by restoring an earlier, purer form of faith.)

Karsh seems to oscillate between believing that Islamic imperialism is just a variant of imperialism in general—imperialism being more or less a permanent manifestation of the human will to power—and believing that there is something sui generis and therefore uniquely dangerous about it.

I hesitate to rush in where so many better-informed people have hesitated to tread, or have trodden before, but I would put it like this. The urge to domination is nearly a constant of human history. The specific (and baleful) contribution of Islam is that, by attributing sovereignty solely to God, and by pretending in a philosophically primitive way that God’s will is knowable independently of human interpretation, and therefore of human interest and desire—in short by allowing nothing to human as against divine nature—it tries to abolish politics. All compromises become mere truces; there is no virtue in compromise in itself. Thus Islam is inherently an unsettling and dangerous factor in world politics, independently of the actual conduct of many Muslims.

Karsh comes close to this conclusion himself, when he writes at the end of the book:

Only when the political elites of the Middle East and the Muslim world reconcile themselves to the reality of state nationalism, forswear pan-Arab and pan-Islamic dreams, and make Islam a matter of private faith rather than a tool of political ambition will the inhabitants of these regions at last be able to look forward to a better future free of would-be Saladins.
The fundamental question is whether Islam as a private faith would still be Islam, or whether such privatization would spell its doom. I think it would spell its doom. In this sense, I am an Islamic fundamentalist. The choice is between all and nothing.

[RedWarrior]

Only someone ignorant of the most elementary facts could believe such a thing.

Siga lá ver que factos são esses...

From the first, Islam was a religion of pillage, violence, and compulsion, which it justified and glorified.

ao contrário de todas as outras religiões  

Eric Hobsbawm, the famous [...] Marxist historian. if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. [...]  In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.

Isto é simplesmente brilhante :lol:

But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay

In an interview with Canadian cultural critic Michael Ignatieff on British television, he responded to the question of whether 20 million deaths would have been justified if the proposed Communist utopia had been created as a consequence by saying "yes"

 Provavelmente a idade do homem na altura não ajudou muito. Mas se se referia à União Soviética foi porque não soube desmontar a perguntar para afirmar que o número de mortes causado directamente pelo regime não se aproxima sequer desse valor. E alguns dos números estão nos arquivos.
 O número de mortes que "vamos pagar" se continuarmos a não distribuir a riqueza com um mínimo de justiça é muito superior a essas invenções.
 

and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more)

:lol:

it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite.

Portanto, este senhor parte de uma mentira para chegar a outra. A primeira mentira é a de que é preciso matar pessoas para construir uma sociedade socialista. A segunda mentira é a de que uma pessoa educada pode defender a ideia de matar pessoas por uma sociedade socialista.

The originality of Karsh’s interpretation is its underlying assumption that Islam was, from the very beginning, a pretext for personal and dynastic political ambition

Isto faz-me lembrar qualquer coisa...

Like all other political entities, Islamic regimes seek to preserve and, if possible, extend their power.

Ao contrário de outras religiões, cujo objectivo é enfraquecer e diminuir o seu poder e influência na sociedade ( instituições governamentais inclusivé ) :lol:
 Devo lembrar-vos que a separação do Estado da Igreja Católica, partiu de dentro da igreja católica ( eles acharam por bem e tal...)

They have shown no hesitation in compromising with or allying themselves with those whom they regard as infidels.

Às vezes nem precisam de ser infieis.


 On April 20, 1939, Archbishop Orsenigo celebrated Hitler's birthday. The celebrations, initiated by Pacelli (Pope Pius XII) became a tradition. Each April 20, Cardinal Bertram of Berlin was to send "warmest congratulations to the Fuhrer in the name of the bishops and the dioceses in Germany" and added with "fervent prayers which the Catholics of Germany are sending to heaven on their altars."



Cardinal Secretary of State, Eugenio Pacelli (later to become Pope Pius XII) signs the Concordat between Nazi Germany and the Vatican at a formal ceremony in Rome on 20 July 1933.
The Concordat effectively legitimized Hitler and the Nazi government to the eyes of Catholicism, Christianity, and the world.

In short, Islamic imperialism, in Karsh’s view, illustrates three transcendent political truths: the Nietzschean drive to power, Michels’ iron law of oligarchy, and Marx’s economic motor of history. Religious feeling, on this reading, is but an epiphenomenon, a mask for what is really going on.

Exactamente tal como qualquer religião.
 

The specific (and baleful) contribution of Islam is that, by attributing sovereignty solely to God, and by pretending in a philosophically primitive way that God’s will is knowable independently of human interpretation, and therefore of human interest and desire—in short by allowing nothing to human as against divine nature—it tries to abolish politics.

 Aconselho a leitura deste texto:
 http://www.historianet.com.br/conteudo/default.aspx?codigo=356

li isto num forum "Segundo o alcorão não existe compulsão em religião, cada um que siga sua religião ou sequer nenhuma."

 Hoje em dia em Portugal, em relação à religião maioritária esta questão da compulsão nem se coloca. Contudo, a influência da moral católica no nosso dia-a-dia está bem entranhada. Muitas são as coisas que ainda fazemos ou não fazemos com base numa moral que não é justificada à luz da razão.

Only when the political elites of the Middle East and the Muslim world reconcile themselves to [...] make Islam a matter of private faith rather than a tool of political ambition will the inhabitants of these regions at last be able to look forward to a better future free of would-be Saladins.

É verdade e essa luta está a ser feita.
 http://www.ntpi.org/
 
 As pessoas que afirmam que a luta contra um Islão político e repressor é fútil porque o Islão tem essas qualidades por natureza, são pessoas mal intencionadas porque procuram tomar o todo pela parte. Os livros sagrados e respectivas interpretações, não são temas consensuais no Islão, e existem pessoas de fé islâmica dedicadas à liberdade religiosa, cientes de que o que fazem em nada atenta contra o Islão.
 Eu não li neste texto nenhuma citação do Corão ou de outros livros sagrados ou de profetas que me dêem indicações nesse sentido.
 Sou crítico de todas as religiões ( não faço discriminação ) mas respeito as liberdades e crenças de cada um.
 

The fundamental question is whether Islam as a private faith would still be Islam, or whether such privatization would spell its doom. I think it would spell its doom.

 O Islão apartir do momento em que deixa de se tornar num instrumento de manipulação política ( ou perde créditos nesse sentido ), fica significantivamente reduzido como qualquer religião. A Europa também fez a luta pela laicização dos Estados mas nunca despolitizou a religião católica ( por exemplo ) que ainda hoje é um instrumento de manipulação política através dos partidos da democracia-cristã que se apoiam na Doutrina Social da Igreja do Papa Leão XIII.

[Yosy]

Acho que temos um vencedor para o Prémio Do Artigo Mais Parvo do Mês.  


Este artigo é absolutamente RIDÍCULO.

[Luso]

Isso, isso...
Entretanto mais umas parvoíces...

A POSIÇÃO DOS COMUNISTAS DINAMARQUESES

O Partido Comunista da Dinamarca ML, que conjuntamente com as outras forças comunistas está a preparar a fundação de um Novo Partido Comunista num Congresso de Unificação a realizar no próximo mês de Novembro, está a ter um papel activo na actual luta de classes e batalha de ideias. A nossa principal linha de acção é a luta pela unidade da classe operária e a mobilização dos sindicatos locais e regionais contra a política de divisão levada a cabo pela burguesia no poder. Ao mesmo tempo exigimos que o Jyllands-Posten publique uma desculpa inequívoca e que o governo tome uma posição em que fique perfeitamente claro que condena a provocação.

O nosso partido também participa na preparação das grandes manifestações pela Paz, no dia 18 de Março, que se realizarão sob a ampla bandeira da retirada das tropas do Iraque. Ao mesmo tempo, estamos a reforçar a nossa solidariedade com a resistência iraquiana e com o povo palestino, tal como condenamos as pressões imperialistas sobre o Irão, a Síria e outros países independentes. Queremos aproveitar a presente crise para reforçar o movimento anti-imperialista de solidariedade com os povos oprimidos de todo o planeta.

Finalmente, dizemos aos irmãos muçulmanos que, ao fim e ao cabo, temos os mesmos inimigos, ou seja, o imperialismo mundial encabeçado pela actual administração Bush, e por isso devemos unir-nos para combater o inimigo número um da Humanidade.

entretanto

May 07, 2006
Iraq: The True Evil That Poses As Islam
Today, the Sunday Times carries a report on how a respected 30-year old journalist called Atwar Bahjat was killed. She was a regular contributor to al-Arabiya TV news, after being a journalist for Al Jazeera. Her death happened on February 22, after she had been abducted. But a mobile phone, found on the body of Shi'ite Badr Brigade member killed in fighting, showed the method in which she was killed. Passed on to the Sunday Times last week, its contents were described in harrowing detail by Hala Jaber, a friend of Ms Bahjat.

First she was stripped to the waist, a humiliation for any woman but particularly so for a pious Muslim who concealed her hair, arms and legs from men other than her father and brother.

Then her arms were bound behind her back. A golden locket in the shape of Iraq that became her glittering trademark in front of the television cameras must have been removed at some point - it is nowhere to be seen in the grainy film, which was made by someone who pointed a mobile phone at her as she lay on a patch of earth in mortal terror.

By the time filming begins, the condemned woman has been blindfolded with a white bandage.

It is stained with blood that trickles from a wound on the left side of her head. She is moaning, although whether from the pain of what has already been done to her or from the fear of what is about to be inflicted is unclear.

Just as Bahjat bore witness to countless atrocities that she covered for her television station, Al-Arabiya, during Iraq's descent into sectarian conflict, so the recording of her execution embodies the depths of the country's depravity after three years of war.

A large man dressed in military fatigues, boots and cap approaches from behind and covers her mouth with his left hand. In his right hand, he clutches a large knife with a black handle and an 8in blade. He proceeds to cut her throat from the middle, slicing from side to side.

Her cries - "Ah, ah, ah" - can be heard above the "Allahu akbar" (God is greatest) intoned by the holder of the mobile phone.

Even then, there is no quick release for Bahjat. Her executioner suddenly stands up, his job only half done. A second man in a dark T-shirt and camouflage trousers places his right khaki boot on her abdomen and pushes down hard eight times, forcing a rush of blood from her wounds as she moves her head from right to left.

Only now does the executioner return to finish the task. He hacks off her head and drops it to the ground, then picks it up again and perches it on her bare chest so that it faces the film-maker in a grotesque parody of one of her pieces to camera.

In addition to the slow death by decapitation, Ms Bahjat had nine drill holes in her right arm and 10 in her left arm. The drill had also been applied to her legs, her navel and her right eye.

That the person filming her killers could brazenly chant "Allahu Akhbar", while witnessing them acting so inhumanely, is only a further testament to how evil, barbaric and uncompromising the so-called religion of Islam can be.

Gente porreira para convindarmos para uma rojoada...

[fgomes]

Que coligação interessante estamos a ver constituir-se!
Os extremos tocam-se!
Extremistas de todos os lados, uni-vos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Luso]

Censurado na Turquia! :roll:

[Marauder]

Somália: milícia islâmica mata menina e homem por ver Mundial
As milícias radicais islâmicas mataram terça-feira duas pessoas, entre as quais uma menina, enquanto dispersavam um grupo de adolescentes que assistia ao Mundial de Futebol na televisão, noticiou hoje uma estação de rádio independente.

As vítimas são uma menina e o proprietário do cinema que estava a emitir o jogo entre a Alemanha e a Itália, noticiou a Shabelle Radio.

As milícias islamistas, que ganharam o controlo da capital somali aos senhores da guerra em Junho, proibiram os filmes e a televisão de entretenimento, de acordo com a sua rigorosa interpretação do Islão.

O grupo, originalmente denominado «União dos Tribunais Islâmicos», expandiu o respectivo controlo a outras partes do sul da Somália. O seu líder, xeque Hassan Dahir Aweys, passou as últimas semanas na Somália central recrutando soldados na região do seu clã natal.

A Somália estava sem um governo central efectivo desde que os senhores da guerra começaram a atacar-se uns aos outros. Dividiram grande parte do país campos armados dominados pela violência e pela lei dos clãs. Os fundamentalistas islâmicos ocuparam o vazio de poder, mostrando-se como um poder político e militar alternativo.

Os islamistas criaram milícias armadas para reforçar a sua interpretação do Islão e constituíram um sistema de tribunais.

05-07-2006 15:28:45

de:
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=235042

Mas há com cada fundamentalista...que somente morto é que fazia um favor à humanidade..

[RedWarrior]

proibiram os filmes e a televisão de entretenimento, de acordo com a sua rigorosa interpretação do Islão.

 Gostava de saber que interpretação é essa...

[Marauder]

É que é completamente ilógica, pelo menos para os europeus...então...ver filmes e televisão de entretenimento é ilegal por x, mas matar pessoas que vêem isso já é legal...

Os cruzados também usavam a ideia de combater o infiel e expalhar o cristianismo para fazer tudo o que lhes passava pela cabeça, o século muda mas é possivel criar uma analogia..

[Yosy]

É que é completamente ilógica, pelo menos para os europeus...então...ver filmes e televisão de entretenimento é ilegal por x, mas matar pessoas que vêem isso já é legal...

Os cruzados também usavam a ideia de combater o infiel e expalhar o cristianismo para fazer tudo o que lhes passava pela cabeça, o século muda mas é possivel criar uma analogia..

Lembro-me de que os talibans (antes do 11 de Setembro) proibiram também gravatas, esférograficas, raquetes de ténis entre outras coisas.  

[Luso]

Mais um tipo porreiro para convidarmos a vir a nossa casa...

« Os media e o “crime”Grandes citações III »O Terror em Londres

A 7 de Julho de 2005, o Blitz regressou a Londres. É difícil acordar com notícias destas. Acordar com o telefone a tocar de madrugada, ouvindo uma voz, lá do outro lado do mundo, a contar coisas terríveis. Acordar para uma manhã que se anuncia negra. Mais difícil ainda é escrever sobre sentimentos desconexos, amalgamados sob a forma de um intenso nó no estômago. Já morei em Londres. Londres foi a minha cidade. Os lugares que hoje são notícia fizeram parte do meu quotidiano. Pisei aquele chão e respirei o mesmo ar que agora exala os odores pútridos de um terror sem explicação nem sentido. Mas o pior ainda é suspeitar que possa mesmo ter olhado os assassinos nos olhos – já aqui dei conta da minha experiência pessoal com os fundamentalistas islâmicos em Londres, enquanto preparava um trabalho para a Grande Reportagem (ver Tortura, Humilhação e Ódio). Com a impotência da distância, penso nos meus amigos que lá moram: a Ana e o Chaim, o James, o Eitan, o Oliver, o Tom e a Şebnem… Espero que estejam bem.
No ano passado, Paulo Moura, jornalista do Público, entrevistou Omar Bakri Mohammed, um sheik que se autoproclamava “líder do Londonistão” e “Teórico da Al-Qaeda na Europa”. Na entrevista, publicada a 18 de Abril de 2004, Omar Bakri falava da “inevitabilidade” de grandes atentados terroristas em Londres e dos grupos que os preparavam. Como é fácil ser profeta quando se controla os cordelinhos que precipitam o Apocalipse.

Aqui ficam, reveladores, alguns excertos dessa entrevista (PÚBLICA Domingo, 18 de Abril de 2004) :

“O terror é a linguagem do século XXI”



PÚBLICA: Acha que vai ocorrer algum grande atentado em Londres?
Omar Bakri Mohammed: É inevitável. Porque estão a ser preparados vários, por vários grupos.(…)

P. Há muitos desses grupos “free-lance” na Europa?
R. Cada vez mais. O que é perigoso, porque nem todos têm a preparação teórica adequada. Aqui em Londres há um grupo muito bem organizado, que se auto-intitula Al-Qaeda-Europa. Divulgam, pela internet e email, muito material de propaganda e têm um apelo muito grande sobre os jovens muçulmanos. Sei que estão prestes a lançar uma grande operação.(…)

P. Como sabemos que um atentado é realmente da Al-Qaeda?
R. É fácil. Em primeiro lugar são sempre operações em grande escala. O texto divino é claro quanto à necessidade de provocar “o máximo dano possível". O operacional tem portanto de certificar-se de que mata o maior número de pessoas que pode matar. Se não o fizer, espera-o o fogo do Inferno. Em segundo lugar, a Al-Qaeda deixa sempre uma impressão digital: uma pista, como um carro com um Corão ou uma cassete, para ser encontrado pela Polícia. Terceiro, os ataques são feitos em dois ou três lugares ao mesmo tempo. Finalmente, a linguagem. Nos comunicados, basta ler uma frase para se reconhecer o seu rigor teórico: não há nenhum sinal de nacionalismo, não se dizem árabes, nem palestinianos, apenas muçulmanos. Falam sempre do martírio, da morte.(…)

P. Mas o que pode justificar matar deliberadamente milhares de civis inocentes?
R. Nós não fazemos a distinção entre civis e não civis, inocentes e não inocentes. Apenas entre muçulmanos e descrentes. E a vida de um descrente não tem qualquer valor. Não tem santidade.

P. Mas havia muçulmanos entre as vítimas.
R. Isso está previsto. Segundo o Islão, os muçulmanos que morrerem num ataque serão aceites imediatamente no paraíso como mártires. Quanto aos outros, o problema é deles. Deus mandou-lhes mensagens, os muçulmanos levaram-lhes mensagens, eles não acreditaram. Deus disse: “Quando os descrentes estão vivos, guia-os, persuade-os, faz o teu melhor. Mas quando morrem, não tenhas pena deles, nem que seja o teu pai ou mãe, porque o fogo do Inferno é o único lugar para eles".(…)

P. O Corão diz isso?
R. Sim. As pessoas não percebem, porque a televisão e os jornais só entrevistam os seculares. Não falam com quem sabe. Os seculares dizem que “o Islão é a religião do amor". É verdade. Mas o Islão também é a religião da guerra. Da paz, mas também do terrorismo. Maomé disse: “eu sou o profeta da misericórdia". Mas também disse: “Eu sou o profeta do massacre". A palavra “terrorismo” não é nova entre os muçulmanos. Maomé disse mais: “Eu sou o profeta que ri quando mata o seu inimigo". Não é portanto apenas uma questão de matar. É rir quando se está a matar.

P. Isso quer dizer que o terrorismo é natural e legítimo?
R. Só é legítimo o terrorismo divino.(…)

P. O que pretende a Al-Qaeda?
R. O terror. Estão empenhados numa jihad defensiva, contra os que atacaram o Islão. E a longo prazo querem restabelecer o estado islâmico, o califado. E converter o mundo inteiro.(…)

P. Os EUA podem negociar com a Al-Qaeda?
R. A Al-Qaeda é por natureza uma entidade invisível, não é um Estado, por isso não pode dialogar com um Estado. O seu projecto é derrubar os governos corruptos dos países muçulmanos, substitui-los por governos islâmicos e reconstituir o califado. Nessa altura, como Estado, poderão negociar com os EUA, de igual para igual. Primeiro, tentarão um pacto de segurança com eles. Dirão: nós fornecemos o petróleo e viveremos em paz, mas na condição de podermos divulgar livremente o Islão no Ocidente. Se os americanos não permitirem isto, então o califado terá de lhes declarar guerra.(…)

[Luso]

Atenção: imagem chocante!

http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/ ... capitados/

Que desculpas nos dão agora os nossos amigos "progressistas"?

[Yosy]

^^^^

Imperdoável esta falha, vinda de um moderador.

Então onde está o aviso de imagens possivelmente chocantes?

[Luso]

Tem a sua razão, Yosy.
Esqueço-me demasiadas vezes que não somos todos iguais...
Já está corrigido.

Imperdoável esta falha, vinda de um moderador.

 :shock:  

[Azraael]

Então onde está o aviso de imagens possivelmente chocantes?

Quando a intencao e' precisamente a de chocar e provocar uma reaccao visceral, o aviso provavelmente sera algo contraprodutivo...