Enviado por: ualison em Setembro 30, 2006, 02:48:48 pm
http://comandosbrasil.blogspot.com/ (http://comandosbrasil.blogspot.com/)
Enviado por: Lightning em Setembro 30, 2006, 06:52:22 pm
:lol:
Mas está mesmo nesse site brasileiro, no capitulo referente ao C-17... será que os americanos convenceram os brasileiros que podem aterrar e descolar C-17 a partir de porta-aviões???
Enviado por: OPCOM em Outubro 01, 2006, 12:31:57 am
Enviado por: ualison em Outubro 01, 2006, 11:43:05 am
Enviado por: papatango em Outubro 01, 2006, 04:06:39 pm
A ideia de que tal sería possível é pura e simplesmente absurda, pois mesmo que o C-17 estivesse totalmente vazio e não tivesse um pingo de combustivel, mesmo assim com o seus 122.000Kg (122 toneladas) não conseguiria ser catapultado mesmo que com a potência das duas catapultas ao mesmo tempo.
Um F-14 por exemplo, na sua carga máxima e bem próximo do limite das catapultas, tem um peso inferior a 40.000 Kg. (menos de 25% do peso de um C-17).
= = =
Relativamente ao exército brasileiro, eu não vi nada especificamente para exército, excepto eventualmente o A-400, que poderia ter alguma aplicação, no caso de o Brasil ter ou optar por ter uma força relativamente leve, com capacidade para ser transportada por aeronaves para qualquer ponto do país ou para fora dele.
Mas na realidade isso está fora dos conceitos de defesa brasileiros.
Cumprimentos
Enviado por: ualison em Outubro 02, 2006, 03:27:01 pm
Esse blog trará assuntos relacionados com o Exército também, atualmente, eu estou postando sobre aeronaves pra FAB e marinha, depois terá materiais para a Marinha (embarcações). Mas se vc observa ar bem, verá que tem outras aeronaves que serviriam para o Exército brasileiro, como o "Little Bird", usado pelo Exército Americano. Os "Blackhwak´s" também são usados pelo Exército, então veja as coisas direito antes de falar algo, mas gostei da sua opnião. MAS SEI QUE ESSES EQUIPAMENTOS ESTÃO FORA DE CONTEXTO PARA AS FORÇAS ARMADAS BRASILEIRAS, PELO MOTIVO DE O BRASIL SER UM PAÍS DE CORRUPTOS, E NÃO PORQUE ESSAS AERONAVES SÃO "RUINS".
O BRASIL É UM PAÍS RICO, QUASE TODOS OS PAÍSES RICOS USAM ESSAS AERONAVES, PQ O BRASIL NÃO USA???
Enviado por: papatango em Outubro 02, 2006, 03:40:57 pm
Citar
MAS SEI QUE ESSES EQUIPAMENTOS ESTÃO FORA DE CONTEXTO PARA AS FORÇAS ARMADAS BRASILEIRAS, PELO MOTIVO DE O BRASIL SER UM PAÍS DE CORRUPTOS, E NÃO PORQUE ESSAS AERONAVES SÃO "RUINS".
O BRASIL É UM PAÍS RICO, QUASE TODOS OS PAÍSES RICOS USAM ESSAS AERONAVES, PQ O BRASIL NÃO USA???
-> ualison
As armas estão fora do contexto não por o Brasil ter ou não politicos corruptos, mas porque não fazem sentido, quando você analisa os objectivos brasileiros quando se trata da defesa do país.
Bombardeiros estratégicos, já não se usam em lado nenhum. Eles são um resquicio da guerra fria e eram inicialmente (antes dos mísseis se tornarem tão eficientes) a forma mais eficiente de efectuar um ataque nuclear.
O objectivo era manter os bombardeiros estratégicos no ar, pois mesmo que houvesse um ataque russo e não houvesse uma resposta imediata, resultando na destruição da capacidade de resposta americana de responder com os mísseis nos silos, então ainda restaria ao presidente a possibilidade de ordenar aos bombardeiros que atacassem a Rússia com as suas bombas atómicas.
O Brasil não tem qualquer necessidade desse tipo de armamentos, é o que dizem os políticos e também os militares.
Cumprimentos
Enviado por: ualison em Outubro 03, 2006, 06:09:27 am
Enviado por: ualison em Outubro 03, 2006, 06:12:58 am
O BRASIL NÃO PRECISA DE UM CAÇA QUE SEJA SUPERIOR NA REGIÃO?
ENTAUM TÁ TUDO BEM NAS FORÇAS ARMADAS?
Enviado por: ualison em Outubro 03, 2006, 07:23:54 am
http://www.mundocultural.com.br/index.a ... artigo=886 (http://www.mundocultural.com.br/index.asp?url=http://www.mundocultural.com.br/artigos/Colunista.asp?artigo=886)
Enviado por: Cabeça de Martelo em Outubro 03, 2006, 12:46:40 pm
Enviado por: papatango em Outubro 03, 2006, 01:44:51 pm
Citação de: "ualison"
O BRASIL NÃO PRECISA DE HELICÓPTEROS DE ATAQUE???
O BRASIL NÃO PRECISA DE UM CAÇA QUE SEJA SUPERIOR NA REGIÃO?
ualisson ->
Os comentários foram feitos ao que está no blog.
E no blog não há nenhum equipamento que possa ser utilizado pelo exército brasileiro (e é de exércitos que falamos neste tópico).
O EB até pode utilizar helicopteros de ataque, mas no blog não há nenhuma informação sobre helicópteros de ataque.
Mas a questão é:
Para que servem os helicópteros de ataque, se o Brasil tem ainda várias aeronaves de asa fixa que têm essa função na Força Aérea?
Os helicópteros de ataque foram pensados para atacar forças blindadas cerradas, como aquelas que se esperavam na Europa, durante a guerra fria.
Que grandes forças blindadas podem atacar o Brasil ?
Portanto, temos que analisar as coisas consoante o contexto, para evitar chegar a conclusões que podem ser apressadas.
Cumprimentos
Enviado por: ualison em Outubro 03, 2006, 05:57:27 pm
Respostas ao amigo papatango!
Você disse que no blog não tinha nada sobre helicópteros de ataque...
Olhe...!
http://comandosbrasil.blogspot.com/2006 ... r-665.html (http://comandosbrasil.blogspot.com/2006/08/srie-helicpteros-eurocopter-665.html)
http://comandosbrasil.blogspot.com/2006 ... gusta.html (http://comandosbrasil.blogspot.com/2006/08/srie-helicpteros-agusta-a129-mangusta.html)
http://comandosbrasil.blogspot.com/2006 ... cobra.html (http://comandosbrasil.blogspot.com/2006/08/srie-helicpteros-ah-1w-super-cobra.html)
http://comandosbrasil.blogspot.com/2006 ... pache.html (http://comandosbrasil.blogspot.com/2006/08/srie-helicpteros-ah-64-apache.html)
Você ainda acha que não há nada no blog sobre helicópteros de ataque???
Sei que a principal função de helicópteros de ataques é contra blindados. Tudo bem, mas será que só serve para isso??? No caso do Super Cobra, que é usado para proteção de comboios dos fuzileiros americanos, não poderia ser usado aqui?
Helicópteros de ataque também poderiam ser usados numa eventual ameaça à Amazônia! contra pequenas embarcações, apoio à comboios, e até blindados!
Amigo papatango, quer dizer que a Amazônia não precisa de segurança?
Você esqueceu do incidente em que uma embarcação boliviana entrou em águas brasileiras?
Você disse: "Que força de blindados invadiria o Brasil?"
E eu te pergunto: "Que força inimiga iria destruir o maior complexo econômico do país mais rico do mundo? (World Trade Center). Quem? Os países terroristas, meros pobres?
Por causa da infinita confiança americana, que aconteceu tudo aquilo no 11/09. Não estou querendo que o Brasil seja como os Estados Unidos, até pq nunca iria opoiar eles em nada. Mas só estou lembrando... Espere pelo pior, e se prepare pra guerra. Suor poupa Sangue. Se pretende viver em paz, esteja preparado para guerra!
Te aconselho à olhar melhor os link´s ao lado no Blog, pois lá, tem outras aeronaves, e em outros meses tmb, vc só viu o que eu postei nesse mês.
lembrando: Nesse blog, atualmente eu estou postando sobre aeronaves para o exército, marinha, e aeronáutica. Quando eu disse que seria um blog sobre as FA Brasileiras, será sobre as FA Brasileiras. Ainda falta muita coisa, no Blog também terá blindados, artilharias, armamentos, equipamentos de todos os tipos. Então caro amigo papatango, eu postei no Tópico: Exército Brasileiro, pq sou novo no fórum, mas o blog vai abranger todas as forças brasileiras.
Obrigado!
Enviado por: ualison em Outubro 03, 2006, 05:59:26 pm
Olhem também o que postei em outros meses
Enviado por: papatango em Outubro 03, 2006, 06:30:22 pm
ualiso, tenho que pedir desculpas, pois eu não vi a parte de Agosto, e por isso não vi mais nada que não fossem aeronaves de asa fixa.
= = =
Quanto à questão do exército, e da questão das aeronaves, ou seja a aviação do exército, eu acho que os helicópteros fazem sentido, mas acima de tudo como meios para transporte de tropas e nõa como meios de combate.
O problema tem a ver com a filosofia de utilização dos meios.
O Brasil é um país muito grande, e por isso, como não tem possibilidade de ter tropas em todos os pontos da fronteira, deve ter forças com um nível elevado de mobilidade, que possibilitem o transporte de tropas para um lugar onde seja necessária a intervenção.
Mas o que o Brasil precisa, para garantir essa capacidade de transporte é de uma força aérea com capacidade para controlar o ar.
Isso, evidentemente não é uma função do exército, mas sim da Força Aérea.
Os helicopteros de ataque, do meu ponto de vista não fazem muito sentido, porque no cenário da amazónia, a possibilidade de os utilizar de forma eficiente é mínima e além disso os avanços dos carros seriam sempre muito complicados.
Embora haja algumas regiões de mato rasteiro, a maior parte dos terrenos é inóspita e com vegetação que complica muito a utilização de meios pesados.
Mas mesmo que eles se utilizassem, a utilidade dos helicópteros antitanque (por exemplo) é mínima na mesma.
Em 1945 (muitas vezes dou exemplos da II guerra mundial) nos últimos dias da Alemanha ocorreu uma batalha a sul de Berlim, quando o 9º exército alemão se retirava, quase sem forças para tentar escapar do cerco dos russos.
O 9º exército (ou o que restava dele) passou por florestas a sul de Berlim e os tanques russos tinham (e tiveram) extrema dificuldade em atacar os alemães por causa da densidade de vegetação.
Muitas vezes era inutil disparar porque havia sempre uma arvore no meio.
Os russos chegaram à conclusão de que a melhor forma de matar alemães não era disparar contra os alemães mas sim contra as árvores.
O resultado, é que disparando contra as árvores, as lascas e bocados desprendidos, voavam como projécteis e matavam soldados alemães.
Na Amazónia, você teria este mesmo problema multiplicado por 100.
Por isso, uma acção no território amazónico precisa de:
- Mais aeronaves de transporte C-130 ou A-400
- Um numero de pistas semi-preparadas que possam servir de base, colocadas ao longo das fronteiras, e em profundidade variável, de forma a que se uma for ocupada, outra a possa substituir.
- Um numero de veículos URUTU ou PIRANHA ou outro, que seja transportável por C-130, constituindo uma familia de veículos com versão de combate de infantaria, apoio de fogo com morteiros, comunicações e análise de campo de batalha
- Capacidade de interligação intima com a Força aérea para permitir chamar apoio de fogo em caso de necessidade.
-Helicópteros de transporte com capacidade de transporte para inserir grupos de combate atrás de eventuais linhas inimigas.
-Alguns helicópteros armados com meios ligeiros de ataque ao solo (foguetes de artilharia e uma metralhadora 12.7 ou canhão de 20mm chega) - aliás já existe o Esquilo.
- Não havendo capacidade absoluta para dominar o ar, deve existir uma forte componente anti-aérea (que praticamente não existe) para proteger cada uma das bases principais.
De resto, tanques pesados na Amazónia eu não vejo grandes vantagens em utilizar, porque seriam precisos milhares de tanque em dezenas de unidades para que a sua utilização fosse eficiente.
Cumprimentos
Enviado por: p_shadow em Outubro 04, 2006, 02:55:20 am
P'ra quê tanta discussão?
Cumptos
Enviado por: Luso em Outubro 04, 2006, 09:22:15 am
Citação de: "p_shadow"
P'ra quê tanta discussão? :roll:
Enviado por: ualison em Outubro 04, 2006, 02:08:37 pm
Concordo contigo em vários aspectos, mas continuarei defendendo a necessidade de helicópteros de ataque, o esquilo é um bom helicóptero, mas não se compara com um Apache.
Mas concordei no quesito artilharia antiaérea, eu já havia pensado nisso, e quando começar a postar sobre o exército, postarei armamentos de artilharias.
Sobre os blindados, para a Amazônia é realmente necessário que sejam blindados leves, pois progredir entre árvores com blindados pesados é loucura!
Obrigado e Valeu pelas informações!
Enviado por: Lightning em Outubro 04, 2006, 10:13:11 pm
Num pais do tamanho do Brasil penso que seria vantajoso retirar os helicopteros de transporte à FAB e formar um Corpo Aéreo no Exercito. Na questão de o Brasil possuir helicopteros de ataque estilo Apache também concordo que não estou a ver a necessidade disso mas se o Brasil começar a ter uma presença mais activa nos TO do mundo vai precisar.
Para mim o Brasil podia formar 1 pequena unidade de helicopteros de ataque Apache ou Tiger como embrião para uma futura força mais desenvolvida e assim não ter que começar do zero quando sentir a real necessidade de ter tal capacidade, e para finalizar uma verdadeira capacidade de helitransporte de média ou grande envergadura com Cougars/EH101 ou na melhor das hipoteses CH-47 Chinnok e capacidade de heli-assalto com NH90 TTH/Black Hawk. Não sei bem se o Brasil quer apoio norte-americano, europeu ou outro.
Enviado por: ualison em Outubro 05, 2006, 01:35:20 am
A melhor opção é o Merlin, que transporta veículos, pessoal, e é menor que o CH-47, sendo mais difícil ser abatido.
Comparação: "EH-101 Merlin" - 10 toneladas de cargas
"CH-47 Chinook" - 12 toneladas de cargas
A diferença = 2 toneladas
O preço = O CH-47 é muito mais caro que o Merlin.
Obrigado!
Enviado por: Flying Frog em Outubro 07, 2006, 10:58:56 am
Estou a brincar. Ou Brasil necesita um aviao de carga mais potente do que o C-130. A ideia do C-17 e interesante mais pouco realista. A compra duma docena de A400M pode ser uma boa alternativa. A ideia do Harrier e ridicula. Pra sua Armada, ou Brasil necesita um novo Porta Avioes com F-18 o Rafale.
A FAB necesita uns 30 Mirage 2000-5.
O perfecto helico de ataque pra ou Brasil e o Tigre Franco-Alemao.
Mais dum punto de vista mais realista. Quizas seja posivel modernizar os Panther com capacidad antitanque o comprar MD 530 TOW como alternativa antitanque.
Um bom helico de carga e o CH-53 Stallion. O Mexico esta a utilizar-lhe, pode cargar 16 Toneladas. Tambem Brasil pode imvertir nou V-22 Osprey.... Quizas.
Enviado por: ualison em Outubro 08, 2006, 10:59:22 pm
E pelo amor de Deus, não fale em mirage. O Brasil está adquirindo mirage´s usados da França. Horrível. A Argentina usava mirage´s na Guerra da Malvinas em 82. Vergonha! A Fab precisa do "Flanker".
Enviado por: Marauder em Outubro 09, 2006, 09:48:25 am
O Mirage 2000 ainda é uma máquina perfeitamente capaz de lidar com as FAs dos outro países da America do Sul.
Enviado por: ualison em Outubro 09, 2006, 04:36:36 pm
OláA FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração. O Eurofigther é bom, mais é muito caro. Depois do flanker, o mais ideal seria o Gripen, por ser mais barato!
Enviado por: Marauder em Outubro 09, 2006, 07:41:38 pm
Citação de: "ualison"
A FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração.
Hum, ou te expressaste mal, ou então estás um pouco equívocado.
Um caça de 4ª geração é superior a um Flanker. Aliás, por não ser "topo de gama" é que se percebe melhor a abertura russa para o vender.
O mal do Gripen, tal como alguns membros já me chamaram a atenção (eu também adoro o "bicho"), é o seu pequeno alcance. Sendo o Brasil um gigante em termos territoriais, secalhar seria melhor um avião com mais de alcance.
Cumprimentos
Enviado por: Leonidas em Outubro 10, 2006, 01:09:19 am
Citação de: "Ualison"
Eu prefiro que o apoio seja Europeu. Mas a respeito do CH-47 Chinook... Esse helicóptero não seria útil para o Brasil, pois além de ser muito grande, dificultando a sua entrada em áreas na amazônia, por ser grande, também fica um alvo fácil para armas como RPG e IGLA.
Prezado Ualison, sabia que o Brasil considerou a compra de um helicóptero ainda maior que “Chinook” , o russo Mi-26. O objetivo era ou será empregalo na própria Amazónia. O que será mais fácil aterrar um avão, por mais pequeno que seja, ou abrir uma clareira e aterrar com um héli deste tamanho? Vejo só o que ele pode fazer em relação ás opções que preconiza para o Brasil e compare.
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=281
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg235.imageshack.us%2Fimg235%2F3671%2Fmi26bombardeirodeguauj2.jpg&hash=58650149612dd35b445eccc77aee8f15)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg89.imageshack.us%2Fimg89%2F268%2Fmi26ch47afghanistanrecoveryfg9.jpg&hash=9f9ff78cde9e8938b98e49f05b57f26e)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimg88%2F4911%2Fmi26hastingstrsptvc0.jpg&hash=1720311cf0266dd8202d2c47bde5f1ed)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg92.imageshack.us%2Fimg92%2F584%2Fmimi26vbrpz9.jpg&hash=1ed95d63b40746f0fb8612eee634626d)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg123.imageshack.us%2Fimg123%2F8274%2Fmi26rearopeninghugewithbv206sut6.jpg&hash=b89fbca28f33fcc1ebb15d9d81589cba)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg102.imageshack.us%2Fimg102%2F6093%2Fmi26peruex4.jpg&hash=57ae85d96767d8fd42822ea03ca7722c) ««========= Este aqui é operado pelo Peru. Sabe onde fica?
Citação de: "Ualison"
Mas se o Sea Harrier fosse uma opção ridícula, a Inglaterra não estaria modernizando seus Sea Harrier, que poderão ser usados por um bom tempo. Lembrando que a Marinha Inglesa é uma das melhores do mundo, se não a melhor! A respito do F-18, já estou terminado o "post" sobre ele, mas o f-18 poderia ser usado pela marinha, e não pela FAB. A FAB precisa de "Flanker", e não de Rafale.
E pelo amor de Deus, não fale em mirage. O Brasil está adquirindo mirage´s usados da França. Horrível. A Argentina usava mirage´s na Guerra da Malvinas em 82. Vergonha! A Fab precisa do "Flanker".
Os sea harrirer estão a ser ou já´foram retirados do serviço. É verdade que a Inglaterra tem uma boa frota aérea mas não se compara ao que a França tem p´raticamente a partir do p´ricipio do séc. XX . Decerto que saberá que nem sequer é necessário falar sobre os EUA e só a sua força naval, que é, somente, a melhor do mundo.
Falar sobre o melhor avião para a Marinha do Brasil não é tarefa fácil. Se ler alguns sites relacionados com temas de defesa do Brasil verá que já foi dito que os Skyhawk e o S.Paulo existirão até á desativação do S.Paulo. Se o Brasil quer ter uma Marinha de séc. XXI terá que ir em frente e não retroceder.
Não é obrigatório uma Marinha ter um porta-aviões para operarem aviões de asas fixas como o Skyhawk. Sendo assim, a melhor opção que vejo para o Brasil será operar uma aeronave da família do Su-27, o Su-32/34 (não sei qual a designação mais correta), caso o Brasil não disponha de verba para substituir o S.Paulo, já que nem sequer existirá um outro navio com as mesma capacidaddes do S.Paulo á venda por aí.
O Su-32/34, pelas sua scaracteri´sticas, julgo ser a melhor opção. Mas se o Brasil querer uma uniformização ainda maior então que opte definitivamente por um da família dos Su-27, mais polivalente possível Aí até a FAB teria a possibilidade de operar o mesmo avião.
O Rafale será ainda uma outra muito boa opção a considerar. Aqui existe até a possibilidade do Brasil vir a operar futuramente uma frota num porta-aviões, caso esteja disposto a, pelo menos, construir o seu porta-aviões que seja compatível com o melhor caça naval dessa altura. Nesta última opção coloco sérias reticências a que tal possa acontecer.
Esqueça o F-18!!! Estará tão rebentado que será só desperdiçar dinheiro na sua recuperação. Veja que os Skyhawk foram comprados a uma país que pouco os utilizou e isso deu as melhores garantias de menores chatices, pelo menos, no plano teórico, claro.
Uma medida a considerar para o Brasil é a compra, construção própria ou construir um porta-aviões sob licença (estas duas últimas hipóteses, se bem que difíceis de acreditar, poderão serem bem mais viáveis que a construção de um PA “só” para operar aparelhos que necessitem de uma catapulta), de menor dimensão que o S.Paulo e preparado para usar aparelhos VSTOL.
Aí será uma boa aposta se o F-35 existir. No entanto não terá a possibilidade de operar aviões tipo AWACS, mas como Itália, Espanha, Inglaterra e todos os outros que operam navios concebidos para a utilização de aviões, daí que não será por aí que o Brasil não terá um porta-aviões. Como em principio será para operar na ZEE brasileira, os ERJ-145 AWAC dá uma boa ajudinha e será mais que suficiente.
Ualison:
Citar
A FAB precisa do Flanker, mas se não der certo, é lógico que seria os da 4ª geração. O Eurofigther é bom, mais é muito caro. Depois do flanker, o mais ideal seria o Gripen, por ser mais barato!
Não é por ser mais barato que a opção deverá ser tomada caso se trate de uma decisão definitiva e importante com o programa BF-X que já vai na sua 2ª ou 3ª edição, mas sim a sua utilização. Aposto que um “Flanker” poderá ser tão barato quanto um “Grippen”. Para vocês adquirirem Grippen teria que os EUA não condicionar a vossa industria, sempre que pretendessem vender aviões vossos a países que do ponto de vista deles é para esquecer.
Cumprimentos
Enviado por: ualison em Outubro 10, 2006, 02:06:16 am
vc está enganado, pesquise melhor... O Gripen e o Eurofighter não ganha em quase nada para o "Flanker". O Gripen e o Eurofighter tem alguns equipamentos mais moderno... Mas o "Flanker é melhor em tudo!
Em uma missão de ataque de longo alcance, o emprego de 4 Flanker armados com um total de 7,2 toneladas de bombas e 16 AAM de médio alcance para autodefesa pode ser equivalente a 8 Gripen armados com 7,2 toneladas de bombas + 4 Gripen de escolta com 8-16 AAM de médio alcance + 2 aeronaves de reabastecimento em vôo. Por esse ponto de vista, o alto custo por hora de vôo do Flanker parece barato, além de expor menos aeronaves e tripulantes. Como os custos de compra são equivalentes, pode-se concluir que uma frota de Flanker tem um potencial muito maior que uma de caças leves, a não ser em cenários de curtas distâncias, onde o AMX poderia atuar, pelo menos nas missões de ataque.
http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/fx/fx01intro.html
Os caças russos são melhores em tudo, supera todos!
Enviado por: ualison em Outubro 10, 2006, 02:12:52 am
Esse helicóptero poderia ser usado para outros fins... Eu até pensei em postar ele, mas mudei de idéia, se fosse fácil pousar helicópteros enormes na Amazônia, as vítimas do Vôo da Gol já teriam sido resgatadas. A maior dificuldade da região, é essa, pois precisa abrir uma área grande pra descida de aeronaves...
Outra coisa... Um "Chinook" caiu no afeganistão e os Estados Unidos não tinha uma aeronave que pudesse transportar ele de volta pra base... E agora eu te pergunto, o que o Brasil faria se um helicóptero desse tivesse algum problema, como trazer ele de volta... se ele desse defeito no meio da floresta amazônica, o que fazer para trazê-lo de volta??? É ridícula essa idéia...
Enviado por: ualison em Outubro 10, 2006, 02:16:26 am
Algumas coisas vc falou certo... Também acho que o Brasil precisa de um novo porta-aviões... Construir seria uma boa idéia...
Mas continuo apostando no "Flanker"... E os "Sea Harrier" não estão sendo tirados de serviço, estão sendo modernizados pela Inglaterra...
Obrigado!
Enviado por: p_shadow em Outubro 10, 2006, 03:55:55 am
Citação de: "ualison"
... E os "Sea Harrier" não estão sendo tirados de serviço, estão sendo modernizados pela Inglaterra...
Obrigado!
Caro ualison, os SeaHarrier foram retirados do serviço da Royal Navy no dia 31 de Março deste ano.
Em relação aos hélis pesados...
Há uns anos atrás (pré-Lula salvo-erro) foi aberto um concurso, denominado CH-X, para a aquisição de um helicóptero com elevada capacidade de transporte. Os candidatos eram o CH-53 e o Mil Mi-26.
Tem algumas novidades sobre este tema?
Obrigado
Cumptos
Enviado por: ualison em Outubro 10, 2006, 07:51:36 am
http://www.naval.com.br/novas/news2006-marabr.htm
A Inglaterra retirou oficialmente de serviço o Sea Harrier FA2. Os dois esquadrões da marinha que utilizavam estas aeronaves (800 e 801, baseados em Yeovilton), passarão por um processo de conversão e receberão os modelos GR9 em 2007. Até lá, os pilotos navais treinarão com os modelos GR7 e GR9 da força conjunta de Harrier.
A respeito dos helicópteros, ainda fico com o "Merlin". No caso do Brasil, é necessário que obtenha os modelos GR7 e GR9.
Enviado por: ualison em Outubro 10, 2006, 08:05:47 am
Enviado por: papatango em Outubro 10, 2006, 12:45:36 pm
Citação de: "ualison"
O Mil Mi-26 é uma opção pouco provável, o Brasil não precisa de um helicóptero desses... Mas ainda fico o "Merlin"
Pergunte ao Hugo Chavez o que é que ele acha do MI-26
Enviado por: Marauder em Outubro 10, 2006, 02:20:16 pm
Citação de: "ualison"
vc está enganado, pesquise melhor... O Gripen e o Eurofighter não ganha em quase nada para o "Flanker". O Gripen e o Eurofighter tem alguns equipamentos mais moderno... Mas o "Flanker é melhor em tudo!
Electrónica, assinatura de radar e misseis empregues também são factores decisivos.
Mas já agora, qual é a versão que você está a referir-se...é que Flankers há muitos. O que a Nato chamou de Flanker foi o Su-27..
Enviado por: Spectral em Outubro 10, 2006, 04:24:30 pm
Enviado por: Marauder em Outubro 10, 2006, 04:43:04 pm
Citação de: "Spectral"
FLANKER é o o nome de código NATO do SU-27S ( a 1a versão em serviço) e aplica-se também a todos os outros modelos mono e bilugares derivados, com a excepção do SU-27IB (aka SU-32 aka SU-34, o bilugar com os pilotos lado-a-lado) designado de FULLBACK.
Exacto, mas tava mais a perguntar qual a variante...se Flanker-B, Flanker-C...etc...etc..
O Su-27 é sem duvida um optimo avião, mas não se iluda ualison. Em termos de tecto operacional, o F-22 tem mais, e em termos de payload é quase quase o mesmo.
Depois, como lhe disse, software e armamento também são decisivos!! Mas se o Brasil meter uns tecnicos israelitas a "quitarem" o Su-27, este deverá ficar 1 espectáculo!
Enviado por: Cabeça de Martelo em Outubro 10, 2006, 04:47:02 pm
Citação de: "Marauder"
Citação de: "Spectral"FLANKER é o o nome de código NATO do SU-27S ( a 1a versão em serviço) e aplica-se também a todos os outros modelos mono e bilugares derivados, com a excepção do SU-27IB (aka SU-32 aka SU-34, o bilugar com os pilotos lado-a-lado) designado de FULLBACK.
Exacto, mas tava mais a perguntar qual a variante...se Flanker-B, Flanker-C...etc...etc..
O Su-27 é sem duvida um optimo avião, mas não se iluda ualison. Em termos de tecto operacional, o F-22 tem mais, e em termos de payload é quase quase o mesmo.
Depois, como lhe disse, software e armamento também são decisivos!! Mas se o Brasil meter uns tecnicos israelitas a "quitarem" o Su-27, este deverá ficar 1 espectáculo!
Como a India? Olha que segundo eu li, o resultado não foi muito famoso...
Enviado por: Spectral em Outubro 10, 2006, 04:50:11 pm
Enviado por: Cabeça de Martelo em Outubro 10, 2006, 04:52:39 pm
Enviado por: Spectral em Outubro 10, 2006, 05:17:04 pm
Enviado por: papatango em Outubro 10, 2006, 09:03:28 pm
Na realidade, o "Flanker" é um avião sobrevalorizado pela russia, e normalmente pelo "anti-americanismo primário".
De facto o Flanker é mais rápido, e consegue transportar mais armas que o F-22.
O problema é que o F-22 foi feito para atacar o "Flanker" enquanto o "Flanker" foi feito para defender a Rússia do F-15.
Logo, conceitos muito diferentes, e análises distintas das necessidades, que levaram a um avião que mal se vê no radar (nenhum avião é invisível) perante outro (O SU27/30/35) que é como uma barraca de circo voadora no silêncio de um cemitério.
Não há coisa mais facil de detectar num radar que um Flanker e um Titanic voador.
Logo, a vantagem de quem vê, perante quem é cego, é óbvia.
De que me serve estar equipado com uma metralhadora 12.7 cheio de pentes como reserva e granadas defensivas ao pescoço, se não consigo ver um anão que se aproxima com um revolver calibre 6.35?
Cumprimentos
Enviado por: Luso em Outubro 10, 2006, 09:21:03 pm
Citação de: "papatango"
De que me serve estar equipado com uma metralhadora 12.7 cheio de pentes como reserva e granadas defensivas ao pescoço, se não consigo ver um anão que se aproxima com um revolver calibre 6.35?
:mrgreen:
Como diria o Rei:
- Mai nada!
(perdoem-me o comentário extemporâneo, mas o PT merece)
Enviado por: Leonidas em Outubro 10, 2006, 11:14:24 pm
Não tenho conhecimento que o SU-30MKI esteja a ter algum tipo de problemas de fiabilidade ou de atrasos de construção na Índia, mas é sempre possivel claro. Não estarão a confundir com o que se passa no país ao lado , a China? Aí sim, parte deles, segundo consta, tiveram que acabar por serem montados na Russia.
Cumprimentos
Enviado por: Spectral em Outubro 10, 2006, 11:28:41 pm
Citar
The Times of India reports that India's $3.5 billion contract for licensed production of 140 SU-30MKI multi-role fighters has been changed in order to keep costs in line. The SU-30MKI is arguably the most advanced member of the SU-30 family in service, with Indian modifications that include different electronics, canard foreplanes, and thrust-vectoring engines. This Russian site notes key external changes from the SU-30K/MKs, which India is divesting via sales to Belarus. See also this report from a US Marine test pilot who flew the earlier SU-27 FLanker model.
The original deal would have shifted the entire production cycle to Hindustan Aeronautics Limited (HAL), but this "full indigenization" would reportedly almost double the planes' cost. Meanwhile, the life cycles of India's fighter fleet meant that ongoing indigenization project problems and delays risked serious difficulties keeping India's overall fighter strength at acceptable levels.
Russian newspapers say India abandoned full indigenization; HAL denies it. Who's right? Maybe both sides - but one needs to read carefully.
A reader points us at a September 3, 2006 article in Outloook India, in which HAL responds to the Russian newspaper reports:
A HAL statement said "Total technology is getting established in HAL as planned. In order to complete the programme by 2015 instead of 2018, as required by the Indian Air Force, certain components and systems are being procured from Russia. This decision was taken to optimise the investments in HAL".
It added: "The programme of indigenous production of Su-30 MKI aircraft in HAL is continuing at an accelerated pace as compared to earlier plan". See full corporate release.
Upon close reading, one finds that meeting the revised timelines does in fact require extra equipment from Russia, which will supplant production that would otherwise have occurred in India. By cutting away the "indigenization" efforts that were holding up production, their production pace can indeed accelerate. Nor does HAL dispute the cost figures for full indigenous production in its release. In other words, the earlier reports are not really wrong.
The original SU-30MKI contract was signed in 2000, and was originally scheduled to run until 2017. The amended contract reportedly adds about $350 million for delivery of additional parts from Russia, and provides for completion of the contract by 2014 instead. Irkut corporation sources have even told Indian newspapers that deliveries could be complete by 2012.
On the other hand, it's also true that India appears to be building the bulk of the Sukhois at home, even with the additional $350 million in Russian parts. Russia has provided 26 SU-30MKI kits to India for assembly thus far, in addition to an initial batch of aircraft wholly built in Russia. Our reader adds:
"In terms of technology, it is anticipated that India will use its LCA [DID: Tejas lightweight fighter] derived technology spinoffs over the production run, replacing several of the imported components in the current Sukhois, including its Sextant Multifunction displays with local ones, a locally produced display map generator (DMG, currently being sourced from Israel) and more powerful locally designed Open Architecture computers are also a possibility for the MKIs avionics system, replacing the current Indian Mission computers and display processors."
If one reads HAL's release in that light, it would appear that everything they have said is also true. They simply avoided engaging the issues of timely project completion and cost; meanwhile, onging efforts will continue to increase the proportion of Indian-built technology in the SU-30MKIs.
We thank our reader for emailing us to add the additional background and clarifications.
Enviado por: Leonidas em Outubro 10, 2006, 11:45:30 pm
Cumprimentos
Enviado por: p_shadow em Outubro 11, 2006, 03:22:59 am
Citação de: "ualison"
Veja
http://www.naval.com.br/novas/news2006-marabr.htmCitarRN aposenta frota de Sea Harrier
No último dia 29 de março, a aviação naval da Grã Bretanha retirou oficialmente de serviço o Sea Harrier FA2. Os dois esquadrões da marinha que utilizavam estas aeronaves (800 e 801, baseados em Yeovilton), passarão por um processo de conversão e receberão os modelos GR9 em 2007. Até lá, os pilotos navais treinarão com os modelos GR7 e GR9 da força conjunta de Harrier.
Esta notícia está ou muito confusa ou sem veracidade.
Os Sea Harrier foram efectivamente retirados e as 2 esquadras da RN (inseridos na Força Conjunta Harrier (JHF) há já alguns anos) já estão a ser reequipadas com Harrier GR.7A anteriormente operados por esquadras da RAF.
Citação de: "papatango"
Pergunte ao Hugo Chavez o que é que ele acha do MI-26
O Chavez ainda não, mas Peru e Mexico também os operam.
Cumptos
Enviado por: ualison em Outubro 11, 2006, 05:59:51 am
Enviado por: ualison em Outubro 15, 2006, 01:23:34 pm
Obrigado
Enviado por: ualison em Outubro 20, 2006, 08:49:51 am
Enviado por: Lucas Vilela em Outubro 22, 2006, 02:20:41 pm
:lol: :lol: Bom começo
Citar
O BRASIL NÃO PRECISA DE HELICÓPTEROS DE ATAQUE???
O EB está satisfeito com os Pantera e Fennec, so falta um míssil AT.
E a FAB tem 99 ALX que podem muito bem fazer o serviço de um heli de ataque.
Citar
O BRASIL NÃO PRECISA DE UM CAÇA QUE SEJA SUPERIOR NA REGIÃO?
Isso de ter o melhor caças já não possuem o mesmo peso que antes.
Agora o que vale é o melhor sistema (C4I, AEW, Data-link, BVR....) e nisso o Brasil é o melhor da América do Sul.
Citar
ENTAUM TÁ TUDO BEM NAS FORÇAS ARMADAS?
Claro que não, mas nem tudo está perdido. Procure ver o que o Brasil está fazendo nos ultimos anos. :lol: :lol: :lol: Essa foi boa.
SIVAM e SIPAM :lol: entrou em águas brasileiras?
Citar
Você disse: "Que força de blindados invadiria o Brasil?"
E eu te pergunto: "Que força inimiga iria destruir o maior complexo econômico do país mais rico do mundo? (World Trade Center). Quem? Os países terroristas, meros pobres?
Péssima comparação. Quem na América do Sul tem peito e força para atacar o Brasil?
Citar
Sobre os blindados, para a Amazônia é realmente necessário que sejam blindados leves, pois progredir entre árvores com blindados pesados é loucura!
Já existem blindados Cascavel e Urutu na Amazônia.
Citar
O Mil Mi-26 é uma opção pouco provável, o Brasil não precisa de um helicóptero desses... Mas ainda fico o "Merlin"
Errado. A FAB escolhou o Mi-26 para o programa CHX, licitação cancelada pelo Lula.
Citar
O SU-27/35/37 são os que eu acho mais adequado para o Brasil
Felizmente é so você, já que a FAB quer o Gripen.
Nada contra o Flanker que parece ser um bom caça, mas ele é caro de operar e iria iniciar uma linha logistica totalmente diferente da existente na FAB sem falar sobre o sempre duvidoso sistema de poos-venda Russo.
Enviado por: ualison em Outubro 25, 2006, 11:56:06 pm
2º - A FAB quer o que é mais barato
mas tudo bem... continue assim...
Enviado por: papatango em Outubro 26, 2006, 12:03:23 am
Só umas notas:
A capacidade de transporte da FAB na Amazonia nunca foi muito grande, mas é algum.
Os Bandeirantes, ou eventualmente os Aviocar (se se confirmar será uma trapalhada monumental e um estrago de dinheiro) têm a vantagem de utilizar uma rede de pequenos aeroportos e aerodromos pouco preparados, mas essa rede de pequenos aeroportos pode ser importante do ponto de vista defensivo.
O que é importante em termos de controlo da Amazonia, é a capacidade de "saltar" entre os pontos de apoio, porque só assim se conseguem estabelecer bases viáveis.
Helicópteros como o Mi-26 são por isso armas extremamente poderosas. Eles são praticamente C-130 que podem aterrar em quase todo o lado, e friso o quase, porque um Mi-26 não pode aterrar em alguns tipos de solo da amazónia (ou de outro lugar qualquer). Ao que parece, se o solo não for regular, o grande peso do helicóptero pode desequilibra-lo.
Cumprimentos
Enviado por: ualison em Novembro 11, 2006, 08:26:03 am
http://comandosbrasil.blogspot.com
Postei bastante coisa nova!