Enviado por: nelson38899 em Abril 01, 2015, 03:56:21 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.peocscss.army.mil%2FImages%2FPM%2520MRAP%2Fmatv-11.jpg&hash=ad446ad23df9c302aae684508a76c251)
Citar
WASHINGTON — The US government is working to sell as many as 2,000 of its hulking mine-resistant, ambush-protected (MRAP) vehicles in Afghanistan instead of sending them home or destroying them in place — provided the foreign buyers pay to ship the trucks out of the country themselves.
The cost of shipping an MRAP back to the US and fixing it up runs the Pentagon about $250,000 to $300,000 per vehicle. With about 11,000 MRAPs in Afghanistan, bringing them all back home is too expensive to contemplate, according to Pentagon officials. Overall, the US military is destroying about $7 billion worth of material in Afghanistan as US troops head for the exits.
http://archive.defensenews.com/article/20131204/DEFREG02/312040013/US-Looking-Sell-Portion-Afghan-MRAP-Fleet
Este menino seria interessante para nós, eu sei que vamos precisar de vários modelos, mas essa transformação podia ser feita em Portugal, há muitas empresas em Portugal com experiencial em fazer veículos para os bombeiros. Essas mesmas empresas poderiam também mudar o motor do veículo por um que consumisse menos.
O próximo menino tem o objectivo de substituir os m109A5, Porque não comprar uns 18.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fdefence-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F02%2FPzh_2000_krauss_maffei_wegmann_self-propelled_howitzer_tracked_armoured_vehicle_German_Army_German_024.jpg&hash=0c822414cc03ed0f3dc2e08070b15cf1)
Citar
Germany: 185 purchased. 154 in active service with 31 in storage.
Netherlands: 57 purchased. 18 in active Dutch Army service, 33 in storage and 6 used for training.
http://tanknutdave.com/the-german-pzh2000-self-propelled-gun/
Este menino tem componentes iguais ao leopard, o que nos diminuiria os custos de manutenção.
Deixo aos restantes membros sugestões de material em segunda mão que se poderia comprar. Seria interessante que explicassem a razão da compra do mesmo.
Enviado por: NVF em Abril 01, 2015, 04:15:56 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmilitary-vehicle-photos.com.s3.amazonaws.com%2F78.jpg&hash=1b2c1c89e78da44ddb1154871e49d4a3)
Enviado por: Duarte em Abril 01, 2015, 07:47:56 pm
Enviado por: Luso em Abril 02, 2015, 11:39:22 am
Seria sensato equipar MRAP com sistemas anticarro do tipo MMP?
Enviado por: nelson38899 em Abril 02, 2015, 06:23:41 pm
Citação de: "Duarte"
Material em segunda mão pode ser uma boa escolha, mas temos a tendência para dar muito valor a material caro e pesado que é alvo fácil (blindados por exemplo). Um país pequeno tem que apostar em meios anti-carro baratos e leves (Carl Gustav ás centenas) e mísséis AA portáteis em grande número. Cada BI deve ter uma capacidade autónoma em Stinger ou outro sistema portátil (6-8 pelo meno) e cada secção atiradores deve ter pelo memos 2 Carl Gustav ou outro sistema A/C deste tipo.
O problema é que esses meninos só novos, não há nada em segunda mão disso!
Enviado por: nelson38899 em Abril 03, 2015, 03:16:59 pm
Citar
Fort Victoria-class replenishment oiler
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fen%2F3%2F3d%2FVic_1.JPG&hash=3b1a403721197eeace35a1c1a3befbb9)
Entrou ao serviço em 1994
Decommissioned April 2011
Scrapped 2013
wikipédia
Citar
SPS Patiño (A14)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F55%2FA14-Pati%25C3%25B1o.jpg&hash=ff2f146773807f6a43e8405f6bc969d2)
Builder: Navantia
Launched: 22 June 1994
Completed: 16 June 1995
Commissioned: June 1995[1]
wikipedia
Citar
USS Carter Hall (LSD-50)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fa%2Fa6%2FUS_Navy_080717-N-6822T-012_The_amphibious_dock_landing_ship_USS_Carter_Hall_%28LSD_50%29_steams_in_the_Atlantic_Ocean.jpg&hash=837d3699f48360b7a25492ab96607e0e)
Ordered: 22 December 1989
Laid down: 11 November 1991
Launched: 2 October 1993
Commissioned: 30 September 1995
Citar
USNS Arctic (T-AOE-8)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.helis.com%2Fdatabase%2Fpics%2Fsis%2F432_10.jpg&hash=f12b627ceb5b16f68cb957a264db4e01)
Laid down: 2 December 1991
Launched: 30 October 1993
Commissioned: 11 September 1995
Decommissioned: 14 June 2002
In service: 14 June 2002
Citar
USNS Alan Shepard (T-AKE-3)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F6%2F61%2FUSNS_Alan_Shepard_%2528from_MSC%2529.jpg&hash=091e5544e3327c6a45592e2f624e79bc)
Awarded: 16 July 2002
Builder: National Steel and Shipbuilding
Laid down: 14 February 2006
Launched: 6 December 2006
In service: 26 June 2007[1]
Status: in active service, as of 2015
Enviado por: nelson38899 em Abril 03, 2015, 03:47:09 pm
Citar
Fennec AS550 dinamarques
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fd%2Fd5%2F050618-Fennec-03.jpg&hash=8b6884313bbacafade84ceee9a529253)
8 (plus 4 in storage)
Citar
Robinson R44
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.helimove.co.uk%2Fimages%2F206_rozi_left_side1.jpg&hash=a85be10fb02809feb8266800ab5f8e90)
http://www.globalplanesearch.com/europe/helicopters/piston/robinson/r_44_all.htm
Enviado por: nelson38899 em Abril 05, 2015, 08:18:49 pm
Citar
Na Itália, entre os blindados que mais chamam a atenção estão 70 viaturas 8 x 8 tipo Centauro, um caça-tanques de 24 toneladas e canhão de 90 mm que deixou de ser fabricado em 2006.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhistorywarsweapons.com%2Fwp-content%2Fuploads%2Fimage%2FB1_Centauro_Tank_destroyer.JPG&hash=36e024f9c93a95436200bbd528e66093)
http://www.forte.jor.br/2015/04/04/jordania-e-paquistao-vao-ao-shopping-de-blindados-usados-na-italia/
Enviado por: Ramos em Abril 06, 2015, 05:14:57 pm
Não sou novo no fórum, mas venho aqui muito mais na qualidade de visitante do que na qualidade de interveniente. Para mim, este é um dos tópicos mais pertinentes que poderiam ser levantados, e felicito quem teve a ideia de trazer esta questão à discussão.
Vejo por aqui muitas acesas trocas de argumentos a propósito da pertinência de algumas compras de equipamentos, mas não vi até à data uma discussão de fundo sobre as reais possibilidades de fazer uma boa parte do reequipamento das Forças Armadas com compras de ocasião. E parecem existir por aí umas boas oportunidades de negócio, que a serem bem pensadas e bem aproveitadas poderiam de facto mudar muita coisa nas Forças Armadas.
Creio que é um problema mais geral, de mentalidade de um todo, e de algum complexo de pequenez, que muitas vezes nos impede de tomar decisões acertadas e de aproveitar oportunidades que poderiam fazer toda a diferença. Gostamos tanto do “cheiro a novo” que não paramos para ver o que outros, muito mais ricos do que nós, fazem neste particular. E as oportunidades vão passando ao lado.
Dou como exemplo a oportunidade que estamos a deixar passar ao lado de obter equipamentos como contrapartida da diminuição do efectivo americano das Lages. Não creio que devam existir ilusões de que os norte-americanos vão pagar o que quer que seja por diminuírem a sua presença militar nas Lages. Mas outra coisa é “aproveitar a onda” e tentar obter um conjunto de equipamentos de que temos necessidade, e que, nas actuais circunstâncias, seguramente nos poderiam ser cedidos quase a custo zero, até tendo em conta que a saída dos teatros do Iraque e Afeganistão faz com que os EUA tenham actualmente um excesso de determinados equipamentos.
Julgo que o caso dos M-ATV que os norte-americanos querem deixar para trás no Afeganistão ou destruir é uma dessas oportunidades que não se deveria deixar passar. Tanto quanto percebo das discussões aqui no fórum, é o tipo de viatura que encaixa no perfeitamente dentro daquilo que se pretendia adquirir no âmbito do programa do blindado 4x4. Se fosse possível ir buscar umas 200 viaturas, usar umas dezenas para sobresselentes, e ir colocando ao serviço, espaçadamente, ao longo dos próximos 4 ou 5 anos, as cento e tal que se consideram necessárias, após reacondicionamento / adaptação / alteração, poderia conseguir-se cumprir com um programa importante a uma fracção do custo de comprar novo.
Da mesma forma, a compra do Siroco é uma oportunidade imperdível. E pelo que vejo, ou nos comprometemos rapidamente, ou daqui a uns dias vemos o navio rumar à América do Sul. É claro que gostaria muito mais de que pudéssemos encomendar a um estaleiro a construção de um navio polivalente de 200 metros, com capacidades de reabastecimento oceânico, de transporte e desembarque de tropas e equipamentos, com hospital a bordo e hangar para meia dúzia de helicópteros. Mas quanto custa novo? 350 Milhões? 400 Milhões? Nem nos próximos 20 anos teremos dinheiro para isso.
Os meus parabéns pela ideia do tópico. Julgo que vai ser uma boa oportunidade para ver boas ideias discutidas ao longo dos próximos tempos.
Enviado por: NVF em Abril 06, 2015, 10:45:21 pm
Quanto aos Fort Victoria, um deles já era e o outro recebeu melhorias consideráveis há pouco tempo e não me parece que os ingleses se vão desfazer dele tão cedo. E' pena, por que é um navio relativamente recente e com grande capacidade, inclusive de transporte de helis e seria um bom complemento a um eventual LPD.
O Patino só tem 20 anos e os espanhóis não vão desfazer-se dele tão cedo. Os holandeses venderam há pouco o Amsterdam ao Peru, que era praticamente igual ao Patino. Mais uma vez, o problema quer do Patino quer do Amsterdam são as guarnições relativamente elevadas (160/170) para os nossos recursos limitados.
Como já tinha postado no tópico do Bérrio, uma boa opção em segunda mão parece-me ser o Marqués de la Ensenada, que os espanhóis têm encostado há cerca de 3 anos e só necessita de uma guarnição de 80 elementos. Com jeitinho até fazíamos as reparações em PT e lhe construíamos um casco duplo.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.bemil.chosun.com%2Fnbrd%2Ffiles%2FBEMIL085%2Fupload%2F2008%2F03%2FSPS%2520Marques%2520de%2520la%2520Ensenada%2520%2528A11%2529%2520at%2520Amsterdam%25202.jpg&hash=6a13a63b94355156f3ace7672599020d)
Enviado por: nelson38899 em Abril 10, 2015, 06:16:10 pm
Citar
defensa.com) Con la finalización de las operaciones en Afganistán, el Ministerio de Defensa del Reino Unido ha decidido apartar del servicio activo 16 de los 66 helicópteros WAH-64 Apache Longbow que posee. Esto supone que aproximadamente una cuarta parte de la flota de helicópteros de ataque construidos por AgustaWestland sea apartada del servicio y empleada como donante de repuestos para mantener con vida el resto de la flota.
Aunque la medida ha sido anunciada ahora, el almacenaje de los helicópteros se habría producido a mediados de enero, dejando 50 helicópteros disponibles en las instalaciones de Wattisham en Suffolk. La medida ya fue anunciada en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad de 2012 cuando se citaba la retirada de las tropas británicas de Afganistán. Sin embargo también se ha conocido la intención del Ministerio de Defensa británico de modernizar estos helicópteros de combate a la versión más avanzada, la AH-64E Guardian, tarea para la que habría emitido ya un Request for Information (RfI). (J.N.G.)
Enviado por: Alvalade em Abril 12, 2015, 05:59:58 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.seaforces.org%2Fwpnsys%2FSURFACE%2FMk-29-missile-launcher-Dateien%2Fimage013.jpg&hash=11acb26ffbd8bac2a575f6164148e207)
Enviado por: dc em Abril 12, 2015, 06:43:39 pm
Citação de: "Alvalade"
Por curiosidade, alguém sabe a que preço é que se estão a vender (caso estejam) os lançadores Mk-29 ?
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.seaforces.org%2Fwpnsys%2FSURFACE%2FMk-29-missile-launcher-Dateien%2Fimage013.jpg&hash=11acb26ffbd8bac2a575f6164148e207)
Está a pensar instalar uns no terraço da sua casa? :mrgreen:
Enviado por: Alvalade em Abril 12, 2015, 06:46:12 pm
Citação de: "dc"
Citação de: "Alvalade"Por curiosidade, alguém sabe a que preço é que se estão a vender (caso estejam) os lançadores Mk-29 ?
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.seaforces.org%2Fwpnsys%2FSURFACE%2FMk-29-missile-launcher-Dateien%2Fimage013.jpg&hash=11acb26ffbd8bac2a575f6164148e207)
Está a pensar instalar uns no terraço da sua casa? :mrgreen:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.forumscp.com%2FSmileys%2Fphpbb%2Feusa_whistle.gif&hash=500ed4fad9190cc926ef041ffe4ecb01)
Enviado por: mafets em Abril 12, 2015, 08:40:40 pm
Acréscimo mínimo de 4 milhões us Dollars para os sistemas de orientação.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.hazegray.org%2Ffeatures%2Fnato%2Fnorway%2Foslo%2Foslo13.jpg&hash=9c2162a65c9110ec78b91eee2a57e54b)
Citar
Looking forward to the aft superstructure: from left to right are the Raytheon Mk.95 fire control system (for Sea Sparrow), a SATCOM antenna (possibly INMARSAT), the Mk.29 Sea Sparrow launcher, and a Bofors 40mm/70 single gun. The OSLO class can carry 4 Kongsberg Penguin Mk.II missile launchers aft of the 40mm mount, but these are not always carried, as was the case when these photos were taken.
Saudações
Enviado por: Alvalade em Abril 12, 2015, 09:16:43 pm
Enviado por: mafets em Abril 12, 2015, 09:31:55 pm
Citação de: "Alvalade"
Como não acredito que se instale um VLS na Vasco da Gama a receber e modernização completa talvez mais um Mk 29 fizesse sentido (ou até no Siroco).Na VG não é preciso que o ESSM pode ser lançado do MK29. Além disso o VLS41 é 4 milhões US Dollars cada um por isso mais vale este ultimo. http://www.prnewswire.com/news-releases/lockheed-martin-receives-16-million-contract-to-provide-mk-41-vertical-launching-missile-systems-for-australian-and-spanish-navies-57946802.html
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F6%2F6d%2FTe_Kaha%27s_Anti-Air_Missile_Armament.jpg&hash=a62da7a4cd16b9f495326eb011b5a9eb)
Cumprimentos
Enviado por: Alvalade em Abril 12, 2015, 09:36:36 pm
Enviado por: dc em Abril 12, 2015, 10:56:08 pm
Pelo preço disso, mais valia pagar um pouco mais e colocar um MK41 que leva 2 ESSM em cada cápsula (ao invés de um único Sea Sparrow), aumentando o numero de misseis prontos a disparar, e à frente da ponte, colocava-se um segundo Phalanx. A outra opção seria colocar um segundo VLS MK-41 à frente da ponte, aumentando ainda mais o número de misseis antiaéreos transportados.
A capacidade de defesa aérea não seria aumentada em muito, pois o número de misseis guiados em simultâneo continua a ser 2... A vantagem do VLS é que num lançador de 8 já se consegue levar o dobro dos misseis comparativamente ao MK-29 (isto se forem ESSM claro), agora imagine com 12 a 16 cápsulas.
Enviado por: Alvalade em Abril 13, 2015, 01:42:33 am
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FPY7DbKt.jpg&hash=8c6df08dc7b5aea23ea40b1b0351a317)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2Fcb0uLgy.jpg&hash=4e0695c8dd9417d6b1796c077e449709)
Quando tiver tempo faço outras versões, se quiserem dêem sugestões.
Enviado por: mafets em Abril 13, 2015, 11:46:30 am
Citação de: "Alvalade"
Era género isto (perdoem os meus erros, mas é o meu primeiro)Parece-me bem. Já assim fazia a sugestão de colocar um lançador Mk13 à popa ou proa ou o RIM. :mrgreen:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FPY7DbKt.jpg&hash=8c6df08dc7b5aea23ea40b1b0351a317)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2Fcb0uLgy.jpg&hash=4e0695c8dd9417d6b1796c077e449709)
Quando tiver tempo faço outras versões, se quiserem dêem sugestões.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.belt.es%2Fnoticias%2F2004%2Fseptiembre%2F22%2Fcorbeta.jpg&hash=e141634f7c7bbfa66f82f23273db6bae)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.trdefence.com%2Fmultimedia%2Ftf-200-frigate.jpg&hash=11f6c8dabceea3e8d9da7d8f544a4c36)
Enviado por: Alvalade em Abril 13, 2015, 01:18:49 pm
Enviado por: dc em Abril 13, 2015, 01:30:36 pm
Mas isto já seria algo a ter em conta:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cea.com.au%2FProducts%252BServices%2FContinuousWaveIlluminators%2FCEAMOUNT%2FImage0005.jpg&hash=8c35289ddc0fd9f7c391cecc88071c13)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi90.photobucket.com%2Falbums%2Fk279%2Fshipbucket%2FAusFFMeko200_ANZACCeaFar3.gif&hash=0f095dcaad7485a3dced60b20b90f02b)
Nesta ultima esqueça os Harpoon naquela posição, o sitio onde estão nas nossas chega bem...
Alvalade, era exatamente o que está na segunda foto a que me referia, excepto os Sea Sparrow, pois a ser feita a implementação do MK-41, compensava a aquisição dos ESSM os quais podiam ser colocados 2 misseis em cada cápsula, duplicando o numero de misseis prontos a disparar:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi619.photobucket.com%2Falbums%2Ftt271%2FSpudmanWP%2FMisc%2Fvls.jpg&hash=5c24ed88cf8a33bc72be11fe8ff05e60)
Enviado por: Alvalade em Abril 13, 2015, 02:13:25 pm
Enviado por: NVF em Abril 13, 2015, 02:25:46 pm
Quanto a colocar um novo Phalanx na posição B das Meko, e como já tinha dito anteriormente, acho um perfeito disparata. Um RAM, ou mesmo um SeaRAM faz muito mais sentido.
Enviado por: dc em Abril 13, 2015, 04:19:18 pm
Citação de: "NVF"
mafets -- há mais um VLS americano no mercado além do Mk 41. E por acaso até já é utilizado pela nossa marinha. Trata-se do Mk 48, ou na sua mais recente iteração Mk 56. São mais leves e baratos que o Mk 41.
Quanto a colocar um novo Phalanx na posição B das Meko, e como já tinha dito anteriormente, acho um perfeito disparata. Um RAM, ou mesmo um SeaRAM faz muito mais sentido.
E esse lançador será que tem a mesma capacidade do MK-41? Isto é, levar dois misseis em cada "tubo" no caso do ESSM?
A questão é, e dinheiro para o RAM/SeaRAM? Para isso teriam de ser comprados 6, senão veríamos as VdG com dois CIWS diferentes (3 no total na Marinha, a contar com o Goalkeeper), para além disso, há custos acrescidos ao ter misseis para defesa de ponto. De qualquer das formas é sempre uma solução, mas fazia sentido quando estava planeado equipar o Navpol com esse sistema...
Enviado por: NVF em Abril 13, 2015, 05:42:19 pm
Quanto ao RAM, nunca os vi como substitutos dos actuais CIWS que temos, mas mais como complemento. Por exemplo, as fragatas e contratorpedeiros coreanos estão equipadas com RAM e Phalanx/Goalkeeper. O que, infelizmente, é uma constatação é que tanto o Phalanx como o Goalkeeper não estão à altura das ameaças mais recentes. Os testes do RAM revelam uma eficácia de 95% contra ASM; os números do Phalanx não são públicos, no entanto, tudo leva a crer que são muito inferiores porque fisicamente um canhão necessita de ser apontado.
Imagina um cenário em que uma fragata é alvo de uma salva de 6 mísseis. Devido às características dos ASM modernos, estamos a falar de tempos de reacção inferiores a 30 segundos (por exemplo, o Brahmos percorre cerca de 1 km/segundo). Imaginemos ainda que os ESSM conseguem abater 3 desses mísseis; ficam 3 para o Phalanx/Goalkeeper, ora estes sistemas não conseguem engajar mísseis a mais de 2 km de distância e simplesmente não dispõem de tempo para engajar mais do que 1 míssil de cada vez. No melhor dos cenários, admitamos que dois dos mísseis inimigos são desviados pelas contra-medidas eletrónicas e sistemas de engodo e que o Phalanx/Goalkeeper consegue abater o outro míssil; ora a destruição do míssil inimigo vai ocorrer muito próximo da fragata (tendo sempre em atenção a velocidade de 1 km/s) e, eventualmente, causar danos elevadíssimos. Com o RAM (alcance máximo de cerca de 10 km), podes disparar a distâncias superiores e atirar contra múltiplos alvos. E o cenário ainda pode ser mais catastrófico se os ataques se repetirem três ou quatro vezes, levando à exaustão das munições do CIWS que, por sua vez, vai ficar indisponível enquanto é remuniciado -- esta situação seria mais difícil de alcançar se tivéssemos 21 RAM disponíveis à partida. Mas estamos aqui a perder tempo, porque simplesmente não há narta para adquirir o RAM.
Se fores ao tópico do MLU das fragatas há lá muita informação sobre este assunto.
Enviado por: Lightning em Abril 13, 2015, 06:21:57 pm
Enviado por: dc em Abril 13, 2015, 06:22:59 pm
Não sei quantas células dará para instalar nas VdG no local onde está actualmente o MK-29, mas se pudesse levar 16... estaríamos a falar de 64 misseis prontos a disparar!Quanto aos CIWS, sim como sistema de complemente era bom, mas depois continuaríamos com 3 CIWS diferentes em uso e com três tipos de munição diferentes... Mas tendo em conta o que disse, de facto tem razão, o problema é o dinheiro...
Enviado por: dc em Abril 13, 2015, 06:30:09 pm
Citação de: "Lightning"
Tenho pena em cortar o ambiente, mas essas coisas existem em 2ª mão? :mrgreen:
Enviado por: NVF em Abril 13, 2015, 06:50:41 pm
Citação de: "Lightning"
Tenho pena em cortar o ambiente, mas essas coisas existem em 2ª mão? :mrgreen: As Bremen levam 2 cada e as Gepard um cada. Ou seja, tens 16 lançadores utilizados em 12 navios que vão ser desactivados nos próximos 4 ou 5 anos. Como eles vão necessitar de 8 para as F125, ainda sobram outros 8 :mrgreen:
Enviado por: mafets em Abril 13, 2015, 09:11:21 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.bharat-rakshak.com%2FNAVY%2FImages%2FDelhi9.jpg&hash=c834d34615569a2a5046caf66ea39fa6)
Citar
The Barak 8 missile reportedly extends its range to 60-70 km/ up to 42 miles, thanks to a dual-pulse solid rocket motor(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iai.co.il%2FSIP_STORAGE%2Ffiles%2F9%2F40399.jpg&hash=157f756efdd585a951ff3edf6d5e6d3c)
Shalom
Enviado por: NVF em Abril 13, 2015, 10:44:18 pm
Mas fora de brincadeiras, o Barak 8 está numa liga diferente do RAM. Tem alcance superior ao ESSM mas, por outro lado, a velocidade é só metade. Mais desvantagens: não é quadpack e os VLS necessitam de perfuração do deck. Tanto quanto sei o RAM normal necessita de perfuração, mas o SeaRAM não.
Para quem gosta destas cenas, há este paper algo antigo mas, no essencial, ainda válido:
http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/ ... 0X_v.1.pdf (http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/1999/NPS-IJWA-99-000X_v.1.pdf)
Enviado por: mafets em Abril 14, 2015, 07:07:27 pm
Citar
Vertical launch (VL) Sea Wolf[edit](https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.progressivemediagroup.com%2Fuploads%2Fimagelibrary%2FHMS%2520Richmond.jpg&hash=91a5ff9672c458b2f1c51d415ca0145a)
Instead of a launcher that is aimed at the target by the fire-control system, VL Sea Wolf uses a vertical launch system (VLS). Missiles are launched vertically by a Cadiz booster motor and turnover pack, to clear the ship's super-structure and rapidly flipped onto their flight path by thrust vectoring. The booster motor, which also increases the range of VL Sea Wolf from 6.5 km to 10 km, then separates from the missile, which flies on to engage the target.[4]
Although vertical launch had been explored much earlier in Sea Wolf's development, it was not until the 1980s that a production design was undertaken. VLS went into service, using the GWS-26 system, on the Type 23 frigate HMS Norfolk. Type 23 frigates have a 32-cell VLS, each cell holding one VL Sea Wolf for a total of 32 missiles. The cells, or canisters, are housed vertically in the ship's magazine such that the top of the canisters protrude from the magazine.[5]
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.naval.com.br%2Fblog%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F09%2FSeawolf-Missile-firing-from-the-HMS-Brazen-autal-Bos%25C3%25ADsio.jpg&hash=0a45bd9799bbe0453c50eeae23052ce0)
Saudações
Enviado por: nelson38899 em Abril 15, 2015, 09:59:05 pm
Citar
Germany said Wednesday it wants to sell howitzer-type mobile artillery vehicles to Lithuania as the Baltic NATO nation boosts its defences amid concerns over neighbouring Russia.
"It is possible to give those 12 howitzer tanks to Lithuania," German Defence Minister Ursula von der Leyen told journalists in Vilnius.
Von Der Leyen did not disclose the price, but said experts would invoke a "solidarity" clause when they finalise the deal next month.
German media reported the hardware was used by Berlin in Afghanistan and is now worth €15 million.
"We are interested in moving fast," Lithuanian army colonel Romualdas Petkevicius in charge of weapon procurement told AFP, adding he hoped the hardware would arrive next year.
Lithuania is seeking "PzH 2000"-type howitzers. Petkevicius said the Baltic state was also mulling whether to buy German Boxer-type armoured fighting vehicles.
http://www.thelocal.de/20150415/russia-ukraine-nato-lithuania-presses-germany-to-deliver-artillery
Enviado por: nelson38899 em Julho 11, 2015, 02:34:30 pm
Enviado por: NVF em Setembro 29, 2015, 06:52:34 pm
É sabido que os Lynx alemães têm uma configuração muito semelhante aos nossos e vão ser substituídos dentro de poucos anos pelos NH90. Apesar de a maioria dos Lynx alemães serem do início dos anos 80, houve uma segunda leva de 7 aparelhos construídos depois de 1996, ou seja, são mais recentes que os aparelhos lusos. Poderiam ser uma boa opção para expandir a nossa limitada frota e quiçá até substituir um ou outro dos nossos aparelhos que possam estar em pior estado.
Os holandeses vão começar a substituir os seus 17 Cougar Mk2 dentro de dois ou três anos. Estes aparelhos foram construídos depois de 1996 e, nos últimos anos, uma parte significativa da frota foi colocada em armazenamento devido a cortes orçamentais. Dos 17 aparelhos, sete estão 'navalizados' e operam habitualmente a partir dos LPD e AOR holandeses. Estes sete aparelhos seriam uma boa opção para equipar a Marinha e os restantes dez poderiam ir para a UALE que tem um requisito para 10 aparelhos desta categoria. Recorde-se que a Holanda — esse país onde a água abunda, mas as florestas nem por isso — utiliza habitualmente os Cougar em missões de combate a fogos florestais. Se esta capacidade fosse retida, traria um importante reforço no combate a incêndios e a correspondente diminuição das necessidades de aluguer de meios privados (só esta é razão mais que suficiente para tal aquisição nunca vir a ocorrer
).Uma hipotética aquisição de 24 helicópteros (7 Super Lynx e 17 Cougar) traria um salto enorme nas nossas capacidades de asa rotativa que, inexplicavelmente, não parecem ser uma prioridade para as nossas forças militares e de segurança. Só à laia de exemplo, a pequena Croácia, com todas as suas limitações, tem 30 helicópteros militares e sete ou oito policiais. Talvez a explicação para esta grave lacuna resida no facto de os helis não serem muito práticos para transportar os senhores oficiais dentro das cidades; assim como assim, sai mais barato e é mais fácil de explicar o Mercedes ou o Audi novos a cada três anos.